CE - Sentencia 11001032800020250000100 de 2025

Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: Luis Alberto Álvarez Parra

veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (principal) 11001-03-28-000-2025-00002-00 11001-03-28-000-2025-00003-00 11001-03-28-000-2025-00004-00 (acumulados)

Demandantes: JOSÉ LUIS CÁRDENAS VARGAS Y OTROS

Demandada: DIANA CAROLINA MARIÑO MO NDRAGÓN, DIRECTORA DE LA

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUÍA

(CORPORINOQUÍA), PERIODO 2024-2027

Temas: Término para formular recusaciones contra los miembros del consejo directivo. Reglas de la convocatoria para elegir al director(a) de la corporación autónoma regional.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control de

directivo. Reglas de la convocatoria para elegir al director(a) de la corporación autónoma regional.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, promovido contra el acto que declaró la elección de la señora Diana Carolina Mariño Mondragón como directora de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía, CORPORINOQUÍA.

I. ANTECEDENTES

1. Las demandas

Los señores José Luis Cárdenas Vargas, César Augusto Alba Alba, Kemer Alexánder Totaitive Patiño, Érika Lucero Totaitive Patiño, Juan Manuel Torres Jiménez, Édgar Laureano Santisteban Javier, Esteban Gómez Archila, Germán Octavio Álvarez Villa, Nury Yaneth Zorro Martínez y Édgar Mauricio Molano Jiménez, por conducto de apoderado judicial1, y en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, consagrado en el artículo 139 del CPACA, solicitaron la nulidad del Acuerdo 200.3.2.24.008 del 9 de diciembre de 2024, a través del cual se designó a la señora Diana Carolina Mariño Mondragón, como directora general de CORPORINOQUÍA, para el periodo que culmina el 31 de diciembre de 2027.

Lo propio hicieron la Veeduría Ciudadana de Control y Vigilancia de Trámites y Proyectos de CORPORINOQUÍA2, mediante apoderado judicial; el señor Elvin Joney Abril Guerrero3

1 A través del abogado César Augusto Alba Alba, quien también actúa en calidad de demandante en el expediente

de CORPORINOQUÍA2, mediante apoderado judicial; el señor Elvin Joney Abril Guerrero3

1 A través del abogado César Augusto Alba Alba, quien también actúa en calidad de demandante en el expediente 2025-00001-00. 2 2025-00002-00. 3 2025-00003-00.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

y la señora Doris Bernal Cárdenas4, estos últimos en nombre propio.

1.2. Hechos

Debido a que la parte actora en los expedientes acumulados coincide en la situación fáctica planteada, la Sala la sintetiza así:

Sostuvieron que el Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA mediante Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1° de septiembre de 2023, estableció el reglamento y procedimiento para la elección del director(a) de la corporación, para el periodo institucional del 1° de enero de 2024 al 31 de diciembre de 2027. En dicho acto se estableció el cronograma y todas las etapas de la convocatoria

Relataron que por Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023, el referido órgano directivo eligió a la señora Doris Bernal Cárdenas como directora de la corporación. No

Relataron que por Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023, el referido órgano directivo eligió a la señora Doris Bernal Cárdenas como directora de la corporación. No obstante, la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante providencia del 3 de octubre de 2024, proferida en el expediente con radicación 11001 -03-28-000-2023-00150-00 (acumulado), declaró la nulidad del acto de elección señalado.

Mencionaron que en la citada sentencia se estableció en el numeral 3°: «MODULAR los efectos de la nulidad declarada en esta providencia, a fin de que el órgano competente retome el procedimiento de elección del director general de CORPORINOQUÍA, desde la etapa 13 del cronograma adoptado mediante Acuerdo 200.3.2.23 -003 del 1º de septiembre de 2023, relativa a la “Elección del Director General”, la cual deberá iniciar con el trámite de las recusaciones, de acuerdo con las disposiciones legales y del reglamento».

Relataron que a través del oficio 1000.1708 del 15 de noviembre de 2024, el presidente del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA convocó a la undécima sesión extraordinaria de ese órgano para el 25 de noviembre de 2024, con el fin de presentar y aprobar el acuerdo por medio del cual se retoma la elección del director(a) de la corporación, desde la etapa 13 del cronograma.

Comentaron que, no obstante, dicha convocatoria no observó el procedimiento establecido en los estatutos, artículo 24, que prevé que para l a aprobación de los

la etapa 13 del cronograma.

Comentaron que, no obstante, dicha convocatoria no observó el procedimiento establecido en los estatutos, artículo 24, que prevé que para l a aprobación de los proyectos de acuerdo, se debe discutir primero ante la comisión administrativa; actuación que no se surtió y, por ende, no se rindió el respectivo informe ante la plenaria del cuerpo directivo.

Agregaron que el consejo directivo, en co ntra de las propias reglas de la convocatoria y del principio de publicidad, omitió publicar en la página web institucional de la entidad el proyecto de acuerdo que se presentó, por lo que privó a los candidatos y a la comunidad en general de conocer la nu eva fecha de la designación, los motivos para reanudar el cronograma y demás condiciones relevantes del proceso.

4 2025-00004-00.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Precisaron que el representante de la Veeduría Ciudadana de Control y Vigilancia de Trámites y Proyectos de CORPORINOQUÍA (también demandante) se hizo presente en la entidad pública el día de la sesión y solicitó el ingreso al estar conformada con ese fin; sin embargo, el presidente del consejo directivo, a través de su delegado, pidió que fuera

Trámites y Proyectos de CORPORINOQUÍA (también demandante) se hizo presente en la entidad pública el día de la sesión y solicitó el ingreso al estar conformada con ese fin; sin embargo, el presidente del consejo directivo, a través de su delegado, pidió que fuera retirada y se llamara a la policía. En consecuenci a, solicitó: i) el saneamiento en la que se pedía la cancelación de la sesión para que se convocara en debida forma y se iniciara enviando las recusaciones a la Procuraduría General de la Nación y; ii) una nueva recusación dirigida a todos los integrantes del consejo directivo.

Indicaron que, en la sesión del 25 de noviembre de 2024, se retomó el proceso de selección del director(a) general, mediante el Acuerdo 200.3.2 -24-005 de esa misma fecha y, entre otros, se dispuso el 2 de diciembre de 2024 para la elección, acto que fue publicado en la página web de la corporación; sin embargo, no se hizo en el diario oficial, como lo establece el artículo 119 de la Ley 489 de 1998, con lo cual se desconocieron los principios de transparencia, publicidad y de acceso a la información de los demás participantes.

Precisaron que, previamente a la reunión convocada para el 2 de diciembre de 2024, se presentaron cinco (5) acciones de tutela contra el trámite de elección del director(a) de CORPORINOQUÍA; y en una de ellas se decretó la suspensión del procedimiento hasta tanto se profiriera la sentencia correspondiente. No obstante, la referida medida fue levantada por el juez constitucional el 5 de diciembre de 2024.

Mencionaron que, en consideración a lo anterior, el presidente del consejo directivo de la

tanto se profiriera la sentencia correspondiente. No obstante, la referida medida fue levantada por el juez constitucional el 5 de diciembre de 2024.

Mencionaron que, en consideración a lo anterior, el presidente del consejo directivo de la corporación realizó una convocatoria por razones de «fuerza mayor» para sesionar el 6 de diciembre de 2024 y continuar con el proceso desde la etapa 13 del cronograma, es decir, para retomar las recusaciones que estaban pendientes de tramitarse.

Destacaron que, no obstante, a diferencia de la elección anterior, no se respetaron los 15 días calendario de la convocatoria ni tampoco la modalidad de la sesión que debía ser presencial.

Anotaron que el presidente del consejo d irectivo de la corporación estableció mediante Acuerdo 200.3-2-24-007 del 6 de diciembre de 2024, la fecha de elección del director(a) general de CORPORINOQUÍA, para el 9 de diciembre siguiente. Con todo, precisó que no se remitió ni publicó la convocatori a con el orden del día de la sesión, por lo que no era posible determinar qué se iba a discutir en la reunión.

Explicaron que, en el trámite de la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas, cuya designación fue anulada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, se habían radicado las siguientes recusaciones: i) 16 contra los miembros del consejo directivo, presentadas por Abel Alfredo Ladino Rincón y ii) 14 formuladas por la «Veeduría por la Transparencia y el mérito en la elección del Director de la C orporación Autónoma Regional de la

por Abel Alfredo Ladino Rincón y ii) 14 formuladas por la «Veeduría por la Transparencia y el mérito en la elección del Director de la C orporación Autónoma Regional de la Orinoquia periodo 2024-2027 Corporinoquia».Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Indicaron que en la sesión del 25 de noviembre de 2024, los referidos recusantes manifestaron que desistían de los escritos presentados contra 16 miembros del consejo directivo, lo cual fue aceptado por el órgano de dirección; ello, pese a que en el desarrollo de esa reunión la procuradora 25 Judicial II Administrativa solicitó que le fueran remitidos tales desistimientos, en tanto el trámite en cuestión se encontraba ante la Pr ocuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios.

Precisaron que, además, el órgano directivo en cuestión no tenía competencia para aceptar los desistimientos de las recusaciones presentadas, por cuanto ello le correspondía a la procuraduría.

Manifestaron que en la misma reunión (25 de noviembre de 2024) se allegaron 17 recusaciones contra la totalidad de miembros del consejo directivo, las cuales fueron razonablemente motivadas y se invocó la causal correspondiente. Explicaron que aquellas solicitudes fueron radicadas por la veeduría ciudadana denominada «Asociación

recusaciones contra la totalidad de miembros del consejo directivo, las cuales fueron razonablemente motivadas y se invocó la causal correspondiente. Explicaron que aquellas solicitudes fueron radicadas por la veeduría ciudadana denominada «Asociación de Control y Vigilancia de Trámites, Procesos y Proyectos de Corporinoquia CORVICON», contra los 17 miembros del consejo directivo de la corporación, además de 10 ciudadanos (que corresponden a algunos de los demandantes) que de manera independiente recusaron a 14 integrantes del órgano directivo.

Comentaron que, dado que se afectaba el cuórum para decidir, debió remitirse la actuación a la Procuraduría General de la Nación (PGN); sin embargo, el órgano directivo se abstuvo de hacerlo.

Señalaron que de la grabación de la sesión del 25 de noviembre de 2024 es posible advertir que los presentes, de manera deliberada, no quisieron darles el curso debido a los escritos de recusación formulados; par a el efecto, transcribieron algunos apartes y afirmaron que un consultor invitado del presidente del consejo directivo sugirió que a los escritos debían darles el trámite de un derecho de petición. Sin embargo, aquel «asesor» tenía un interés particular en el procedimiento, toda vez que su cónyuge y/o compañera permanente era candidata en esa actuación eleccionaria.

Mencionaron que, además, en la sesión del 9 de diciembre de 2024 se presentaron 4 escritos de recusación ante CORPORIONQUÍA contra los 17 miem bros del consejo directivo, los cuales fueron razonablemente sustentados y en cada uno se invocó la causal correspondiente.

escritos de recusación ante CORPORIONQUÍA contra los 17 miem bros del consejo directivo, los cuales fueron razonablemente sustentados y en cada uno se invocó la causal correspondiente.

Resaltaron que de la grabación de esa reunión se evidencia que la delegada del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible solic itó remitir todas las recusaciones antes de continuar con el proceso de elección del director (a) general, en consideración a los precedentes del Consejo de Estado. Asimismo, esa funcionaria sostuvo que no observar el procedimiento descrito normativamente, comporta una irregularidad sustancial en el proceso de elección de la nueva directora general y, además, se comprometería la transparencia y legalidad de aquel, con el agravante de que esa omisión conllevó a la nulidad de la elección anterior.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Agregaron que la misma delegada manifestó que se debió modificar la convocatoria y dar la oportunidad para presentar nuevas recusaciones porque la conformación del consejo directivo cambió y, por lo tanto, las reglas y términos pactados con anterioridad obedecían a un trámite y consejeros distintos.

Afirmaron que en la reunión del 9 de diciembre de 2024, se solicitó el retiro de la secretaria técnica de la corporación, que a su vez es la general de la entidad, decisión que fue

a un trámite y consejeros distintos.

Afirmaron que en la reunión del 9 de diciembre de 2024, se solicitó el retiro de la secretaria técnica de la corporación, que a su vez es la general de la entidad, decisión que fue infundada e irregular si se tiene en cuenta que solo procede nombrar un sec retario ad hoc en caso de inasistencia del principal, según el artículo 8 del reglamento interno.

Comentaron que, en relación con lo anterior, mediante Resolución 200.36.24.001 del 9 de diciembre de 2024 se rechazaron por extemporáneas las recusaciones pr esentadas en contra de algunos miembros del Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía, de conformidad con el artículo décimo cuarto del Acuerdo 200.3.2.23.003 del 1º de septiembre de 2023. Ello, según la votación efectuada de la cual, 15 de 17 miembros del consejo directivo aprobaron esa determinación.

Precisaron que, una vez emitido el referido acto, procedieron con la elección de la señora Diana Carolina Mariño Mondragón como directora general de CORPORINOQUÍA, designación que consta en el Acuerdo 200.3.2.24.008 del 9 de diciembre de 2024, para el periodo institucional que culmina el 31 de diciembre de 2027.

1.3 Normas violadas y concepto de la violación

Afirmaron que, con la elección acusada, se desconoció la convocatoria q ue reglamentó el procedimiento de elección del director(a) general de CORPORINOQUÍA (Acuerdo 200.3.2-23-003 del 1º de septiembre de 2023), así como los estatutos de la corporación

el procedimiento de elección del director(a) general de CORPORINOQUÍA (Acuerdo 200.3.2-23-003 del 1º de septiembre de 2023), así como los estatutos de la corporación y el Reglamento Interno del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA . Igualmente, los artículos 11 y 12 del Código de Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo, 29 y 83 de la Constitución Política y 119 de la Ley 489 de 1998.

• Desconocimiento del principio de publicidad y del término para la convocatoria de la sesión del 9 de diciembre de 2024

Alegaron que se vulneraron los principios de publicidad y transparencia por cuanto no fueron difundidos en el diario oficial los acuerdos 200.3.2-24-005 del 25 de noviembre de 2024 y 200.3 -2-24-007 del 6 de diciembre de 2024. Además, si la convocatoria a la reunión del 9 de diciembre de 2024 se hizo el 6 de diciembre, es evidente que no se cumplió con el término de 15 días que exigen los estatutos para esa clase de sesiones; igualmente, no se dio a conocer el orden del dí a que se sometería a consideración del cuerpo colegiado.

Mencionaron, además, que la convocatoria a la sesión del 25 de noviembre de 2024 no observó el procedimiento establecido en los estatutos, artículo 24, que prevé que para la aprobación de los proyec tos de acuerdo, se debe discutir primero ante la comisión administrativa; actuación que no se surtió y, por ende, no se rindió el respectivo informe ante la plenaria del cuerpo directivo.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros

administrativa; actuación que no se surtió y, por ende, no se rindió el respectivo informe ante la plenaria del cuerpo directivo.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

• Falta de competencia para aceptar los desistimientos de algunas recusaciones y cambio del orden del día de una sesión extraordinaria

Señalaron el desconocimiento del artículo 36 de los estatutos de la corporación, por cuanto el consejo directivo no podía someter a votación el desistimiento de las recusaciones y los nuevo s escritos, pues ello no se incluyó en el orden del día de la sesión del 25 de noviembre de 2024.

Explicaron que, de conformidad con el artículo 11 de la Ley 1437 de 2011, las causales allí consagradas se constituyen en limitaciones al ejercicio de la fun ción pública y solo afectan al servidor sobre el que recae, ya que son de carácter personal e individual. Por lo tanto, los miembros del consejo directivo de esta vigencia no podían decidir los desistimientos de las recusaciones presentadas en la elección del 2023, toda vez que estas no se dirigían a ellos, y sus efectos no se transmiten por la representación que tienen como integrantes de aquel, de allí que la decisión proferida mediante el Acuerdo 200.3-2-24-005 del 25 de noviembre de 2024, esté viciada por falta de competencia.

tienen como integrantes de aquel, de allí que la decisión proferida mediante el Acuerdo 200.3-2-24-005 del 25 de noviembre de 2024, esté viciada por falta de competencia.

• Indebido trámite de las recusaciones

Propusieron como cargos la infracción de normas superiores y la expedición irregular por desconocimiento del trámite previsto para las recusaciones.

Agregaron que, pese a la advertencia de la delegada de la Procuraduría General de la Nación sobre la necesidad de suspender la actuación y remitir las recusaciones ante dicha entidad, los consejeros procedieron con la elección del director(a) general.

Mencionaron que, de los escr itos allegados, es posible evidenciar que cumplen los siguientes requisitos: i) identificación del recusante y los recusados; ii) individualización de la causal prevista en el numeral 1° del artículo 11 de la Ley 1437 del 2011 que alude al conflicto de intereses y iii) la carga argumentativa requerida.

Resaltaron que no les correspondía a los miembros del órgano directivo rechazar las recusaciones por extemporáneas o por ausencia de requisitos formales, por cuanto el cuórum se había visto afectado, comoquiera que los 17 miembros fueron recusados; por ende, cualquier determinación sobre aquellas le concernía únicamente a la Procuraduría General de la Nación.

Sustentaron que se impuso un criterio personal y equivocado por parte de los asesores invitados por el Departamento de Casanare; además, uno de ellos fue funcionario de la referida gobernación a 31 de diciembre de 2023 como jefe de la Oficina de Defensa Jurídica y, por lo tanto «se encontraba inhabilitado e impedido para conocer, asesorar,

referida gobernación a 31 de diciembre de 2023 como jefe de la Oficina de Defensa Jurídica y, por lo tanto «se encontraba inhabilitado e impedido para conocer, asesorar, contratar con el mismo departamento de Casanare, luego no se entiende como este profesional del derecho es tá asesorando al delegado de la Gobernación de Casanare cuando a escasos 11 meses él era funcionario público de la gobernación de Casanare yDemandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

que a toda luces no puede emprender estas actuaciones para con la misma entidad donde fue funcionario público» (sic a toda la cita).

Precisaron que en la lista de elegibles se encontraba la esposa del referido asesor «quien hace poco fue nombrada en el cargo de secretaria general de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquia Corporinoquia por parte de la electa directora de Corporinoquia la señora Diana Carolina Mariño Mondragón; lo cierto es que dicho actuar de parte de los invitados de la Gobernación de Casanare cumplieron con el interés personal que en sendos escritos de recusación se advirtieron desde el 25 de noviembre de 2024 hasta el día 9 de diciembre de 2024» (sic a toda la cita).

Mencionaron que, además, se desconoció el principio de la buena fe y «respeto al acto

día 9 de diciembre de 2024» (sic a toda la cita).

Mencionaron que, además, se desconoció el principio de la buena fe y «respeto al acto propio» por parte del consejo directivo, si se tiene en cuenta que no se observaron las reglas de la convocatoria, los estatutos y/o el reglamento para efectos de citar al órgano directivo para elegir a la directora demandada ni tampoco se cumplió el trámite para las recusaciones formuladas.

Explicaron que en la sesión del 9 de diciembre de 2024, se aprobó por la mayoría de los integrantes del consejo directivo una resolución que rechazaba por extemporáneas las recusaciones radicadas el 25 de noviembre de 2024 y 9 de diciembre del mismo año, de la que no se hizo lectura, por lo que no hubo un acto administrativo consolidado, sino que estaba en formación por ajustes solicitados por los miembros, actuación que deviene en irregular.

Aseguraron que en la referida decisión, se indicó que el plazo con el que contaban los ciudadanos en general para presentar recusaciones estaba dado hasta el 24 de octubre de 2023, conforme a lo establecido en el Acuerdo 200.3.2.23.003 del 1º de septiembre del 2023; sin embargo, ello desconoce lo resuelto por el Consejo de Estado en la sentencia del 3 de octubre de 202 4 en el expediente con el radicado 11001 -03-28-0002023-00150-00, en donde no se cerró la etapa para que se presentaran nuevas recusaciones.

Sustentaron que las circunstancias de convocatoria para la elección del director general de la corporación, surtidas en el mes de noviembre de 2024, fueron diferentes a las del

recusaciones.

Sustentaron que las circunstancias de convocatoria para la elección del director general de la corporación, surtidas en el mes de noviembre de 2024, fueron diferentes a las del año 2023, empezando por los integrantes del consejo directivo y los tiempos en los que interesados y ciudadanía en general pudieron conocer de las actuaciones.

Argumentaron que, desde el 25 de noviembre de 2024 hasta el 9 de diciembre del mismo año, los interesados tuvieron conocimiento de las serias irregularidades del proceso de elección que se adelantaba por los nuevos miembros del consejo directivo; por lo tanto, en virtud de los principios constitucionales de imparcialidad y transparencia, se debió reconocer la esencia y fin que consagran las recusaciones, y no cercenar la posibilidad de presentarlas, con el argumento de que el plazo para que los ciudadanos formularan una recusación, venció un año atrás.Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Resaltaron que los 17 integrantes del consejo directivo fueron recusados, afectándose el cuórum para elegir director general, por lo que la actuación debió suspenderse y aplicar el trámite consagrado en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011 , esto es, dar traslado de las recusaciones a la PGN, pues estas cumplían con la carga argumentativa necesaria

el trámite consagrado en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011 , esto es, dar traslado de las recusaciones a la PGN, pues estas cumplían con la carga argumentativa necesaria para tramitarlas.

• Designación irregular del secretario ad hoc

Señalaron que en la sesión del 9 de diciembre de 2024 se solicitó a la secretaria general de CORPORINOQUÍA retirarse de la reunión para no incurrir en conflictos de interés y se designó como secretario ad hoc a uno de los miembros del consejo directivo. Sin embargo, de conformidad con el artículo 8° del reglamento interno, la única causal para ello es que el referido funcionario no asista a la sesión, hecho que no se configuró, ya que la secretaria técnica hizo presencia y tomó la asistencia de los consejeros y después fue retirada.

Concluyeron que, si bien podría configurarse para la secretaria alguna causal de impedimento o conflicto de interés, esto tampoco acaeció, por lo que, haber solicitado su retiro obedeció a un interés particular e injustificado del presidente del consejo directivo.

2. Admisión de las demandas

Las demandas fueron admitidas mediante autos de: 65, 136 y 207 de febrero de 2025, en los que se ordenaron las notificaciones y comunicaciones del artículo 277 del CPACA. Igualmente, se negó la suspensión provisional de los efectos del acto de elección demandado.

3. Contestaciones de las demandas

3.1. Diana Carolina Mariño Mondragón – demandada

Mediante apoderado, contestó las demandas en los siguientes términos:

Aseveró que los recusantes, ahora demandantes, idearon un plan y una estrategia

3.1. Diana Carolina Mariño Mondragón – demandada

Mediante apoderado, contestó las demandas en los siguientes términos:

Aseveró que los recusantes, ahora demandantes, idearon un plan y una estrategia amañada con la finalidad de obstruir, obstaculizar e impedir el ejercicio de la función administrativa por parte del consejo directivo de la corporación y así evitar que se eligiera un nuevo director general que afectara los intereses de: i) quien se encontraba encargada y, ii) de la candidata contratista de la corporación, María Cristina León Limas.

Solicitó la exclusión de los escritos denominados «recusación» que fueron allegados los días 25 de noviembre y 9 de diciembre del 2024, pues corresponden a pruebas nulas e ilegales al haber sido obtenidas con violación al debido proceso, de acuerdo con lo

5 Expedientes 2025-00001-00 y 2025-00004-00 6 Expediente 2025-00003-00 7 Expediente 2025-00002-00Demandantes: José Luis Cárdenas Vargas y otros Demandada: Diana Carolina Mariño Mondragón, directora de CORPORINOQUÍA Radicado: 11001-03-28-000-2025-00001-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

señalado en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, desarrolla do por el artículo 214 de la Ley 1437 de 2011.

Advirtió que la Fiscalía General de la Nación está adelantando la investigación penal en

9

señalado en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, desarrolla do por el artículo 214 de la Ley 1437 de 2011.

Advirtió que la Fiscalía General de la Nación está adelantando la investigación penal en contra de los demandantes que actuaron como recusantes, a través de la noticia criminal 850016001169202500028, con el fin de identificar si las personas que suscribieron esos documentos incurrieron en la comisión de algunos de los delitos denunciados (entre otros, falsedad ideológica).

Agregó que con el escrito de contestación también se allega el resultado de la investigación efectuada por la Oficina de Control Interno de Gestión de CORPORINOQUÍA derivado de la solicitud de auditoría que realizó un miembro del consejo directivo de la entidad. En aquel se concluyó que en la radicación de las recusaciones realizadas el día 25 de noviembre del año 2024 existieron las siguientes anomalías:

• Entre las 7:00 a.m. y las 8:00 a.m. la única persona que acudió a correspondencia para radicar documentos fue el abogado Lenin Humberto Bustos.

• Lo anterior significa que los recusantes Cesar Augusto Alba, Kemer Alexánder Totaitive Patiño, Érika Lucero Totaitive Patiño, Juan Manuel Torres Jiménez, Édgar Laureano Santisteban, Javier Esteban Gómez Archila, Germán Octavio Álvarez Villa, Nury Yaneth Zorro Martínez, José Luis Cárdenas Varg as y Édgar Mauricio Molano Jiménez, no estuvieron en CORPORINOQUIA para radicar sus escritos el día 25 de noviembre del año 2024 entre las 7:30 a.m. y las 8:00 a.m.

estuvieron en CORPORINOQUIA para radicar sus escritos el día 25 de noviembre del año 2024 entre las 7:30 a.m. y las 8:00 a.m.

• En la entrevista con la funci