CSJ - AC06-02 1959 PG # 33

r . . o ,l A .- z

CORTE SUPRINMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(Xagistrado ponentes Dr. IÍGIACIO ESCALLON) Bogotá, febrero seis de mil novecientos cincuenta y nueve. Ante el juzgado del circuito de Yarunal, MaoríaPalacio v. de Palacio y otros formularon demanda contra elmunicipio de Yerumal par. que previos .los trámites del juicio civ1il ordiínario dq_¿ayor cuantía sé declare por sentencias _ — — | "Primero.- Que el municipio de Tarumal es oivil mento responsable del daño ocasionadó a la espoca e hijosdel señor deliano Palacio Oscrio, con la muerte de dicho so flor ocurrida el l4 de-ngíígºbga…dq_l.953 al ser electrocutado por alambres de a1ta9%agsi¿n…¿¿$dpotoree de energía, - provenientes de la planta eléctrica de propiedad del municipio demandado. "Segundo.- Que en:oonsecuencia de la declaro ción anteriíor, el municipio demandado'debe pagar a la esposa e hijos del finado Celíano Palaci6 Oeaxio, ya mencionado, la cantidad de sesenta mil pesos (969¡000.00 cono indemniza ción de los daños morales y mnteriai;gaaúf%ídoe por elloscomo consecuencia de la muerte de su esposo y padro Celiano Palacio Csorio. “Tercoro.- En subsidio do la petición anterior, que se declare que el municipio denandado debe pagar a laesposa e h1jos del señor Celiano Palacio Osorio, ya menoio nado, por concepto de indemnización por los daños y perjuí cios materiales y morales, la suma que sea fijada por peri - 34 — -2 = H| — 7 1 tos o por el aeñor juez en este o en otro juicio es pecial regulatoriode dichos perjuicios. J "Cuarto.. Que el municipio demandedo debe pagar así miemo a la esposa e hijos del sefor Celiano Pa- ' lacio Osorio, los intereses lega1es de la euma a que sea - ] condenado en v1rtud de las peticiones anterioros hasta que- | 8e haga su cancelación”, , ! Para fundar sus peticiones el demandante afirmó varios hechos que pueden resumirse así: í a) Que el 14 de noviembre de 1.953 pereció eleo ' trocutado Celiano Palacio Osorio en un potrero en las afueras de la ciudad de Yarumal, por contacto con una canaliza= | oión eléctrica que posee el Municipio, lo cual ocurrió enloo momentos en que Palacio Osorio 89 ocupaba en recoger yconducir unas bestías caballares y milares, una de las cuales también pereció electrocutada. b) Atribuye oTactor-1a. causa del accidente re= ferido al mal estado da”íba postes sustentadoros de los alambres, los cuales consistígp en paloq_;elgadoe de maderaordinaria, ruinosos y carcomidos inadecuados para el objeto a que están destinados, — “ ' _ 0) U1 las autoridades del .municipio de Yarumai,

ni el administrador de la planta 'eléctrica, ni sus celadores de líneas tuvieron el cutdado &g_;egqondioíonar dichos postes, no obstante las quejad y reclamos que sobre el par ticular habpian hbecho los vecinos. d) La víctima dol acoidente, Palacio Osorio,e ra casado, hombre consagrado a su hogar y quien con su tra bajo atendía a la subsistencia de su esposa e hijos, quiones exclusivamente dependían económicamente de la víctima. 736 Admitida la demanda se le corrió traslado legal de ella al Personero del municipio de Yarumal quien al descorrerlo se opuso a las súplicas impetradaoen el líbelo, negó algunos de sus hechos £undamenté les y manifostó que alegaría las excepciones que resultaren probadas ateniéndose a la necropseia y demás documentos apor tados a. los auto¿¿ Cumplidos los tránitesde la primera inotancia, el juzgado del cirouito de Yaruma?, por sentencia de feohé 4 de mayo de 1.956, desató la lit1is, declarando civilmente responsable al municipio del daño causado a le esposa e hi jos de Celiano Palacio Osorio, con la muerto de dicho seSor al ser electrocutadpoor alambres de alta tensión con=- ductores de energía proveniente de la planta eléctrica depropiedad del citado municipios Además, condenó a la nombrada entidad a pagar a la demandante como representante le ga 1 de sue menores hijoa—la_suma de 3500.00 por concepto=- de perjuicios morales e'1gualmento fu6 condenado el munici

pio al pago de los perjuícios materiales, los cuales deberían ser regulados por el procedimiento señalado en el artículo 553 del código judiciai. ' Ambas partes apelaron dei anterior fallo, habiéndoseloe denegado el recurso al. &emandante por auto defocha 21 de agosto de 1. 956,_y el tr1buna1 superior de Medellín por sentenoía de fecha 3 de ;unio de 1. 957, confire mó la de prímer grado con las siguientes modificaciones: "El nunmeral 2% quedará así: Consecuencialmente condónase a la misma entidad (municipio de Yarumal) a pagar a la demandante laría Palacio v. de Palacio represen= tante legal de sus hijos menores ya citados y a ella misma por concepto de los perjuicios morales ocasionados con dioha muerte la cantidad de quinientos pesos (3500.00) a ca- = — — -- — — ——]]Ñ—]— —— ———ÑC=——— — — .—-——=.….-—_ d da uno. "El numeral 392 quedará así: Condénase al mismomunicipio de Yarumal (A) e pagar a la citada de Q mandante en el carácter indicado la cantidad de - — treinta y ocho mil ochocientos ochenta pesos (33¿.880.oo),. por conceptó de perjuicios materiales sufridos por los de=- mandántes con la muerte de Celiano Palaci¿. "Estos pagos los hará el municipio demandadodentro de los neis días siguientes a la ejecutoría de esta sentencia, "p 5e condena al pago de perjuicios moralesobjetivados por no Maberse probad¿. "No se 00ndé£;Ten costas al municipio por ve = darlo la 1ey¿. _ El apoderaddoel munio1pio de Yarumal interpugo recurso extraordinario de canvación contra la providencia del tribunal de IMedeliíny ha 1Tegado el momento de decidir tal recurso por ha lleraefñebiááñentb“tramitado. LA DEMANDA varlds cargos y por distintos conceptos formula el recurrente en su demanda ante la /Oorte, los cuales -+ procede a examinarse. — a - ?a Primer cargo Alegando la causal primera del artículo 520, - el recurrente acusa la sentencía por infracción de la ley= sustantiva por diístintos motivos que en resumen son los el guientes: " — 37 a) Haber sosntenido ¿1 tríbunal que la muerte del se Sor Palacio provino por electrocutación,lo cual no es tá claramente establecido en el proceso; b) Haber dado por probado el hecho anteríor con elem9ntos probatorios inconducentes, ouando para estos ca = sos es de rigor la prucba pericial, según lo prescribe elartículo 705 del código judicial en relación con los artíou los 722 y 723 de la misma obra, cuyas disposiciones fueron= infringidas por el sentenciador; e) Qúue viclando el principio, s egún el cual,la carga de la prueba incumbúzal actor, la sentencia partió de la base de la presunción de culpabilidad del munícipio demandado, infringiendo así el articulo 2.356 del código olvil e incidiendo por errores en_la estimación de las pruebas en violación del artículo é.341 de la misma obr¿. La Corte consideras En el caso sup-1íta TX acción incoada ha tenido por objeto obtener el pago'de los daños y perjuicios causados a los familiares de Celiano Palacio Osorio, quien murió electrocutado, siendo la causa de tal accidente el mal esta do de los postes conductórea(¿e enéréía|de'la planta eléctri ca de propiedad del municipio de Yarumai. El aentenciador_conteí;íó el! problema litigioso a través de la teoría de 1a…%ñipa'ék5£gcontractual que se + halla regulada en nuestro derecho civri l por normas expre -- sas. | Al estudiar la Corte, tanto la parte motiva co=- mo las conclusiones del fallo, encuentra que no sólo se a- £emp9ra tal sentencia a las nuevas orientaciones del dere= cho contemporáneo sobre la responsabilidad del Estado en lo tocante a sus actividades, rclacionadas con los servicios - - — A — r — — — — LET—D——__——_—; . E A 38 - 6públicos, sino que allí se reafirma el principio = 1 general consagrado en noTMAG expresas de nuestra =e J jurisprudencia, sogún el cual, las entidades de de ' recho público deben responder de los perjuicios - | i4 por culpas, negligencias o deecuídos en él funcionamientode equellos servicios que ¿stán bajo su direcóión tóonica- '| ! y direóta responsabilida¿. | En cuanto a la causa de la mierte de PalacioOsorio, cierto es que no obra como elemento probatorio élJ dictamen pericial que según el recurrente ha debido produ= cirse, pero en cambio, existen además, de numerosas decla- .l i raciones; el acta deautopsia y una inspección ocular prao | ticada en la segunda instañoiae, en cuyo conjunto de prue - % bas,, y haeciendo uso de su autonomía para la calificación - | probatoria se apoyó el tribunal para formar su convicoiónsobre la causa determinante de la muerte del señor Palacio. Al ofecto dijo el sentendiador: "Ninguna p55g6ñ3 vi6-0. presenció la eleotrocu- ) sión de Celiano Palecio, pero la eséena que so presentó a- | | los ojos de numerosas personas poco despuéa de caído éste- ,1 no deja la menor duda de qué la caysa de la muerte fué elcontacto eléobrico. Esta escena estaba constituída por un= - poste de sostén de líneas pr1mariña de la enorgia bart1doW en dos, los hilos de las cagalizaoiones en el suelo, el ca dáver de Palacio en las 1nmediaoíonee y'el de una mula unpoco nmás cerca del alambre homicida. "Conforme el acta de autopsia no se encontró - lesión orgánica en el cuerpo de Celiano que hubiera podido ocasionarle la muerte, luego no cabe la menor duda de quefué producida por el contacto con la corriente eléctrica y en caso de que hubiera ocurrido por otra causa, debió pro=- —

• 39 barlo el munioiípio: "ñ enta segunda instancia se practicó por la =

Sala una inspección ocular sobre el pedazo de poste B — partidod e que se habló arfiba, y se constató quehabía sido,por un empate que mostraba la debilidad del so9- — = tén, aparto de estar en parto-podrido, luego no cabe dudaT acerca del descuiído o negligencía-de los emploadoa del muni cipio encargados de la emprcsa de que se trata. "En esa inspección que Agualmente 8se hizo eobre el teatró de los acontecinientos,se trató de probar que no había caído Celiano por el golpe de la descarga eléctrica,- — debido a la posición en que quedó el cadáver y haber rodado varios nmetros de igual mañ5íñ)que por no presentar el cadú- ver quemaduras externas pero eoto 'no tiene sentido paraquíen conozcael poder del fluído capaz de lanzar una perso na o una cosa conductora e díbtanciaa aprectables y esp001&1 mente tratándose de unparajexen pondiente en que operó ade más de la fuerza del f1uido ia -n0 menos poderosa de la gravedad; y no es el fuego qye¡yroúuoe lá muerte sino el poger | energétic¿, - . , “ ! "Ademáé, cómo ' explicar 1q¿coinoídencia de lamuerte de la bestta, del hombre, que ¿o teniá lesiones q;gg nicas, o enfermedades y la presenoi&'en 91 suelo donde cayo ron los hilos de la energía eléctrica? Para la Sala no hayM T 'duda sobre este asunto. Y si nó que digan 109 emp1eados del

municipio de qué murieron Celiano y la bestia? "La sola circunstancia de emplear tales sostenes de madera clavados directamente en tierra, sin firmezsaalguna para las conalizaciones eléctricas es considerada en úuchos países como descuido o negligencia y en todo caso o D 1 1 mo causal de responsabilidad por los deafos que ocu rran, En muchos lugares no se permiten canalizacio nes eléctricas aereno y donde están autorizadasse exigen postes o torros metálicas sobre fuertes eindestructiblen bases de conorcto. Nada que pueda caer, nada que pueda romporso y producir los daños que hoy se lamentan". El pasaje anteriornente transcrito lo impuegael recurrente en los términos siguientes: "Ahora bion: de conformidad con el artículo 705 del código judicial, en relación con los artículos 722 y723 del mismo código judicial, para la plena comprobeoíóñ - en juicio de hechos que exijan conocimientos o prácticas es peciales, se requiere el dictamen un1£orme de peritos queexpongan sobre hechos sujctos a los sentidos y los que axrpongan según su arte, profééidn u of101¿. "La auaencia del peritazgo en casos como el pre — sente, que es uno de loa que requ1efun la intervención do = E— a, periton, asi como dictanen de los miegos presontado con los requísitos logales; y el Hecho.de la admigión, en su sustitución, de otras pruebas, como declaraciones de testigos so bre hechos círcunstancialéo, Áota de autopsia, inepección o

cular del tribunaí1 constituye un error de derecho on la apreclación de tales pruebas,'erroéjgg devecho que toca pre= císamente con las diaposicio£35:ant¿%_g¿¡g?as del código ju dioia1", — HNo conmparte la Corte la tesis expuesta por elrecurrente, pues no hay dioposición legal alguna que expre= sa o tácitanente exija prucba específica -como el dictamonpericial= para establecer procogalmente hechos como al queha vonido haciéndose roferencía, el cual por su naturaloza, y según lo presorito por el artículo 593 del código judi - - j ;; ; E E — S.l -9cigl es de aquellos que pueden ser establecidosyor cualquiera de los medios probatorios mencionados en el Título XVII Capítulo I de la citada obra. Y fu¿ en cumplimiento de esta disposición y en ejercicio de la autononía de que goza en lo tocante a laapreciación probatoria, como el nentenciador de MNedellín, de cid16 reconocorle eficacia legal al conjunto de elementosprobatorios aducidos por la parte demandante para comprobar que Palacio murió electrocutado, hecho éste que aún el mismo personero municipal de Yarumal, no rechazó al conteotare el traslado de la demanda, pues confedó que '"el deplorable= acontecimiento causante de la muerte de Palacio lo determinó el choque violento de u£gaaula contra el poste sugtentador— de los alambres conductores de1é£ergía eléctríca¿. De donde

ss deduce que el sentenciador al proceder enlla forma comoprocedió en su tarea estimnatíva sobre pruebas y el dar por-— establecidos sobre ¿ÍÍáájíñbrhechoslsobre los cuales se halla basada la sentcnci;"£83ur;íaa; ño-incid1ó en violaciónde los artículos a que-alude el reo£rggpte, o sea, los ar = tículos 705, 722 y 723 del código judicial, Tampoco incídi¿'el aenºknciador en la violación de los artíou1¿5'é.34l y 2.356, al reconocer la culpabilidad del municipio en el infortsucueson/ adetderomin.ant e de lamuerte del señor Palacio. Eífáajá¿£599h9uyo alcance jurídico ha fijado la Corte desdo 1.935Too£;a¿ran los principiosgonerales llamados a rogir o a condicionar toda decisión en que esté de por medio la culpa extracontractual y no fueron indebidamente aplicadas por el sentonciador al paso sub=-li=- te, como lo afirnma sín fundamento el recurrente. Según el precitado artículo 2.356 del oódigocivil, quien ha comotido algún delito o culpa con perjui -- cio de otro, debe repararlo.De autos aparece plenamente demostrado que la electrocutación de quefué víctima el señor Palacio,se debió al deplorable estado de los postes sustentadores de los hilos conductores de la energía oléctrica procedente de la plan=- ta del municipio de Yarumal, como lo dijo el tribunal enel aparte de la sentencia ya trancorito, después de una cui dadosa apreciación del acorvo probatorio la cual no le esdado m¿dificar a la Corte en oste recurgo, por no hallarse afectada ni por error de derecho ni de hecho evidenciadoen los autos, En lo que dice relación al precitado artículo= 2356 del código oivíll,a presunción de culpabilidad allí- establocida, no la hizo extensiva el sentenciador, como di. ce el recurrente, a la-existencia de la causa misma del da fo causado, sino que le dió una adecuada aplicación sí seconsidera que 1a-eñ%íía€“dhmandada no produjo durante lara secuela del juicio prueba alguna vonducente para desvirtuar la presunción consograda en éi a¡ticulo citado y lacual puede destruírse, como lo ha dicho la Corte, probando la fuerza mayor que opera en todo daso, o el caso fortuito; o la intervención de un elenento extraño cuando reunedeterminados requisitos. :”I j Por las razon€5:exb£?&335¡J?o se acepta el car 50. Segundo cargo Alegando la causal segunda del artículo 520- - del código judicial se acusa de incongruente el fallo porno estar én consonancia con las pretensiones oportunamente S TA ! - —7 13 e 'º'__llúu A deducidas por las parteo., Afirma ol reourrente'qué habiéndone alegado a su debido tienmpo por la par = te demandada la excepción mrentoria de culpa com = ponsada ha debido docidirse en la sontenciay siín=

embargon o de hizo allíf ninguna referencia a tal reourshiqgw ceptivo. La Corto consideras _ Efectivanente el artículo 520 del oódigó judicial señala como segundo motivo de casación no estar la cen tencia en consonancía con ;as pretensiones oportunamente dº ducidas por los litiígantes, pero esta causal como reiterada mente lo ha dicho esto Superioridad, sólo puede prosperar= cuando indebidamento se 8¿5¿ de fallar sobre algo de lo so= metido a la decisión judicial, o cuando se resuelve sobre — cuestiones extrañas al lítigio, o cuando en una palabra, se falla con exceso o por defectó; Pero el recurrento -háteincidir la falta de con sonancia en el hecho dengg'haberae faIlado'la excepción ya= mencionada., Sobre el partiícular enseña 1a doctrina de laCortei | "No basta para q&e legalhente pueda decidirseque una sentenoia adoleco de insufioiencia, tratándose deercepcioneés propuestao, que'ae h¿f;'omit;do deoiaién espe= cial al ?espepto“. (Cas. 18:aifmá&gigg;%g?466. de DA., - 2046=pág. 21). Además, sobre esto jarticular ha dicho también esta Superioridads "Lo natural es que el sentenciador las entudie (las excepcionos) en la parte motiva y deoidesobre ellas en la resolutiv¿. Pero no puede afirmarse queel fallo carezca de consonancia, cuando luego de tomar encuenta las excepoliones se pronuncia de acuerdo con lo que— sobre las dofensas expuso", (G. Je t. ZLIII-p¿3. 507).

En rcalidad, el tribunal no se refirió en térmi nos expresos a la susodicha excepción, pero tácitamente la despaohó desfgvorablemente al reconocer, co nmo al efecto reconoc1ió, la culpabilidad exclusivadel municipio de Yarumal en el lamentable accidénte debidoal cual, perdió su vida el señor P31301¿. El plantenmientodurídico que sobre el problema litigioso hbiso el sentenciador en la motivaoión de su fallo excluyó la pos1b111dad deque en el caso de autos, eristicra por_1mprudencia de Palecio el fenómeno de la culpa compensada, cuya teoría juríai. ca constituyo una de las grandes conquistas del derecho con temporáneo hallándosé“ñggsagrada actualmente como doctrinade la jurisprudencia naoi;;ál, según la cual, para que pueda operar el fenómeno de la cu1£¿ compensada, es precíso de nostrar, como extremo de la:lit1is, la imprudencia de la víc t1ma en el acoidente originarió de los dafilos causados a 6BT — _.. .. ta. _ - — . s, Por las razones expueetae. ñó procede el cargo examinado « — a _y Percer cargdí — Subsidiariamente invocando la miema causal segunda del artículo 520 del: cádigo ígfioial ge acusa la sen toncia en el capítulo e) de la demanda por falta de consonancía entre lo resuolto por el tribuna? superior de ledellín y lo pedido por el actor del juício. Para sustentar su acusación, dice el recurren=- te, que habióéndosele negado al demandante la apclación con tra la sentoncia de primer grado, la cual, ordenó regularlos perjuícios por el procedimiento ordenado en el artícu0eS = 3.- - lo 553 del código judicial, el tribunal no podía, - por tratarse de un asunto prooesal_fesuelto durante la secuela de la primera instancia, modificar áqué— lla parto de la aenténoig en forma qosfavorable alf demandado,¡comq al efecto lo hizo, al señalar en concretoT T el monto de la indemnización, y al hacorlo así quebranteólE T " I artículo 494 dol qódigo judicíal, que tiene un carácter susI I L tantivo, como también el artículo 473 de la citada obra,porL N cuanto el fallo de primoia instancia, quedó ejocutoríado paT ra la parte que no apel¿. | En desarrollo del cargo mencionado, dice el recurrentes — "Nótese, ene£¿2%o, que el aspecto favorable delfallo de primera instancia en cuanto que, para fines de lafijación del monto de 1a'1ndomnizeóión, remit1ió al artículo= 553 del código Judioial, es perfectanento obvio. Por cuanto- — — habiendo desechado una fijadlón hécha por peritos que notuaron en la primera 1netanoi¿> dejó sugefb el punto a la disou sión y comprobaoionea probins de los trámites que en tal pre

cepto se constituyen; con la consecuencia peculiar, además,- de que ese tema no tenia'que-ser deB¿tido ya en la secuelaordinaria de la segunda instancia, oomo no se debatió en rea lidad en el presente caso, Lo oualí£o E óbico a que el tri bunal, burlando esta aituaci€h—cregá&ag¡ggvor de la parte a= polante, y con la cual, de buena f6, podía contar para efectos de gu defensa procesal, hubiere resueltp, en concreto, - gobro el monto del valor de los perjuiciosa", Consideraciones de la Corte Conmo la Corte ha resuelto que puede tambtón ser impugnado un fallo en cavos como el presente, por la caugal gogunda, 9e procodorá a conviderarlo por esto aupoc to, no obstante quoe la forna como ha nído planteada por ol recurrento doscnboca on ól notivo prinoro, - dosde luego que e óitan como violadad disyonicionoa que t1íenon carádcter austantiv¿¿ Es vordad, como lo afírma la parto rocurronto, quo a la parto denandanto lo fuó denogadoel recurvode apelación contra la sentoncia de primora instancía, a virtuá dol auto del juou del circuito do Yarunalde 21 de agonto da 1.956 que cutá ojecutoriado., Como consecuencia do esta providencin cs obvio, que la parte que apoló, o don = la demandada,no pod- ícbfteano r on la segunda ínstancia una» resolución que deamojor¿£gjñu situación proconal logradaen la dentencia do priner grado'áor oponergo a cllo el artículo 494 del código judicial, el cual opera,observa laCorte,y ósta ha niño su doctrina,que do ratifica en ogtefallo, on el centidode quevel Suporior, ante el cual noe gsurto un recurso de apelac- .i- óh;.íñ%erpuest0rdnioam0nte por=- uno de loo litígantno ospu,ed o onú¿n&9f'la providoncia ro currida en el sentido de hacor más gravoda la elituación ju rídica para el recurrento, _ ; Poro on el caso sub-lito no ocurrió tal cosa,— al se connidera lo siguientos Í”"u J Ciortamente el“Jjues Á?Qº9¿¿9n su sentencia ee fondo profirió a cargo de la par€6&&omn£¿a&a una condena = on abstracto por concppto de los porjuicios nateriales oca gionados a la parto demandanto,es docir,a los caucahabicn=- too de la víctima del acoídento. Se hizo en esta forna lo= coúdcna,dobe anctarse,no obatante haborse producido duranto la secuela del juicio en la primera instancia,un dictamende poritos,quienoo justipreciaron tales porjuicios en la eu ma total de 942.377.28.Y no cólo proscindió 01 juos de TOCONO " a — ———[—]] | — ág .- - cerle toda eficacía probatoría al dictamen perioiael que no fué objetado, sino que ní en la motivaciónni en la parte resolutiva de su fallo señaló las . ' normas o baces sobre las cuales debería procedersecomo lo ordena el artículo 480 del código judiciai. El tríbunal de Medellín en vistad e las defioiancias de que adolecía sobre el particular la sentenciadel juzgado del circuito de Yarumal, resolvió fijar en oonoreto el valor de los perjuiícios materiales, en una suma in ferior a la fijada por los peritos y para hacer tal condena se c1f6 el juzgador de segunda instanoia al procedínmiento <« tóonico de las tabla»n-de Caruffa, aceptadas hoy por la jurisprudenoia nacional y tuvo en cuenta además, otros elemen tos probatorios aducidos al debate duronte la primera ins e« tanci¿. — Bien po¿ía ¿í ¿?ibpnal apartarse,como se apartó del criterio del juez pará ta fijación de los perjuicios ma teríales, sin que este cambio de eritorio 4implicara un desmejoramiento de la situaoi¿n_procesaí que había logrado laparte apelante a virtud del fallo dF primera instencia,pues no puede decirso en forma atsoluta, ¡como lo afirma el recue rrente, al sustentar eu carg¿len la demanda de casación,que una condena en concreto seáú hás gravosa, que una condenación en abstracto,máxime cuandovíiatñájqido hocha,como en elpresente caso,sin fijar norma,ni'£aaa?lgí límite alguno, ya que se desconoce el monto ael.g?rjuíoio y no hay por tanto=-

punto de comparación con él que reconoce el Tripunai. Para=- que pudiera decirse que vino a orearse una aituación procesal más desfavorable para el apelante, era menester que a - éste e le hubiese impuesto una condena por una suma Mayora la fijada en el falio apelado., A este pr0p651to dice Leo- — - ":18 - 16Rosenber¿, on su tratado de Derecho Procesal C1vil= (tºl 20. pÁS. 394)¡. “Pero también que la scntencia no puede geT Mo= dificada en su perjuicio respceoto de su contenido = capaz de autoridad de cosa ju2gadaf es decir, no pueda serle desconocido e impuesto nada de lo que le reconocía o noimponía la seh£¿nci& impugnada (1llemada prohibición de "reformatio in pejue" o del empeoramiento de la posición delapelante), siempre que el apelado no pretenda tanbión unamodificación de la sentencía por vía de apelación por adhesión, La modificación del fundamento de la sentencia, en eS pecial la condena del demandado desde otro punto de vistajurídico, no viola el 53¿:_Á51, el apelante no ¿orre por lo regular otro peligro que el del rechazamiento de su apelación. Por ej., si la deúgngg.sólo ha tenido éxito en parte, no puede ser desestimada póf"éhtero con motivo de la apelación del actors y, p¿;uía d“1 déñandado no puede serle reco nocido más al primero. Ho ocurre lo Úúltimio cuando dentro do

una pretenasión de indemnización unitaria se aumenta una par tida a favor del actor sin que experimente cambio el importe total reconocido por la áéntenétá impugnada....:.Como ú- nicamente.intef;bá el contenido de la sentencía capaz de au toridad de cosa Jjuzgada, no exié%;"ráformatío in poejus cuan do, por ej., en virtud de Ííºápéígágágfgontra una sentencía gobre el fundamento se eliminan Í55"exc¿%oionea sobre la —- cuantía de la pretensión, favorables al apelantes porque no pertenecen a la gontoncia sobre el fundamento, ni tienen ig portancia para el procodimiento posterior sobre el importe¿. Por último, todo sentenciador debe, en cuantole sea posible, resolver en forma clara y definitiva el a- - - a T - - ; s S 1 .7 sunto sometido a su decisión, Bi¿ dejar pendientescueationes'pera que sean ventiladas en ulteriores 11 tigióa, como lo prescribe el artículo 481 del código judicial, y esto fué lo que hizo a la postre el tribunal de Medellín, dándole a la vez cabal cumplimiento alprincipio de la acónomía procea&i. - | Por las consideraciones expuestas, el cargo no=- puede prosperar. Cuarto cargo En el último capítulo de su demanda de casación, el recurrente, anparándoseen la causal segunda que institu ye el artículo 520 del código judicial, impugna el fallorecurrido por no hallangg_pn consonancia con las pretensiones oportunamonte dedu¿ídáé…por las parteá. -

Para fun&umentario;_ggoe que habiendo condenado el juez.de primera inéíáñéía A +a. parte demandada al pagode la suma de $500.00 8a favor de lá parte demandante, eltribunal incurrió en una reformatio 1n pejua, haciendo másonerosa la situación para el apelagte al haber ordenado sele pagase a cada.uno de los heredoros de la víctima y porrazón de perjuicios morales, 1&“Eúma 3º 8506.00. violándose así los artículos 473 y 494;úel código judioial. 00n31deraoioges de la Corte 4 En efecto, como lo asevera el recurrente, eljuzgado del circuito de Yérumal orden¿ en la parté resoluti va de gu eentencia que el demandado debería pagar a la de = mandante María Palacio v. de Palacio, como representante de sus menores hijos, la suma de $500.00 por razón de los perjuicios norales oohsionádos con la muerte del padre de losmenoreB. — 504 -18según de dijo al exaninar el anterior cargo,con i tra la sentencia antes ciítada, le fué concedido el=- recurso de apelación a la parte demandada y en con=- secuencia, no podía empeorarse en el fallo de segun da instancia el emplezamiento legal de dicha part¿. - A no dudarlo, como resultado de la enmienda hecha por el tribunal a la sontenciía del juez de imnstancia, - resultó econónmnicamente hablando más onerosa la condena para la parte demandada, a quien se obligó a pagar la suma de

$500.00 para cada uno de los perjudicadon, en vez de $500.,- 00 que para el conjunto de ellos había ordenado pagar elJuzgado del circuit¿—áe_gg5umal. Al proceder en esta formael sentenoiador incurrió en la incongruencia de que hablael recurronto, a quien asíste razón por este aspocto, debiendo en consecuenoia,—iñftrmarae la sentencia recurrida,- por hallar la 00rte debidamente eatruoturado el motivo de - — — — - casación alegado. 00rrqppondo. puas, a la Corte en su función de instancia enmendar el agravio “inforido a la ley por el aspecto dicho y así lo hará en la parte rosolutiva del =- fallo quo lo oorresponde proferir en reemplazo de 1a senten cia del tribunal. ; Fi£2íhente, a1 tríbunal para hacer la enmiendaa que sge ha hecho referencia, adujo co£o razón quo su prop6 sito fué aclarar los t6rm1;;;"gen5$eaosfen que estaba con —- cebida la parte resclutiva de la providenoia de primer grado. Para la Corte carede de eficacia legal la razón invoca= da, porque la aclaración de una gentenoia no puede hacersesinó en la forma y términos presoritos en el artículo 482del código judicíal. — —]]]_]— -- _ — — — w…| PALLOs: En móérito de las anteriores consideraciones, la Corte Suproma de Justioia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia ypor autoridad de la ley, CASA la sentencia de fecha tres (3) de 5un3o de mil novecientos cincuenta y siete (1.957), pro=- nunciada por el tribunal superior del Distrito Judicial deHedellín en el juicio ordinario seguido por Haría Palacio v. de Palacio y otros contra el municipio de Yarumal y reformando la del jusgado del circuito de Yarumal, de fechacuatro (4) de mayo de ñÍÍhoveciento¿ cincuenta y seis - (1.956), a RESUELVE: — .—. P M Primer¿.—”%í"ñuníaípió1&e…Yanumal es civilmente _zegpqnsableráel daño ogasionado a laesposa de Celiano Palacio Osorio y al;;s menores hijos,Sonia Amparo, María Mercedes, Elsy; Ovidio de Jesús y Celtano Palacio P., cón la muerte del mencionado Celíano Palacio 0sorio ocurfida el'catorc0'(14):H€"novjembre de mil novecien tos cíincuenta y treoº(l.955&3051339r e%ectrocutado por alen bres de alta tensión conductores.de eh%$gía eléctrica de la planta de propiedad del munici