CSJ - AC1178-2026

AC1178-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00013-00 Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito de Medellín y Cuarto Civil del Circuito de Pereira.

I. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, Oscar Andrés Gutiérrez Serna y Juan Esteban Castañeda Vásquez presentan demanda por infracción de derechos de autor y conexos en contra de Andrés Felipe Rivera Galeano “en razón del domicilio de dos de los demandados”. 2.- Este estrado judicial rechaza la demanda de la referencia al considerar que: “… no le asiste razón al pretensor en tanto es claro que la acción se dirige en contra de Andrés Felipe Rivera Galeano de quien, si bien no se indica su domicilio, se informa como dirección para notificaciones

personales la Calle 20 # 3 58, Pereira, Risaralda, Colombia” y en consecuencia remite el expediente a los jueces civiles del circuito de esta ciudad.Radicación n.° 11001­-02-03-000-2026-00013-00 2 3.- El despacho receptor se declaró igualmente sin competencia para conocer el asunto manifestando que: “…el asunto encaja dentro de un fuero concurrente o de elección, limitado a dos

hipótesis: el lugar donde se haya violado el derecho o el lugar donde se haya realizado el acto. Dado que no es posible determinar con certeza el primero, la competencia debe recaer en el lugar donde se ejecutó el acto originario, esto es, donde se realizó la creación de la obra, según lo descrito en la demanda.” y suscita conflicto negativo, y en consecuencia remite el expediente a esta corporación para que sea resuelto el conflicto.

II. CONSIDERACIONES 1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional común de ambos es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por conducto del suscrito Magistrado Ponente, de conformidad con lo establecido en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009. 2.- A la luz de lo dispuesto en el artículo 28, numeral 11, del Código General del Proceso, se tiene que, en los procesos de propiedad intelectual y de competencia desleal, es competente, a prevención, el juez del lugar donde se haya violado el derecho o se haya realizado el acto que da origen al litigioRadicación n.° 11001­-02-03-000-2026-00013-00

3 Este numeral configura un fuero especial, que desplaza la regla general del domicilio del demandado prevista en el mismo artículo 28 del Código General del Proceso. En consecuencia, en este tipo de controversias no es necesario acudir exclusivamente al juez del domicilio del demandado, pues el legislador ha querido reforzar la tutela

mismo artículo 28 del Código General del Proceso. En consecuencia, en este tipo de controversias no es necesario acudir exclusivamente al juez del domicilio del demandado, pues el legislador ha querido reforzar la tutela judicial efectiva permitiendo que la acción se promueva en el lugar donde el derecho fue vulnerado. La expresión a prevención indica que, cuando el hecho generador del litigio pueda ubicarse en distintos lugares, por ejemplo, cuando la infracción tenga efectos en varios territorios o el acto de competencia desleal se proyecte en diferentes plazas, el accionante puede elegir entre los jueces territorialmente habilitados. Una vez planteada la litis ante uno de ellos y admitida, se fija la competencia, excluyendo a los demás. Se trata, entonces, de un fuero concurrente cuyo ejercicio corresponde al actor, en armonía con el principio dispositivo que rige el proceso civil. 3.- Entonces, en este punto y con sustento en lo expresado hasta acá, es necesario advertir que el segundo despacho judicial al repeler la competencia para conocer de la demanda por infracción de derechos de autor y conexos y proponer conflicto negativo realizó una inferencia subjetivaRadicación n.° 11001­-02-03-000-2026-00013-00 4 para establecer el lugar donde se ejecutó el acto originario, es decir, donde se realizó la creación de la obra. En ese orden, si el primer despacho receptor de la solicitud no ha emitido providencia motivada en la que, luego de examinar el expediente y, de ser del caso, requerir la precisión del lugar donde haya ocurrido alguna de las dos hipótesis que permiten determinar la competencia, en este

solicitud no ha emitido providencia motivada en la que, luego de examinar el expediente y, de ser del caso, requerir la precisión del lugar donde haya ocurrido alguna de las dos hipótesis que permiten determinar la competencia, en este tipo de procesos, esto es establecer, ya sea el lugar donde se violó el derecho o el lugar donde se realizó el acto, no puede entenderse estructurado un conflicto actual y trabado. La eventual discrepancia surge, en realidad, de una insuficiencia informativa que debe ser superada en sede del juez natural. Así las cosas, al no concurrir decisiones contrapuestas que revelen una verdadera colisión competencial y sin que se hayan agotado previamente las cargas procesales que habilitan su configuración, el planteamiento resulta prematuro.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria,Radicación n.° 11001­-02-03-000-2026-00013-00

5

RESUELVE: Primero: Declarar prematuro el conflicto de ccompetencia de la referencia.

Segundo: Remitir virtualmente el expediente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medellín para que proceda de conformidad con lo expresado en esta providencia, y comunicar la decisión a la otra autoridad inmersa en la disparidad de criterios, para lo cual se remitirá una copia de esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado