CSJ - AC1181-2026

AC1181-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05925-00 Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín y Promiscuo Municipal de Vegachí.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, Cobrando S.A.S. promovió ejecutivo contra Oscar Alexander Quintana Zapata, justificando la competencia por el lugar de domicilio del demandado.

2. Esa autoridad judicial rechazó la demanda y la remitió a Vegachí, al considerar que no se acreditó que el domicilio del demandado se encontrara en Medellín y que, en consecuencia, la competencia correspondía al juez del lugar donde aquel se encuentra efectivamente domiciliado.

3. El juzgado receptor se abstuvo de asumir el conocimiento del asunto y suscitó el conflicto negativo deRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05925-00 2 competencia, al considerar que no se acreditó con certeza tal domicilio y que, tratándose de un proceso ejecutivo, también resulta competente el juez del lugar de cumplimiento de la obligación, el cual, según el pagaré aportado, corresponde a

Medellín.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla genérica de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados enRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05925-00 3 títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en

el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Ahora bien, esta Corporación ha precisado que el domicilio del demandado no se confunde con el lugar señalado para efectos de notificaciones, pues mientras el primero corresponde a la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanencia y, por ende, constituye el punto de conexión territorial previsto por el legislador para asignar la competencia judicial, el segundo alude únicamente al sitio concreto donde aquella puede ser ubicada con mayor facilidad para informarle de las actuaciones procesales. De ahí que el señalamiento de una dirección para notificaciones no resulte suficiente, por sí mismo, para tener por acreditado el domicilio ni para fijar la competencia territorial del funcionario judicial. (CSJ AC, 10 jul. 2003, rad. 2013-01145-00; reiterado en CSJ, AC24122020, AC912-2021, AC2015-2024, entre otros).

4. En línea con lo anterior, la Corte ha explicado que, cuando el criterio de escogencia del factor territorial resulta impreciso o carece de respaldo en sus anexos, corresponde al juez que inicialmente recibe la demanda requerir su aclaración, a través de la inadmisión de la demanda, con el

cuando el criterio de escogencia del factor territorial resulta impreciso o carece de respaldo en sus anexos, corresponde al juez que inicialmente recibe la demanda requerir su aclaración, a través de la inadmisión de la demanda, con el fin de establecer con certeza el parámetro definitorio de laRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05925-00 4 competencia (CSJ, AC5186-2021; reiterada en CSJ, AC3692026).

5. En el caso concreto, se advierte que el demandante radicó la competencia territorial en el domicilio del demandado, criterio que le era posible escoger en virtud del fuero concurrente previamente explicado. Sin embargo, aunque manifestó optar por dicho foro, omitió precisar el domicilio del ejecutado, limitándose a consignar direcciones en el apartado de notificaciones, información que, conforme quedó expuesto, no resulta idónea por sí sola para tene rlo por acreditado ni para definir la competencia territorial.

En ese contexto, resultaba innecesario abordar el debate relativo al lugar de cumplimiento de la obligación, pues el actor ejerció válidamente su facultad de elección entre los fueros concurrentes, lo que tornaba innecesario desplazar el análisis hacia un criterio territorial distinto.

Así, ante la imprecisión del factor territorial invocado, correspondía al juzgado que inicialmente recibió la demanda inadmitirla para requerir su aclaración, a fin de establecer con certeza el parámetro llamado a definir la competencia, y no rechazarla ni disponer su remisión a otro despacho, sin perjuicio de la posibilidad que asiste al accionado de controvertir ese aspecto en la oportunidad procesal correspondiente.

6. En consecuencia, al no haberse agotado la actuación previa encaminada a precisar el factor territorialRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05925-00 5 invocado por la parte actora, el conflicto suscitado resulta prematuro, razón por la cual se ordenará la devolución del expediente al despacho judicial que inicialmente recibió el asunto para que adopte la determinación correspondiente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero. Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia.

Segundo. Devolver el expediente al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Medellín, para que proceda a adoptar la determinación, conforme a lo señalado en esta decisión. Tercero. Comunicar lo resuelto a la otra dependencia que tuvo el asunto, para su conocimiento.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado