CSJ - AC1186-2026

AC1186-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05989-00 Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Pereira y Veinte Civil Municipal de Cali.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, Allers S.A.S. promovió ejecutivo contra la Clínica Médica Turín S.A.S., justificando la competencia en el domicilio del demandado y en el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad judicial rechazó la demanda y la remitió a Cali, al considerar que las facturas electrónicas no fijan a Pereira como lugar de cumplimiento de la obligación y, en ausencia de dicha estipulación, conforme al artículo 621 del Código de Comercio, la competencia corresponde al domicilio del creador del título.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05989-00

2

3. El juzgado receptor rehusó el conocimiento del asunto al estimar que, aunque las facturas no señalan expresamente el lugar de cumplimiento, al tratarse de «títulos representativos de mercancías» cuya ciudad de envío es Pereira y concurrir además el domicilio del demandado en esa misma ciudad, la competencia territorial correspondía al anterior funcionario.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla general de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05989-00

3 En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados en títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en

el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. En el caso concreto, se advierte que, si bien dentro del expediente no obra documento alguno que permita analizar de fondo el negocio jurídico subyacente al título ejecutivo, el cual permita establecer con precisión el lugar de cumplimiento de la obligación, lo cierto es que tal circunstancia no resulta determinante para definir la competencia territorial en este asunto.

En efecto, aun cuando existe discusión entre los despachos involucrados acerca del lugar de cumplimiento derivado de las facturas electrónicas allegadas, se observa que la parte demandante justificó la competencia en Pereira también con fundamento en el domicilio del demandado, criterio que constituye el fuero general previsto en el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso. Así, al concurrir los fueros territorial general y negocial, correspondía respetar la facultad de elección del demandante, quien optó por presentar la demanda ante los juzgados de Pereira, ciudad en la cual se encuentra elRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05989-00 4 domicilio de la parte demandada, foro plenamente válido para radicar la acción ejecutiva.

4. Por lo anterior, en atención a la elección válida

4 domicilio de la parte demandada, foro plenamente válido para radicar la acción ejecutiva.

4. Por lo anterior, en atención a la elección válida del actor dentro de los fueros concurrentes, la competencia debe radicarse en la capital de Risaralda, lugar donde fue presentada la demanda bajo un criterio territorial legalmente habilitado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado