CSJ - AC1228-2026

AC1228-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01077-00 Bogotá D.C., tres (03) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Vicente de Chucurí. ANTECEDENTES 1.- El Fondo Nacional del Ahorro S.A., promovió demanda ejecutiva para la efectividad de la garantía real contra Diana Marcela Uribe Calderón, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré incorporado como base de recaudo. Como medida cautelar pidió decretar el embargo y secuestro del inmueble objeto de la garantía hipotecaria, cuyo folio de matrícula se encuentra adscrito a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de San Vicente de Chucurí.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01077-00 2 En punto a la competencia la atribuyó a los despachos de Bogotá, por el domicilio de la entidad demandante, de acuerdo con el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso y los precedentes que en esa materia ha trazado esta Corporación. 2.- La demanda se asignó al Juzgado Cincuenta y

Ocho Civil Municipal de Bogotá, el cual declaró su falta de competencia por factor territorial. Explicó que, en atención a los postulados del auto CSJ, AC1224-2025, en este caso debe prevalecer el fuero real como determinante de la competencia (numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso); por ende, como el inmueble se ubica en el municipio de San Vicente de Chucurí, es allí donde debe continuar la actuación. 3.- Por su parte, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Vicente de Chucurí también rehusó el conocimiento y planteó la colisión negativa. Sostuvo que, en virtud de la naturaleza jurídica de la entidad demandante con domicilio en Bogotá, el competente para tramitar el proceso es el juez de esa ciudad (numeral 10º del artículo 28, ib., en concordancia con el artículo 29). Agregó que, en atención a lo indicado en CSJ, AC3396 de 2024, cuando se presenta una tensión entre el fuero real y el subjetivo, el asunto debe dirimirse por la prevalencia de este último. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorialRadicación No. 11001-02-03-000-2026-01077-00 3 consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» .

la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» . A su turno, el numeral 3° ib., señala que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» . Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra una persona jurídica será competente el juez del domicilio principal; sin embargo, « cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competente, a prevención, el juez de aquel y el de esta» . En lo que respecta a los procesos en los que se ejerciten derechos reales, el numeral 7° ejusdem contempla una « competencia privativa », a través de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al señalar: « [e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Sin embargo, el numeral 10° de la norma procesal en

juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Sin embargo, el numeral 10° de la norma procesal en cita refiere que « [ e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios oRadicación No. 11001-02-03-000-2026-01077-00 4 cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad» , regla que se impone ante la general y la contractual (numerales 1° y 3°), así como ante la indicada en el numeral 5° que es a « prevención», figura distinta a la «privativa». Siendo así, cuando se pretenda la ejecución de un derecho real por parte de una entidad del Estado serían competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de la entidad, como el del lugar de ubicación de los bienes; sin embargo, frente a esta concurrencia de foros privativos, en CSJ. AC140-2020, se afirmó que el enfrentamiento entre los numerales 7° y 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelación que el artículo 29 del mismo ordenamiento reconoce a la «calidad de las partes». 2.- Dado que la parte ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro S.A. , creado en virtud del Decreto Ley 3118 de 1968 y transformado por el Decreto Ley 1962 de 2023, en una sociedad anónima de economía mixta de la Rama

del Ahorro S.A. , creado en virtud del Decreto Ley 3118 de 1968 y transformado por el Decreto Ley 1962 de 2023, en una sociedad anónima de economía mixta de la Rama Ejecutiva del poder público del orden nacional (literal f del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 489 de 1998 ), organizado como establecimiento de crédito, vinculado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, el asunto se adecúa a la regla prevista en el numeral 10º del artículo 28 del estatuto procesal vigente, en concordancia con el artículo 29 ib., por lo que debe ser conocido de « forma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad», toda vez que en este caso prevalece el foro subjetivoRadicación No. 11001-02-03-000-2026-01077-00 5 que se impone sobre los demás; es decir, sobre el general, el contractual y el real. 3.- Lo anterior no se opone a que en los casos en que es parte una persona jurídica de derecho público, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, sea factible entender que son competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el de estas últimas, de conformidad con el numeral 5° de la citada disposición, tema sobre el que se ha explicado: (…) si el numeral décimo del precepto 28 ibídem defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al

(…) si el numeral décimo del precepto 28 ibídem defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”, presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal (AC883-2021, AC3147-2021, AC1688-2023, AC14212024 entre muchas) (resaltado intencional). Sin embargo, en este caso no es posible aplicar el referido numeral 5º, toda vez que la demanda no se radicó «a prevención» en San Vicente de Chucurí. 4.- En ese orden, como el Fondo Nacional del Ahorro S.A., tiene su domicilio en Bogotá y allí se radicó la demanda

ab initio, el competente para conocer de la actuación es el despacho de la capital.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01077-00 6 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Ocho Civil Municipal de Bogotá, es el competente para conocer de la demanda en referencia. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad, para que avoque conocimiento e imparta el trámite pertinente.

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada