CSJ - AC1396-2026

AC1396-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Nueve Civil Municipal transformado transitoriamente en Sesenta y Uno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Primero Civil Municipal de Funza.

ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Lulo Bank S.A. promovió proceso ejecutivo contra Carol Juliette Bonilla Vargas, en virtud de un contrato de crédito documentado en un pagaré electrónico desmaterializado. Justificó la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación indicado en el numeral 5 de la Carta de Instrucciones1 .

2. La autoridad judicial dispuso el rechazo de la demanda y su remisión al municipio de Funza, al estimar que

1 Folio 10, archivo Pdf “001DemandaAnexos.pdf”; Carpeta “Expediente”; Carpeta “11001020300020250590400-0004Expediente_remitido”.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 2 debía estarse a lo afirmado en el libelo introductorio y aplicar el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, en razón a que en el pagaré que sirve de fundamento a la acción no se estipuló de manera expresa el lugar de pago. Asimismo, consideró irrelevante que en la carta de

el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, en razón a que en el pagaré que sirve de fundamento a la acción no se estipuló de manera expresa el lugar de pago. Asimismo, consideró irrelevante que en la carta de instrucciones se hubiese señalado como lugar de cumplimiento la ciudad de Bogotá, por tratarse, de una mera instrucción que no cuenta con « firma original autógrafa de la parte demandada, así como prueba alguna de su autenticidad»2

3. El despacho receptor, discrepó de lo argumentado por el remitente al considerar que, debe darse prelación a lo elegido por el demandante, es decir, que en la demanda estipuló que el lugar de cumplimiento sería Bogotá.

CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, por haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso establece, como regla general de competencia

2 Folios 63-64, archivo Pdf “001DemandaAnexos.pdf”; Carpeta “Expediente”; Carpeta

“11001020300020250590400-0004Expediente_remitido”.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 3 territorial, el domicilio del demandado; en tanto que el numeral 3° de la misma disposición, aplicable a los «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos», autoriza al demandante para instaurar la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. De ello se desprende que en tales eventos concurren ambos fueros sin que exista prevalencia de uno sobre otro, quedando su elección deferida al actor. En esa línea, esta Corporación ha sostenido que, tratándose de negocios jurídicos bilaterales o de títulos ejecutivos, el demandante puede acudir indistintamente al juez del domicilio del demandado o al del lugar de cumplimiento de la obligación, opción que, en principio, corresponde a su expresa determinación. (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros). De manera que el juzgador debe atender la voluntaria elección del accionante, claro está, siempre que se ajuste a la normativa ya que, como lo destacó la Sala en CSJ AC0572019, reiterado en AC612-2020 y AC1592-2024, entre otros,

« [E]l actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido , sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armonía obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor » (subrayas ajenas al texto original).Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 4

3. En el caso concreto, la acreedora busca obtener el pago de una obligación dineraria vertida en un pagaré electrónico, para lo cual promueve el compulsivo ante el funcionario de Bogotá justificando el conocimiento por el lugar estipulado para el cumplimiento de la deuda.

Examinado el instrumento cambiario fuente de cobro se advierte que no menciona el sitio donde debe honrarse la obligación, como tampoco la vecindad del obligado y, si bien, en el numeral 5 de la carta de instrucciones reza: « [e]l lugar de cumplimiento del mismo será la ciudad de Bogotá, Colombia.»3 ; esta se podría atender, siempre que hubiese

espacios en blanco, de conformidad con el artículo 622 del Código de Comercio, lo que no acontece en este caso, ya que el pagaré báculo de la acción no tiene el apartado del lugar de cumplimiento, ni que el mismo se remite a la instrucción del suscriptor. De manera que para salvaguardar la elección foral realizada por la convocante, se acudirá a la regla supletiva del penúltimo inciso del artículo 621 del Código de Comercio, conforme a la cual «si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título (…)»; y en tratándose de instrumentos cambiarios como el arrimado para el cobro -pagaré-, esta Sala ha considerado que el creador «(…) es el deudor de la obligación » (CSJ AC1716-2022; reiterado en

AC1970-2022 y AC5101-2025).

3 Folio 10 archivo Pdf “001DemandaAnexos.pdf”; Carpeta “Expediente”; archivo Zip 2 11001020300020250590400-0004Expediente_remitido”Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 5 Obsérvese que el libelo indica que el domicilio de la deudora es Funza, lo cual obligaba al fallador de ese municipio a atender tal información, dado que solo incumbe a la opositora promover el cuestionamiento frente al particular, a través de los mecanismos previstos en el código procesal en oportunidad.

5. En mérito de lo expuesto, se asignará el

a la opositora promover el cuestionamiento frente al particular, a través de los mecanismos previstos en el código procesal en oportunidad.

5. En mérito de lo expuesto, se asignará el conocimiento al juzgado de la municipalidad de Cundinamarca, por ser el competente para tramitar el mencionado proceso, y se informará de esta determinación al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Funza es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda deRadicación n°. 11001-02-03-000-2025-05904-00 6 conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto. Ofíciese.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado