CSJ - AC1513-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC1513-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 Bogotá, D. C., doce (12) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cali y el Segundo de esa misma especialidad de Palmira.

I. ANTECEDENTES 1.- Contacto Solutions S.A.S. formuló demanda ejecutiva contra Sandra Cecilia Echeverri Herrera, para obtener el recaudo de las sumas de dinero incorporadas en el pagaré n.° 8238278409, junto con los intereses moratorios causados por el endoso en propiedad que le hizo el Banco

Falabella S.A. En el acápite pertinente, indicó que la competencia venía dada por el «lugar señalado para el cumplimiento de la obligación, esto es en la ciudad de CALI» [Folio 2; Archivo digital: 003Demanda.pdf]. 2.- El primer estrado relacionado, al que le fue repartidaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 2 la causa, rehusó su conocimiento porque, «contrario a lo expresado por el ejecutante, (…) ni el Pagaré No. 8238278409, base de la ejecución, ni su carta de instrucciones contemplan como lugar de cumplimiento de las obligaciones la Ciudad de Cali, por lo que NO es

ejecución, ni su carta de instrucciones contemplan como lugar de cumplimiento de las obligaciones la Ciudad de Cali, por lo que NO es procedente la aplicación del numeral 3 del artículo 28 del C.G.P. », por ende, se hace necesaria la aplicación del artículo 621 del Código de Comercio en consonancia con el numeral 1° del canon 28 de la codificación procedimental. En tal virtud, como el lugar de notificaciones de la convocada, creadora del título, es la «Calle 36 # 46-15 de PALMIRA» dispuso la remisión del legajo al Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Palmira, «teniendo en cuenta que en esa dirección se sitúa en la COMUNA 03 de dicha ciudad », competencia definida por el artículo 2° del Acuerdo No. CSJVR16-149 de 31 de agosto de 2016 [Archivo digital: 013AutoRechazaCompetenciaJ09PeqCausasCali.pdf]. 3.- El despacho receptor también se negó a asumir el asunto, en razón a que «efectivamente el título valor no establece un lugar determinado para el cumplimiento de la obligación », empero, la compañía actora «informó desde el inicio que, el domicilio de (…) Sandra Cecilia Echeverri Herrera se encuentra en Cali », que incluso «incurrió en un error al indicar que la dirección de la demandada —calle 36 No. 46-15— corresponde simultáneamente a Palmira y a la Comuna 16 de Cali», pues «la dirección calle 36 No. 46-15 en Palmira pertenece al perímetro de la Comuna 3, para la cual este despacho tiene

16 de Cali», pues «la dirección calle 36 No. 46-15 en Palmira pertenece al perímetro de la Comuna 3, para la cual este despacho tiene competencia; no es menos cierto que una nomenclatura idéntica ubicada en el municipio de Cali corresponde al área urbana delimitada como Comuna 16», lugar para el cual el iudex primigenio tiene competencia con soporte en el Acuerdo n.° CSJVR16-148 de 31 de agosto de 2016 del Consejo Seccional de la JudicaturaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 3 del Valle, modificado por el n.° CSJVAA19-31 del 3 de abril de 2019 y el n.° CSJVAA20-96 del 16 de diciembre de 2020. Con esos fundamentos, planteó la colisión y ordenó el traslado del expediente a esta Corporación (9 oct. 2025) [Archivo digital: 018AutoConflictoCompetencia.pdf].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a la Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene

28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita». 3.- De suerte que, como lo indica la simple lectura de los precitados numerales, en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o un instrumentoRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 4 cambiario, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allí contenidas concurre con el fuero general, lo cual implica la facultad en el actor para elegir, de entre las varias autoridades judiciales, la que adelantará su proceso. Al respecto, esta Sala Especializada ha reiterado que: (…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la

actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor ’ -énfasis añadido- (CSJ AC4412-2016, reiterado, entre otros, en AC1439-2020, AC269-2023, AC2481-2024 y AC1562-2025). De manera que, ejercida la elección por la sociedad convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, comoquiera que «la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» (CSJ AC2475-2021, reiterado, entre otros, en AC2481-2024 y AC1562-2025). Empero, esa escogencia no puede ser caprichosa, pues debe existir pleno convencimiento de que, si se inclinó el interesado por la regla general, el lugar indicado en verdadRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 5 corresponda al del domicilio de su contendiente; y, si se decantó por la pauta del numeral 3º, sea evidente el acuerdo de los contratantes sobre el sitio de cumplimiento de sus cargas convencionales.

5 corresponda al del domicilio de su contendiente; y, si se decantó por la pauta del numeral 3º, sea evidente el acuerdo de los contratantes sobre el sitio de cumplimiento de sus cargas convencionales. 4.- Dicho lo anterior, en el sub lite es incontestable que la pugna planteada por Contacto Solutions S.A.S. va dirigida a obtener el cobro forzado de la obligación dineraria representada en un pagaré, que fue otorgado por la demandada en favor del Banco Falabella -entidad que lo endosó en propiedad a la ejecutante-, de manera que para la fijación del juez natural - se insiste-, concurrían dos fueros, esto es, el general que prevé el numeral 1° del canon 28 del estatuto procesal, así como el especial contemplado en el punto 3 ídem. Ante esa disyuntiva, se advierte que la promotora para la determinación del funcionario por el factor territorial optó, expresamente, por fijar la competencia por el «lugar señalado para el cumplimiento de la obligación, esto es en la ciudad de CALI », privilegiando de este modo la pauta especial de atribución [Folio 2; Archivo digital: 003Demanda.pdf]. 5.- De una atenta lectura del instrumento objeto de cobro emerge contundente, como lo anotaron los despachos enfrentados, que en él no se consignó estipulación expresa sobre el lugar donde se honraría la acreencia, dejando en el aire tal aspecto, pues allí no se señaló el lugar donde se haría el pago, lo que deja en la indefinición dicho aspecto. [Folio 2, Archivo digital: 010Pagare.pdf].

sobre el lugar donde se honraría la acreencia, dejando en el aire tal aspecto, pues allí no se señaló el lugar donde se haría el pago, lo que deja en la indefinición dicho aspecto. [Folio 2, Archivo digital: 010Pagare.pdf]. Esa información tampoco se extrae de la carta deRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 6 instrucciones que la otorgante del título entregó para el diligenciamiento de los espacios en blanco en los términos del artículo 622 del Código de Comercio, la cual, como pacto previo entre las partes deviene vinculante no sólo para el tenedor del título, quien tiene la obligación de acatarlas, sino para el deudor, de suerte que este documento y el pagaré resultan complementarios. En el presente caso, la aquí emitida no hizo precisión al respecto, pues en tal instructivo únicamente se dieron directrices en relación con el monto de la obligación por el cual se diligenciaría, los intereses a reconocer y la fecha de llenado del pagaré. Entonces, en principio, de estos documentos no aflora con contundencia un convenio expreso referido al sitio donde se honraría la acreencia. Sin embargo, frente a tal silencio el ordenamiento mercantil tiene dispuesta una regla supletiva en su artículo 621, según el cual, «[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título»; pauta que tratándose del pagaré direcciona el caso hacia los juzgadores del domicilio del deudor. Ciertamente, el «creador» de un pagaré es el deudor,

que tratándose del pagaré direcciona el caso hacia los juzgadores del domicilio del deudor. Ciertamente, el «creador» de un pagaré es el deudor, amén que según lo precisa la doctrina, «el acto de creación consiste en una declaración que se hace con un interés, en una hoja de papel, precisando los elementos particulares requeridos según la especie de relación de que se trate y conforme con los requisitos que la ley exige para que el documento tenga aptitud para circular como título representativo de una obligación determinada del declarante, ya sea enRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 7 la forma de título al portador, a la orden, o nominativo»1; en consecuencia, consignar la promesa de pagar incondicionalmente un suma de dinero, en un plazo determinado, constituye una manifestación de voluntad, con la cual, el sujeto que la realiza, crea el título. Así lo ha ratificado esta Colegiatura, al señalar en asuntos de similar temperamento, que: En tal medida, se equivocó el juez ante quien inicialmente se presentó la demanda al rehusarse a conocerla acudiendo a un factor que en definitiva no fue el tenido en cuenta por el extremo activo, es decir, el sitio de cumplimiento de la prestación monetaria. No está de más observar que a falta de estipulación sobre este último aspecto, efectivamente el artículo 621 mercantil sentó el criterio que es el domicilio del creador del título, pero que en su

monetaria. No está de más observar que a falta de estipulación sobre este último aspecto, efectivamente el artículo 621 mercantil sentó el criterio que es el domicilio del creador del título, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravió el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que “para efectos del pagaré el creador del título es el deudor de la obligación” (AC1716-2022). (Resalta la Corte, AC19702022, reiterado en AC1349-2024 y AC1562-2025). 6.- En ese orden, al no indicarse expresamente en el pagaré el lugar donde debía hacerse el pago de la obligación y habiendo optado la empresa demandante para fijar la competencia por la directriz contenida en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, era dable aplicar al caso en estudio aquella regla supletiva del canon 621 2, lo que apunta a que sea el juzgador de Cali, el llamado a adelantar el juicio ejecutivo como juez natural. 1 Asquini, Titoli di credito, en “Lexioni di Diritto Commereciale”, Padova, Cedan, 1951, pág. 5. Citado por Muñoz Luis Derecho Comercial Títulos Valores Tipografía Editora Argentina. 1973, Pág. 86. 2 Ver al respecto, entre otros, CSJ AC4825-2021, reiterado, entre otros, en AC6055pág. 5. Citado por Muñoz Luis Derecho Comercial Títulos Valores Tipografía Editora Argentina. 1973, Pág. 86. 2 Ver al respecto, entre otros, CSJ AC4825-2021, reiterado, entre otros, en AC60552021, AC5784-2022, AC1448-2023, ACAC398-2024 y AC1562-2025.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 8 Afirmase esto, porque en el pliego inaugural, Contacto Solutions S.A.S. aseveró que la convocada tiene su domicilio en la mencionada ciudad [Folio 1; Archivo digital: 003Demanda.pdf] , lo que permite determinar que dicha urbe corresponde al de la vecindad de la otorgante, sin perjuicio de la facultad que tiene el deudor para controvertir aquellas atestaciones a través de los mecanismos autorizados por el legislador. Corolario de lo expuesto, si en este particular asunto se promovió acción ejecutiva para el cobro de un pagaré sin indicarse en el mismo el lugar para el pago, y la promotora optó por fijar el juez natural a partir la pauta contenida en el numeral 3 del artículo 28 del C.G.P., referida al lugar de cumplimiento de la obligación, devenía imperativo acudir a la regla supletiva prevista en el ordenamiento mercantil, que como se evidenció en precedencia, apunta a que este sea pagadero en Cali, donde tiene su domicilio la creadora del título valor, de ahí que la competencia, se afinca en el Juzgador de esa capital. 7.- En este punto, conviene recordar que ha sido

título valor, de ahí que la competencia, se afinca en el Juzgador de esa capital. 7.- En este punto, conviene recordar que ha sido enfática esta Corporación al recalcar que el domicilio es «la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella (artículo 76 del Código Civil), en tanto que el [lugar de notificaciones] es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan» (CSJ, AC1318-2021, reiterada en CSJ, AC17742021; CSJ, AC1681-2024 y CSJ AC8861-2025), sin que pueda confundirse con el lugar de notificaciones que sólo hace alusión al sitio donde el enjuiciado puede ser localizado con mayor facilidad para efectos de su notificación personalRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00 9 (CSJ AC7916-2025, AC556-2026), amen que no es este, sino aquel el que permite definir el juez natural. Valga decir, si la promotora denunció que el domicilio de la llamada a juicio y creadora del pagaré es la ciudad de Cali y en esta ciudad radicó su demanda, ninguna incidencia tenía que esta pudiera ser enterada en una dirección en cualquier otra localidad, lo que revela el error del juzgador primigenio al repeler la competencia por tal razón. 8.- En ese orden, el estrado Noveno Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cali es el competente para conocer de la lid, como en efecto se

8.- En ese orden, el estrado Noveno Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cali es el competente para conocer de la lid, como en efecto se dispondrá, remitiendo las diligencias a dicha autoridad, a la vez que se informará de tal determinación al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Noveno Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cali, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00967-00

10

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la parte demandante.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada