CSJ - AC1516-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC1516-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 Bogotá, D. C., doce (12) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bogotá y Segundo Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca.

I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Davivienda S.A., formuló demanda ejecutiva de mínima cuantía contra José Alexander Rojas Moreno, para obtener el recaudo de la suma de dinero incorporada en el pagaré n.° 05900456100519903, junto con los intereses moratorios y otros conceptos causados [Archivo:

003Demanda.pdf, del expediente digital]. En el acápite pertinente, indicó que la competencia venía dada «en virtud de que el domicilio del demandado, y por el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad de Bogotá» [Folio 64, ídem] .Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 2 2.- El Veinticinco Civil Municipal Capitalino, al que fue repartida la causa, advirtió que, habida cuenta que «de la literalidad del título valor –pagaré-, en conjunto con el formulario de solicitud de crédito, se evidencia con claridad que es la ciudad de

Madrid, Cundinamarca, lugar de cumplimiento de la obligación, el cual concurre con el lugar de domicilio del demandado», por lo que, no era esa sede judicial quien debía conocer del pleito y distribuyó el coercitivo a los jueces de esa urbe (5 nov. 2025) [Derivado: 004 AutoFaltaCompentenciaTerritorialDomicilioDemandado.pdf]. 3.- El estrado receptor, esto es, Segundo Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, también se negó a asumir el asunto al no compartir la determinación de la funcionaria remitente, comoquiera que «el demandante optó por la regla prevista en el numeral 1 del artículo 28 del C.G.P., esto es, el fuero general del domicilio del demandado, considerando que, contrario a lo manifestado por el juzgado homólogo de Bogotá, el demandado tiene su domicilio en dicho Distrito. Si bien es cierto que el lugar de cumplimiento de la obligación es Madrid – Cundinamarca, no lo es menos que el demandante eligió válidamente la regla del fuero general». Con esos fundamentos, planteó la colisión y ordenó el traslado del legajo a esta Corporación (15 en. 2026) [Archivo digital: 008 AutoProponeConflictoCompetencia.pdf].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a la Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte

es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así loRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 3 establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita». 3.- De suerte que, cual lo indica la simple lectura de los precitados numerales, en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o un instrumento cambiario, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allí contenidas concurre con el fuero general, lo cual implica la facultad en el actor para elegir, de entre las varias autoridades judiciales, la que adelantará su proceso. Al respecto, esta Sala Especializada ha reiterado que: (…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros

Al respecto, esta Sala Especializada ha reiterado que: (…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento enRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 4 actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor’ - énfasis añadido- (CSJ AC4412-2016, reiterado, entre otros, en AC1439-2020, AC269-2023, AC2481-2024 y AC1562-2025). De manera que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, comoquiera que « la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes » (CSJ AC2475-2021, reiterado, entre otros, en AC2481-2024 y AC1562-2025).

que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes » (CSJ AC2475-2021, reiterado, entre otros, en AC2481-2024 y AC1562-2025). Empero, esa escogencia no puede ser caprichosa, pues debe existir pleno convencimiento de que, si se inclinó el interesado por la regla general, el lugar indicado en verdad corresponda al del domicilio de su contendiente; y, si se decantó por la pauta del numeral 3º, sea evidente el acuerdo de los contratantes sobre el sitio de cumplimiento de sus cargas convencionales. 4.- Dicho lo anterior, en el sub lite es incontestable que la pugna planteada por el Banco Davivienda S.A., va dirigida a obtener el cobro forzado de la obligación dineraria representada en un pagaré, que fue otorgado por el demandado, por manera que para la fijación del juez natural - se insiste-, concurrían dos fueros, esto es, el general que prevé el numeral 1° del canon 28 del estatuto procesal, asíRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 5 como el especial contemplado en el punto 3 ídem. 5.- Como se sabe los títulos valores están regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual « el contenido, la extensión, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible

elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del título, vale decir, en otros términos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento»1 . 5.1.- En este caso se advierte que la compañía promotora para la determinación del funcionario competente por el factor territorial para impulsar la acción ejecutiva optó, expresamente, por fijar la competencia «en virtud de que el domicilio del demandado, y por el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad de Bogotá» (Negrilla original); privilegiando de manera ambigua ambas pautas especiales de atribución de los numerales 1° y 3° del canon 28 del Código General del Proceso [Folio 64, derivado: 003Demanda.pdf]. 5.2.- Ahora bien, de una atenta lectura del instrumento objeto de cobro emerge contundente, como lo enunció el despacho primigenio y contrario a lo afirmado por la gestora, en él se consignó estipulación expresa sobre el lugar donde se honraría la acreencia y el domicilio del ejecutado, pues, se mencionó allí que « Jose Alexander Rojas Moreno, mayor con domicilio en Madrid (…) declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagaré al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Madrid (…)»

instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagaré al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Madrid (…)»

1 MUÑOZ Luis, Derecho Comercial Títulos Valores. Tipografía editora Argentina, 1927, pág. 99.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 6 (Negrilla original), lo que, sin duda, permite afirmar que el convenio entre las partes se direccionó a que la satisfacción de la acreencia debía hacerse en ese municipio, amen que aquella estipulación deviene vinculante no solo para el tenedor del título, quien tiene la obligación de acatarlas, sino para el deudor. 5.3.- Contrario sensu , en el libelo introductor, la impulsora mencionó que el domicilio del ejecutado era la ciudad de Bogotá [fol, 62, ibídem]; mientras que, en la solicitud de crédito presentada ante el Establecimiento Financiero convocante, se enunció que tanto su residencia como el lugar de trabajo correspondían al municipio de Madrid, Cundinamarca [fol. 56, ídem]. 6.- Entonces, aun cuando la promotora de manera ambigua eligió ambas pautas (reglas 1ª y 3ª), presentó su demanda en la ciudad de Bogotá, de lo que se deducía privilegiaba la primera pauta; ante la inconsistencia en la información del domicilio que se desprende cotejando el libelo con sus anexos (pagaré y solicitud de crédito), emerge

privilegiaba la primera pauta; ante la inconsistencia en la información del domicilio que se desprende cotejando el libelo con sus anexos (pagaré y solicitud de crédito), emerge contundente que el domicilio y residencia de José Alexander Rojas Moreno está situado en el municipio de Madrid, Cundinamarca, sitio donde también se estipuló el cumplimiento de la obligación derivada del citado cartular. 7.- Así las cosas, como la elección de la impulsora basada en las reglas 1ª y 3ª del artículo 28 mencionado, tiene soporte en el pliego báculo de la acción, atañe a la funcionaria de Madrid, Cundinamarca, impartir laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00791-00 7 tramitación correspondiente, al confluir, tanto el lugar de domicilio del convocado como el sitio donde debía satisfacerse la acreencia, en ese municipio; por lo que se dispondrá la devolución del plenario a esta, para que proceda de conformidad, ordenándose informar lo acá consignado al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la parte demandante.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada