CSJ - AC1572-2026

AC1572-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Manizales y Primero Civil del Circuito de Caldas.

I. ANTECEDENTES

1. Noriely Margarita Ocanto promovió proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Héctor Antonio Cifuentes Hernández y Carlos Mario Correa Monroy, fijando la competencia por el domicilio de los demandados.

2. El asunto fue repartido al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, el cual rechazó la demanda y remitió a Manizales, en razón a que el escrito fue dirigido a los juzgados de esa ciudad, la cual, además, « corresponde al juez del lugar en donde sucedió el hecho».

3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, requirió preliminarmente a la demandante paraRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 2 que precisara el factor territorial en virtud del cual fijaba la competencia en ese despacho y, en caso de tratarse del domicilio de los demandados indicara con claridad el de cada uno de ellos; posteriormente, el apoderado manifestó la imposibilidad de obtener dicha información; sin embargo, ese despacho advirtió que, del informe policial allegado y de la consulta efectuada en la base de datos del ADRES, ambos demandados registran como domicilio Caldas - Antioquia, razón por la cual rechazó la competencia y ordenó la remisión

despacho advirtió que, del informe policial allegado y de la consulta efectuada en la base de datos del ADRES, ambos demandados registran como domicilio Caldas - Antioquia, razón por la cual rechazó la competencia y ordenó la remisión del expediente a ese municipio.

4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha ubicación dispuso la devolución del expediente al despacho remitente, al estimar que este no debió rechazar el conocimiento por competencia, sino promover el correspondiente conflicto negativo de competencia y remitir la actuación al superior funcional común.

5. Ante la devolución del compulsivo, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales suscitó el conflicto negativo de competencia, precisando que este no se predica respecto del Juzgado de Barranquilla, sino frente al Juzgado de Caldas.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a loRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 3 dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla general de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 6°

2024; y 18 de esa misma Ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla general de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 6° ibidem, aplicable a los procesos originados en una responsabilidad extracontractual, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar en donde sucedió el hecho. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

3. En el caso concreto, se advierte que, si bien el Juzgado de Caldas sostuvo que no debía suscitar el conflicto y devolvió el expediente al Juzgado de Manizales para que lo promoviera frente al de Barranquilla, del contenido de las decisiones adoptadas se desprende que el conflicto, en sentido estricto, se configura entre los despachos de

Manizales y Caldas. En efecto, las razones expuestas por la autoridad judicial de Manizales eran suficientes para desprenderse de la competencia en los términos que lo hizo, pues del estudio de la demanda y sus anexos se desprende que la parte actora optó válidamente por el general, conforme al cual corresponde conocer del proceso al juez del domicilio de los demandados y, según lo consignado en el libelo, la mismaRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 4 demandante expresó que el domicilio de uno de los

demandados y, según lo consignado en el libelo, la mismaRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 4 demandante expresó que el domicilio de uno de los demandados se encuentra en el municipio de Caldas. Lo anterior, desde luego, sin perjuicio del derecho que les asiste a los demandados de controvertir tal aspecto en la oportunidad procesal correspondiente y mediante los mecanismos previsto para ello.

4. Así las cosas, la competencia para el conocimiento del asunto corresponde al Juzgado del municipio de Antioquia aquí involucrado, conforme al fuero general válidamente escogido por la demandante, sin perjuicio de la facultad que asiste a los demandados de cuestionar dicha competencia en la oportunidad procesal.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Caldas es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de

conformidad.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00430-00 5 Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado