CSJ - AC1601-2026

AC1601-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide sobre la admisibilidad de la solicitud de exequatur presentada por M.I.A.M., mediante la cual pretende la homologación de la sentencia de 4 de junio de 2024, proferida por el Tribunal Judicial de París – Asuntos familiares, Francia, que, entre otras cosas, le concedió la custodia de su hijo. CONSIDERACIONES 1.- El artículo 605 del Código General del Proceso contempla que las sentencias y demás providencias dictadas por autoridades extranjeras, tendrán plenos efectos en el territorio nacional, atendiendo al principio de reciprocidad que rige entre los estados, siempre que cumplan las exigencias previstas en el artículo 606, ejusdem; por tal razón, el numeral 2° del artículo 607, consagra que « [l]a Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 2 2.- Entre los requisitos que impone el mencionado artículo 606, para que la sentencia foránea tenga efectos en el País, se destacan los previstos en su numeral tercero, consistentes en que la providencia que se pretenda

artículo 606, para que la sentencia foránea tenga efectos en el País, se destacan los previstos en su numeral tercero, consistentes en que la providencia que se pretenda homologar, «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada». 2.1.- La parte actora allegó la traducción al castellano del documento titulado «CERTIFICADO DE NO APELACIÓN», pero no adjuntó el original o la copia que emitió la autoridad extranjera. Por ende, al contar solamente con la traducción y no con la fuente de la que emana, no se puede tener certeza de su existencia ni, mucho menos, de su contenido, en el evento en que se requiriera constatar lo allí plasmado. 2.2.- Al margen de lo anterior, al examinar lo indicado en la traducción del «CERTIFICADO DE NO APELACIÓN», se advierte que tampoco resulta suficiente para acreditar la firmeza de la decisión, ni que un funcionario de la autoridad extranjera diera fe de que se encuentra debidamente ejecutoriada y en firme. Sobre el particular, es de anotar que la exigencia de la ejecutoria se cumple con la aducción de una constancia expedida por una autoridad competente que dé cuenta, con plena certeza, que frente a la providencia no procede ningún recurso, o que los procedentes ya fueron agotados.1

1 Cfr. CSJ. AC8420-2025.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 3

recurso, o que los procedentes ya fueron agotados.1

1 Cfr. CSJ. AC8420-2025.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 3 En este caso, se observa que en el «CERTIFICADO DE NO APELACIÓN» se anotó que, «tras las comprobaciones realizadas en el registro de declaraciones de apelación, no existe al 21/07/2025, ninguna mención de declaración de apelación presentada en contra la decisión dictada por el Juez de familia del Tribunal Judicial de PARIS el 04 de Junio de 2024» (sic). Tal declaración dista del concepto de ejecutoria previamente mencionado, en la medida en que solo dio fe de que, al 21 de julio de 2025, no se había interpuesto recurso de apelación, pero en ningún momento de que ya venció el término para presentarlo o que la sentencia que se pretende homologar no es susceptible de otro mecanismo impugnatorio. 3.- Tampoco se acreditó el texto de las normas que fundamentan el fallo foráneo, ni que se hubiese basado en una ley extranjera no escrita, en los términos del artículo 177 del Código General del Proceso; deficiencia que impide efectuar el cotejo normativo requerido para corroborar que no se opone a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, de conformidad con el numeral 2º del artículo 606, idem, como exigencia a verificar desde el inicio del

trámite.2 4.- La interesada no acreditó la reciprocidad diplomática o legislativa entre Colombia y Francia. Sobre el particular se advierte que, si bien solicitó oficiar al Ministerio de Relaciones

2 Cfr. CSJ. AC4575-2022, reiterada en CSJ. AC5366-2024.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 4 Exteriores de Colombia, para recaudar la documental atinente a los convenios bilaterales y «al reconocimiento recíproco de efectos jurídicos de las sentencias proferidas por las autoridades judiciales de ambos Estados, particularmente en materia de custodia o responsabilidad parental», lo cierto es que, de acuerdo con el artículo 173 del Código General del Proceso, al juez le está vedado decretar pruebas que, directamente o por medio de derecho de petición, la parte convocante hubiera podido conseguir. En ese orden, le correspondía a M.I.A.M. aportar los documentos que se echan de menos. 5.- En suma, los requisitos de forma que establece el artículo 606, ejusdem, no fueron atendidos, inobservancia que impone el rechazo de plano de la demanda de exequatur, conforme lo dispone el numeral 3º del precepto 607 de la obra en cita. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO: Rechazar la solicitud de exequátur en referencia.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 5

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO: Rechazar la solicitud de exequátur en referencia.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00837-00 5

SEGUNDO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Archívense las diligencias, previas las constancias de ley.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada