CSJ - AC1642-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC1642-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería y su homólogo de Barranquilla.

I. ANTECEDENTES 1.- Ante los estrados judiciales de la capital de Córdoba, Suprecredito S.A.S. formuló demanda ejecutiva contra Aris Javier Márquez de Avila y Edinson José de Oro Palacin, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagaré No. 1001942673, junto con los intereses moratorios causados sobre estas.

En el acápite pertinente, indicó que la competencia territorial se fijaba en dicha sede «en virtud del Art 28 #3Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 2 "Competencia territorial" del C.G.P por el lugar señalado para el cumplimiento de la obligación, como consta en el Pagaré adjunto» [archivo digital 04]. 2.- La titular del Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la anotada circunscripción rechazó el libelo por falta de competencia y

[archivo digital 04]. 2.- La titular del Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la anotada circunscripción rechazó el libelo por falta de competencia y dispuso la remisión del dossier a sus homólogos de Barranquilla, aduciendo que « en ninguno de los espacios diligenciados en el título valor se consigna de manera expresa la ciudad de cumplimiento de dicha obligación. Este hecho no puede confundirse con el lugar de suscripción del pagaré, pues son aspectos jurídicos claramente diferenciables», por lo que consideró necesario aplicar la regla general que impone el conocimiento del asunto al fallador del domicilio del demandado. En ese sentido afirmó que «[s]i bien es cierto que al momento de la suscripción del Pagaré No.1001942673, afirma la parte demandada ser domiciliado en la ciudad de MONTERIA-CÓRDOBA (…) [n]o es menos cierto que al momento de la presentación de la demanda, la parte ejecutante presenta como nuevo domicilio en BARRANQUILLAAtlántico, como obra el acápite de notificaciones» [archivo digital 02]. 3.- El despacho receptor, esto es, el Décimo de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla también se negó a adelantar la causa, al advertir que «el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad de montería, como quiera que en su numeral 3° establece que el lugar de cumplimiento de la obligación es donde se encuentra ubicada la oficina de SUPRECREDITO

de cumplimiento de la obligación es la ciudad de montería, como quiera que en su numeral 3° establece que el lugar de cumplimiento de la obligación es donde se encuentra ubicada la oficina de SUPRECREDITO S.A.S.», valga decir, Montería. Agregó que, si se optara por la regla general, en todo caso, tendría que conocer el sentenciador de esa urbe porqueRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 3 « en el título ejecutivo de recaudo se denota que la obligada plasma en el documento cautelar, que es residente y domiciliada en la ciudad de montería». Con esos fundamentos, planteó la colisión y ordenó el traslado del legajo a esta Corporación [archivo digital 07].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a la Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos

del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (se resaltó). 3.- De suerte que, cual lo indica la lectura de losRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 4 precitados numerales, tratándose del ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o en un instrumento cambiario, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allí contenidas confluye con el fuero general, lo cual implica la facultad del convocante para elegir, de entre las autoridades judiciales concurrentes, la que adelantará su proceso. Al respecto, esta Sala ha adverado que:

(…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la

actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor’ - énfasis añadido- (reiterado en CSJ, AC6527-2025 y CSJ, AC6541-2025, entre otras). De manera que, ejercida la elección por el actor, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, comoquiera que « la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» (reiterado en CSJ, AC6463-2025 y CSJ, AC6528-2025, entre otros). 4.- En el sub lite, no existe discusión en cuanto a queRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 5 el litigio planteado por Suprecrédito S.A.S. está dirigido a recaudar la suma de dinero contenida en un instrumento cambiario, de modo que, para la fijación del juez natural, bien podía presentar su reclamo en el domicilio de los enjuiciados, o donde, había de cumplirse cualquiera de las obligaciones dimanadas de aquél.

cambiario, de modo que, para la fijación del juez natural, bien podía presentar su reclamo en el domicilio de los enjuiciados, o donde, había de cumplirse cualquiera de las obligaciones dimanadas de aquél. Ante esa disyuntiva, la reclamante, sin ambages, desde la postulación inicial, indicó que la competencia territorial venía dada por el lugar donde su antagonista debía dar « cumplimiento de la obligación» y al verificar la carta de instrucciones suscrita para el diligenciamiento del cartular base de recaudo se otea que allí se consignó, sin dubitación, que «[e]l lugar de cumplimiento del mismo será la ciudad donde se encuentre ubicada la oficina de SUPRECREDITO S.A.S. o donde deba pagarse la obligación a la que alude el punto primero de este instructivo» [folio 11, archivo digital 04] , por lo que a esa manifestación de voluntad debía estarse la juzgadora que inicialmente recibió el pleito, por cuanto siendo un acto procesal realizado por la parte con sujeción a los preceptos legales, no podía desconocerlo ni modificarlo. En ese orden, de la documental adosada y de la página web de la ejecutante 1 se extrae que una de sus oficinas se

ubica en la « Carrera 14 No 16-41, Montería - Córdoba », lugar que justamente coincide con el de radicación del libelo [folio 10, archivo digital 04]. Si bien se observa que, en el acápite de notificaciones

1 https://supre.com.co/contacto/Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00 6 del libelo incoativo, la ejecutante indicó que los convocados además de recibir notificaciones en el lugar que señaló, se hallan domiciliados en Barranquilla, memórese que la elección entre los fueros consagrados en los numerales 1° y 3° del canon 28 del estatuto procesal le corresponde realizarla al demandante y aquél se decantó por el último y, aunque, la acreedora tiene oficinas en Montería y en Barranquilla, ratificó la opción escogida con el acto de radicar el pliego en la ciudad de Montería. 5.- Bajo ese entendido, deviene que el competente para conocer de la acción adelantada es el juzgado de la citada urbe. En consecuencia, se dispondrá la remisión del diligenciamiento a dicha autoridad, determinación que se comunicará al otro funcionario concernido por la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Transitorio de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería, Córdoba es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00645-00

7

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado judicial involucrado y a la ejecutante.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada