CSJ - AC1659-2026

AC1659-2026 Radicación n°: 11001-02-03-000-2026-01113-00 Bogotá D.C., dieciséis (16) marzo de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Aguachica, Cesar, y Treinta y Nueve de Familia de Bogotá D.C.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados de Familia de Aguachica, Wilson

Jerez Duarte, Álvaro Jerez Duarte, José Alfredo Jerez Duarte, Mireya Jerez Duarte, Sonia Jerez Duarte y Juan Carlos Jerez Duarte presentaron demanda de sucesión intestada y solicitud de liquidación de sociedad conyugal de los causantes Gumercindo Jerez Gómez (q.e.p.d.) y Mercedes Duarte de Jerez (q.e.p.d.). Se fijó la competencia territorial atendiendo la naturaleza del proceso y el lugar del último domicilio de los causantes.

2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Aguachica, el cual, por medio de auto del 18 de septiembre de 2025, declaró su faltaRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 2 de competencia y remitió las diligencias a los Juzgados del

Circuito de Bogotá D.C. Para el efecto, manifestó que, toda vez que en el hecho cuarto de la demanda se indicó que el último domicilio de los causantes había sido la ciudad de Bogotá, atendiendo lo

Circuito de Bogotá D.C. Para el efecto, manifestó que, toda vez que en el hecho cuarto de la demanda se indicó que el último domicilio de los causantes había sido la ciudad de Bogotá, atendiendo lo establecido en el numeral 12° del artículo 28 del Código General del Proceso, la competencia para conocer correspondía a los juzgados de familia de dicha circunscripción por lo cual remitió las diligencias a las respectivas dependencias judiciales.

3. El segundo receptor, Juzgado Treinta y Nueve de Familia de Bogotá, el 17 de febrero de 2026, suscitó conflicto negativo de competencia.

Señaló que, si bien en el hecho cuarto de la demanda se indicó expresamente que el domicilio de los causantes era la ciudad de Bogotá D.C., en dicho escrito también se señaló que los decesos tuvieron lugar en Floridablanca, Santander, y que el bien relicto identificado en el escrito inicial se encuentra en el municipio de San Alberto, Cesar. Con fundamento en ello concluyó que, ante la concurrencia de diferentes referencias territoriales, era deber del primer juzgador inadmitir la demanda con el propósito de que fuese aclarado el lugar que verdaderamente correspondió al último domicilio de los causantes. Adicionalmente, indicó que al remitir las diligencias tampoco fue examinado que, atendiendo el valor del únicoRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 3

causantes. Adicionalmente, indicó que al remitir las diligencias tampoco fue examinado que, atendiendo el valor del únicoRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 3 bien señalado en la demanda, el asunto corresponde a una mínima cuantía, por lo cual, de conformidad con los artículos 17, 25 y 26 ibidem, y de confirmarse que efectivamente el último domicilio de los causantes fue Bogotá, el impulso del asunto les correspondería a los jueces de pequeñas causas y competencia múltiple de dicha circunscripción.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad.

En el caso analizado, la controversia se centra en el fuero territorial, pues en materia de sucesiones el numeral 12° del artículo 28 del Código General del Proceso dispone que «será competente el juez del último domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios» .

competente el juez del último domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios» . Se trata, entonces, de una regla de asignación exclusiva que no puede ser desconocida ni por las partes interesadas niRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 4 por el funcionario llamado a conocer del asunto. Para poder esclarecer cuál fue el último domicilio del causante, y, con ello, aplicar este canon competencial, inicialmente se debe partir de la información consignada en el escrito de demanda. En consecuencia, el fallador debe atender lo allí indicado, sin perjuicio de que, en el curso del trámite, las partes puedan controvertir dicho aspecto mediante los instrumentos procesales previstos para tal fin. Ahora, es preciso resaltar que, frente a los asuntos de esta naturaleza el artículo 17 del estatuto procesal determina que los jueces civiles municipales serán los competentes para conocer «[d]e los procesos de sucesión de mínima cuantía, sin perjuicio de la competencia atribuida por la ley para los notarios» (Se destaca).

3. De acuerdo con lo expuesto y frente al caso concreto, se advierte que en el acápite de «hechos» de la

demanda se indicó lo siguiente:

« Los señores GUMERCINDO JEREZ GOMEZ (Q.E.P.D) quien en vida se identificó con cedula de ciudadanía No. 5.721.420 expedida en Rionegro, Santander quien falleció el día 15 de Mayo del 2025, en el municipio de Floridablanca, departamento de Santander y registrada su defunción bajo el indicativo serial 11324376 ante la Notaria Sexta del círculo de Bucaramanga, Santander y MERCEDES DUARTE DE JEREZ (Q.E.P.D) quien en vida se identificó con cedula de ciudadanía No. 63.279.457 expedida en Floridablanca quien falleció el día 18 de Junio del 2018, en el municipio de Floridablanca, departamento Santander y registrada su defunción bajo el indicativo serial 09240021 ante la Notaria Primera de Floridablanca - Santander, siendo su ultimo domicilio de ambos cónyuges de la ciudad de Bogotá D.C.» 1 (Se destaca).

1 Carpeta «001CuadernoPrincipal», Archivo «003Demanda.pdf» folio 4, del Expediente digital.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 5 Al adelantar una lectura del apartado precitado se comprueba que no se logra colegir con absoluta certeza cuál fue el último domicilio de los causantes, toda vez que, por el modo en que quedó redactada la última manifestación, se genera cierta confusión sobre si aquel lugar de domiciliación correspondió a Floridablanca, Santander o a Bogotá D.C.

modo en que quedó redactada la última manifestación, se genera cierta confusión sobre si aquel lugar de domiciliación correspondió a Floridablanca, Santander o a Bogotá D.C. Esta falta de claridad se acentúa aún más si se tiene en cuenta que la demanda en cuestión fue radicada ante los juzgados de Aguachica, Cesar, y, al asignar la competencia en dicho escrito expresamente se indicó que se hacía «por la naturaleza del proceso y por el último domicilio del causante»2 (Se resalta). Desde esa perspectiva, resulta evidente que en este asunto no existe certeza sobre cuál fue realmente el último de los domicilios de los causantes, siendo este un aspecto sobre el que, en escenarios como el que aquí se evalúa, debe existir claridad para efectos de poder atender la regla contenida en el numeral 12º del artículo 28 del Código General del Proceso. Bajo este panorama, se concluye que era deber del primer juzgador receptor adoptar las medidas necesarias para esclarecer tal aspecto, y así resolver lo pertinente, y no abdicar su conocimiento de forma automática. Igualmente, debe resaltarse que, al margen de lo anterior, toda vez que, conforme se abstrae de lo que fue

2 Carpeta «001CuadernoPrincipal», Archivo «003Demanda.pdf» folio 6, del Expediente digital.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 6 expresamente indicado en la demanda, así como del avalúo

2 Carpeta «001CuadernoPrincipal», Archivo «003Demanda.pdf» folio 6, del Expediente digital.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 6 expresamente indicado en la demanda, así como del avalúo del único bien relicto al que se alude en ella3 , el presente asunto atiende a una mínima cuantía, su conocimiento no le correspondía a los juzgados civiles del circuito sino a los municipales, ello de acuerdo con lo establecido en el canon 17 ibidem. En tal sentido, también por este motivo, se advierte que el primer receptor actuó de forma apresurada al remitir las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá D.C. una vez rechazó la demanda por competencia.

4. En consecuencia, ante lo precipitado de la colisión que fue suscitada, se devolverán las diligencias al juzgado primigenio para que obre de conformidad con lo expresado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al

Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Aguachica, Cesar,

3 Carpeta «001CuadernoPrincipal», Archivo «003Demanda.pdf» folio 5, del Expediente

digital.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01113-00 7 para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

Secretaría.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada