CSJ - AC1694-2026

AC1694-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se procede a resolver sobre la admisión de la demanda presentada por Yeffer Ferrer Carmona Riaño, mediante la cual formuló recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 6 de mayo de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, modulada con auto de 22 de agosto de 2022. ANTECEDENTES 1.- Con sustento en la causal 7ª del artículo 355 del Código General del Proceso, el recurrente pretende que se revoque la mencionada sentencia por « indebida representación» y, en su lugar, se profiera una nueva decisión en la que se le reconozca como segundo ocupante del predio rural “ La Esperanza”, identificado con folio de matrícula n° 196-24790, dentro del proceso de restitución de tierras con radicado n° 68081-31-21-001-2018-00002-01.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 2 De manera subsidiaria, invocó la causal 1ª del artículo 355, ibidem, advirtiendo que los memoriales presentados por los solicitantes el 18 y 31 de agosto de 2020, en los que manifestaron su intención de no continuar con el trámite de restitución, así como el presentado por la Unidad de Restitución de Tierras el 9 de septiembre de 2020, son

manifestaron su intención de no continuar con el trámite de restitución, así como el presentado por la Unidad de Restitución de Tierras el 9 de septiembre de 2020, son « documentos sobrevinientes que habrían variado la decisión final» . 2.- En síntesis, señaló que Julio Fontecha Zabala, Cecilia Zabala y Luz Dey Fontecha Zabala1 iniciaron proceso de restitución de tierras respecto del predio rural “ La Esperanza”, ubicado en la vereda Los Bagres del municipio San Martín, Cesar; inmueble que el aquí accionante compró a aquéllos mediante Escritura Pública n° 1236 del 8 de noviembre de 2002, suscrita ante la Notaría Única de Aguachica. Manifestó que, a través de apoderado, se opuso a la solicitud y formuló las excepciones de « inducción al error» , « buena fe exenta de culpa» y « confianza legítima» , advirtiendo sobre su dependencia económica del predio y ser víctima del conflicto armado. 2.1. La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta profirió sentencia el 6 de mayo de 2020, mediante la cual concluyó que la transferencia del derecho de dominio del predio al recurrente se produjo por causa del conflicto

1 Según la sentencia de 6 de mayo de 2020, los nombres corresponden a Julio Fontecha Sabala,

predio al recurrente se produjo por causa del conflicto

1 Según la sentencia de 6 de mayo de 2020, los nombres corresponden a Julio Fontecha Sabala, Cecilia Sabala y Luz Dey Fontecha Zabala, de conformidad con los documentos de identidad.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 3 armado, que obligó a la familia Fontecha Sabala a abandonar la región. En la referida decisión, el Tribunal amparó el derecho fundamental de restitución de los reclamantes y, en consecuencia, (i) ordenó al Fondo de la Unidad de Restitución de Tierras la entrega de otro inmueble por equivalencia a los solicitantes; (ii) declaró impróspera la oposición presentada, no reconoció la compensación ni la calidad de segundo ocupante; (iii) declaró la inexistencia del negocio jurídico de compraventa; y (iv) ordenó a Yeffer Ferrer Carmona Riaño realizar la entrega material del predio “ La Esperanza” al fondo de la Unidad de Restitución de Tierras. 2.2. El fallo fue posteriormente modulado con auto de 22 de agosto de 2022, en el sentido de ordenar la restitución jurídica y material del inmueble “ La Esperanza” a favor de Julio Fontecha Sabala, Cecilia Sabala y Luz Dey Fontecha2 . 3.- Por auto de 2 de febrero de 2026, se inadmitió la

demanda de revisión, para que Yeffer Ferrer Carmona Riaño precisara, entre otros aspectos, el nombre y domicilio de cada una de las personas que fueron parte en el proceso; allegara los folios de matrícula inmobiliaria actualizados; informara la fecha de notificación y ejecutoria del fallo recurrido; y, de acuerdo con la causal de revisión invocada, expresara los hechos concretos que le servían de fundamento.

2 Según la sentencia de 6 de mayo de 2020, los nombres corresponden a Julio Fontecha Sabala, Cecilia Sabala y Luz Dey Fontecha Zabala, de conformidad con los documentos de identidad.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 4 4.- En aras de subsanar, el recurrente explicó que la sentencia de 6 de mayo de 2020 se notificó en legal forma y quedó ejecutoriada el 12 de mayo de 2020; sin embargo, por negligencia de su apoderado solo tuvo conocimiento real del contenido de la decisión hasta agosto de 2025. Además, aportó los certificados de tradición actualizados, en los que se evidencia que la sentencia se registró en el folio de matrícula n° 196-24790 el 5 de junio de 2020. Indicó que el motivo de revisión surge por la deficiente representación de su abogado en el juicio, quien guardó silencio en la etapa de alegatos, abandonó el caso sin rendir informe final de gestión encomendada y no le entregó copia de la sentencia ni le indicó las consecuencias jurídicas y patrimoniales de la decisión, como tampoco del auto de

informe final de gestión encomendada y no le entregó copia de la sentencia ni le indicó las consecuencias jurídicas y patrimoniales de la decisión, como tampoco del auto de modulación proferido el 22 de agosto de 2022. Afirmó que solo en « agosto-septiembre de 2025 tuvo conocimiento real parcial del resultado del proceso de restitución, de las violaciones procesales cometidas y de la negligencia grave de su apoderado original», y, con ocasión del anuncio de desalojo del predio, contrató a un nuevo apoderado. Sobre la causal 1a del artículo 355 del Código General del Proceso, que invocó de manera subsidiaria, aseguró que los documentos a los que hace referencia, -memoriales presentados por Julio Fontecha Sabala y la UAEGRDT- « fueron producidos con posterioridad a la sentencia».Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 5 CONSIDERACIONES 1.- El artículo 356 del Código General del Proceso establece que el recurso de revisión podrá interponerse dentro de los dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del artículo 355, ibidem. Por su parte, el artículo 358 de esa codificación indica que, « [s]in más trámite, la demanda será rechazada cuando no se presente en el término legal (...)».

artículo 355, ibidem. Por su parte, el artículo 358 de esa codificación indica que, « [s]in más trámite, la demanda será rechazada cuando no se presente en el término legal (...)». Si se alega la causal prevista en el numeral 7, el referido término comenzará a correr desde el día en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con un límite máximo de cinco (5) años; y precisa la norma que, «cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro público, los anteriores términos sólo comenzarán a correr a partir de la fecha de la inscripción». Sobre la forma de contabilizar ese término, se ha explicado que es de dos años, contados de la siguiente manera: i) a partir del momento en que la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisión, coincida o no con su ejecutoria; ii) desde la correspondiente inscripción, si es una sentencia de las que debe inscribirse en un registro público y iii) el plazo máximo no puede ser superior a cinco años desde la ejecutoria de la respectiva providencia (CSJ AC3663-2020 reiterado en AC7756-2025). 2.- En el presente asunto, la sentencia recurrida se profirió el 6 de mayo de 2020, decisión notificada a las partesRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 6 mediante correo electrónico el 7 de mayo de 20203 , la cual cobró ejecutoria el 12 de mayo siguiente, según constancia

6 mediante correo electrónico el 7 de mayo de 20203 , la cual cobró ejecutoria el 12 de mayo siguiente, según constancia secretarial allegada. Por tanto, el término de dos años que tenía Yeffer Ferrer Carmona Riaño, como parte en el proceso, para demandar por la causal séptima de revisión, feneció el 7 de mayo de 2022. La demanda presentada para esa finalidad se radicó el 18 de diciembre de 2025;4 de modo que, la caducidad de la impugnación extraordinaria deviene inexorable. Cabe agregar que, si bien el Tribunal Superior de Cúcuta, en uso de las facultades que le otorga el artículo 102 Ley 1448 de 2011, profirió auto el 22 de agosto de 2022, mediante el cual moduló la sentencia, en el sentido de ordenar la restitución jurídica y material del inmueble “ La Esperanza” a favor de los solicitantes, lo cierto es que dicha modulación no varió lo ordenado en relación con Yeffer Ferrer Carmona Riaño. Acorde con la jurisprudencia de esta Corporación, cuando el interesado tiene conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efectúe, los dos años para recurrir en revisión correrán, no desde la fecha del registro, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia. Lo anterior, porque la finalidad del Estatuto Procesal es que la revisión se intente dentro de los dos años

siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisión que le perjudica y, una vez enterado, le corren inexorables los dos años (CSJ AC4584-2024, AC7756-2025).

3 Cfr. Expediente digital proceso n° 2018-00002-01. Archivo “Notificaciones No6580-6588.pdf”. 4 Cfr. Expediente n° 2026-00048-00. Archivo “ 003Soporte_de_envío.pdf”. Descripción “ 18diciembre20251641h636CuerpoCorreo.pdf”.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 7 Ahora bien, revisado el sistema de consulta de procesos, se evidenció que Yeffer Ferrer Carmona Riaño interpuso acción de tutela en el año 2021 (rad. n° 2021-00797) en la que, por conducto de apoderado, cuestionó la sentencia de 6 de mayo de 2020; solicitud negada en primera instancia por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, mediante sentencia STC2970-2021 -proferida el 24 de marzo de dicha anualidadpor incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; circunstancia que es claramente indicativa del conocimiento que, desde hace más de dos años, tenía el recurrente de la sentencia que ahora ataca en revisión, contrario a lo que afirmó en el presente trámite. En suma, el recurso extraordinario de revisión se promovió extemporáneamente, lo que impone su rechazo, en aplicación del artículo 358 del Código General del Proceso. 3.- Por lo anterior, la suscrita Magistrada de la Sala de

En suma, el recurso extraordinario de revisión se promovió extemporáneamente, lo que impone su rechazo, en aplicación del artículo 358 del Código General del Proceso. 3.- Por lo anterior, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisión presentada por Yeffer Ferrer Carmona Riaño contra la sentencia de 6 de mayo de 2020, proferida por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00048-00 8

SEGUNDO: ARCHIVAR las diligencias, previas las constancias de ley.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada