CSJ - AC1697-2026

AC1697-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01452-00 Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta, Córdoba, y el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A., promovió demanda ejecutiva contra Yonys Manuel Santo Pérez, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré allegado como base de recaudo.

Refiriéndose a los jueces de Tierralta, en el acápite respectivo indicó: «Es usted competente Sr. Juez por la naturaleza del proceso, por el domicilio del demandado y por la cuantía del proceso» (sic). 2.- El escrito inicial se asignó al Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta , el cual declaró su falta de competencia mediante auto de 30 de mayo de 2025,Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00 2 argumentando que, de acuerdo con lo previsto en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, junto con lo indicado en múltiples pronunciamientos jurisprudenciales, el proceso debe continuar en la sede principal de la entidad bancaria. Agregó que la prerrogativa de que trata el numeral 5º del mismo artículo, solo opera

lo indicado en múltiples pronunciamientos jurisprudenciales, el proceso debe continuar en la sede principal de la entidad bancaria. Agregó que la prerrogativa de que trata el numeral 5º del mismo artículo, solo opera cuando el Banco Agrario actúa como demandado. 3.- El expediente se remitió al Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, mismo que, en providencia del pasado 10 de marzo, decidió no avocar conocimiento y, en su lugar, planteó el conflicto de competencia. Aseguró que el primer despacho no podía desprenderse del conocimiento del asunto, puesto que, de un lado, la documental que milita en el diligenciamiento de cuenta de que el pagaré se suscribió en Tierralta, locación que coincide con el lugar pactado para el cumplimiento de las obligaciones, y del otro, el banco cuenta con una agencia en ese municipio.

II. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)».Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00

3 A su turno, el numeral 3° señala que en « los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» . Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra

originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» . Luego, el numeral 5° indica que en los procesos contra una persona jurídica será competente el juez del domicilio principal; sin embargo, « cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competente, a prevención, el juez de aquel y el de esta» . Finalmente, el numeral 10° refiere que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad » , regla que se impone sobre la general y la contractual (numerales 1° y 3°). 2.- Dado que la parte ejecutante es el Banco Agrario de Colombia S.A., cuya naturaleza jurídica es la de una «sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado»1 , con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, resultan aplicables las directrices que sentó la Sala en el auto CSJ, AC140-2020, junto con el fuero personal fijado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29 ib. Lo anterior no se opone a que, en los casos en que es

1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00 4 parte una persona de derecho público y se trate de asuntos

Lo anterior no se opone a que, en los casos en que es

1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00 4 parte una persona de derecho público y se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, resulte factible entender que son competentes, a prevención, tanto el juez de su domicilio principal como el de estas últimas, de acuerdo con el numeral 5° de la citada disposición; tema sobre el que se ha explicado: (…) si el numeral décimo del precepto 28 ibídem defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta” , presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal2 .

3.- Bajo esos lineamientos se concluye que, en este caso, el fuero prevalente no es otro distinto al subjetivo; es decir, al consagrado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso. 4.- Lo anterior no obsta para advertir que al realizar una consulta en la página web del Registro Único Empresarial y Social, se encontró que, aparte de su domicilio principal, la ejecutante cuenta con una agencia activa en el municipio de Tierralta3 . En este punto, resulta imperioso advertir que, tal como se ha manifestado en diferentes oportunidades, los efectos

2 CSJ. AC1991-2021 3 https://www.rues.org.co/buscar/RM/BANCO%20AGRARIO%20TIERRALTARadicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00 5 derivados del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, no se limitan a los casos en que la entidad bancaria es demandada, sino que se extiende también a los eventos en que funge como actora. A manera de ejemplo, en CSJ, AC2966-2025, correspondiente a un conflicto de competencia suscitado con ocasión de un proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia, se indicó: Según la información que reposa en el Registro Único Empresarial y Social – RUES, en San Alberto Cesar, existe una agencia activa del Banco Agrario de Colombia S.A., además, fue en ese municipio donde se pactó el pago de las obligaciones incorporadas en los pagarés aportados como base de la ejecución; por consiguiente, lo que se debate en el proceso está vinculado con aquella agencia.

del Banco Agrario de Colombia S.A., además, fue en ese municipio donde se pactó el pago de las obligaciones incorporadas en los pagarés aportados como base de la ejecución; por consiguiente, lo que se debate en el proceso está vinculado con aquella agencia. (…) Por lo expresado, la actuación se remitirá al Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto Cesar, para que imparta el trámite pertinente. En ese orden, a pesar de que podría ser competente tanto el juez del domicilio principal de la parte actora (Bogotá), como el de la agencia vinculada, se tiene en consideración que fue en Tierralta donde: i) se radicó la demanda; ii) se suscribió el pagaré base de la ejecución, y; iii) se fijó como lugar de cumplimiento de las obligaciones, al señalar: «El(los) abajo firmante(s), identificado(s) como aparece al pie de mi(nuestra) firma y obrando como allí se indica (en adelante el “Deudor”), declaro(amos): PRIMERO. Que por virtud del presente título valor me(nos) obligo(amos) solidaria, incondicional e indivisiblemente a pagar a la orden del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A., su cesionario o a quien represente sus derechos (…) en sus oficinas de la ciudad de Tierralta (…)».Radicación No. 11001-02-03-000-2026-01452-00

6 Por lo tanto, en el domicilio de la agencia debe continuar la actuación. 5.- Por lo expresado, la actuación retornará al juzgado de Tierralta, para que continúe el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta, Córdoba, es el competente para conocer el asunto de la referencia. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad para que continúe el trámite.

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada