CSJ - AC1702-2026

AC1702-2026 Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y el Juzgado Primero Civil Municipal de Bello, Antioquia. ANTECEDENTES 1.- Smart Training Society S.A.S., presentó demanda ejecutiva contra Sebastián Álvarez Rendón, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas de dinero contenidas en el pagaré allegado como base de recaudo. Refiriéndose a los jueces de Bogotá, en el acápite respectivo indicó: «Es usted señor Juez competente para conocer de la presente demanda, en consideración al lugar señalado en el pagare base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación.

FUERO CONCURRENTE: En los procesos originados en procesos ejecutivos, la ley brinda la posibilidad de presentar la demanda en el sitio donde deba cumplirse la obligación; en cumplimiento a los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso».Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00 2 2.- En auto de 31 de octubre de 2025, el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá declaró su falta de competencia en atención al

2 2.- En auto de 31 de octubre de 2025, el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá declaró su falta de competencia en atención al factor territorial, argumentando que, de un lado, el domicilio del convocado se encuentra ubicado en Bello, y del otro, del «título-valor (pagaré) no se extrae que el domicilio pactado para el cumplimiento del pago de la obligación sea Bogotá». 3.- Por su parte, el Juzgado Primero Civil Municipal de Bello también rehusó el conocimiento de la acción y, en su lugar, planteó el conflicto negativo. En síntesis, aseguró que la parte actora eligió expresamente el fuero atinente al lugar de cumplimiento de la obligación, el cual se pactó en Bogotá. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, cual es que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» (se subraya).

Sin embargo, cuando se trata de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones . La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (num. 3, ídem, subraya externa).

Entonces, para fijar la competencia en demandasRadicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00

no escrita» (num. 3, ídem, subraya externa).

Entonces, para fijar la competencia en demandasRadicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00 3 originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción. 2.- Examinado el escrito de demanda se observa que en el acápite respectivo la sociedad ejecutante eligió el fuero consagrado en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, al decir: «en consideración al lugar señalado en el pagare base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación». 3.- Siendo así, en el presente asunto la parte actora fijó la competencia con sustento en el lugar de pago del débito insoluto, cuya locación corresponde a la sede materialmente escogida al momento de radicar la demanda, pues el pagaré allegado como base de recaudo es claro al señalar que el lugar de pago sería la ciudad de Bogotá: En la ciudad de Bogotá D.C. , yo (nosostros) SEBASTIÁN ÁLVAREZ RENDÓN (…) Que por virtud del presente título valor

lugar de pago sería la ciudad de Bogotá: En la ciudad de Bogotá D.C. , yo (nosostros) SEBASTIÁN ÁLVAREZ RENDÓN (…) Que por virtud del presente título valor pagaré (amos) incondicionalmente , a la orden de SMART TRAINING SOCIETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la ciudad y dirección indicados (resaltado ajeno al texto). Lo anterior significa que, si Bogotá es la única ciudad mencionada en el pagaré, evidentemente es donde debe efectuarse el pago.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00 4 4.- Ello quiere decir que en el título-valor anejo a la demanda se indicó que las obligaciones a cargo de Sebastián Álvarez Rendón serían satisfechas en Bogotá y que la parte ejecutante eligió expresamente dicho foro (el del lugar de cumplimiento) al momento de radicar la demanda. 5.- En ese contexto, la decisión que adoptó el funcionario al que inicialmente se le asignó la causa se revela improcedente, pues no observó el contenido jurídico de la relación sustantiva sometida a su escrutinio. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, es el competente para conocer este asunto.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la referida

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, es el competente para conocer este asunto.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo.

TERCERO: COMUNICAR esta providencia al otro despacho involucrado y a la parte actora.

Notifíquese,Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01392-00 5

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada