CSJ - AC1707-2026

AC1707-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de MarinillaAntioquia y Décimo Octavo Civil del Circuito de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla, Liliana Patricia Hoyos Restrepo promovió proceso verbal de simulación absoluta de contrato contra David Zapata Posada y Carlos Guillermo Zapata Vélez, con el propósito de que se declarara que la compraventa contenida en la escritura pública n.° 50 de 14 de abril de 2014, otorgada en la Notaría Única del Círculo de Armenia, Antioquia, corresponde a un negocio jurídico simulado y, en consecuencia, se disponga su nulidad, la cancelación del registro y la restitución del bien inmueble al haber de la sociedad conyugal que existió entre ella y Zapata Posada.

Atribuyó la competencia a la naturaleza del asunto, la cuantía y el domicilio de uno de los demandados.

2. El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla, mediante auto de 11 de diciembre de 2025, rechazó laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00 2 demanda por falta de competencia territorial, al considerar

mediante auto de 11 de diciembre de 2025, rechazó laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00 2 demanda por falta de competencia territorial, al considerar que, conforme al numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, el juez competente en los procesos contenciosos es el del domicilio del demandado. Indicó que, según el libelo , David Zapata Posada tenía su domicilio en Medellín, mientras que respecto de Carlos Guillermo Zapata Vélez no se precisó el municipio en el acápite de notificaciones, razón por la cual concluyó que el conocimiento correspondía a los Juzgados Civiles del Circuito de Medellín.

3. Recibido el proceso por reparto, el Juzgado Décimo Octavo Civil del Circuito de Medellín, mediante auto de 18 de febrero de 2026, rehusó el asunto por el factor territorial y propuso conflicto negativo de competencia. Señaló que, según lo manifestado en el escrito introductorio, los demandados tenían su domicilio en Medellín y Marinilla, y que el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso permite al demandante elegir entre esos lugares cuando son varios los convocados, facultad que efectivamente fue ejercida por la promotora al radicar la demanda ante los Jueces de Marinilla por el domicilio de

Carlos Guillermo Zapata Vélez.

II. CONSIDERACIONES

efectivamente fue ejercida por la promotora al radicar la demanda ante los Jueces de Marinilla por el domicilio de Carlos Guillermo Zapata Vélez.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial (Medellín y Antioquia), a esta Corporación le atañe dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00

3

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad.

En este caso, la discusión se centra en el factor territorial. Al respecto, el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso establece como regla general que « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». Sin embargo, cuando son varios los convocados, la misma disposición faculta al demandante para elegir el lugar donde desea promover la demanda entre los domicilios de cualquiera de ellos, con el fin de determinar el despacho llamado a conocer del litigio.

disposición faculta al demandante para elegir el lugar donde desea promover la demanda entre los domicilios de cualquiera de ellos, con el fin de determinar el despacho llamado a conocer del litigio. En consecuencia, ejercida válidamente dicha facultad de elección, la competencia así fijada no puede ser alterada por el juez, por cuanto esta competencia se torna en privativa, a la espera de que la parte demandada se manifieste (CSJ AC6986-2025). Lo anterior se armoniza con lo previsto en el artículo 16 del Código General del Proceso, cuyo inciso primero dispone que «jurisdicción y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables », de lo cual se desprende que, solo estos elementos permiten su valoración por el Juzgado de conocimiento y los restantes, es decir, el objetivo, territorial y de conexidad, atenderán la pauta general de permanencia, según el cual, a la luz del inciso 2º de la norma en cita, la «falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguirá conociendo del proceso».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00 4

3. Conforme a lo expuesto, y frente al asunto bajo estudio, se advierte que el criterio invocado por la parte demandante para atribuir la competencia al Juzgado de

4

3. Conforme a lo expuesto, y frente al asunto bajo estudio, se advierte que el criterio invocado por la parte demandante para atribuir la competencia al Juzgado de Marinilla fue precisamente el domicilio de uno de los demandados, al señalar expresamente en el encabezado del escrito introductorio que Carlos Guillermo Zapata Vélez se encontraba «domiciliado en el municipio de Marinilla, Antioquia», afirmación que no ha sido desvirtuada ni controvertida por el extremo pasivo y que, por tanto, debía ser atendida por el Despacho inicial.

En ese sentido, carece de fundamento la conclusión del Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla en cuanto sostuvo que en la demanda no se indicó la ciudad del domicilio de dicho convocado, bajo el argumento de que únicamente se consignó en el acápite de notificaciones una dirección sin precisar el municipio, pues lo cierto es que en el libelo se identificó de manera expresa su domicilio en ese Municipio, lo cual resultaba suficiente para efectos de fijar la competencia territorial conforme al numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso. Por lo demás, no sobra advertir que esta Corporación ha precisado de manera reiterada que los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones no son equivalentes, razón por la cual no es jurídicamente admisible equipararlos para efectos de determinar la competencia territorial. En ese sentido, esta Sala ha señalado: « [N]o puede confundirse, el lugar indicado por el gestor como

cual no es jurídicamente admisible equipararlos para efectos de determinar la competencia territorial. En ese sentido, esta Sala ha señalado: « [N]o puede confundirse, el lugar indicado por el gestor como “domicilio” de su contendor con aquél en el que recibirá “notificaciones”, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompañada del ánimo deRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01248-00 5 permanecer en ella (artículo 76 del Código Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan» (CSJ AC35952019).

4. En consecuencia, se declara que la competencia para conocer el asunto en cuestión corresponde al Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla, por lo que se ordenará remitirle el expediente para que imprima el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: Primero: Declarar que el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla es el competente para conocer de la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado Juzgado para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra autoridad involucrada en el conflicto.

NOTIFÍQUESE

causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado Juzgado para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra autoridad involucrada en el conflicto.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada