CSJ - AC1709-2026

AC1709-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne, Antioquia. ANTECEDENTES 1.- Diego León Pérez Carvajal presentó demanda ejecutiva contra Ricardo León Ortega Cardona, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en la letra de cambio allegada como base de recaudo. En el escrito, atribuyó la competencia a los jueces civiles municipales de oralidad o de pequeñas causas de Medellín « por el domicilio de las partes, así mismo por el lugar de cumplimiento de la obligación». 2.- El proceso se asignó al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín, el cual declaró su falta de competencia mediante auto de 2 de diciembre de 2025, al considerar que el ejecutante eligió el lugar de domicilio delRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 2 demandado como factor de competencia territorial, por tanto, indicó que el conocimiento correspondía a los jueces municipales de Guarne, Antioquia. 3.- El expediente se remitió al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne, Antioquia, autoridad que

indicó que el conocimiento correspondía a los jueces municipales de Guarne, Antioquia. 3.- El expediente se remitió al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne, Antioquia, autoridad que rehusó el trámite en providencia de 27 de enero de 2026. Sobre el particular, señaló que el conocimiento del proceso correspondía al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín, puesto que en el acápite de competencia no se observaba la escogencia de una única pauta para determinar el factor territorial, entre las establecidas en los numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, razón por la cual « no le era dable alegar al Despacho primigenio falta de competencia para conocer el presente asunto, ya que, conforme al artículo 28.3 del CGP también es competente». En ese orden, planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta Corporación. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1° constituye la regla general, esto es, que « [ e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es

competente el juez del domicilio del demandado (…)» .Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 3 A su turno, el numeral 3°, ibidem, señala que en « los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (subrayas intencionales). Por lo anterior, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes: el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elección recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se formule la demanda. 2.- Revisada la actuación se observa que, en el acápite de competencia de la demanda, Diego León Pérez Carvajal señaló que elegía el factor territorial atinente al « domicilio de las partes (…) así mismo por el lugar de cumplimiento de la obligación». En ese orden, al ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones uno de los fueros escogidos por el ejecutante, mismo que coincide con los despachos ante los que dirigió la demanda, siendo su intención que los funcionarios de esa ciudad conocieran del asunto, quedan sin base los argumentos planteados por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín, máxime cuando,

demanda, siendo su intención que los funcionarios de esa ciudad conocieran del asunto, quedan sin base los argumentos planteados por el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín, máxime cuando, contrario a lo señalado en auto de 2 de diciembre de 2025, elRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 4 lugar de domicilio del demandado no se podía « extraer» del acápite de notificaciones. Lo anterior, si se tiene en cuenta que los conceptos de « domicilio» y « lugar de notificación» obedecen a figuras distintas que no pueden equipararse como idénticas, tal como lo ha explicado esta Corporación en múltiples oportunidades1 . En efecto, el domicilio como atributo de la personalidad, consiste en la residencia acompañada del ánimo de permanencia, por lo que no puede confundirse con el sitio dispuesto para recibir notificaciones personales. En consecuencia, no había lugar a que el juez al que inicialmente se asignó el asunto se desprendiera de su conocimiento. 4.- En ese orden, la competencia queda establecida en el despacho de Medellín, que será el encargado de conocer y tramitar la acción ejecutiva presentada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

1 Crf. AC7771-2025 y AC8439-2025, entre otros.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 5

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Tres Civil

1 Crf. AC7771-2025 y AC8439-2025, entre otros.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00839-00 5

RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medellín es el competente para conocer del asunto. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.

SEGUNDO: Comunicar esta decisión al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne, Antioquia, así como a la parte ejecutante.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada