CSJ - AC1729-2026

AC1729-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00620-00 Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Yopal y Cincuenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. promovió ejecutivo «para la efectividad de la garantía real », fijando la competencia en esa ciudad con fundamento en los domicilios de los demandados.

2. Esa autoridad judicial libró inicialmente mandamiento ejecutivo; no obstante, al resolver el recurso de reposición interpuesto contra dicha providencia, dejó sin efectos esa decisión y ordenó la remisión del expediente a los jueces de Bogotá, al considerar que, por la intervención de una entidad pública, resultaba aplicable el fuero previsto en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, el cual estimó de carácter improrrogable, sin acoger elRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00620-00 2 planteamiento del recurrente, quien solicitaba que el conocimiento del asunto se radicara en los jueces de Acacías.

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto, al estimar que, en los procesos en que se ejerciten derechos reales, es competente privativamente el juez del lugar donde se ubique el bien, que en este caso corresponde a Yopal.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041-2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial, que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00620-00

3 Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son

3 Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la entidad pública. Precisamente, en el auto CSJ, AC8017-2025 esta Corporación precisó que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. Además, debe tenerse en cuenta que la regla antes descrita en algunas situaciones no opera de manera aislada, pues puede coincidir con otros parámetros privativos previstos en la misma disposición, como ocurre con el fuero real. Tal situación fue examinada en la providencia CSJ, AC041-2026, en el cual, mediante una interpretación sistemática, concluyó que debía otorgarse prelación a dicho fuero, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien . En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones

fuero, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien . En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones procesales, evita la innecesaria utilización de despachosRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00620-00 4 comisorios y permite que el litigio se adelante con mayor proximidad al objeto del proceso. Asimismo, se reiteró que en tales eventos no resulta procedente acudir al artículo 29 del Código General del Proceso, pues la regla décima no consagra un factor subjetivo de competencia sino un foro territorial.

5. Descendiendo al caso concreto, no le asiste razón al despacho que dispuso la remisión del expediente a los jueces de Bogotá, pues si bien en el trámite se puso de presente la posible confluencia de distintos fueros territoriales, lo cierto es que la demanda fue radicada ante los jueces de Yopal y, aunque la parte actora invocó inicialmente el domicilio de los demandados, en el traslado del recurso precisó que el criterio aplicable correspondía al lugar de ubicación del bien, de modo que la elección territorial se ajusta a un criterio privativo de atribución.

En efecto, al tratarse de un proceso ejecutivo orientado a la efectividad de una garantía real, el litigio se encuentra directamente vinculado con el inmueble gravado, ubicado en esa capital. En contraste, la remisión del expediente a

En efecto, al tratarse de un proceso ejecutivo orientado a la efectividad de una garantía real, el litigio se encuentra directamente vinculado con el inmueble gravado, ubicado en esa capital. En contraste, la remisión del expediente a Bogotá, sustentada en el fuero previsto en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, no resulta procedente, pues privilegia el domicilio principal de la entidad pública sin que se advierta una conexión territorial efectiva con dicha ciudad.

6. En consecuencia, se asignará el conocimiento del presente asunto al Juzgado de Yopal, para que continué con el trámite del proceso ejecutivo.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00620-00

5

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado