CSJ - AC1734-2026

AC1734-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01139-00 Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Sincelejo y Sexto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Montería.

I. ANTECEDENTES

1. Suprecredito S.A.S. promovió proceso ejecutivo ante el primer despacho y justificó la competencia en esa ciudad, al estimarla por el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad rechazó la demanda y la remitió a Montería, al considerar que el domicilio de los demandados se encontraba en esa capital y que el título valor objeto de recaudo no señalaba específicamente un lugar de cumplimiento.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01139-00

2

3. El Juzgado receptor suscitó el conflicto negativo al considerar que en los procesos ejecutivos el demandante puede elegir entre el juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de la obligación, y que en este caso la ejecutante optó por Sincelejo, lo cual se compadece con lo consignado en el título valor.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla general de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados enRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01139-00 3 títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado en CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Tratándose de títulos valores, las anteriores reglas

CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Tratándose de títulos valores, las anteriores reglas se complementan con lo dispuesto en el penúltimo inciso del artículo 621 del Código de Comercio, conforme al cual, cuando el instrumento no indique el lugar de cumplimiento o de ejercicio del derecho, se tendrá como tal el « domicilio del creador del título; y si tuviera varios, entre ellos podrá elegir el tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio».

4. En el caso concreto, la sociedad actora promovió el ejecutivo ante la autoridad judicial de Sincelejo, ejerciendo válidamente el fuero previsto en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, relativo al lugar de cumplimiento de la obligación. En efecto, aunque el pagaré no fijó expresamente dicho lugar, lo cierto es que, conforme al artículo 621 del Código de Comercio, este se entiende en el domicilio del creador del título, en este caso de los deudores.

En el asunto bajo examen, el pagaré señala que los creadores se encuentran «domiciliados y residentes en la ciudad de Sincelejo », sin perjuicio de que estos puedan controvertir tal aspecto en la oportunidad procesal correspondiente.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01139-00 4

5. En consecuencia, la elección efectuada por la ejecutante resulta válida, por lo que la competencia territorial del asunto radica en la autoridad judicial de Sincelejo, sin perjuicio de que tal circunstancia pueda ser controvertida

4

5. En consecuencia, la elección efectuada por la ejecutante resulta válida, por lo que la competencia territorial del asunto radica en la autoridad judicial de Sincelejo, sin perjuicio de que tal circunstancia pueda ser controvertida por la parte demandada en la oportunidad procesal correspondiente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Sincelejo es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado