CSJ - AC1981-2026

AC1981-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00987-00 Bogotá D.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá y Cuarto Promiscuo Municipal de Melgar.

I. ANTECEDENTES

1. El Banco Serfinanza S.A. promovió ejecutivo ante el primer despacho y justificó la competencia en ese municipio al estimarlo el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. Esa autoridad judicial rechazó la demanda y la remitió a Melgar, al considerar que del pagaré se advierte que el domicilio de la demandada se encuentra en dicha población.

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto, al estimar que, ante la concurrencia de los fueros de los numerales 1 yRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00987-00 2 3, la elección de la ejecutante prevalece sobre cualquier otro criterio.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139

del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso fija como regla general de competencia territorial el domicilio del demandado, mientras que el numeral 3° ibidem, aplicable a los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, faculta al demandante para promover la acción ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. En consecuencia, en tales asuntos concurren ambos fueros, sin prevalencia de uno sobre otro, y corresponde al demandante su elección.

En ese sentido, esta Corporación ha precisado que, en los negocios jurídicos con alcance bilateral o fundados en títulos ejecutivos, el actor puede accionar indistintamente en el domicilio del demandado o en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección que queda, en principio, a su determinación expresa (CSJ, AC4239-2016; reiterado enRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00987-00 3 CSJ, AC4412-2016, AC7757-2025, AC8022-2025, entre otros).

3. Descendiendo al asunto bajo examen, se advierte

que las razones expuestas por el Juzgado de Moniquirá no resultaban suficientes para desprenderse del conocimiento del proceso. En efecto, la demandante promovió la demanda ejecutiva ante ese despacho con fundamento en el lugar de cumplimiento de la obligación, criterio que encuentra respaldo en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, y del título objeto de recaudo se desprende que Moniquirá fue fijado expresamente para tal efecto, lo que habilitaba a la ejecutante para radicar allí la demanda. Aunque dicho juzgado dispuso su remisión a Melgar por ser el domicilio de la demandada, dicho argumento no desvirtúa la elección realizada, pues en estos asuntos coexisten el fuero del domicilio del demandado y el del lugar de cumplimiento, sin prelación entre ellos. En consecuencia, debía respetarse la elección de la actora, sin perjuicio de que tal circunstancia pueda ser controvertida por la parte demandada en la oportunidad procesal correspondiente.

4. En consecuencia, se asignará al conocimiento del proceso al Juzgado de Moniquirá, ante el cual la demanda fue válidamente radicada conforme al fuero elegido.

III. DECISIÓNRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00987-00

4 En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado