CSJ - AC2167-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente

AC2167-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00753-00

Bogotá, D. C., ocho (8) de abril de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitrés Civil Municipal de Cali y Octavo Civil Municipal de Ibagué.

I. ANTECEDENTES

1.- GM Financial Colombia S. A. Compañía de financiamiento formuló petición de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria frente a Isaías Arias, a fin de que se pusiera a su disposición el «vehículo de placas NXY 439», marca Chevrolet, línea CH Camaro SS coupé AT 6200CC, instando se oficie a la Policía Nacional SIJIN Automotores para la inmovilización del rodante, que, una vez capturado, sea puesto a disposición del acreedor garantizado en el lugar que este disponga. 2.- El libelo introductorio fue radicado ante los jueces civiles municipales de Cali, justificándose allí su competencia, en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso, según el cual, en los procesos en que seRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

2 ejerciten derechos reales será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes; por lo que, al indicarse en la solicitud que el vehículo objeto de la

2 ejerciten derechos reales será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes; por lo que, al indicarse en la solicitud que el vehículo objeto de la garantía mobiliaria se encuentra ubicado en esa ciudad, se optó por promover la actuación ante los jueces del referido distrito judicial.

3.- El Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Cali, rechazó el conocimiento, arguyendo que, conforme a la jurisprudencia, en las solicitudes de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria se ejerce el derecho real de prenda, razón por la cual la regla de competencia territorial aplicable es la prevista en el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso, que asigna el conocimiento al juez donde se encuentre ubicado el bien, bajo ese entendido «al verificarse el lugar de ubicación del domicilio del demandado. se tiene que es en la CALLE 120 # 20 SUR 240 Ibagué - Tolima, así se dejó por sentado en el

FORMULARIO DE REGISTRO DE EJECUCIÓN DE CONFECÁMARAS»

[archivo digital 004]. Concluyó que los juzgados civiles municipales de esa localidad son los llamados a conocer de la actuación, por lo que dispuso remitir el expediente a dichos despachos judiciales. 4.- El estrado receptor, esto es, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagué, también rehusó el conocimiento del asunto, al estimar que, tratándose de una solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria sobre un bien mueble dotado de movilidad, vehículo de placas NXY439, la

asunto, al estimar que, tratándose de una solicitud de aprehensión y entrega de garantía mobiliaria sobre un bien mueble dotado de movilidad, vehículo de placas NXY439, la competencia territorial debe determinarse conforme el numeral 7 del artículo 28 ibidem, esto es, por el lugar donde se encuentre ubicado el bien. Señaló “Así como el Juez remitente infiere que el deudor reside en Ibagué porque aquí se registró la garantía, de igual manera este Despacho deduce que el domicilio es Cali porque enRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

3 esa ciudad se firmó la garantía por el deudor. Téngase en cuenta que la garantía la registró en Ibagué el Acreedor y no el deudor pues así quedó establecido en la cláusula décima del contrato y que en la cláusula tercera el garante se obliga a mantener el vehículo dentro del territorio colombiano y no en una ciudad específica. De acuerdo con lo dicho, debe aplicarse la regla que aparece en el numeral séptimo del artículo 28 del Código General del Proceso” Adicionalmente precisó, « que los documentos no son suficientemente claros para determinar que el domicilio del deudor es Ibagué, pues no se determina claramente a cuál de las dos ciudades corresponde la dirección informada como domicilio del deudor». Con esos fundamentos, planteó colisión negativa de competencia y ordenó el envío de las diligencias a esta Colegiatura.

II. CONSIDERACIONES

Con esos fundamentos, planteó colisión negativa de competencia y ordenó el envío de las diligencias a esta Colegiatura.

II. CONSIDERACIONES

1.- Corresponde a esta Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1º del artículo 28 del estatuto procesal, «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el país o esta seRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

4 desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante». A su vez, el numeral 7º del citado canon, establece que « [e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales , en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres,

« [e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales , en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza (…) será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante» (se destaca). De la interpretación armónica de los preceptos antes citados se colige que, como regla general, la competencia territorial en los procesos contenciosos se radica en cabeza del juez del domicilio del demandado o, en su defecto, de su residencia y a falta de ambas, el juez del domicilio del demandante. Sin embargo, cuando se trata de actuaciones en las que ejercitan derechos reales, resulta imperativa la competencia al juez del lugar donde se encuentra ubicado el bien objeto del litigio, en atención al carácter privativo que el ordenamiento jurídico confiere a dicho fuero. 3.- Sin embargo, el legajo que dio lugar al conflicto bajo examen, no se adecúa a las hipótesis consagradas en dichas reglas, en tanto, no se trata de un proceso, sino de una solicitud encaminada a que se libre orden de aprehensión y entrega del bien sobre el cual fue constituida una garantía mobiliaria en los términos de la Ley 1676 de 2013. El trámite judicial aludido reviste naturaleza especial y autónoma, mediante el cual el acreedor garantizado, ante el incumplimiento del garante en el pago de la obligación y su

mobiliaria en los términos de la Ley 1676 de 2013. El trámite judicial aludido reviste naturaleza especial y autónoma, mediante el cual el acreedor garantizado, ante el incumplimiento del garante en el pago de la obligación y su negativa o renuencia a efectuar la entrega voluntaria del bienRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

5 gravado, se encuentra facultado por el legislador para solicitar al juez la aprehensión de la cosa, con el propósito de asumir su control y tenencia, en desarrollo del mecanismo de ejecución por pago directo, previsto en el parágrafo segundo del artículo 60 de la ley respectiva y en el canon 2.2.2.4.2.3 del Decreto 1835 de 2015.

Las autoridades jurisdiccionales competentes para conocer y tramitar este tipo de solicitudes son, conforme lo dispone el artículo 57 del citado estatuto, el juez civil competente y la Superintendencia de Sociedades: el primero, cuando el garante sea una persona natural o jurídica no sometida a la vigilancia de dicha entidad, y la segunda, en aquellos eventos en que el deudor ostente la condición de sociedad sujeta a su supervisión.

En tal sentido, y de acuerdo con lo previsto en el numeral 7º del artículo 17 del Código General del Proceso, corresponde a los jueces civiles municipales , en única instancia, adelantar la totalidad de los requerimientos y diligencias propias de este trámite, sin que resulte relevante la calidad de las personas involucradas en la actuación.

instancia, adelantar la totalidad de los requerimientos y diligencias propias de este trámite, sin que resulte relevante la calidad de las personas involucradas en la actuación. 4.- Establecida la categoría del fallador que debe hacer efectivo el ejercicio de los derechos emanados de la garantía, basta señalar, en relación con el fuero de competencia territorial, que le es aplicable la regla consagrada en el numeral 14 del referido canon 28, a cuyo tenor: «[p] ara la práctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, será competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, según el caso» (Se resalta).Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

6

5.- En el sub examine no existe discusión que lo pretendido es justamente que se surta la diligencia de aprehensión de la garantía mobiliaria constituido sobre el rodante de tal manera que según lo indicado en precedencia el encargado de adelantar el trámite judicial, por ser el correspondiente al «domicilio de la persona con quien debe

cumplirse el acto judicial», que, sería el juzgador de Cali. Memórese que en la «demanda», es donde, en principio, el juzgador debe hallar los elementos que le permitan definir si es o no el facultado para conocer el asunto sometido a la jurisdicción, por lo que si la convocante efectuó en dicho pliego una escogencia legítima en lo que atañe al fuero aplicable entre aquellos contemplados en el estatuto adjetivo, como en este caso sucedió al manifestar el lugar donde el llamado a la litis tienen su domicilio, a esa aseveración –mientras no sea válidamente rebatidadeberá atenerse el funcionario judicial, quedando así fijada la competencia territorial. Ciertamente, revisado el escrito inaugural el promotor manifestó que el garante mobiliario tiene domicilio «en CALI», -lo que se entiende bajo la gravedad de juramentesin que para efecto de la fijación del juez natural tenga incidencia el hecho de que éste pueda recibir notificaciones en la ciudad de Ibagué, dado que no se pueden confundir tales nociones, por cuanto del primero se desprenden dos elementos estructurales, uno « objetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba» y otro, de cariz subjetivo, referente al « ánimo de permanecer en el lugar de laRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

7

subjetivo, referente al « ánimo de permanecer en el lugar de laRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

7 residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador» (CSJ AC2493-2021; reiterado, entre otros, en CSJ AC42562021, CSJ AC1096-2023, CSJ AC2009-2024 y CSJ AC8362025). En tanto que el « lugar de notificaciones » es « una categoría eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la dirección física o electrónica, la dirección postal, que están obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibirán notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuación administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia» ( ib.). 6.- Si ello es así, la competencia recae en los juzgadores de Cali, por lo que se dispondrá la remisión de la presente actuación al Juzgado Veintitrés Civil Municipal de esa ciudad, para que asuma el trámite correspondiente, de igual forma, se comunicara esta decisión al otro despacho judicial involucrado en el conflicto, el cual con esta determinación queda debidamente dirimido.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

queda debidamente dirimido.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Cali, es el competente para conocer el asunto referenciado.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00753-00

8

SEGUNDO: Remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado inmiscuido, así como a la entidad promotora del trámite.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada