CSJ - AC2225-2026

AC2225-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 Bogotá D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiséis (2026). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 607 del Código General del Proceso, la Corte rechaza la solicitud de exequátur presentada por Johanna Andrea Montoya Cano respecto de la sentencia del 27 de noviembre de 2023, emitida por el Tribunal del Distrito de Denver, Colorado, Estados Unidos de América.

I. ANTECEDENTES

1. La demandante pretende que se homologue la providencia referenciada para que produzca plenos efectos jurídicos en Colombia.

Afirmó que el 25 de abril de 2017 contrajo matrimonio civil con Aaron Michael Brown, el cual fue registrado en el Consulado de San Francisco, California, con el indicativo serial No. 04741347. El 19 de mayo de 2023, la accionante y el señor Brown presentaron ante el Tribunal de Denver solicitud de divorcio,Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 2 en la que relataron estar separados desde el 8 de febrero de dicho año y que no tenían hijos en común. Por lo que, el 7 de noviembre de 2023 suscribieron, ante dicha autoridad, declaración jurada para la resolución del matrimonio. Por otra parte, indicó que el 27 de noviembre de 2023 el Juez Andrew P. McCallin, Juez del Tribunal del Distrito de Denver «profirió el decreto de disolución de matrimonio

declaración jurada para la resolución del matrimonio. Por otra parte, indicó que el 27 de noviembre de 2023 el Juez Andrew P. McCallin, Juez del Tribunal del Distrito de Denver «profirió el decreto de disolución de matrimonio “ Decree of Dissolution of Marriage”, en el cual aceptó los mismos puntos de la declaración juramentada». Adicionalmente, refirió que con el propósito de acreditar la firmeza y ejecutoria del fallo, el Tribunal del Distrito de Denver expidió el «Certificate of No Notice of Appeal», el cual, en criterio de la solicitante, « certifica que, a 30 de diciembre de 2025, no obra en los registros oficiales del Tribunal la presentación de un Aviso de Apelación (Notice of Appeal) respecto de dicha actuación». Finalmente, relacionó que solicitó, a través de correo electrónico, al Tribunal de Denver la expedición de certificado de ejecución y constancia de reciprocidad, pero la autoridad referida informó que el único documento que emite es el mencionado certificado de noticia de no apelación.

2. Como anexos, la solicitante incorporó diversos documentos para darle sustento a su postulación.

3. Se advierte que el presente asunto es la segunda radicación de la misma materia pues con anterioridad esteRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00

3 Despacho conoció la solicitud n.º 11001-02-03-000-202505623-00 que fue rechazada, mediante auto AC8803-2025

3 Despacho conoció la solicitud n.º 11001-02-03-000-202505623-00 que fue rechazada, mediante auto AC8803-2025 del 4 de diciembre de 2025, por falta de acreditación del requisito de ejecutoria.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 605 del Código General del Proceso autoriza el exequátur de las sentencias y demás providencias que tengan tal carácter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, para que tengan en Colombia la fuerza que los tratados existentes con el respectivo país les concedan y, en su defecto, la que allí se reconozca a las nacionales.

Sin embargo, para que una decisión jurisdiccional extranjera produzca efectos en Colombia, se deberán acreditar los requisitos previstos en el artículo 606 ibidem. Si faltare alguno de los establecidos en los numerales primero a cuarto de ese precepto, la Corte rechazará la solicitud, por mandato del numeral segundo del artículo 607 ibid. Así, según lo reglado en el estatuto procesal, si la sentencia recae sobre derechos reales constituidos en bienes en territorio colombiano; o si se opone a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, aspecto que solo se puede evaluar con la confrontación del sustento normativo del fallo que se pide homologar; o si la providencia no se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del

solo se puede evaluar con la confrontación del sustento normativo del fallo que se pide homologar; o si la providencia no se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, o no se presenta en copia debidamenteRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 4 legalizada; o finalmente, si el asunto sobre el cual recae la sentencia sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos, esta Corte deberá rechazar la solicitud.

2. En este caso, la solicitud de exequátur incumple las exigencias legales que contempla el ordenamiento, como se pasa a exponer.

En el libelo inicial se acompañó la siguiente documentación, relacionada con la sentencia que se solicita reconocer: (i) Copia del « RECORD CERTIFIED» expedido el 3 de marzo de 2025 por el Secretario de la Corte, Nikolaus Zender1 . (ii) Copia del « DECREE OF DISSOLUTION OF MARRIAGE» suscrito el 27 de noviembre de 2023, por el Juez de la Corte, Andrew P. McCallin2 (iii) Apostilla emitida por el secretario del Estado de Colorado de un documento suscrito por Alexis Lovato, en calidad de secretario delegado, sin precisarse de qué juzgado o tribunal se reporta como secretario este último3 ; (iv) Copia auténtica del «DECREE OF DISSOLUTION OF MARRIAGE» suscrito el 27 de noviembre de 2023, por el Juez de la Corte Andrew P. McCallin, con

como secretario este último3 ; (iv) Copia auténtica del «DECREE OF DISSOLUTION OF MARRIAGE» suscrito el 27 de noviembre de 2023, por el Juez de la Corte Andrew P. McCallin, con sello de autenticidad de quien se reporta como secretario delegado y según se logra interpretar de

1 Archivo digital «11001020300020260125400-0005Demanda», fl. 12, expediente digital. 2 Ibidem, fls. 13-14. 3 Id., fl. 15.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 5 la firma manuscrita, identificado como Alexis Lovato4 : (v) Traducción emitida por Deborah H. Restrepo C., Resolución 2176 del Ministerio de Justicia, a la apostilla relacionada en el numeral (iii) anterior5 . (vi) Traducción emitida por Deborah H. Restrepo C., Resolución 2176 del Ministerio de Justicia, a la copia auténtica relacionada en el numeral (iv) anterior6 . (vii) Apostilla emitida el 22 de enero de 2026 por la secretaria del Estado de Colorado de un documento suscrito por Susonia Meadows, en calidad de secretaria, sin precisarse de qué juzgado o tribunal se reporta como secretaria esta última7 ; (viii) « CERTIFICATE OF NO NOTICE OF APPEAL» emitido por Susonia Meadows, enlistada como Secretaria de la Corte de Denver, Colorado, el 30 de diciembre de 20258 .

4 Ibidem, fls. 16-17. 5 Id. fls. 21-22. 6 Ibidem, fls. 23-25.

de la Corte de Denver, Colorado, el 30 de diciembre de 20258 .

4 Ibidem, fls. 16-17. 5 Id. fls. 21-22. 6 Ibidem, fls. 23-25. 7 Id., fl. 29. 8 Id., fl. 30.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 6 (ix) Traducción emitida por Deborah H. Restrepo C., Resolución 2176 del Ministerio de Justicia, a la apostilla relacionada en el numeral (vii) anterior9 . (x) Traducción emitida por Deborah H. Restrepo C., Resolución 2176 del Ministerio de Justicia, al « CERTIFICADO DE NO NOTIFICACIÓN DE APELACIÓN» relacionado en el numeral (viii) anterior10. En el punto central de este documento, la traducción reporta lo siguiente: Del original al siguiente tenor: Efectuada esta revisión probatoria, se concluye que, en las pruebas y anexos de la demanda no se encuentra la constancia de ejecutoria del fallo cuya convalidación se pretende, y se resalta que esta Corte debe tener certeza sobre la intangibilidad de la sentencia, cuáles recursos procedían contra esta y si se interpusieron o no, conforme a una manifestación expresa de la autoridad o funcionario correspondiente. En efecto, en esta demanda se aportó un «CERTIFICATE OF NO NOTICE OF APPEAL», que según su contenido textual y el que pudiera contrastarse de la posible traducción anexa, no permite dar certeza sobre la ejecutoria del fallo que se solicita homologar, pues dicho documento tan solo reporta

9 Id. fl. 32.

OF NO NOTICE OF APPEAL», que según su contenido textual y el que pudiera contrastarse de la posible traducción anexa, no permite dar certeza sobre la ejecutoria del fallo que se solicita homologar, pues dicho documento tan solo reporta

9 Id. fl. 32. 10 Id. fl. 33.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 7 que, para el final de 2025 «no se ha presentado ninguna copia consultiva (sic) del Aviso de Apelación», o como se indica en su idioma original «no advisory copy of a Notice of Appeal», lo que representa una referencia a la existencia o no de memoriales dentro del expediente, mas no a la firmeza que debe detentar el proveído solicitado en homologación. Sobre el particular, la Corte ha expresado que el rechazo del exequátur es procedente cuando «la reproducción que se allegó de la providencia objeto de este trámite, no se acompañó con la certificación expedida por la autoridad que emitió el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinación se encuentra en firme» (Se resalta, AC43602019, AC5763-2024, AC7309-2025, AC7697-2025 y AC8803-2025). En la demanda se indicó que «no es jurídicamente exigible a la parte solicitante aportar un documento que, conforme a la práctica y reglas del tribunal de origen, no existe ni es expedido por la autoridad competente » y que, por ello, « el requisito de ejecutoria debe entenderse cumplido con la certificación de no apelación aportada, en la medida en que

ni es expedido por la autoridad competente » y que, por ello, « el requisito de ejecutoria debe entenderse cumplido con la certificación de no apelación aportada, en la medida en que acredita que la providencia se encuentra en firme conforme al derecho del Estado de Colorado » (Se resalta). Sin embargo, revisado el escrito inicial, así como los medios de convicción adjuntados, esta Corte no encuentra ningún soporte normativo, ni siquiera de costumbre, que sustente lo indicado por la demandante, esto es que según la normatividad y práctica del Estado de Colorado, EstadosRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 8 Unidos, la ejecutoria del fallo se acredita con el certificado de no apelación. Adicionalmente, se debe resaltar que, si bien los documentos referidos en líneas anteriores fueron acompañados de unas traducciones, en el presente caso tampoco se acreditó la calidad de intérprete oficial de quien las realizó, pues no se aportó ningún documento que dé cuenta de dicha condición. Al respecto, es necesario indicar que no basta, para dar viabilidad a este requisito, que en la traducción figure un sello con el nombre de quien las elaboró acompañado del « Traductora e Intérprete oficial» o que simplemente se indique el número de una resolución expedida por el Ministerio de Justicia, sin que esta sea aportada. Conviene recordar que la acreditación de dicha condición deberá realizarse aportando la licencia de idoneidad expedida por la Universidad en la que aprobó los

Justicia, sin que esta sea aportada. Conviene recordar que la acreditación de dicha condición deberá realizarse aportando la licencia de idoneidad expedida por la Universidad en la que aprobó los exámenes de habilitación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 de la Ley 962 de 2005, o allegando « copia de la Resolución expedida por el Ministerio de Justicia y del Derecho», según lo ha reconocido en reiteradas oportunidades esta Sala (AC4445-2021, AC6669-2024, AC296-2025 y AC1636-2026, entre muchas). En un siguiente nivel, se echa de menos que la parte interesada haya acreditado la existencia de una eventual reciprocidad (diplomática o legislativa) entre Colombia yRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 9 Estados Unidos, así como el Estado de Colorado, pese a que se trata, tal y como lo ha señalado la Sala, de un requisito « neurálgico» para el exequátur, cuya demostración se instituye como una carga indispensable que recae en cabeza de la parte solicitante (CSJ, AC 2822-2021, reiterada en AC1636-2026). Finalmente, tampoco se aportó con la demanda el texto de las disposiciones que sirvieron de sustento al fallo extranjero, con el propósito de acreditar el presupuesto del orden público exigible según el numeral 2º del artículo 606 del Código General del Proceso. Recuérdese que el artículo 177 ibidem permite la

extranjero, con el propósito de acreditar el presupuesto del orden público exigible según el numeral 2º del artículo 606 del Código General del Proceso. Recuérdese que el artículo 177 ibidem permite la aportación de dicha normatividad «en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte», previa expedición de «la autoridad competente del respectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país»; también, mediante un «dictamen pericial rendido por persona o institución experta en razón de su conocimiento en cuanto a la ley de un país o territorio fuera de Colombia, con independencia de si está habilitado para actuar como abogado allí», o a través del «testimonio de dos o más abogados del país de origen o mediante dictamen pericial en los términos del inciso precedente» (CSJ, AC8959-2025). En el presente asunto, en la demanda ni siquiera se señalaron las normas que sirvieron de sustento al fallo extranjero que disolvió el matrimonio.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01254-00 10

3. En consecuencia, se rechazará la solicitud de exequátur.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR la demanda de exequátur presentada por Johanna Andrea Montoya Cano respecto de

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR la demanda de exequátur presentada por Johanna Andrea Montoya Cano respecto de la sentencia del 27 de noviembre de 2023, emitida por el Tribunal del Distrito de Denver, Colorado, Estados Unidos de América. SEGUNDO. Reconocer personería a John Alejandro Hendes Cabrera para actuar en representación de la solicitante, en los términos y para los fines del mandato conferido. TERCERO. En firme esta providencia, se ordena el archivo de la actuación sin necesidad de desglose por cuanto el libelo y sus anexos se presentaron en forma digital.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada