CSJ - AC2249-2026

AC2249-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01429-00 Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la solicitud de exequátur presentada por María Rita Álvarez Gómez, mediante la cual pretende la homologación de la sentencia de 23 de marzo de 1998,1 proferida por el Consejo Supremo del Estado de Nueva York, Estados Unidos, que decretó el divorcio entre Rubén Darío Olarte y Aura Zuluaga Urena. CONSIDERACIONES 1.- El artículo 605 del Código General del Proceso contempla que las sentencias y demás providencias dictadas por autoridades extranjeras, tendrán plenos efectos en el territorio nacional, atendiendo al principio de reciprocidad que rige entre los estados, siempre que cumplan las exigencias previstas en el artículo 606, idem; por tal razón, el numeral 2° del artículo 607, ibidem, consagra que « [l]a Corte

1 María Rita Álvarez Gómez manifiesta que solicita la homologación de la sentencia de divorcio entre Rubén Darío Olarte y Aura Zuluaga Urena, porque, posteriormente, contrajo un nuevo matrimonio con aquél, quien falleció el 21 de agosto de 2024 y, para efectos sucesorales y patrimoniales, resulta indispensable reconocer en Colombia de la sentencia extranjera de divorcio.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01429-00

2 rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente». 2.- Entre los requisitos que impone el mencionado artículo 606 para que la sentencia foránea tenga efectos en el país, se destacan los previstos en el numeral tercero, consistentes en que la providencia que se pretenda homologar «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada». 2.1.- Revisado el expediente, se advierte que no se aportó la constancia de ejecutoria, en tanto que, ninguno de los documentos allegados acredita la firmeza de la decisión ni mucho menos, que un funcionario de la autoridad extranjera diera fe de que se encuentra debidamente ejecutoriada y en firme. Sobre el particular, es de anotar que la exigencia de la ejecutoria se cumple con la aducción de una constancia expedida por una autoridad competente que dé cuenta, con plena certeza, que frente a la providencia no procede ningún recurso, o que los procedentes ya fueron agotados.2 2.2.-Debe resaltarse que, en la providencia traducida no obra manifestación alguna que supla la precipitada exigencia, pues no se referencia la firmeza del fallo, ni tampoco la existencia o agotamiento de mecanismos para su impugnación, siendo esto necesario para corroborar su ejecutoria3 .

2 Cfr. CSJ. AC8420-2025 y AC576-2026 entre otros.

tampoco la existencia o agotamiento de mecanismos para su impugnación, siendo esto necesario para corroborar su ejecutoria3 .

2 Cfr. CSJ. AC8420-2025 y AC576-2026 entre otros. 3 Cfr. CSJ. AC576-2026.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01429-00 3 3.- No se acreditó el texto de las normas que fundamentan el fallo foráneo, ni tampoco que se hubiese basado en una ley extranjera no escrita, en los términos del artículo 177 del Código General del Proceso; deficiencia que impide efectuar el cotejo normativo requerido para corroborar que no se opone a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, de conformidad con el numeral 2º del artículo 606 del estatuto procesal, como exigencia a verificar desde el inicio del trámite.4 4.- Sumado a lo anterior, en estricto sentido, ninguno de los documentos foráneos aportados, incluida la sentencia, podrían tenerse como prueba, puesto que no se allegaron debidamente traducidos al castellano, en los términos previstos en el artículo 251 de la codificación adjetiva, en virtud del cual se requiere « que obren en el proceso con su correspondiente traducción efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un intérprete oficial o por traductor designado por el juez» . En el presente asunto, no fue acreditado que quien realizó la traducción -Juan M Bernal-, tenga la calidad de

Exteriores, por un intérprete oficial o por traductor designado por el juez» . En el presente asunto, no fue acreditado que quien realizó la traducción -Juan M Bernal-, tenga la calidad de intérprete o traductor oficial reconocido por Colombia, como lo exige la norma en cita y, específicamente, el artículo 4º del Decreto 382 de 1951, modificado por el artículo 33 de la Ley 962 de 2005.

4 Cfr. CSJ. AC4575-2022, CSJ. AC4893-2024, reiterada en CSJ. AC5366-2024Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01429-00 4 5.- Finalmente, los interesados no probaron la reciprocidad diplomática o legislativa entre Colombia y los Estados Unidos de América. 6.- En suma, los requisitos de forma que establece el artículo 606 del Código General del Proceso no fueron atendidos, inobservancia que impone el rechazo de plano de la demanda de exequátur, conforme lo dispone el numeral 3º del artículo 607 de la norma en cita. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO: RECHAZAR la solicitud de exequátur en referencia.

SEGUNDO: Teniendo en cuenta el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Archívense las diligencias, previas las constancias de ley.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada