CSJ - AC2276-2026

AC2276-2026 Radicación n.°11001-02-03-000-2026-01834-00 Bogotá D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá D.C. y Tercero Civil Municipal de Villavicencio.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los juzgados civiles municipales de Bogotá, Finanzautos S.A. BIC promovió demanda ejecutiva contra Karen Gisela Lugo Loaiza y Gregorio Esteban Toro Barrera, con el fin de obtener el pago del saldo insoluto de la obligación consignada en el pagaré n.° 209758. Para tal efecto, sostuvo que la competencia correspondía a dicho despacho debido a la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. El Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá, mediante auto del 13 de noviembre de 2025, rechazó la competencia al advertir que, de la revisión de la demanda ejecutiva, se desprendía que el domicilio de los demandados se encuentra en la ciudad de Villavicencio (Meta), sedeRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01834-00 2 territorial que coincidía con el lugar de cumplimiento de la obligación, por lo que ordenó « la remisión del expediente al

Juez Civil Municipal de Villavicencio (Meta)».

3. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Civil

2 territorial que coincidía con el lugar de cumplimiento de la obligación, por lo que ordenó « la remisión del expediente al Juez Civil Municipal de Villavicencio (Meta)».

3. El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio, el cual, mediante auto del 25 de febrero de 2026, rehusó conocer del proceso y planteó colisión negativa de competencia, al estimar que el Juzgado Civil Municipal de Bogotá «no debió de haberse rehusado la competencia del asunto, pues si bien es cierto, el domicilio de los ejecutados, es la ciudad de Villavicencio - Meta, también lo es que, el titulo valor aportado como base de la acción ejecutiva - pagaré No. 209758, tiene como lugar de cumplimiento la

ciudad de Bogotá D.C., concurriendo así dos fueros de competencia, eligiendo el acreedor de la obligación, la ciudad de Bogotá D.C., lugar donde ha de cumplirse la obligación».

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le atañe dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial,

Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01834-00

3 En este caso, la discusión se centra en el factor territorial. Al respecto, el artículo 28 del Código General del Proceso consagra como pauta general que « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». No obstante, esta regla no es absoluta, pues en algunos casos concurren fueros adicionales señalados en la misma disposición, como sucede en este caso. En efecto, el numeral 3 de la citada norma establece que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (Se resalta). Por lo anterior, para fijar la competencia en las demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes: el del domicilio del convocado y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Como ninguno de ellos prevalece sobre el otro, la parte actora puede elegir libremente uno u otro y tal decisión no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción1 .

ninguno de ellos prevalece sobre el otro, la parte actora puede elegir libremente uno u otro y tal decisión no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción1 .

3. Conforme a lo expuesto y respecto del asunto, se evidencia que la ejecutante dirigió la demanda ante los

1 CSJ AC7315-2025; AC6683-2025; AC4412– 2016; CSJ AC5781-2021; CSJ AC5253-2024; CSJ AC6144-2024; entre muchas.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01834-00 4 juzgados civiles municipales de Bogotá, bajo la consideración de que esas autoridades eran competentes «[t]eniendo en cuenta que el lugar de cumplimiento de la obligación es Bogotá (NUMERAL 3° ARTÍCULO 28 C.G.P.), la cuantía, MENOR, y la naturaleza del asunto, es Usted competente». Ahora bien, revisado el pagaré base de recaudo se evidencia que el cumplimiento de la obligación sí se encuentra radicado en esa sede territorial, pues así se consignó en el título valor al plasmar: «Yo (nosotros), KAREN GISELA LUGO LOAIZA, mayor(es) de edad y domiciliado(s) en VILLAVICENCIO-META, identificado(s) como aparece al pie de mi(nuestras) firma(s), todos lo anteriores que en adelante se llamarán simplemente ÉL DEUDOR. EL DEUDOR, promete pagar incondicional, solidaria e indivisiblemente, en dinero en

mi(nuestras) firma(s), todos lo anteriores que en adelante se llamarán simplemente ÉL DEUDOR. EL DEUDOR, promete pagar incondicional, solidaria e indivisiblemente, en dinero en efectivo, a la orden de FINANZAUTO S.A. BIC que en este documento se llamará LA ACREEDORA, en sus oficinas de Bogotá, la suma de ($57.951.000) (...)»2 (subrayas propias). Por lo tanto, resulta claro que la escogencia del fuero territorial obedeció al lugar del cumplimiento de la obligación, según lo afirmó expresamente la ejecutante al atribuir la competencia y como se desprende del título ejecutivo. En ese sentido, al ser Bogotá el lugar del cumplimiento de la obligación, tal circunstancia pone de presente que la voluntad de la ejecutante fue asignar el conocimiento a los despachos judiciales de esa localidad, determinación que no luce desacertada por hallarse en

2 Archivo digital «001_001_DemandaConAnexos», fl. 9, expediente digital.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01834-00 5 consonancia con lo previsto en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Desde esta perspectiva, se concluye que, tratándose de fueros concurrentes entre juzgados de distintos distritos judiciales, debía respetarse la elección del interesado al

del Código General del Proceso. Desde esta perspectiva, se concluye que, tratándose de fueros concurrentes entre juzgados de distintos distritos judiciales, debía respetarse la elección del interesado al momento de presentar la demanda, por cuanto dicha selección se ajusta a las alternativas previstas en la ley.

4. En consecuencia, se declara que la competencia del ejecutivo en cuestión corresponde al Juzgado Sesenta y

Cuatro Civil Municipal de Bogotá D.C., por lo que se ordenará por Secretaría remitirle las diligencias para lo pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Sesenta y Cuatro

Civil Municipal de Bogotá D.C. es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para lo pertinente y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido. Ofíciese.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01834-00

6

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada