CSJ - AC546-2026

AC546-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00618-00 Bogotá, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Palermo -Huila y Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Seis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A., promovió demanda ejecutiva contra José Oldan Oviedo Castillo, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas de dinero contenidas en dos pagarés incorporados como base de recaudo. Atribuyó la competencia al Juez Promiscuo Municipal de Palermo, «por el lugar de domicilio de la parte demandada». 2.- La causa se asignó al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Palermo, el cual, rechazó la demanda en atención a la naturaleza jurídica de la entidad ejecutante y, con fundamento en ello, consideró que la competencia radicaRadicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 2 en el juez de su domicilio principal, esto es, en Bogotá, de conformidad con el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. 3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Seis de Pequeñas

conformidad con el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso. 3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Seis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá que declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa. Explicó que, como el lugar de cumplimiento de la obligación se fijó en Palermo, municipio donde se ubican el domicilio del deudor y una «sucursal de la entidad demandante», la competencia corresponde a los jueces de esa localidad, acorde con el numeral 5 ibidem.

II. CONSIDERACIONES 1.- Dado que la demanda ejecutiva fue presentada por el Banco Agrario de Colombia S.A., cuya naturaleza jurídica es de «sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado »1 , con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, resultaban aplicables a este asunto las directrices que sentó la Sala en CSJ. AC140-2020 y el fuero personal fijado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29 ibidem.

1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 3 En consecuencia, en la presente causa no sería viable establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo

1 Artículo 233. Decreto 663 de 1993.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 3 En consecuencia, en la presente causa no sería viable establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a «los procesos contenciosos en que sea parte una (...) entidad descentralizada por servicios» (naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.) opera de forma « privativa», es decir, con exclusión de las demás pautas de competencia territorial que prevé el artículo 28 del Código General del Proceso ( Cfr. CSJ AC3380-2024; CSJ AC33692024; CSJ AC3119-2024, AC4537-2024 entre otros). 2.- Con todo, las personas jurídicas de derecho público que adoptan la forma de sociedades comerciales –o sociedades «de economía mixta» (art. 97, Ley 489 de 1998)–, pueden constituir sucursales o agencias. Y, de acuerdo con la normativa procesal vigente, «cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de [su domicilio principal] y el de esta» (art. 28-5, Código General del Proceso). Con base en esa disposición, esta Corporación ha interpretado que « (...) si el numeral décimo del precepto 28 [del Código General del Proceso] defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación

interpretado que « (...) si el numeral décimo del precepto 28 [del Código General del Proceso] defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto, ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta” , presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas , posibilidad de escogencia que noRadicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 4 afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal » (CSJ AC991-2021, reiterado en CSJ AC075-2024). Con similar orientación, se ha sostenido: « (...) De un lado, (...) el pluricitado numeral 10 del canon 28 se refiere al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, sin restringir la asignación al del domicilio principal; y de otro, que las personas jurídicas pueden establecer válidamente sucursales o agencias, y cada una de ellas crea un domicilio especial o secundario, que es trascendente en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes

cada una de ellas crea un domicilio especial o secundario, que es trascendente en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes sucedáneas» (CSJ AC1782-2021; reiterado en CSJ AC3544-2022; CSJ AC3737-2023, entre otros). 3.- Según la información que reposa en el Registro Único Empresarial y Social – RUES, en Palermo Huila, existe una agencia activa del Banco Agrario de Colombia S.A.2 Además, en ese mismo municipio se pactó el pago de las obligaciones incorporadas en los pagarés aportados como base de la ejecución. Por consiguiente, el asunto objeto de debate en el proceso está vinculado con aquella agencia. De ahí que, al margen de que la actora hubiese invocado el fuero de competencia territorial previsto en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso y, que este no resultara aplicable por prevalecer el subjetivo en atención a la calidad de la parte interviniente, la competencia para conocer de la demanda ejecutiva radicaba tanto en el juez del lugar donde se encuentra la agencia a la que está vinculado este asunto -esto es, Palermo Huila, como en el domicilio principal de la entidad, en Bogotá (numerales 5 y 10 ibidem).

2https://www.rues.org.co/buscar/RM/banco%20agrario%20palermo Consulta efectuada el 6 de febrero de 2026.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 5

2https://www.rues.org.co/buscar/RM/banco%20agrario%20palermo Consulta efectuada el 6 de febrero de 2026.Radicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00 5 En las descritas circunstancias, este juicio debía continuar tramitándose en Palermo, por ser el lugar dónde se presentó la demanda, que además coincide con el domicilio del convocado y con el sitio de cumplimiento de las obligaciones cobradas, «sin que ello implique desconocer la norma de competencia privativa » que consagra el numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso (CSJ AC202-2022, reiterado en AC4537-2024). 4.- En este punto, resulta imperioso advertir que, tal como se ha señalado en reiteradas oportunidades, los efectos derivados del numeral 5º del artículo 28 del Código General del Proceso, no se circunscriben a los eventos en que una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública actúe como demandada, sino que también comprenden aquellos en que interviene como demandante, siempre que estén involucradas sus sucursales o agencias, pues de «esta forma se preserva el atributo de prelación de competencia consagrado a su favor en el numeral 10° del artículo 28» (CSJ AC367-2023, en similar sentido AC5905-2021, AC5620-2022, AC3727-2023, AC533-2024, AC11162024, AC4338-2024, AC4905-2024, AC5461-2024, AC6332-2024,

AC5905-2021, AC5620-2022, AC3727-2023, AC533-2024, AC11162024, AC4338-2024, AC4905-2024, AC5461-2024, AC6332-2024, AC6610-2024, CSJ AC4487-2025). 5.- Por lo expresado, la actuación se remitirá al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Palermo, para que imparta el trámite pertinente.

III. DECISIÓNRadicación No. 11001-02-03-000-2026-00618-00

6 En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Palermo -Huila, es el competente para conocer el asunto de la referencia. SEGUNDO. REMITIR el expediente a la señalada autoridad para que imparta el trámite. Infórmese de esta providencia al Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Seis de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, así como a la parte actora. Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada