CSJ - AC6876-2026

AC6876-2026 Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01

Rionegro (Antioquia), veintidós (22) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado de la demandante Afra María López Gaviria y por el apoderado de los litisconsortes cuasi-necesarios de la parte actora (Inés Alicia López Sierra, Luis Fernando López Sierra, María Eugenia López Sierra, Luz Elena López Sierra, Gustavo Enrique López Sierra, Ángela María López Sierra, Isabel Cristina López Sierra, Rodrigo Alberto López Sierra, Luis Guillermo López Sierra, Jo rge Humberto López Sierra y Carlos Quinto López Cárdenas) frente al auto proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 23 de julio de 2026, con el cual se negó la concesión del recurso de casación de cara al fallo de l 25 de junio pasado. Ello con ocasión del proceso verbal que Afra María López Gaviria promovió contra José Nevardo López Gaviria.

I. ANTECEDENTES

1. Petitum. La parte demandante pidió que se declare «la NULIDAD ABSOLUTA DEL TESTAMENTO ABIERTO otorgado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 2 mediante la escritura pública No. 846 del 06 de marzo de 1984 de la Notaria Cuarta (4) del Círculo de Medellín». S e orden e realizar nuevamente el trabajo de partición y adjudicación en la sucesión de Abelardo de Jesús López Gaviria (q.e.p.d.) . Y retrotraer las cosas al estado inicial.

2. Sentencia de primera instancia. El Juzgado Sexto de Familia de Medellín -el 24 de junio de 2025resolvió:

PRIMERO. - DECLARAR PRÓSPERAS LAS TÁCHAS POR FALTA DE CREDIBILIDAD E IMPARCIALIDAD en contra de los testigos SERGIO LEÓN HERNÁNDEZ DÍAZ Y JORGE HUMBERTO GONZÁLEZ ÁLVAREZ, presentada por el apoderado de la parte demandada. SEGUNDO. - DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito

denominadas: “PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCIÓN DE

NULIDAD TESTAMENTARIA”, “ALEGAR EL ERROR PROPIO COMO

CAUSAL DE MALA FE” y “PRIMACÍA DE LA VOLUNTAD DEL

CAUSANTE”.

TERCERO. - DECLARA PROBADA la excepción de mérito denominada como “INEXISTENCIA DE NULIDAD ABSOLUTA DEL

TESTAMENTO POR VICIOS SUBJETIVOS MAS NO OBJETIVOS LO

QUE CONFIGURA INEPTA DEMANDA”.

TERCERO. - DECLARA PROBADA la excepción de mérito denominada como “INEXISTENCIA DE NULIDAD ABSOLUTA DEL

TESTAMENTO POR VICIOS SUBJETIVOS MAS NO OBJETIVOS LO

QUE CONFIGURA INEPTA DEMANDA”.

CUARTO. -En consecuencia, NO PROSPERAN LAS

PRETENSIONES DE LA DEMANDA.

3. Fallo de segundo grado . El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín -con proveído del 25 de junio de 2026- «REVOC[Ó] los numerales segundo y tercero de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia del 24 de junio de 2025, en cuanto se pronunció sobre las excepciones de fondo que formuló la parte demandada, para en su lugar no emitir pronunciamiento; CONFIRMA en lo demás ». Inconforme, la convocante y los litisconsortes cuasinecesarios apelaron.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 3

4. Recurso de casación . Lo formularon el apoderado de Afra María López Gaviria y de Inés Alicia López Sierra, Luis

Fernando López Sierra, María Eugenia López Sierra, Luz Elena López Sierra, Gustavo Enrique López Sierra, Ángela

3

4. Recurso de casación . Lo formularon el apoderado de Afra María López Gaviria y de Inés Alicia López Sierra, Luis

Fernando López Sierra, María Eugenia López Sierra, Luz Elena López Sierra, Gustavo Enrique López Sierra, Ángela María López Sierra, Isabel Cristina López Sierra, Rodrigo Alberto López Sierra, Luis Guillermo López Sierra, J orge Humberto López Sierra, Carlos Quinto López Cárdenas, José Alberto López Ortiz, Luz Maribel López Cárdenas, Rafael Ángel Cortés López y Oscar De Jesús Cortés López.

5. Decisión sobre la concesión. El ad quem -con auto del 23 de julio de 2026 - decidió no conceder el recurso de casación. Precisó que «que la recurrente pretende acreditar el interés para recurrir con fundamento en el valor total de los bienes que integraron la sucesión liquidada mediante la Escritura Pública No. 4282 del 15 de septiembre de 2021 ». No obstante, «el mencionado instrumento fue posteriormente dejado sin efectos por medio de la Escritura Pública No. 3827 del 9 de agosto de 2022 ». Por lo que , «la estimación patrimonial allí consignada no puede ser tenida como parámetro válido para establecer la magnitud actual de la afectación económica derivada de la sentencia recurrida ». Agregó que se requería un avalúo comercial. Y descartó los folios de matrícula incorporados en el expediente.

6. Reposición y recurso de queja. El apoderado de la demandante y de los litisconsortes cuasinecesarios alegaron lo siguiente. (i) la circunstancia de haberse anulado la

matrícula incorporados en el expediente.

6. Reposición y recurso de queja. El apoderado de la demandante y de los litisconsortes cuasinecesarios alegaron lo siguiente. (i) la circunstancia de haberse anulado la escritura pública No. 4282 de 15 de septiembre de 2021 « no aniquila su valor probatorio documental». Por lo que debía valorarse la cuantía del activo sucesoral allí contenido. Y (ii) que « Los Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 4 elementos de juicio obrantes objetivamente en el expediente acreditan un interés superior al umbral legal de 1.000 SMLMV».

7. Determinación frente al remedio horizontal . El Tribunal -con proveído del 11 de agosto 2026mantuvo incólume su decisión. Insistió en que «la procedencia del recurso extraordinario no depende exclusivamente de la naturaleza patrimonial de las pretensiones debatidas ni del valor genérico de los bienes relacionados dentro de la actuación, sino de la acreditación del interés para recurrir». Añadió que los valores de la escritura pública anulada «no corresponden a avalúos comerciales contemporáneos a la

relacionados dentro de la actuación, sino de la acreditación del interés para recurrir». Añadió que los valores de la escritura pública anulada «no corresponden a avalúos comerciales contemporáneos a la sentencia». Y remató que los valores de los folios de matrícula inmobiliaria corresponden a los de la mencionada escritura.

II. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casación.

Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el proveído impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposición, estuvo o no ajustado al ordenamiento.

2. Para el remedio extraordinario, el canon 338 ejusdem prescribe su procedencia en litigios donde las pretensiones sean esencialmente económicas, siempre y cuando «(…) el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (…)». Los que para el 2026, cuando se profirió la sentencia de segunda instancia, correspondían a $1.7950.905.000. El artículo 338 del C.G.P. exceptúa del justiprecio las «(…) sentencias dictadas Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 5 dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)». Ello en consonancia con el parágrafo del precepto 334 ídem, en el cual, también se excluyen de esa tasación las de «(…) impugnación o reclamación de estado y declaración de uniones maritales de hecho (…)».

En los demás casos, la Corporación ha señalado que el interés que debe acreditarse a fin de interponer el medio extraordinario se ciñe « al valor económico de la relación jurídica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe hacerse para el día del fallo »1. Monto que deberá obtenerse (i) con los elementos de juicio que obran en el expediente. O (ii) a través del dictamen pericial que para el efecto aporte el recurrente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 339. De cualquier forma, la fijación del malogro debe cristalizarse al momento en que surge la legitimación para disentir. Esto es, la fecha de la decisión cuestionada y contar con bases susceptibles de verificación.

3. En el sub examine , la demandante -y los litisconsortes cuasinecesarios - alegan que el recurso extraordinario debió concederse, en lo medular, porque: (i) la

susceptibles de verificación.

3. En el sub examine , la demandante -y los litisconsortes cuasinecesarios - alegan que el recurso extraordinario debió concederse, en lo medular, porque: (i) la circunstancia de que se hubiera anulado una escritura pública -4282 del 15 de septiembre de 2021 de la Notaría 19 de Medellínno implicaba que tal documento perdiera valor probatorio. (ii) porque en los folios de matrícula Nos. 0017293, No. 001 -130969, No. 001 -146985, No. 001 -147001, No. 001-277558, No. 001-289226, No. 001-359672, No. 0011 CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 6 546543, No. 001-546548, No. 001-546549, No. 001-546550,

No. 001-546613, No. 001-640420, No. 001-640421, No. 001640424, No. 001-640429, No. 001-720047, No. 001-730687, No. 001-763476 y No. 001-767190 está cuantificado el valor porcentual de los bienes, con el que se podía justipreciar el interés para recurrir extraordinariamente. Sin perjuicio de ello, en criterio del ad quem «la estimación patrimonial allí consignada no puede ser tenida como parámetro válido para establecer la magnitud actual de la afectación económica derivada de la sentencia recurrida» comoquiera que los mismo s -se iterahabían sido anulados.

4. Sobre el particular, de la revisión del expediente se advierte que (i) mediante escritura pública No. 4282 de 15 de septiembre de 2021 de la Notaría 19 de Medellín2 se adelantó la sucesión del causante Abelardo de Jesús López Gaviria y en favor de José Nevardo López Gaviria, como heredero único y universal de su hermano. (ii) en escritura pública No. 3827 del 9 de agosto de 2022 de la Notaría 19 3 de Medellín José Nevardo López Gaviria adelantó -voluntariamente- «el proceso de CANCELACIÓN DE LA ESCRITURA NUMERO CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS [REFERIDA] ». Para lo cual alegó que, pese a que el causante Abelardo de Jesús López Gaviria tenía varios herederos, en el instrumento público cancelado se había materializado la sucesión como único heredero.

4.1. Con ese panorama, resulta relevante destacar que

que, pese a que el causante Abelardo de Jesús López Gaviria tenía varios herederos, en el instrumento público cancelado se había materializado la sucesión como único heredero.

4.1. Con ese panorama, resulta relevante destacar que la anulación de aquella escritura pública no correspondió a

2 Página 12, archivo “003_003Anexos” 3 Página 238, archivo “003_003Anexos” Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 7 orden judicial, sino expresamente a la voluntad del heredero otorgante. Esto, para rehacer el trabajo sucesoral. Tampoco fue materia de discusión el valor de los bienes contenidos en ella. Por tanto, como en el asunto sub judice lo pretendido es que se declare «la NULIDAD ABSOLUTA DEL TESTAMENTO ABIERTO otorgado mediante la escritura pública No. 846 del 06 de marzo de 1984 de la Notaria Cuarta (4) del Círculo de Medellín » es claro que la relación de los bienes que eventualmente harían parte de la sucesión del causante Abelardo de Jesús López Gaviria -en últimasconstituyen la afectación del extremo demandante. Dado que en el evento en que prosperaran las pretensiones

relación de los bienes que eventualmente harían parte de la sucesión del causante Abelardo de Jesús López Gaviria -en últimasconstituyen la afectación del extremo demandante. Dado que en el evento en que prosperaran las pretensiones de la demanda, habría lugar a rehacer el trabajo de partición y adjudicación entre la universalidad de herederos, según corresponda, de los aludidos bienes. Al respecto, deviene útil memorar que una cosa es la validez del acto, atinente a la eficacia o efectos del negocio jurídico . Y, otra distinta, la utilización del contenido económico del acto anulado para justipreciar el interés para recurrir en casación. El que -se iteracorrespondería a los bienes que constituirían la masa a repartir. Escenario en el que «es necesario atender el avalúo del inmueble sobre el que se celebró » el negocio anulado (AC54022021). Pues la connotación económica «se refleja, tiene que serlo, en el valor de los bienes involucrados» (AC4179-2017).

4.2. En ese orden de ideas , al tribunal le correspondía tener en cuenta los valores -como referenciaestablecidos en la escritura 4282 del 15 de septiembre de 2021 de la Notaría 19 de Medellín para acreditar el quantum exigido en casación. Y como los inmuebles que se pretende n reincorporar al patrimonio del causante Abelardo de Jesús López Gaviria , Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado

Y como los inmuebles que se pretende n reincorporar al patrimonio del causante Abelardo de Jesús López Gaviria , Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 8 ascendían -según el documento públicoa $4.860.823.694 y se trataba de un litisconsorcio cuasinecesario4, entonces, tal suma resultaba suficiente para acreditar el valor exigido en el canon 338 del CGP.

4.3. Se destaca que en este asunto el extremo demandante constituyó un litisconsorcio cuasinecesario, en la medida en que la participación -de todo los demandantesno era necesaria para la protección de sus eventuales o alegados derechos. Pues los comparecientes concurren con «la inevitable consecuencia de asumir la suerte de la controversia para bien o para mal», al punto de que su participación « o no» en la litispendencia «para nada trasciende en las resultas del juicio» (CSJ SC200-2023). Dado que la sentencia igualmente le producirá efectos «aun cuando no comparezca al juicio» (CSJ SC2109-2025). Por tanto, el eventual agravio -o beneficiode la sentencia era uno sólo para los convocantes.

efectos «aun cuando no comparezca al juicio» (CSJ SC2109-2025). Por tanto, el eventual agravio -o beneficiode la sentencia era uno sólo para los convocantes.

4.4. Por demás, se precisa que la facultad de aportar una experticia actualizada es potestativa de la parte recurrente interesada. Quien, por ejemplo, podrá optar por no allegarla en caso de considerar que, con los elementos de juicio, ello sea suficiente -a riesgo de que no alcance el umbral requerido-.

5. En una palabra, se declarará mal denegado el recurso extraordinario de casación. En consecuencia, de conformidad con el inciso final del canon 353 del estatuto

4 En el que « su interés pecuniario representado en la suma de sus pretensiones negadas integralmente en las instancias se asume como un todo» (AC1311-2023) Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 9 adjetivo civil, se procederá a concederlo. No habrá condena en costas ante la prosperidad del recurso.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

9 adjetivo civil, se procederá a concederlo. No habrá condena en costas ante la prosperidad del recurso.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR MAL DENEGADO el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandante Afra María López Gaviria y por el apoderado de los litisconsortes cuasinecesarios de la parte actora (Inés Alicia López Sierra, Luis Fernando López Sierra, María Eugenia López Sierra, Luz Elena López Sierra, Gustavo Enrique López Sierra, Ángela María López Sierra, Isabel Cristina López Sierra, Rodrigo Alberto López Sierra, Luis Guiller mo López Sierra, Jorge Humberto López Sierra Y Carlos Quinto López Cárdenas) frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 25 de junio de 2026 , en el proceso referenciado. En su lugar, CONCEDER la referida impugnación extraordinaria formulada.

SEGUNDO. Comunicar lo resuelto al Tribunal de origen para que proceda a remitir el expediente a esta Corporación, previo cumplimiento de las gestiones pertinentes de Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999FJBU Radicación n.º 05001-31-10-006-2022-00505-01 10 conformidad con el artículo 341 del Código General del Proceso.

TERCERO. Sin lugar a condena en costas ante la prosperidad del recurso de queja.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 39C7B1D1C1E95F052CB282BFE399D4CBFB1DA41FEF8EA0E3EF594699D1887081 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999