CSJ - AC7027-2026

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

Magistrado Ponente

AC7027-2026 Radicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01

Cartagena de Indicas , D. T. y C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide sobre el trámite del recurso de casación interpuesto por Ángel Ríos e Hijos & Cía. S. en C. S. frente a la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2025 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso declarativo que promovi ó Alfredo José Ríos Azcárate contra Carlos Alfredo Ríos Sáenz, Nora Lucía Ríos Sáenz, Daniel Ríos Prada, Sandra Prada Ávila, Carlos Alfredo Ríos Prada, Jaime Alberto Cerón Palomeque, Viviana Zúñiga Ríos, Carolina Zúñiga Ríos, Gerardo Zúñiga Ríos, Cardar S.A.S., Ara Ltda. y la acá recurrente.

I. ANTECEDENTES

1.- El actor demandó a los convocados para que se declarara la ineficacia o subsidiariamente la simulación absoluta de unos contratos de compravent a ajustados por Ara Ltda. -como vendedoracon los otros demandados -comoRadicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01 2 compradores-1, con sus consecuenciales órdenes, entre ellas, la restitución de los inmuebles comprometidos, el reconocimiento de los frutos civiles y naturales producidos por los mismos desde el ot orgamiento de los instrumentos públicos de transferencia -o desde la data en que se

la restitución de los inmuebles comprometidos, el reconocimiento de los frutos civiles y naturales producidos por los mismos desde el ot orgamiento de los instrumentos públicos de transferencia -o desde la data en que se demuestre que los comenz aron a percibir los compradoreshasta la fecha en que se efectúe la devolución de los bienes; así mismo, suplicaron restar efectos a algunos fideicomisos civiles constituidos con posterioridad sobre esas heredades2 [folios 1 a 3, archivo digital 001Demanda, carpeta C001Principal1 de la primera instancia].

2.- Admitida la causa, los demandados se opusieron a las pretensiones.

3.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali definió la instancia con sentencia de 5 de junio de 2025, en la cual negó «la pretensión de ineficacia », accedió a la de simulación absoluta y, entre otras cosas, ordenó a Ángel Ríos e Hijos & Cía. S. en C. S. restituir los inmuebles distinguidos con los folios de matrícula inmobiliaria Nos. 378-194818 y 378194819 y condenó a esa sociedad «al pago de frutos civiles, los cuales serán liquidados en el momento procesal oportuno, por parte de la beneficiaria ARA LIMITADA, una vez ejecutoriada la sentencia, y de

1 Contenidos en las siguientes escritura s públicas: (i) 1033 de 16 de junio de 2015, otorgada en la Notaría 15 de Cali; (ii) 1034 de 16 de junio de 2015, autorizada en la

1 Contenidos en las siguientes escritura s públicas: (i) 1033 de 16 de junio de 2015, otorgada en la Notaría 15 de Cali; (ii) 1034 de 16 de junio de 2015, autorizada en la Notaría 15 de Cali; (iii) 2866 del 06 de agosto de 2015, corrida en la Notaría 8 de Cali; (iv) 3207 del 31 de agosto de 2015, instrumentalizada en la Notaría 8 de Cali; (v) 3380 de 10 de septiembre de 2015, formalizada en la Notaría 8 de Cali; (vi) 4178 de 5 de noviembre de 2015, corrida en la Notaría 8 de Cali; y (vii) 4615 de 2 de diciembre de 2015, extendida en la Notaría 8 de Cali. 2 (i) por Nora Lucía Ríos Sáenz en favor de Carolina, Viviana y Gerardo Zúñiga Ríos; fiduciario, Jaime Alberto Cerón Palomeque, mediante escritura pública No. 2427 de 6 de julio de 2016, corrida en la Notaría 8 de Cali ; y (ii) por Sandra Prada Ávila en beneficio de Daniel Ríos Prada y Carlos Alfredo Ríos Prada, a través de escritura pública No. 3241 de 22 de agosto de 2016, corrida en la Notaría 8 de Cali.Radicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01 3 conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del C. G. del P.» [archivo digital 185ActaAudiencia, carpeta C007Principal4Virtual de la primera instancia].

4.- Al resolver las alzadas formuladas «por ambos bandos

3 conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del C. G. del P.» [archivo digital 185ActaAudiencia, carpeta C007Principal4Virtual de la primera instancia].

4.- Al resolver las alzadas formuladas «por ambos bandos procesales», el 6 de noviembre de 2025 , la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, modificó el ordinal decimocuarto del veredicto del a quo, en el sentido que «tanto los herederos, como las cesionarias a cualquier t ítulo del se ñor Alfredo José Ríos Azc árate, en su calidad de sucesores procesales, est án legitimados para promover el trámite incidental de liquidación de frutos civiles» [archivo digital 028SentenciaModificaNiega, carpeta C02ApelacionSentenciaEntrada05 de la segunda instancia].

5.- Ángel Ríos Azcárate & Cía. S. en C.S. y Luz Helena Ríos Sáenz (cesionaria parcial del demandante inicial ) interpusieron recurso de casación , siendo concedido , únicamente, el primero [archivo digital 040AutoConcedeCasacion, carpeta C02ApelacionSentenciaEntrada05 de la segunda instancia], a su vez admitido por esta Corte mediante proveído del pasado 21 de abril (CSJ, AC2384-2026), en el cual se ordenó correr traslado a la impugnante por el término de 30 días para la presentación de la demanda [archivo digital 0009Auto de esta sede].

6.- La mentada determinación fue notificada por anotación en estado del día 22 de los mismos mes y año [archivo digital 0010Constancia_secretarial], por lo que el plazo en

sede].

6.- La mentada determinación fue notificada por anotación en estado del día 22 de los mismos mes y año [archivo digital 0010Constancia_secretarial], por lo que el plazo en mención venció en silencio el 5 de junio de 2026 a las 5:00 p.m.; sin embargo, el apoderado de la recurrente «remitió ayer 08 de junio 06 de 2026 a las 15:49 fecha respectiva a día feriado y, elRadicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01 4 día de hoy, según los registros impresos en los reportes de recepción, la demanda de casación visible a los órdenes 8 y 9 del Esav, aclarando en la nota remisoria de esta segunda, que, en aquella primera, había citado erróneamente unas escrituras y, además , se había omitido el envío del escrito a los demás intervinientes», según lo informó la Secretaría de la Sala el 9 de junio último [archivo digital 0016Informe_secretarial].

II. CONSIDERACIONES

1.- De acuerdo con el inciso primero del artículo 343 del Código General del Proceso, «admitido el recurso, en el mismo auto se ordenará dar traslado común por treinta (30) días para que los recurrentes presenten las demandas de casación», y por disposición del inciso tercero ejusdem, «cuando no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador declarará desierto el recurso».

El lapso consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusiva y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserción de la censura extraordinaria que ha sido interpuesta y admitida a trámite.

El lapso consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusiva y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserción de la censura extraordinaria que ha sido interpuesta y admitida a trámite.

Por su parte, el artículo 118 ídem indica que «el término que se conceda (…) fuera de audiencia correrá a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que lo concedió».

2.- En el sub examine, el auto admisorio fue dictado el 21 de abril de 202 6, notificado por estado del día 22 posterior3, así que el plazo para que la recurrente presentara

3https://archivodigitalapi.cortesuprema.gov.co/share/2026/4/Estados/estadocivil 065civil22042026.pdfRadicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01 5 la sustentación de su recurso extraordinario de casación inició el día 23 de abril y finiquitó el 5 de junio de 2026, interregno que venció sin que la radicara.

Y aunque su apoderado judicial allegó l os escritos contentivos de la súplica casacional los días 8 y 9 de junio de 2026, lo cierto es que resultan tardíos, destacando que si bien el primero de ellos era feriado , tal situación no implica que pueda entenderse presentado el día hábil anterior, comoquiera que de acuerdo con el artículo 109 del estatuto adjetivo, « [l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entenderán presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del día en que vence el término », por lo que al no haberse remitido el pliego de la demanda antes del cierre de

entenderán presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del día en que vence el término », por lo que al no haberse remitido el pliego de la demanda antes del cierre de la Secretaría de la Sala el 5 de junio de 2026, su presentación no fue tempestiva.

En consecuencia, le precluyó a la citada parte la oportunidad para cumplir con esa carga procesal, que habilitara el impulso de la impugnación extraordinaria.

3.- Por consiguiente, se declarará desierta la censura excepcional, sin que haya lugar a condena en costas por no aparecer causadas, como lo impone el canon 365 de la ley de enjuiciamiento civil.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:Radicación n.° 76001-31-03-013-2017-00203-01 6

PRIMERO: Declarar DESIERTO el recurso extraordinario de casación formulado por Ángel Ríos e Hijos & C ía. S. en C. S. frente a la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2025 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso declarativo que promovió Alfredo José Ríos Azc árate contra Carlos Alfredo

Ríos Sáenz, Nora Lucía Ríos Sáenz, Daniel Ríos Prada, Sandra Prada Ávila, Carlos Alfredo Ríos Prada, Jaime Alberto Cerón Palomeque, Viviana Zúñiga Ríos, Carolina Zúñiga Ríos, Gerardo Zúñiga Ríos, Cardar S.A.S., Ara Ltda. y la acá

Sandra Prada Ávila, Carlos Alfredo Ríos Prada, Jaime Alberto Cerón Palomeque, Viviana Zúñiga Ríos, Carolina Zúñiga Ríos, Gerardo Zúñiga Ríos, Cardar S.A.S., Ara Ltda. y la acá recurrente.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

NOTIFÍQUESE,

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B68E0FBB6FE3FD892B99265AB5EEBC005FC4997F5BE2E1AE4FF6B2A004EA1545

Documento generado en 2026-10-28