CSJ - AC956-2017

RepdblicadeColombia coneSuprema的JuSticia 8割a鵬caSacl伽c軸i AC956−2017 Radicaci6nn．ollOO1−31−03−007−2004−00457−01 BogotaD．C．，Veinte（20）defebrerodedosmildiecisiete （2017）． Decidesela objeciOn alaliquidacidn de costas presentadaporlasdemandadas，enrelacidnconlasagencias 卸adasenlasumade＄3‘000・000，00・ ANTECEDENTES Expresaron dichasinteresadas en elcuestionmiento， quelas agencias en derecho agravan ma・Sla situacidn econ6mica en que se encuentran，y quela Hjacidn es improcedenteel叫uStaPOrque，COmOSeeVidenciadelmaterial probatorio，elincumplimiento del contrato fue de ambas ParteS，COmOSedijoporlaCorte・ CONSIDERACIONES 1．Examinadalaimpugnacidndelapartecontradictora frentealaliquidacidndecostasdelrecursoextraordinariode casaci6n，Se eStima que carece de sustento，en eSPeCihco Radicaci6nn。11001−31−03−007−2004−00457−01 respectodelasagenciasenderecho，tOdavezqueelmontode estas tLltimas fue determinado de manera razonable en acatamientoalacondenaqueporaquellasseimpuso，aCOrde COnlos articulos392，numerallC，y393 del Cddigo de Procedimiento Civil−aPlicable alasunto−，POr SuPueStO que COnlacorHugaCidndelosfdctoresreferidosenelacuerd01887

de 2003 −entOnCeS Vlgentel−，eXPedido porla Sala AdministrativadelConsもoSuper．LordelaJudicatura． En efecto，eSe aCuerdo consagraba en el numeral l・12・2・1・delarticulosextounatとuifideagenciasenderecho Para elrecurso de casa・Cidn，de《くれaSta Ueinfe（20）salalios minimosTnenSualeslegalesutgentes〉），medidaquedeninguna manerafue desconocidaen elcgLSO，PueS Se Sehald porese COnCePtOlasumade＄3’000．000，Cifraqueparaelmomento enquesedecididelaludidoremedioprocesa1−16dediciembre de2014−，eStaba por debajo de cinco（5）salarios minimos legalesmensuales． 2．Ahora bien，la critica delasinconfbrmes es inadmisible，en CuantO a Su eVentualsituacidn ecorldmica， PueS en OPOSicidn a ese criterio debe atenderse quelas actuacionesjudiciales，COmOla que diolugar alrecurso de CaSaCidnenesteproceso，COnllevagastosque，enloposible， debenserresarcidosalapartevencedoramediantelacondena enlascostasprocesales，ParaCuyaValoracidn，haconsiderado estaCorte，haylugaratenerencuentaelcomponenteporla denominada ′′caTga de ulgilanCia′′en cabeza dela parte VenCedoraobeneHciadaconlacondena2，queCOnSisteenla lLanuevaregulaci6nestacontenidaenelAcuerdolO554de2016．

2SaladeCasaci6nCivil，entreOtrOS，autOSde7denoviembrede1987−Exp・076−，19 denoviembrede1997，25deagostode1998−Exp・4724っ27deseptiembrede1999− Exp・5180−・24deJunio de2004ゼXp・No7843−y5 de abril de2006−Exp・ 110013103016−1996−5893−01−，y7dejuliode2006−Exp．No．11001−3103−011−1997− 09851−01． 2 RadicacidnnCll001−31−03−007−2004−00457−01 gestidn procesaldelrecurso，que genera aCtividad parala parte contraria，que COmO tal debe tenerla retribucidn econ6micacorrespondiente“ Pero tambien es necesario tener presentelas pautas teleoldgicas delacondenaen costas，entrelas cuales cabe destacar，POr unlado，que el uso delos medios de impugnacidn procesal debe tener como consecuenciala imposicidn de dicha condena，CuyO PerⅢ Objetivo fue acentuadoconparticularenfasisparaelprocesocivilporla ley1395 de2010，y del otro，que COmO Se d的，debe remunerarsela gestidn procesal dela parte contraria al recurrente，aSieventualmentenopresenteescritodereplica， confbrmealaantescitadacarga・ 3．Por manera que no ha menester entrar en mえS disquisiciones para declararimprosperala objecibn ala liquidaciendecostas・ DECISION Conbaseenloexpuesto，CorteSupremadeJusticia，Sala

de Casaci6n Civil，declarainmndadala objecidn ala liquidaci6ndecostas，lacualseapruebasinmodiHcaciones・ NotiHquese・

AROLDO MONSALVO

3