CSJ - AL771-2018

RepúbdleCi oclao mbia en s.11111 111 .111s11c11 lll1i11C.UINl.■-lfll CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL771-2018 Radicación n. º 79297 Acta 07 BogoDt.áC ,.v ,e int(i2o8cd)hef o e brdeerd oo msi l dieci(o2c0h1o8 ). ResuellaCv oere tlre e cudresq ou eqjuape r esentaron

EVERGISTO LAGAREJO ROMAÑA, ÁNGEL ENRIQUE

LEUDO CÓRDOBA, VLADIMIRO HINESTROZA MARTfNEZ,

WILMAR ALBERTO PALACIO RODRÍGUEZ, DIANA

CECILIA ÁLVAREZ VILLA, JOSÉ ROSMMEL MENA

ASPRILLA, GUMERCINDO GAMBOA MENA, JESÚS DELIS

TORRES LÓPEZ, ALEJO MORILLO MENA, LEONEL

ENRIQUE MENA MORENO, MARILIS IBARGÜEN MENA,

MARLENI PINO PINO, KATERINE QUEJADA, JOSÉ

LIBARDO MENA, YURLIS AMIRA OREJUELA PEREA,

ALIPIO CHAVERRA VALOYES, CIRO MORENO PALACIOS,

JHON JAIRO MONTALVO QUEJADA, YIRLESIS

WNESTROZA MORENO, YOSARIS CÓRDOBA MENA, Radicación n.' 7929 7

VANESSA MENAC ÓRDOBA y ROBINSON PALOMEQUE RAMÍREZ conterlaa utdoe 1 4d es eptiemdber2 e0 17,

dictapdoorl aS alLaa bordaeTllr ibuSnuaple rdieoDlri strito JudicdieaQ lu ibdmóe,d ianetlce u asle l ense geól r ecurso extraordidnea craisoa ciqóune i nterpuscioenrtorlnaa sentendcei1 a8 d ea gosdteolm i smoañ o,p rofereined la proceosrod inaqruieao d elantcano ntSrEGaURI DAD DIEZ LTDA. l. ANTECEDENTES La partaec torian stauprróo ceosrod inalraiboo ral contlraea m preasnat erse fericdoanm, i raasq ues ed eclare lae xistednecu inca o ntrdaett or abaejnot rleap sa rte«els , cual termino (sic) por causa imputable al empleador». En consecuepnrceitae,nq duiesó e c ondean lea d emandaadla pagdoe l asp restacsioocniesal loesss a,l ardieojsa ddoes canceyll ara cso stparso cesales. Conclueiltd roá midtepe r imeirnas taneclJi uaz,g ado PrimeLraob ordaelCl i rcudietQ ou ibdmóe,d iansteen tencia de2 7d ej uldieo2 071 absolav liaaó c ciondaedt ao dalsa s pretensiinocnoeased nas su c ontra. Ald esatealrr e curdseoa pelacqiuóein n terpusieron loasc torleaSs a,l Úan icdae Tlr ibuSnuaple rdieoDlri strito JudicdieaQ lu ibdaó t,r avdéesf aldleo1 8d ea gosdteo

201c7o nfiremnós ui ntegreildd eaaldqu o ys ea bstudveo imponceors teansl ai nstancia. 2 Radicanºc.7 i 9ó2n9 7 Inconforme con la providencia que se pretende revocar en casación, los promotores del litigio impetraron, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que se les negó en proveído de de septiembre de 2017 (ºf. 14 20a 2 6d eclu aderno en el que el juez de segunda instancia, argumentó principal), falta de interés para recurrir respecto de cada uno de ellos. Contra dicha decisión, los demandantes presentaron recurso de reposición y, en subsidio, solicitaron expedir copias para surtir la queja, al estimar que en el subl ite, «la cuantía (. . ).d ebe determinarse por el valor de todas las en tanto pretensinoes al tiempode la demanda», «la parte activa está conformada(. .. )p or un grupod e trabajadores que reúnen condciinoes uniforme[s] (. ..) ». El recurso de repos1c1on se resolvió en auto de 27 de septiembre de 2017, a través del cual la colegiatura en mención confirmó el auto impugnado, tras considerar que: Para la Sala no son de recibo tales alegaciones, pues, como se indicó en textos precedentes, y conforme pronunciamientos de la H. Corte Suprema de Justicia, al encontrarse en la hipótesis de acumulación de pretensiones de varios demandantes en una misma demanda, el interés para recurrir en casación deberá

establecerse en relación con cada uno de ellos. En consecuencia, dispuso expedir las copias para resolver el recurso de queja, y mediante oficio n. 3394 de º 11 de octubre de esa misma anualidad, las remitió a esta Corporación para surtir el citado medio de impugnación. 3 Radicación n.° 79297 II.C ONISDERACIONES Lap artaec tofruan damenltapa r ocedednecrlie ac urso extraordiqnuaear sipoi rlaes eac oncediedno q,u ee l Tribunnaoel s tableencd ieób ifdoamr a eli nterjéusr ídico para recurpruiers e,n sus entidre,b icóu antifliacsa r pretensdieol nate ost aldiedl aodds e mandantes. Puesb iens,e h as entapdoor l aj urispruddeenlc ia Trabaqjuoe,e li nterjéusr ídpiacrora e curernic ra sación estdáe terminpaodreo la graviqou es ufree li mpugnante conl as entenacciuas aqduae t,r atánddeolds eem andado, se traducene la cuantíad e lasr esoluciqounee s económmiecnatleop erjudiyq,ur eens pedcetalo c cionante, ene lm ontdoe l apsr etensqiuoenh eusb iesseindn oe gadas porl ap rovideqnuceis ae i ntenrteav octaern,i enedno cuentlaa c onformiod iandc onformdiedlia ndt eresado frenatlfe al ldoep rimgerra do.

Dei gufaolr mhaa,s idcor itepraicoí fiyc roe iterdaed o estaS alaq uee n losa suntoesn losq uel ap arte demandasnete en cuenctornef ormpaodrva a risousj etsoes , esteán p resendceui naI itisconfsaocrucloit,oae tnei lqv ue cadai ntegrahnat dee serc onsidercaodmool itigante independipeunetsel ,a sp retensidoen ceasd aa ctor conservsauns e fectaoust ónomeo isn dividuaalpl uenst,o quel oasc topsa rticunloar reedsu,n daernpá rno vencihe on perjudiecl iooos t rossi,nq uep ore llsoea fecltaue n idad deplr oceso. 4 Radicación n. º 79297 Lo anterior, por cuanto la acumulación de pretensiones obedece únicamente a la aplicación del principio de "economía procesal", pero en manera alguna puede producir el efecto de crear para una de las partes recursos que no cabrían en el proceso en caso de que los accionantes formularan la acción de manera individual, no siendo por tanto, viable sumar las aspiraciones de todos los demandantes. En consecuencia, se tiene que el Tribunal no incurrió en equivocación alguna al denegar el recurso de casación que interpusieron los actores, pues el interés jurídico para recurrir de cada uno de estos -valores que no fueron discutidos por el censor-, no supera la suma fijada por la ley para que aquel sea concedido, en tanto el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, aplicable para la fecha en que se profirió

la sentencia de segunda instancia, dispuso que serán susceptibles del mismo los procesos cuya cuantía exceda 120 veces el salario mínimo mensual legal vigente, que para el año 2017 equivalía a $88.526.040, toda vez que este correspondía a la suma de $737. 717. En consecuencia, no procede conceder el recurso extraordinario interpuesto por los demandantes.

III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia, 5 Radicación n. º 79297

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso extraordinario de casación que formuló el apoderado de

EVERGISTO LAGAREJO ROMAÑA, ÁNGEL ENRIQUE

LEUDO CÓRDOBA, VLADIMIRO HINESTROZA MARTfNEZ,

WILMAR ALBERTO PALACIO RODIÚGUEZ, DIANA

CECILIA ÁLVAREZ VILLA, JOSÉ ROSMMEL MENA

ASPRILLA, GUMERCINDO GAMBOA MENA, JESÚS DELIS

TORRES LÓPEZ, ALEJO MURILLO MENA, LEONEL

ENRIQUE MENA MORENO, MARILIS IBARGOEN MENA,

MARLENI PINO PINO, KATERINE QUEJADA, JOSÉ

LIBARDO MENA, YURLIS AMIRA OREJUELA PEREA,

ALIPIO CHAVERRA VALOYES, CIRO MORENO PALACIOS,

JHON JAIRO MONTALVO QUEJADA, YIRLESIS

HINESTROZA MORENO, YOSARIS CÓRDOBA MENA, VANESSA MENA CÓRDOBA y ROBINSON PALOMEQUE contra la sentencia de 18 de agosto de 2017,

RAMÍREZ proferida en el proceso ordinario que adelantan contra

SEGURIDAD DIEZ LTDA.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase. 1 CASTILLO CADENA Presidente de la Sala 6 Radicación n. º 79297 e Úv

RIGOBERTfiO RRI'? BUENO

( JORGLUIES Q UIROZAL EMÁN >. r,fi(;.tF_fi.,...i.C Ai;: ClLDiUA.i:1 /'),...fi -•t:- _·J SoN o\ieila, uctoóa nteproi.,o, r.:, .·,,: .;\•fi.e ·, 1 G1HL nl ,N;i MARºd::-:, o3 2 """ 01 ,....8 1- - da llH oy· E , _ ._ l 7