CSJ - AL878-2018

RepúbdleCi oclao mbia c,--ne• dJuslleela 1111•1c...c1•11.al-■I JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente AL878-2018 Radicación 78445 Acta 05 Bogotá, D. C., catorce (14) febrero de dos mil dieciocho (2018). Se pronuncia la Corte sobre el escrito presentado por la apoderada del demandante AURELIO JARAMILLO BOTERO, con el que pretende sustentar el recurso extraordinario de casación, formulado contra la sentencia proferida el tres (03) de marzo de dos mil diecisiete (2017), por la SALA DE DECISIÓN LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, en el proceso ordinario que fue promovido por el recurrente contra

CARBONES DEL CERREJÓN LIMITED.

l. ANTECEDENTES Por conducto de apoderada judicial, el señor Aurelio Jaramillo Botero, instauró demanda ordinaria laboral contra Carbones del Cerrejón Limited, a fin de que se condene a Radicanc.i7°ó8 n4 45 paga"r(l$3e0 6.75711m7)i. c tes,u mac orrespoanld iente diferendceBilo anlPo e nsieomniatlpi oderol M inisdtee rio Hacienyd Car édPúibtloi cyo p"o re lS eguSrooc ial, igualmean tlea, c orrespon•daicetnutael iyz ación capitalizianctieaógp nrar atldi»er Ol1 d en oviedmeb1 r9e9 8,

hasetla3 0d ed iciedmeb2 r0e1 m3á,s l acso styag sa stos procesales. Expuscoo,mf ou ndamednest uosps r etenslioosn es, siguiheenctheqosus et:r abeajnCó a rboCneersr eejnótnr e el1 5d ee nedreo1 98y9e l3 1d em aydoe 1 99q4u;el a mencioenmapdraen soca o taip zeón ssioóbnlr ate o talidad des us alaqruieeol2 ; 2d es eptiedme1b 9r9es8 ec ambidóe régimpeenn sioyn sae!a ,fi lai óC olpaPternisai oyn es CesanSt.Aí .ah,so AyF PH orizqouneetl se a;l arreiaol mente devengyba adsope a rlai queilbd oanrpo e nsitoinpAaoe ! s de$ 1.111p.e1s6yo3n s o d e$ 665.p0e7s0os su,m cao ln a ques el iquqiudeóc ,o nfoar lmoea nterliaco orm,p añia CarboneelCs e rreajfóesncu tpsór estaeccioonnóemsi cas. Lad emancdoar respaolnJ duizóg aDdioe cinueve LabodreaClli rcdueiB toog oDt.áC y.p ,o sre ntednec1li1 a den oviedmeb2 r0e1 a5b,s odlevt ioód yac sa duan ad el as

pretensdieol nade esm andya c,o ndeennóc ostaals demandante. Mediasnetnet ednce0i 3ad em arzod e2 017e,l TribuSnuaple rdieoDlr i stJruidtioc dieBa olg oDt.áC ., deciedlgi róa jduor isdidcecc oinosnuayllc t oan firlmadó e primgreard o. 2 Radicanºc.7 i 8ó4n4 5

11. EL RECURSO DE CASACIÓN El recurrente, después de realizar un extenso relato de los hechos, formuló el recurso extraordinario de casación en los siguientes términos: 44°.P-ETICIÓNPorl oa nterionenxepnuteess tool iac iutsot esde ñoMra gistrado de la SalaL aboradle laC orteS upremad e Justicia, respetuosaNmOe CnAtSeE ( silca)s entenpcoiral as uscrita acusadae,m anaddael aS alLaa bordaelTrl i bunSaulp erdieolr DistriJtuod icdieaB lo gotDá. C.c,o nf ech0a3 --023017y ens u lugarre voqeulef alldoe p rimeirnas tanpcrioaf eripdoore l Juzga1d9oL abordaeCl i rcuJiutdoi cdieBa olg oDt.áC . 43°. -Cargos de la Casación: Mep enniitnov occaorm oc argúon icdoec asaciLóacn a.u sdaell Art3.3 6d eCl G.. Pp.u,e sse h anv ulneraldoAosrs t 1s9.7, 2 y 76

deDle cre3t0o6 d3e 1 989ye ll itear)da elAl r t1.1 7d el aL ey1 00 de1 993c,o meol A rt8. d el aL ey1 47 4d e1 992.

111. CONSIDERACIONES El escrito que sustenta el recurso extraordinario de casación, no satisface las exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,

por las razones que a continuación se exponen: 3 Radicación n.º 78445 En torno a la importancia y adecuada técnica de este recurso, la Corte ha advertido que el propósito de este medio de impugnación extraordinario, es confrontar la sentencia impugnada con la ley, por las precisas causales establecidas legalmente, con apego a una técnica especial que desde luego no constituye una tercera instancia, y que al apartarse de aquella, el recurso deviene inatendible, pues la Corte no podría avocar su estudio con miras a reparar los eventuales errores jurídicos o fácticos que la sentencia pueda contener. Ello porque es una carga para el recurrente, formular de manera clara y coherente el alcance de la impugnación, siendo este de la demanda, así mismo, debe elp etitum expresar los motivos de casación indicando el precepto legal sustantivo de orden nacional que estime violado y el concepto de la misma, esto es por vía directa, si lo fue por infracción directa, aplicación indebida de la ley o interpretación errónea; o por vía indirecta, en caso de que considere que la infracción ocurrió como consecuencia de

errores de derecho o de hecho al apreciar las pruebas, las cuales debe singularizar y expresar la clase de error que estima se cometió. En este caso, la parte recurrente incurrió en las siguientes irregularidades y omisiones, las cuales impiden su estudio a fondo, a saber: El alcance de la impugnación no está Primero. formulado de manera apropiada, pues debe recordarse que 4 50 Radicación n.' 78445 en casacieólnp e titum del ad emanddae beh acerscoen y absoluctlaa ridapdr ecisipóune,sd adal an aturaleza disposidteie vsatm ee didoe i mpugnacnioól nee sp osibal e laC ortseu ponecru áels l ap retensoi pórne tensidoen es quierne curre. Pore llod,e bee li mpugnanltuee,g doe soliciltaa r casacitóont aol p arciadle lf allaoc usadeox,p rescaru ál debes erl ad ecisieónn s eded e instancviaal,de e cisri, confirmamro,d ifioc raerv oclaasr e ntendceip ar imegrr ado y,e nl odso sú ltimeovse ntsoesñ,al aerls entiednoq ued ebe remplazarcsier,c unstanocmiiatsi dtaost almeentne e l presenctaes op,u ese lr ecurrepnrtees enutnóa c onfusa formulacdieólan l candceel ai mpugnacilóocn u,a rle sulta extraañ loal ógiyc aa l at écnidceac asación. La parter ecurrenptied ec omo alcancdee la ,Ncoa sleas entepnoclrias a u scarciutsaa da•

impugnaciqóune, en lugraerv oeclJa arl dleop rimeirnas tancia para que, su profeproeirJld u oz ga1d9Lo a bodreCa li rcJuuidtiodc eiB aolg otá D.C.•. y Como puedev ersei ncurreen imprecisiones contradiccpiuoensen,so ,e s c onforam lea t écniscoal icitar quen os ec aslea s entendceiAla qu em, si endqou ep orr egla generaclo,n el recurseox traordinsaer piroo curlaa casacidóenl as entencdielaT ribunpaalr aq ue,u nav ez casadas,e procedean seded e instancai rae vocar, a-quo, modificoa cro nfirmlaard el del oc ontrasr1in oos e 5 Radicanc.i7'ó8 n4 45 cascao mol op idleac ensunroap ,u edleaC ortees tudliaar dep rimeirnas tancia. SegundoD.e acuercdoon e lar ticu8l6od elC ódigo ProcesdaellT rabayj od e laS eguridSaodc iasle,r án susceptdiebrlle ecsu resxot raorddienc aarsiaoc Liaóbno ral «los procesos cuya cuantía exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual vigente», susc ausales see ncuentrreagnu laednea lsa rtíc8u7yl l oo rse quisdiet os lad emandsaee ncuenttraaxna tivaemnee nlat ret ic9u0l o del am isma.

Porlo a ntereisoe rv,i deqnuteee l c itardeoc urtsioe ne sup roprieag ulaecnie ólno rdenamileanbtoory a dle l a segurisdoacdi saile,n deos tees pecipaolrl, o q uen oe s posibalpel iclaansro rmadse lC ódiGgeon erdaellP roceso quet ambiléocn o nsagrcaonm,ol oar gumenltaóa poderada derle curreenntt aen,tl oar emisai lóanns o rmadsed icho Códigsoo,le osp rocedceunatned eone lC .P.yTd .e,l aS .S ., noe xisntoar mqau er eguellae s unto. TerceroA.d icionalemnen nitneg,mú no menteole scrito dec asacpiróenc liosmsao tivdoesrl e curesxot raordeisn ario, decierly, e rroen q uei ncurerlTi rói budneali nstanccioam,o tampodceot ermliavn íóea n l aq ues ustesnuta at aquseip, o r lav ídai reocp toalr a i ndirecta. Cuarto. Ademásn,o exisutnea demostraoc ión sustentadceilcó anr gpoo,rl oq uee se videqnuteen oe s 6 5{ Radicanc.i7'ó8 n4 45 posible su estudio para verificar la legalidad de la sentencia del Tribunal. Al no reunir los requisitos de técnica anteriormente mencionados, el cargo no puede ser estudiado. Por lo anteriormente expuesto, se declarará desierto el recurso, conforme lo prevé el articulo 65 del Decreto 528 de

1964.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR DESIERTO el recurso extraordinario de casación propuesto por la apoderada de AURELIO JARAMILLO BOTERO, contra la sentencia proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el tres (03) de marzo de dos mil diecisiete (201 7), en el proceso ordinario que fue promovido por el recurrente contra CARBONES EL

CERREJÓN LIMITED.

SEGUNDO: ORDENAR la devolución del expediente al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase. 7 Radicación n.° 78445

CASTILfiENA

' '