CSJ - SC026-2026

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada Ponente SC026-2026 Radicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 (Aprobado en sesión de veintinueve de enero de dos mil veintiséis) Bogotá D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el recurso de casación formulado por la parte demandante contra la sentencia del 17 de octubre de 2024, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso instaurado por Panacell Comunicaciones S.A.S., contra Comunicación Celular S.A. - Comcel S.A. I.- ANTECEDENTES 1.- En la demanda subsanada 1 y reformada 2 , se formularon pretensiones clasificadas y numeradas, así: 1.1.- Las relativas a la existencia del contrato. Declarar que entre las partes se constituyó una relación jurídica

1 Primera instancia parte 1. 001cuaderno1. Folios 284 a 405 PDF. 2 Primera instancia. 02cuaderno1A parte1. Folios 197-317.Radicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 2 patrimonial, cuyas cláusulas fueron dictadas por Comcel, por lo que, respecto de la demandante, se trata de un

contrato de adhesión. 1.2.- Las referentes a la naturaleza jurídica. Declarar que la demandante como comerciante independiente, en virtud del contrato celebrado con la accionada, asumió por cuenta de Comcel en el área oriental del territorio colombiano, a cambio de una remuneración y en establecimientos expresamente autorizados, el encargo de promover y explorar el negocio de telefonía móvil celular de Comcel y que ese contrato reúne los elementos esenciales de un contrato típico de agencia comercial, regulado en los artículos 1317 y siguientes del Código de Comercio. Como «aproximación constitucional» frente a la naturaleza jurídica del contrato, se pidió declarar que los hechos relevantes son semejantes a los supuestos fácticos que enmarcaron las controversias resueltas mediante 28 sentencias judiciales y laudos arbitrales, en las cuales se resolvió que aquellos contratos fueron «típicos y nominados contratos de agencia comercial », y que esa « regla jurisprudencial ha permanecido consistente y uniforme». 1.3.- A continuación, se presentaron otras súplicas clasificadas de la siguiente manera: i) pretensión concluyente; ii) pretensiones relativas a la inoperancia de ciertas cláusulas abusivas; iii) pretensiones relativas a la prestación mercantil del inciso 1° del artículo 1324 del

ciertas cláusulas abusivas; iii) pretensiones relativas a la prestación mercantil del inciso 1° del artículo 1324 del Código de Comercio; iv) pretensiones relativas a laRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 3 inexistencia de pagos anticipados de la prestación mercantil; v) pretensiones relativas a los incumplimientos y abusos imputables a Comcel; vi) pretensiones relativas a la terminación del contrato, vii) pretensiones de condenas indemnizatorias; viii) pretensiones relativas a las denominadas «actas de conciliación, transacción y compensación de cuentas», y, ix) derecho de retención y pretensiones finales. 2.- Fundamentos fácticos. Entre las partes se celebró un contrato que se ejecutó de manera estable y permanente desde el 2 de junio de 2005 hasta el 2 de diciembre de 2017. La vigencia de la relación se estableció por doce (12) meses, con pacto de renovación automática, por periodos mensuales y durante la misma la accionante ejecutó el encargo de promover y explotar el negocio de COMCEL en el área oriental del territorio nacional. Según se deduce de los documentos aportados con la demanda, dicho contrato fue de agencia comercial, y corresponde al modelo que COMCEL extendió para ser suscrito por los miembros de su red de agentes/distribuidores, así como de la red de

corresponde al modelo que COMCEL extendió para ser suscrito por los miembros de su red de agentes/distribuidores, así como de la red de agentes/distribuidores de OCCEL y CELCARIBE. La demandante, como parte de la red de agentes/distribuidores de COMCEL y como comerciante independiente, «asumió de manera estable en los puntos autorizados, a cambio de una remuneración y actuando por cuenta de COMCEL, elRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 4 encargo de promover y explotar los servicios de telefonía móvil celular (STMC) que constituyen el negocio de esta última». Ambas compañías ostentan la calidad de comerciantes, pero la promotora es independiente, no es filial ni subsidiaria de la demandada, no hace parte de ningún grupo empresarial y tampoco existe entre ellas relación de subordinación en los términos del artículo 261 del Código de Comercio. Las instrucciones que COMCEL extendió en el contrato, y las que impartió a la actora durante su ejecución, no desvirtúan el elemento de independencia propio de la agencia comercial, sino que confirman su existencia. Al momento de la terminación del convenio la accionante venía ejecutando el encargo de promover y explotar el negocio de COMCEL en diferentes puntos autorizados por ésta. Además, durante la ejecución la actora fue remunerada conforme al sistema implementado por COMCEL que comprendía: comisiones, descuentos otorgados en el suministro de productos con destino a la activación de planes

Además, durante la ejecución la actora fue remunerada conforme al sistema implementado por COMCEL que comprendía: comisiones, descuentos otorgados en el suministro de productos con destino a la activación de planes prepago, las notas crédito y los descuentos - comisiones por recargas comercializadas. Por imposibilidad jurídica, la convocante no podía prestar por su cuenta el servicio de telefonía móvil celular, mientras que COMCEL estaba autorizada para ofrecer, comercializar y prestar dicho servicio. Por ello, la primera promovió y explotó el negocio de COMCEL por cuenta de éste. Los efectos económicos asociados a la ejecución delRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 5 contrato en mención, se reflejaron en el patrimonio de COMCEL, siendo el principal que quedó vinculada contractualmente con los abonados y suscriptores de la demandante gestionó bajo su encargo y percibió los pagos por los bienes y servicios contratados. Y como efectos negativos, COMCEL asumió directamente los riesgos de liquidez, fluctuación de tasas de interés, de cambio y de cartera; la asunción del riesgo operativo y de riesgos del

mercado por la competencia y medidas regulatorias, así como la imposición de multas asociadas a normas de promoción a la competencia. Los hechos relevantes que definen la naturaleza jurídica del convenio son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcaron las controversias resueltas en 24 laudos arbitrales, en todos los cuales se decidió que los contratos extendidos por COMCEL «cuyos textos y manera de ejecución fueron idénticos a los de la relación jurídica patrimonial sub iudice, fueron contratos típicos y nominados de agencia comercial regulados en los arts. 1317 y ss CCO.». Con fundamento en el derecho a la igualdad, la promotora de la litis tiene la legítima expectativa de que la administración de justicia declare que el contrato sub iudice es típico y nominado de agencia comercial. 3.- Oposición y réplica de la demandada 3.1.- En su contestación3 , la convocada se opuso al éxito

3 Cfr. Cuaderno 001folios 494-575 PDFRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 6 de las pretensiones y, como excepciones de mérito encaminadas a enervarlas, alegó: « prescripción de las acciones derivadas del supuesto contrato de agencia comercial»; «el contrato de distribución celebrado entre COMCEL y PANACELL terminó anticipada y unilateralmente desde el día 02 de diciembre de 2017 tal como se lo permitía lo previsto en su cláusula quinta», «inexistencia de una justa causa de terminación del contrato de distribución que pueda o deba ser

permitía lo previsto en su cláusula quinta», «inexistencia de una justa causa de terminación del contrato de distribución que pueda o deba ser imputable a COMCEL S.A.», «transacción y cosa juzgada de la totalidad de las diferencias surgidas entre PANACELL y COMCEL S.A.», «ausencia de los presupuestos para la declaratoria de ineficacia de algunas de las cláusulas del contrato de distribución celebrado entre COMCEL y PANACELL», «la voluntad de COMCEL y PANACELL siempre fue la de celebrar un contrato de distribución y no un contrato de agencia comercial el cual fue excluido expresamente por ellos», «COMCEL celebró y ejecutó con PANACELL -de buena feun contrato de distribución y no un contrato de agencia comercial»,« inexistencia de un contrato de agencia comercial de hecho por ausencia de sus elementos esenciales», «validez y fuerza vinculante del contrato de distribución celebrado entre COMCEL y PANACELL», «el contrato de distribución celebrado entre COMCEL y PANACELL deberá ser interpretado de acuerdo con la aplicación práctica que de sus cláusulas hicieron los contratantes durante más de doce (12) añ os», «inaplicabilidad del artículo 1624 del código civil para la interpretación del contrato de distribución celebrado entre COMCEL y PANACELL por ausencia de cláusulas ambiguas», «todas y cada una de las actas de conciliación, compensación y transacción que fueron suscritas entre COMCEL y PANACELL durante la

entre COMCEL y PANACELL por ausencia de cláusulas ambiguas», «todas y cada una de las actas de conciliación, compensación y transacción que fueron suscritas entre COMCEL y PANACELL durante la ejecución contractual adquirieron fuerza de cosa juzgada», «validez, eficacia y oponibilidad de todas y cada una de las actas de conciliación, transacción y compensación celebradas por PANACELL y COMCEL durante la ejecución contractual», «renuncia voluntaria de PANACELL al cobro de las prestaciones propias de la agencia comercial», «cumplimiento estricto y de buena fe de la totalidad de las obligaciones a cargo de COMCEL derivadas del contrato de distribución que celebró con PANACELL», «pago», «PANACELL contraviene sus propios actos (venireRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 7 contra factum proprium non valet)», «compensación», «las condiciones de venta y de remuneración de PANACELL fueron previa y claramente fijadas por los contratantes en el anexo "a" del contrato de distribución», «imposibilidad del cobro de intereses moratorios desde la terminación del contrato de distribución.», «inexistencia de violación de normas de carácter imperativo por parte de COMCEL», «excepción de contrato no cumplido o exceptio rei non adimpleti contractus.», «innominada o genérica». En similar sentido se pronunció al dar respuesta a la reforma a la demanda4 .

cumplido o exceptio rei non adimpleti contractus.», «innominada o genérica». En similar sentido se pronunció al dar respuesta a la reforma a la demanda4 . 3.2.- Por vía de reconvención, solicitó declarar que Panacell incumplió las obligaciones asumidas con Comcel en virtud del contrato de distribución celebrado el 2 de junio de 2005, generándole perjuicios que deben ser reparados. En consecuencia, condenarla a pagar el valor de la cláusula penal equivalente a cinco mil salarios mínimos mensuales vigentes, con actualización monetaria. 4.- La sentencia de primera instancia. El a quo declaró prósperas algunas de las excepciones formuladas por la convocada y negó todas las súplicas planteadas en la demanda inicial. Sobre la reconvención, declaró que Panacell incumplió el contrato de distribución de voz celebrado con Comcel y la condenó a pagar, a título de perjuicios, el equivalente a cinco mil salarios mínimos mensuales legales vigentes, como cláusula penal pactada.

4 Primera instancia. 02cuaderno1A parte1.Folios 329-402.Radicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 8 5.- Decisión del recurso de apelación Al resolver la impugnación formulada por la accionante inicial, el superior modificó el fallo de primera instancia en el sentido de revocar los ordinales tercero, cuarto, quinto y sexto y, en su lugar, declaró probada de oficio la defensa de « transacción» y negó el petitum en reconvención. Esa determinación, fue sustentada con los argumentos

sexto y, en su lugar, declaró probada de oficio la defensa de « transacción» y negó el petitum en reconvención. Esa determinación, fue sustentada con los argumentos que a continuación se sintetizan: 5.1.- Inició haciendo referencia a los elementos que la doctrina y la jurisprudencia predican del contrato de agencia comercial, y aseveró que, siguiendo tales lineamientos, para que exista la relación jurídica convencional válida de esa índole deben concurrir varios requisitos, especialmente, que la actividad de promoción o explotación de un producto se encamine a la conquista, ampliación o reconquista del mercado en beneficio del empresario por cuenta ajena, siendo aspectos «tipificadores» que excluyen la posibilidad de ser considerada como tal «la actividad encaminada a la adquisición de un producto en propiedad para posteriormente distribuirlos o revenderlos, así esté aparejada de publicidad por cuenta del empresario y que esa reventa se realice en determinado territorio en forma reiterada, continua y permanente, per se, ese tipo de actividad no constituye ni reviste la celebración o existencia de un contrato o relación de agencia comercial entre ellos». 5.2.- A continuación, precisó que el Tribunal acogería laRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 9 tesis plasmada en CSJ SC425-2024, por cuanto fue emitida recientemente por el órgano de cierre en materia civil, y el caso que allí se estudió tenía similitud con el presente en cuanto a las pretensiones y «se definió el recurso de casación

recientemente por el órgano de cierre en materia civil, y el caso que allí se estudió tenía similitud con el presente en cuanto a las pretensiones y «se definió el recurso de casación propuesto por Promotora de Comunicaciones S.A.S. -Procom S.A.S. (…) contra Comunicación Celular S.A. Comcel S.A., sociedad aquí demandada». 5.3.- En esa dirección, reseñó las consideraciones de la mencionada sentencia -que más adelante retomó para la definición de la alzada-, comenzando por resaltar la similitud entre la presente controversia jurídica y aquella que estudió la Corte en esa oportunidad, así: En el caso resuelto en ese expediente, se persiguieron similares pretensiones, atinentes a declarar que: i) entre las partes se celebró un contrato de adhesión, el que además debía catalogarse como de agencia comercial, esto, en aplicación de la interpretación preferente, el contrato realidad y la confianza legítima, “como se asintió por la justicia arbitral en 28 casos equivalentes al presente, los cuales constituyen doctrina probable”; ii). Adicionalmente, que la sociedad demandada ejerció una posición dominante contractual e incluyó cláusulas a fin de evadir ese tipo contractual; iii). Existieron condiciones inoperantes, “por ineficacia en sentido amplio y estricto, y nulidad absoluta, o, subsidiariamente, por existir antinomia entre los efectos de la cláusula 30 y del numeral 6º del anexo A, en el sentido de entender que no se pactó el pago anticipado de la

y nulidad absoluta, o, subsidiariamente, por existir antinomia entre los efectos de la cláusula 30 y del numeral 6º del anexo A, en el sentido de entender que no se pactó el pago anticipado de la prestación a que se refiere el artículo 1324 del estatuto mercantil, por fuerza de la interpretación contra preferente. También, por contradicción, se pidió que se resten efectos a las estipulaciones que pretenden rehusar la configuración de la agencia comercial”. En ese orden, se deprecó el pago de la prestación “a que se refiere el mencionado precepto 1324 (…)”, de forma paralela, iv). que no hubo pago anticipado “pues la remuneración recibida fue a título de comisión”. Es más, v). que la sociedad demandada incumplió sus obligaciones por disminuir el valor de la comisión por residual, modificar la comisión por legalización de kits prepago, no incrementar esta última conforme al IPC, eliminar las comisiones por permanencia y buena venta, mantener sin incremento la comisión por transacción de recaudo y reducir la comisión por promoción y comercialización de sim cards prepago o, subsidiariamente, que abusó de su derecho y de la posición de dominio contractual,Radicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01

10 incluso, vi). que la relación terminó por justa causa, de modo que, resulte procedente el pago de la indemnización contemplada en el inciso 2º del artículo 1324 del Código de Comercio “y demás daños antijurídicos por el incumplimiento y/o abuso del derecho (…)”. En esa misma línea, el actor (…) pidió declarar que las actas de transacción, conciliación y compensación “no incorporan acuerdos conciliatorios, ni contratos de transacción o, subsidiariamente, señalar que la transacción se restringió a la liquidación y/o pago de comisiones por activación de planes pospago y legalización de kits prepago, sin comprometer las materias de este litigio, menos aún comprender la prestación del inciso 1º del artículo 1324 del Código de Comercio”, por no poderse renunciar antes de su nacimiento, además, que son actas de conciliación de cuentas, cuyo objeto era otorgar paz y salvo parcial, “aunque redactadas con la finalidad de eludir las consecuencias normativas del contrato de agencia comercial”. Finalmente, deprecó varias peticiones relacionadas con el derecho de retención, la cancelación de contratos de hipoteca, destrucción de títulos-valores, entre otras. Seguidamente, anticipó que se negaría el pedimento principal encaminado a obtener la declaración de « existencia de un contrato de agencia comercial con las implicaciones que de ello se derivan», y procedió a citar, en extenso, los argumentos

plasmados por esta corporación en SC425-2024, aduciendo que esa decisión se fundó en « la teoría de los actos propios y del retraso desleal» para concluir que, i). “(…) reluce que Procom generó confianza legítima en Comcel, respecto a la no realización de reclamaciones respecto al tipo de contrato firmado, el manejo de las comisiones y demás desatenciones negociales invocadas en el libelo genitor del proceso”. Para arribar a esa conclusión, indicó que las partes suscribieron un contrato en el que Comcel concedió a la demandante un contrato de distribución de productos y la comercialización de los servicios del primero, “con la expresa advertencia de que el negocio es de distribución, por lo que -[n]ada en este contrato se interpretará ni constituirá contrato de… agencia comercial (…)”. ii). Esa directriz fue reiterada en el modelo de acta de conciliación, compensación y transacción, en el sentido de que “[l]as partes reiteran que la relación jurídica contractual que existió entre ellas es de distribución… si la relación jurídica contractual se tipificare comoRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 11 agencia comercial, que las partes han excluido expresamente en el contrato celebrado y, que hoy reiteran no se estructuró entre ellas- (…)”. iii). “Comcel se reservó -el derecho de hacer, en cualquier tiempo, ajustes o variaciones a las escalas de comisiones, las cuales serán de obligatorio cumplimiento para el distribuidor. Ejecutada una

(…)”. iii). “Comcel se reservó -el derecho de hacer, en cualquier tiempo, ajustes o variaciones a las escalas de comisiones, las cuales serán de obligatorio cumplimiento para el distribuidor. Ejecutada una variación a las comisiones, Comcel deberá proceder a comunicarla al distribuidor, por cualquier medio idóneo, con el objeto de entre los ochos días hábiles siguientes este manifieste su aceptación o no a las mismas. En el evento que el distribuidor guarde silencio, se entenderá su aceptación a las condiciones determinadas… Si el distribuidor no acepta las nuevas condiciones, el contrato terminará sin que se generen indemnizaciones para ninguna de las partes (…)”. iv). “Comcel en desarrollo del convenio, según lo aceptado por la demandante en su escrito inicial, tomó las siguientes determinaciones respecto de la remuneración: (a) la comisión por residual, -excluyó [de su causación] los tres primeros meses (…); (b) –[d]urante la ejecución del contrato… e independientemente de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda por efecto de la inflación, mantuvo la comisión por legalización-; (c) -informó a su red de agentes/distribuidores de los cambios que a la postre se implementaron en las condiciones de liquidación y pago de las comisiones por legalización de kits prepago- (…); (d) -envió a la

implementaron en las condiciones de liquidación y pago de las comisiones por legalización de kits prepago- (…); (d) -envió a la demandante la tabla de comisiones en la que se estableció… la comisión de permanencia de planes pospago…- ; (e) [a] partir del 1º de julio de 2014… eliminó la comisión por permanencia de planes pospago- (…); (f) -mediante circular… de junio 17 de 2016, eliminó la comisión por buena venta en planes prepago- (…); (g) -mediante la circular… de junio 17 de 2016, eliminó la comisión por buena venta en planes prepago- (…); (g) -El 26 de diciembre de 2017…. le envió a su red de agentes/distribuidores… las nuevas tarifas que por concepto de comisión por transacción de recaudo empezaría a regir- (…); (h) -a partir del 1º de septiembre de 2014… pagó a su red… una remuneración mensual equivalente al ocho por ciento (8%) del valor de las recargas realizadas… esta remuneración se causó durante los primeros seis meses desde la activación de la respectiva Sin Card (…)”. v). “Procom no efectuó ninguna reclamación formal respecto a los cambios que Comcel introdujo a las comisiones, no sólo por no aparecer probado en el expediente (…). Tampoco se advierte que

Procom cuestionara el tipo contractual celebrado (…)”. Por tanto, “(…) se descubre que Procom, durante su relación negocial con Comcel, no alzó su voz para censurar el contenido del contrato, su interpretación o ejecución, promover su modificación, oponerse a la forma en que el operador celular ejerció sus facultades o advertir sobre situaciones de abusividad”. A juicio de la Corte, “[p]or el contrario, aceptó el modelo de contrato, consintió en las cláusulasRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 12 que excluían la agencia comercial y que permitían cambiar de retribución del distribuidor, guardó silencio frente a supuestos comportamientos irregulares e ilegales que se extendieron por más de 13 años, y realizó actuaciones que generaron en Comcel la confianza sobre su conformidad con el negocio, por lo que deviene tardío que a la finalización del vínculo pretenda desdecir de su comportamiento previo”. En ese orden, la alta corporación precisó que concurrían los elementos para aplicar la teoría del retraso desleal, comoquiera que: i). Los derechos en discusión son de naturaleza renunciable, amén que los particulares “tienen la facultad de gobernar sus relaciones patrimoniales, acorde con sus intereses y necesidades, salvo excepciones emanadas del orden público, la moral social o las buenas costumbres”; ii). “En el escenario descrito se tiene que las normas dispuestas por el legislador, para gobernar los diferentes

excepciones emanadas del orden público, la moral social o las buenas costumbres”; ii). “En el escenario descrito se tiene que las normas dispuestas por el legislador, para gobernar los diferentes tipos contractuales, son eminentemente supletorias de la voluntad, en el sentido que admiten pacto en contrario, salvo aquéllas que sean imperativas”, aplicable, “con mayor razón, a las convenciones mercantiles (…)”; iii). Los interesados tienen la facultad de definir el contrato que deseen y fijar su contenido, dentro del abanico de los regulados por el legislador o, incluso, acudir a un atípico, sin restricciones mayores que las que emanan expresamente de la ley, por lo que están materias son prima facie renunciables”, además, esa libertad contractual resulta aplicable a la agencia comercial; iv). “Se descubre, de lo dilucidado, que la selección del contrato que regiría la relación entre Procom y Comcel era un asunto sometido a su autonomía negocial (…)”; v). “Lo mismo sucede frente a las facultades otorgadas a Comcel para regular las diversas remuneraciones pactadas, que le permitieron modificarlas, derogarlas o conservarlas inalteradas, por ser un aspecto regido por la autonomía de la voluntad. Igual consideración cabe frente a la imputación de réditos a indemnizaciones futuras y a la distribución de los gastos de transporte de dinero”; vi). Sobre la prestación contemplada en el inciso 1º del artículo 1324 del Código de Comercio, “(…) por la decisión de los contratantes de celebrar un

contemplada en el inciso 1º del artículo 1324 del Código de Comercio, “(…) por la decisión de los contratantes de celebrar un contrato de distribución sin agencia, excluyendo las prescripciones de este último negocio jurídico in totum”, amén que es renunciable; vii). “Frente a ninguna de las estipulaciones negociales rememoradas se efectuó reparo alguno por Procom, ora al momento de la celebración del contrato, o durante su desarrollo, lo que únicamente vino a suceder a la terminación; viii ). “Transcurrieron más de trece (13) años para que Procom, por primera vez, cuestionara las cláusulas negociales y su ejecución, lo que trasluce un interregno significativo, por comprender casi la totalidad del tiempo de vigencia de la relación negocial”; ix ). La inacción de la demandante generó en Comcel la confianza de que las partes no celebraron un contrato de agencia comercial, existió un pago anticipado de las eventuales indemnizaciones por el finiquito del negocio, se tenía la facultad de modificar las comisiones en cualquier momento y “estaba a cargo del centro de pagos y servicios del valor del transporte del dinero efectivo”; y, x). No hay pruebasRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 13 de que la demandada coaccionó a la accionante. En últimas, consideró que “(…) Procom faltó a la probidad, al pretender el reconocimiento de un vínculo negocial que aceptó no

13 de que la demandada coaccionó a la accionante. En últimas, consideró que “(…) Procom faltó a la probidad, al pretender el reconocimiento de un vínculo negocial que aceptó no haber suscrito, la declaración de incumplimientos frente al comportamiento que asintió y consintió y la devolución de gastos que asumió libremente solventar”. 5.4.- Para el Tribunal, al aplicar esos lineamientos al presente asunto, las súplicas no podían tener éxito, porque no obra prueba alguna de que, «entre el 2 de junio de 2005 y el 2 de diciembre de 2017, Panacell Comunicaciones S.A.S. se pronunció en desacuerdo con las condiciones que regían dicho vínculo comercial». A continuación, para ratificar esa inferencia, procedió a relacionar los medios persuasivos allegados, así: En el expediente obran tanto el contrato como los anexos A, B, C, D, E, F y G, que permiten entrever la relación reglada entre las partes. De acuerdo con su literalidad, al establecer su objeto, se plasmó: «En virtud de este contrato, COMCEL, concede a PANACELL COMUNICACIONES LIMITADA como distribuidor CV – COMCEL, la distribución de los productos y la comercialización de los servicios que COMCEL señale conforme a las denominaciones que ésta maneje, las existencias que tenga y a los términos y condiciones pactados (…).». Seguidamente, se indicó la naturaleza y las relaciones entre las partes, así como los deberes y obligaciones del distribuidor. Al contestar la demanda principal, la convocada afirmó

pactados (…).». Seguidamente, se indicó la naturaleza y las relaciones entre las partes, así como los deberes y obligaciones del distribuidor. Al contestar la demanda principal, la convocada afirmó que, «durante los más de doce (12) años de ejecución contractual COMCEL jamás recibió reparo u observación alguna de PANACELL acerca de estar vinculada por un contrato de agencia comercial de hecho; ni menos acerca de la invalidez, nulidad absoluta o ineficacia de algunasRadicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 14 de las estipulaciones contractuales contenidas en el contrato de distribución»; que tampoco expresó que las estipulaciones del contrato de distribución «violaban normas legales de carácter imperativo o contenían objeto o causa ilícitos o que los contratos en cuestión se hubiesen celebrado entre personas absolutamente incapaces»; que durante la ejecución contractual COMCEL no fue requerida por PANACELL para el pago de «comisiones, incentivos y bonificaciones que derivaran de la supuesta agencia comercial de hecho»; además, durante la relación contractual existieron varias diferencias económicas, « que fueron objeto de conciliación, transacción y compensación, diferencias que quedaron consignadas en las correspondientes actas y superadas por virtud de la transacción que acordaron los contratantes, que resultan totalmente oponibles entre ellas». Como elementos de convicción aportados con la

consignadas en las correspondientes actas y superadas por virtud de la transacción que acordaron los contratantes, que resultan totalmente oponibles entre ellas». Como elementos de convicción aportados con la demanda inicial, tenemos: revistas, informes anuales operación América Móvil S.A.B. de C.V., la información accionaria de Comcel, los estatutos sociales, las hojas de vida de los directivos de esa sociedad, informes anuales del convocado -Comcel-Claro 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015, informe de sostenibilidad 2014, 2015 y 2016, listados de puntos de atención directa, determinación de la situación del grupo empresarial, nota revista Semana, varias leyes y decretos, el contrato de 2 de junio de 2005 como el otrosí adiado 1º de febrero de 2008; varios contratos suscritos por Comcel/Occel S.A. y otras empresas distintas, y comunicaciones entre Comcel S.A y Panacell. Sin embargo, no se advierte reclamo alguno de Panacell respecto a la configuración de un contrato de agencia comercial.Radicación n° 11001-31-03-023-2018-00542-01 15 Obran también cartas remitidas para establecer las comisiones a Bonncel Distribuciones y Mercadeo Ltda., Celcom, Globalcom y Celutec, así co