CSJ - SC11-07-1957 - [0072]

E

CORTE SUPREMADE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(Magistrado ponentes Doctor Juan M. Pachón Padilla) Bogotá, julio once de mil novecientos cincuenta y sietez LN El doctor Lázaro Villa Wolff, en su propio nombre - | y como apoderado especial de Guillermo, Raúl, Gilma, ligia,Vir ginia y Noemí.Villa Wolff, y como agente oficioso de Judith Ve lásquez propuso, ante el Juez Quinto Civil del Circuito de Medellín, juicio ordinario contra José Vicente Fernández pare que | se declare: | 8) Que es propiedad de los demandantes el lote deterreno determinado en el hecho cuarto de la demanda; | _b) Qué dentro del inmueble descrito en el hecho oc- | " "tavo, poseído actualmente por el demandado, está comprendida = la porción de terreno descrita en el hécho undécimo, "porción=- | de terreno cuya area quedará determinada al practicar, por me- áio de péritos, la localización de ella én este juicio"; c) Que é6s propiedad de los demandantes la faja deterreno a que se refiere la súplica anterior; d) Que el demandado está obligado a restituírles ese terreno; e) Que para efecto de la restitución se considere de al demandado como poseedor de mala fe; £) Que si se estimare que no es poseedorde mala fe, se le condone a restituír los frutos desde la contestación dela demanda; | 2) Que si no existierelno s frutos en especie se le condene a pagar su valor mediante estimación por péritos; y _h) Que se condeñe al demandado a pagar las costas »

del juicios A A A A o _ z Ñ - ¡A A Tramitado el juicio, dentro del cual el demandado pro puso oportunamente las excepciones de "prescripción adquisitiva", "pérdida del derecho que se reclama", "pres cripción de la acción" y "cosa juzgada", el juez del co A nocimiento lo décidióen sentencia de siete de febrero de mil no . nn vecientos cincuenta y cinco por medio de la cual resolvió lo si- . guientes: "]2.- Decléranse no probadalsas excepciones. "22,- Los demandantes, señores Lázaro, Guillermo,Raúl, Gílma, Ligia, Virginia y Noemí Villa Wolff y señora JudithVelásquez, son dueños de una faja de terreno, poseída por el demandado señor José Vicente Fernández, situada en la calle- | de San Juan dé la fracción América de este Municipio, con uE | ña cabida de dos mil cincuenta y una varas cuadradas con - E treinta y una centésima de vara cuadrada (2, 051.31 vrs.2), «» comprendida pór los siguientes linderos generales: 7

• "Por el frente, que dá al sur, con la calle de San = | J Juan de este Municipio; por el occidente, en toda su exten “ sión, con el lote de terreno adjudicado mediante la hijuela=

no. 5, a Concepción Muñoz, en la sucesión de Calixta Arangos. | hoy del señor José Vicente Fernández; por el norte, en toda= su extensión, con predio que es o fue de Trinidad Arango; ypor el oriente; en toda su extensión, con terreno hoy de los herederos del señor Juan Pablo Villa, señores Ló£zmto, Guillermo, Raúl, Gilma, Ligia, Virginia y Noemí Villa Wolff,por . un cerco de árboles, estacones, alambre de púa. 30.2 Condénaseal señor José Vicente Fernández a restituír el globo anteriormente descrito, restitución que hará | a los demandantes dentrode los diez días siguientes a la e- | jecución de la presente sentencia. | 140.+ El demandado, señor José Vicente Fernández, €0- | mó poseedor de buena fe, solo debe los frutos olviles de las 7 Ta ME faja cuestionada a partir dé la notificación de la de mandas | | , "504 Condénase en costas al demandado señor » Pernéndegz" a O Apelada la sentencia anterior por el demandado,el «+. - Tribunal Superior de Medellín, en fallo de siete de julio dé s mil novecientos cincuenta y cinco la confirmó en tódas sus paz toSa CN l | En esa decisión el Tribunal dijor: ""es objeto de la acción reivindicatoria ejercitadár un glode bteroren o, que según áparece demostradode autos; es parte integrante, de la finca que fue de doña Calizta-A' rango en el año de 1,9235 o o , | -"Se trata, pues, de. un bien roivindicable. "El sujeto activod e la relación jurídiel cacato,r- " reivindicante, ha demostrado que son dueñose n comunidad = dolinmueble singularizado en el libelo de demanda, én vá '

tud de la adjudicación que se les hizo a los actores Villa Wolff, en el juicio de sucesión del señor Juan Pablo Villaz' y. a la actora Velásquez, por. la que se le hizo en la sycór ' sión de Calixta Arango; títulos qué se hallan vigentes, pr | puégto qué; como lo certifica el Registrador de Instrumén= tos Públicos y Privados de Medelnlo íhann ,sid o cancela = dos por ninguno dé los medios previstos en el artículo 798. del C. O, | o "Sabido es que la sucesión por causa de muerte es u= no de los medios o modos dé adquirir el dominio según el = artículo 673 del Cs GQ, | "Igualmente aparece demostrada lá calidad de dueñodel cáusante Juan Pablo Villa A., quien adquia rtítiulóo= . do comprayente as Angelina, Paulina, Matilde y María Vélás quez; según éscritura nOs 99 de 16. de énero de 1.934 de la LV “do de la Notaría 2a, de Medellín; y a Blfas Correa, según escritura no. 1694 de 18 de abril de 1,928 dela Notaria2a . de.esta ciudad; las doce treceavas par tes (12/13), del lote delinitado bajo la hijuelnoas : 6 de la sucésión de la señora Calixta Arango3 y que . era la correspondiente a los hermanos de Adelina Velásquez. quie». nes lIlamabans Angolina, Sofia, Paulina, Matilde, María Jus _dith, Úactora) Rebeca, Ester, Rafael, Emilio, Carlos, Ro e

berto y Julio Velásquez, o, "Por escritura nos 2029 de 22 de noviembre de 1,923de la Notaria segunda de Medellín, aparece protocoligadoel juicio de sucesión de Caligta Arango y cuya sentencia a= probatoria dó la partición, pronunciada por el señor Juez» 50, Civil de este Circuito tiene fecha 27. de agosto do1.92%, y al1£ está la hijuela no. 6, para los hermanos de Adolina Velásquez, entre lós cuales está la actora; Suátta Velásquez, quien es titular dé una treceava parte (1/13),- del loté delimitado bajo la hijuela no» 6 de la sucesión só de Celixta Arango: | , WPor escrituras nos. 2,600 de 15 de octubre dé 1.927 y 473 de 20 de febrero de 1.928, de la Notaria 4a. de esta= ciudad, el causante Juan Pablo Villas compró a Elfas Correa el domínio de los lotes a que se refierelnas hijuelas no5» 7 y 5, en 91 juidec siuceosió n de Calixta Arango y que fug ron hájudiondos a los señores: hijos de Sergio reos (a so 3) y a los hijos de Elena uñoz (la nos 7). El globo de tertgno integrado por los lotós a que se E vrefief H las hijuelas nos. 3, 6 y 7 en el juicio de suce - »-. de ES sión de Calíxtá Árango, tiene los siguientes linderos según se desprende de ollass Por el frente o bur, con de calleSan Juan de este Municipioj por el norcton epr,edi o que es

o fue de Ffrinidad Arangoz por el oriente, con predioque fue de Gertrudis, Chiquinguirá y Carmen. Arangoy » hoy de los xóredoros de Juan Pablo Villa A.3 y por el occidente, en toda su extensióngoon. el. lote adjudicado en la hijuela no. EF a la señora Goncepoión Muñoz y hoy..: - de propiedad del señor José Vicente |P ornándca". ' "Elías Correa, tradente de Juan Pablo villa, adquirió est: Por. medio de las escritutas nO8o 3129 de 23 de septien bre de 1, .926 do la Notaría 2d. de Medellín, por compra al.- señor Angel Hlaría Alvarég; por remáte de 2 de junio de 1927 ante el Juzgado 20. Civil HMN unicipal de Medellin en diligen” cias dé Abel Arroyeve contra li guel Escobar y no. 649 de 11 de febrero de 1,928, Notaria 28, a Facundo A. Mufñozo "Angel María Alvarez, tradente áe Ellas Correas adqui rió según los siguientes títulost Por escritura no. 647 de 7 de abril de 1, 924 de la. Notaria 20. de Medellín, por COM pra a Antonio José y Esperanza Muñoz (hijos de Sergio Muñoz); el 16 de abrul de 1.924 por escritura no. 71d7e la Notaria 2a. de esta: ciudad, por compra a Candélaria Muñoz (hija. de Sergio Muñoz) y por osoritura nos 962 de 23 de mayo de: 1.924

de la Notaria Segunda de Medel1fnk por compra a Carlos Muñoz hijo de Sergio Muñog. "Los señores Muñoz y tradentes de Angel María Alvareg) adquirieron en la ouccsión de Calixta Arango». protocolizada por medio de la escritura nos 2029 de 22 de noviembre de «- 1.923 de la Notaria 28. de ésta ciudad ( fls. 22 a 28 CaPrino,) | "ques así demostrada la calidad de dueño del causan=" te Juan Pablo villa de dos lotes y doce treceavas partes de . otro lote de terreno, que hoy integrán el globo de terreno a reivindicar, singularizado en la demanda, por las compras in dicadas desde el año de 1,927, 1.928 y 1. 934, y de una tre= e O | for 17 ceava (1/13) parte de un lote (el adjudicado bajo'el no, 6) del globo de terreno indicado, de propiedad. 9 Judith Velásquez. Remontándose la historia. lo) tradición del globo de terreno en: litigio; a un período mayor. de trointa (30) años; y contra tales, títulos el demandado no ha» opuesto título inscrito alguños5 puesto qué “109 por ér presentados se refieren; a 1o0s lotes: NOS» 2,4 y 5» que integran el globo: -de terreno, que compró: a Entique Hoyos por medio de la = escritura.nos 2,663. de 6 de julio de 1,944 de la Notaría 180de Medellfn, lotes adquiridos, no coro cuerpo, cierto, sino +. con relación a su cabida, o sea 950.36 v2, para el priméro + (nijuela no. 2 sucesión de Calixta Arango) y 950» 33 v2, para» los otros des, (hijuelas nos. 4 y. 5) Sucesión de Calixta Aren go), (adjudicados a Nicolás Muñoz, Margarite' Muñoz y Concepción Muñoz), según sé desprenddeel siguiente gráfico que com prende las seis (6) hijuelas en la sucesión de le señora Aran 803 A Hijuela Hijuela Hijuela Hijuela Hijuela Hijuela n0.+2 nos 4 no-s5 , Os 6 no. 3 no. 7 950.36v2 950.35v2 950% 35 v2 191.95 v2 950432 v2 950.32 v2 _ Bico16s, Margarita Concepción Enós. de Hijos de Hijos de Muñoz - ruca - Muñoz Adelina Ve Sergio - Helena» o lásquez Muñoz Muñoz Hoy+ JOSE VICENTE FERNANDEZ, Hoy» LAZARO, GUILEBRNO, RAUL,LIGIA, _ los lotes de las hijuelas nos» GIIMA, VIRGINIA y NOEMI VILLA 2,4 y 5, que integran un solo We, y JUDITH VELASQUEZ -loteglobo de terreno, con el que » de la hijuela no. 6; y de los pretende reivindicar la parte primeros (herederos de Juan Pi —.0 blo Villa A) los lotesd e las: | actoro hijuelas nos. 3 y T, que hoy=-

integran el globo singulari +» zado en la demanda o, eo 2 48 “Así aparece demostrado de autos, suficientemente el primero de los requisitos para que la acción rei vindicatoria pueda prosperar, o seá que el dominio= de la cosa reivindicada corresponde a lá parbe. rels vindicante en la siguiente proporción, una treceava parte a la señora Judith Velásquea y doce treceavas partes a los 88 : foresi lézaro, Guillermo, Raúl, Gilma, Ligia, Virginia y » Noem£ Villa Wo122, en el ote que correspondió.en la hijuela no. 6 a los hermande oAdsel.in a Velásquez, en la sucesión áe Calixta Arango; y a estos últimos los lotes adjudicados= en las hijuelas nos. 3 y 7 de la misma sucesión, a los hi =» jos de Sergio y Elena Muñogzs | “El segundo requisito, o sea que el demandado esté.= en posesión de la cosa reívindicada, bparece plenamente demostrado en los autos, como consta de la contestación de la demanda, lart. 607 €, je) y úe la diligencia de inspección» ocular ( fl, 12 cuaderno nos 2d | | "Tercer requisito.+ Que se trata de una cosa singú = lar o de cuota determinada en una cosa singular. Quiere sig nificar ebte requisito que si se tratad e inmiebles, como= en eleaso sub=judice, Sstos deben ser señalados por su Situación y linderos. "Basta dar una lectura á espacio al libelo de deman da, Para darse cuenta que la parte actora ha dado oumpld -=

miento a ese requisito, máxime cuando de autos se desprende que la parte demandada no ha desvirtuado esos linderos. "Ahora bien, aunclau iadenntifdicaoció n no se pudo llevar a efecto en su totalidad,porel Juez durante la diligencia de inspección ocular; del dictamen rendido por los peritos doctores Celis y Mejía Montoya, y principalmente de este último, se desprende la identificación de los lotes « correspondientes a las hijuelas nos. 4, 5y2 á que se refia E es A e A o re la escritura no. 2.663d e 6 dé julio de 1.944 de ca la Notaría Primera de esta ciudad (folios 22 do. nos 3) que constituye el títde uadqluisoici ón del demans dado Fernandez, para los lotes de las hijuelas indica. das, con su respectiva cabida; y el de los lotes que correspoñ áen a las hijuelas nos. 7, 6 y 3 , qué integran el globo a rei vindicare | | "Del mismo dictamen se desprende que el demandado Per nándoz poses un globo de terreno, con una cabida de de 902. 39 de: v2, y que de acuerdo con el título Úúltinmamentó citado, tiene -» un excedente de 2,05%, 31 v2, No eabe duda alguna, de que la » compra hecha por el demandado Fernández, fue hecha con relación a la cabida, pues el t£tulo que obra de autos así lo pregona y. así lo indica la ley en “gu artículo 1, 887 del C+. civil, Pueras.

de esto, no puede olvidarse el contenido de la Carta de julio de 1.945, suseritpaor el demandado , en que se atiene al estue áio de los títulos á fin de llevar a "una perfecta claridad"¿o estudio que necenariamente debe comprender el anélisis de log= 10tás a), b) y 0), de la escritura citada, con relación a Su » cabida, y a los linderos al1f desc£itos que son los mismos. a - - que sé refieren les hijuelas no8s 5, 4, y 26 para Concepción “».

Margarita: y Nicolás Muñoz, en la sucesión de Calixta Arango q

(21. 18 cuaderno no. 2). | "Cabida que de acuerdo con lo establecido en los aus tos, fue determinada, no desde el inventario en la sucesión de Calixta Arango, sino desde el trabajo de partición que corres» pondió elaborar al señor Horacio Echeverri, y que fue debidamente aprobado (fls. 25 y 22 6do.princ.) “Teniendo púes en cuenta, la petitoría a) del libelo; la súplica b) de la demanda, el dictamen pericial, principal => mente en cuanto a lo establecido por los peritos señores Celis y Mejia Montoya; y, 2 la interpretación en su conjunto, como un todo armonico dela. demandas. aparece singularizado “ el globo de terreno a reivindicar, son una cabida de 2,051.32 v2, como excedente de las adquiridas por 01 demandado, por la escritura citadas "No hacer la interpretación de la demanda como ya se expresó eon las consideraciones a qué se contraen los hechos «

cuarto y noveno del libelo fundamental, sería contrariar elprincipio que busca la efectividad de los derechos, cuando las - partes demandan justicia, luego de procurar un entendimiento e directo y personal) como lo propone da carta de julio de 1, 945 (21, 18 Cádo, no» 2) "Identificado, como aparece el. lote singularizado. ea el libelo fundamental, como yá se analizó, se cumple el último la acción intentada puedo prosperar; y sin que 61 fallo pueda= calificarse de ultraspotita, pues ha quedado plenamente esta blecido, que el globo de. terreno a reivindicar está integrado por los lotes que Correspondieron en las hijuelas nos. 6, El yTe a los hermanos de Adelina. Vásquez, y a los hijos de Sergio” y Elena Muñoz, en la proporción yá indicada y que para mayor clas fidad se repites una treceava parte para Judith Velásquez y :do= co tregeavas partes para los herederos¿d e Juan Pablo Villa A. - sobre el lote relacionado en la hijuela nO. 6 con una cabida áe 791.95 v2, y los lotes de las hijuelas noss 3 y 7 para estos q timos», todo conforme a los títulos: presentados dentro del gus > cio y analizados". | | | ' El demandado interpuso T6curso de casación, el que - -6n su oportunidad ha sostenido, y con apoyo én la causal . primeradel artículo 520 del C. de, le hace a la sentencia cuatro car «. £08 por. errores evidentes de hecho por indebida apreciación o»

falta de apreciación de determinadas . pruebas» En primer lugar, acusa la sentencia "por infracción + o -10co 81. de los artículos 653, 654, 656, 946, 947, 949, 1887, = o 1888 y 1890 del C. Os, provenientes de errores evidene . tes. de hecho, errores que aparecen de manifiesto en el juicio, a cauga de la apreciación indebida o falta des epreciaciónde las siguientes pruebas3 "a) Diligencia de inspección ocular practicada duran= te la primera instancia (£a, 13; cuaderno pruebas actor). . "p) Concepto de los peritos que intervinieron en lá «+ primera instancia ( fo, 23 a 30 ibidem). -g) Acta de la inspecoión ocular practicada durante =» la segunda instancia (fe. 7 vuelto a 8 del cuaderno de la 28 tuación del Tribunal, "d) Copia de la aereofotografíg «constatada durante la diligencia de inspección ocular de la segunda instancia en + la Oficina del Plano Régular de Medellín. | | ve) Declaraciones de Inés y Francisco Arango (fs. 8.2 | y Sig.) Cuaderno pruebas demandado). ” o ¡ "£) Hijuelasde adjudicación en juicio mortuorio de - . Calixta Arango ( fos 15 vto. y 88. del cuaderno $1)" El cargo lo hace consistir en lo siguientoj | - Que el Tribunel considera "que un predio singularidentificado por lindefos fijos y permanentes +de antiguedad in discutible” puede ser convertido en. otro predio determinado arbitrariamente eólo porque su cávtaa. real no-es igual a la cabá= | da dcclarada!, : Que acepta “la reivindicación de un determinado núme. ro de varas cuadradas de terreno, que bajo ninguna consideración pueden ser tenidas comó una cosa singular sino como una preten» - gión inmaterial, absolutamente fuera de la órbita de la acción reivindicatoria, limitada a cosas materiales o cuotas proindivi so de cosas materiales", - 112 82 Que estima qué se ha identificado la cósa que es objeto ás la reivindicación "siendo que, é6videntemente, hace parte integrante ás los tres lotes de los de mandantes, los cuales no fueron identificados". En desarrollo del cargo sostiene? a) Que cuando el comprador adquiere en consideración a la cabida y la cabiáa real resulta mayor que la declarada, - esta circunstancia no puede afectar la identidad, extensiónylinderos de su predio, porque en este caso. el vendedor tiene = los derechos que le confiere el artículo 1888 del C, 0. y ade» mán, despdue éun sañ o de la entrega, lós predios que se trans miten, en consideración a su cabida, permanecen idénticos a = si mismos, en' gualquiera que sea la cabida real, sin importar» la diferencia que pueda haber entke 6sta y la cabida declarada. b) Que el predio total inventariado en la sucesiónde Calizta Arango no fue identificado y que lo que el Tribunal considera como identificación de ese lote es "la mensura hecha

por los peritos de un área de 2.851 v2 que se asignó como cabi da a los tres lotes del demandado". ce) Que los linderos "son elementos esenciales quedan cuerpo a las tierras" y que en este juicio "se pretende = cambiar un inmuebl«eel predio del demandadoq»ue tiene linde= ros determinados e inconfundibles, que tiene una identidad nas _terial, por otra cosa abstracta, inmaterial; por 2,851.08, va= ras cuadradas de tierras". Luego añades "Digo que 2.851,08 v2 son cosa inmaterial porque su existencia concreta tiene que derra= marse, materialmente sobre una determinaóa extensión de terrá. torió, y sólo puede materializargo, concretamente, hacerse una cosá corporal en el sentido del artícul6o5 3 del Código Civil, y en el sentido requerido para que "una cosa singular" pueda reivindicarse, cualans d2.8o51, 08 v2 se encierran o determinan por linderos. -12 2 co? 83 En ségundo lugar, agisa la sentencia "por infras ción a los artículos 946, 947, 949, 950 y 2.322 delcódigo Civil proveniente de érrores de hecho eviden = tes, a caúsa de la indebida apreciación de las siguien tes pruebas: (aquí enumera las pruebas). "El error que imputo al fallo, dice, es haber consi «= derado qué los demandantes son dueños de los tres lotes relacio nados bajo las hijuelas de adjudicación ntímeros 7, 3 y 6 de lá-

sucesión de Calizta Arango, en comuniásd, cuando la verdad, des acuerdo con las pruebás mencionadas, és qué los herederos. del - l señor Juan P. Villa son duéños en común dé lós lotes GOrrespon=. álentes á las hijuelas números 7 y 3, y los mismos son dueños del lote relacionado en la hijuela nos 6 en comunidad con la 88 fora Judith Velásquez”. En tercer lugar, tpor infraceión de los artículos 1.890, 2.518, 2.5275 2.528 y 2.529 del Código Civil a consecuén cia de error evidente de hecho que aparece de manifiesto en los autos, prove. diente de la indebida apreciación o falta de apre = ciación de lás pruebas que citaréjy por consiguiente, del ar -= tículo 946 del Oéaigo Civil (aquí enumera las pruebas). "El error del Tribunal consiste en no haber acéptadoque él demandado ganó por prescripción ordináría él dominio áel predio, por los linderos constatados durante las diligenciasde inspección ocular de las dos instancias". 5 Pop último, acusa la sentencia "por infracción de los artíoulos 26531, 2.674, 2.652, 2.662, 718, 179 y 1.401 del códs go Civil¿ y por consiguiente, del artícul9o46 del mismo Código, a consecuencia dé error evidente de hecho, qué aparege de manifiesto en los autos; proveniente de la indebida apreciación 'de las bigulentes pruebas (aquí enúmera las pruebas). "El estudio de la éxcepción de prescripción extraor =

dinaria, propuestas por el demandado, cometióel Tribunal el eA > 13rror de considerar como fecha inicial de la posesión del demandado la inscripción en el registro dé la. - sentencia aprobatoria de la partición en juicio su » cesorio de Calixta Arango, cuando debió fijar la fecha de la diligencia de.inventarios, por no existir constancia de la muerte de aquella señora", Se considera: Por ser pe tinente, debido e. su conexién, se estudian los cargos en conjunto; Ante todo, conviene anotar que no se discute ahora » el derecho de dominio invocado por la parte demandante. Ni la= existencia de las varas cuadr:.das que se 'TetTaman"yEn este = juicio no hay divergencia propiamente jurídica", ha dicho elrecurrente. ha controversia se reduce a la identificación delinmueble y a su singularidad: "En el juicio se estableció que al globo de torreno» de los demandantes, integrado por los lotes a que se refierenlas hijuelas números 3, 6 y 7 de la sucesde iCóalinxt a Arang0, antigua propietaria del globo total, le corresponde una ex tensión de 2.692,67 v2. Que el globo d6l demandado integrado -= por los lotes adjudicados por las hijuelas números 2, 4 y 5 de la misma sucesión le corresponde, según rezan las escrituras = respectivas, una extensión de 2.851,08 v2 y que este lote aparece hoy con 4:902,39 v2, Por consiguiente, tiéne un sobrantede 2,051,31 v2 que es, exactamente lo que le falta al otro l1lo= te. | Estas 2.051,31 v2 constituyen el objeto de la reivin dicación y fueron las que se ordenó restituír en la sentencias de instancia. No las 2,851.08 a que se refiere el recurrente,= porque este es el número de varas que debía tener, y no tlene, el predio de los demandantes. Ahora bien, alega el recurrente que el Tribunal incu Y e 14nr 8 5 'rrió en error de hecho 41 aceptar la reivindicación de este número de varas cuadradas, pórque despues = de transcurrir un afio desde la entrega, el predio- = permanece idéntico a sí mismo, sin qué importe la + diferencia qúe pueda haber entre la cabida declarada y la cabida real. Sin embargo, no debe olvidarsqeue las acolones estable» cidas en el arbíoulo 1.888 del Código Civil, las cuales expiran al cabo de un afio contado désde la entrega, solamente córrespon de al comprador y al vendedor y no a los terceros. Además, aúnentre las mismas partes, la ley consagra recursos que pueden ha cerse. efectivos pasa6ld oaño , como la acción por lésión enormes Péro, en el caso súub-»judice no tienen aplicación estas reglas = porque no se trata de problemas entre vendedor y comprador» Dice también que doterminado número de varas ousdra -= das no son cosa singular reivindicable, sino ente abstracto, ín material que para concretarse debe ser encerrado entre linderog. Se pierde así de vista que la materialidad de una cosa y «-

gu singularizáción son conceptos diferentes. Y que el sobranteque resulte entre la cabida declarada de un predio y su cabida» real no sólo-es algo tangible, sino también perfectamente ¿iden=- tificablo, siendo la mensura medio apto para ello, porque, precisamente, medir es limitar, determinar, fijar una extensión. En el libelo se señalaron los linderos, que según los respectivos instrumentos notariales debían tener las porciones» de terreno pertenecientes a los demandantes y al demandado, 10» mismo que los del globo total del cual hacían parte en tiempos=- de Calixta Arango» Foro estos linderos no son los que en realideá los delimitan porque, según los demandantes, gran parte de» su terreno se encuentra dentro del predio vecino que está pose» yendo el demandado, Los límites de esta porción no sé señalaron ya qué su localización sólo podía efectuarse dentro del mismo =» juicio, como se áijo en la demanda, por la circunstancia anota» das de hallarse comprendida dentro de otro predios A A A A "25 86 “+ 15 + En la inspección ocular practicada en la primesra inst ncia, el Juez manifestó que no se pudo locali sar 6l lindero oriental del globo descrito en el hecho primero de lá demanda, que.es el queen la gúce.- sión de Calixta Arangos e divein sdeisi lóote s, reducidos hoy»: a dos. Sobre este particular, el perito Márquez dijo: "No se. pu do identificar 6l globo de terrerño que fue de doña Calixta Aran

go porque no se encontró ningún dccumento, información; CeYXco o mojonos que indicaren las dimensiones de los linderos ' respeg tivos", El perito Celis dijo: "Tomando como base las áreas ano tadas en la respectiva partición cuya copia obra en este juicio, y los linderos conocidos del lote meteria de esa partición (cos tados occidental, norte y sur) es. púeden formarse razonsblemente los distintos globos de terreno"s' Él poráto Mejía Montoya dijos "Tádentifiqué plenámente el lote de terreno que fue de la señora Calixta Arango» el cual está situado en esta ciudad, en el Ba » rrio dé La América y comprendido por los siguientes linderos ac tuales+ Por el frente, que da al sur, con la calle San Juanz por el oriente, con propiedad de los herederos del señor Juan Páblo Villaz por el occidente, con casá y solar del geñor José Vicen», té Pernéndeg;j y por el norte, con finca que es 0 fué del seflor. Trinidad Arango". Como sé ha visto, las privas se refieren en está pars to únicámentea l globo general que perteneció a Calixta Arango» y aunque én la inspección ocular no se localizósu lindero. orien tal, los expertos posteriormente lo determinaron con sólo elconcepto disidente del périto Márquez. Esta determinación fue- »- aceptada por el mismo JuzBado que practicó la diligencia y tan bién por el Tribunal. Por otrá parte, para los fines del pleito lo que había que establecer era, primeramente,la cabida y lin= deros de los lotes que actualmente se encuentran en poder de =-

las partes y luego, los de la dada. en disputas En la segunda instancia se practicó otra inspecciónco. ga w» 16 contar a nolicituá de la parte donandada, toendiento o vigorigar do pruoda pobre la falta do 1lontifica» ción dol hindoro orientol 201 prodio do Colixta A » | FOngos Que, cono ya co dijo, no fuo localicado a » lá inopocción practicada on la primora inotencia, pero quo » los poritos dotorminaron pentoriormento en eu exporticios liada dice 01 sentencíndor cobro. esta segunda inopca ción, no obatonto que fue proctícada por el misro ponente oh . | pororaas Inguéablcientos con olla 60 refuorzon das ecnolusios nop de la ofcotuata por ol Juagato, en lo que resposta a lafalta de identificación del lindero oríentol del predio que - -£ue de Coligto Arongos lan, hay que tener on cuenta que dotoz, vinado ol contado vccidontsi; qué dinitoda anton don propia «e dsd de dun De Arongos hoy del dcuontaño J0n6 Vicento Porain» 30% Y dotermánodos sendión log costados norte y 5074 DO GEN" - > - inañoponcario la joceliención ds la 1ónes oriental, Porque 15» goma que se protendo roivindicar 20-05 ol terrene quo fué Sor Solíxto Arengo, cáno las voras Que aperceon de ráp on cl pro dio del denandodo y que Gdoben hallarse pituadas al ogeldato>

de 009 lindoros como 10 acepta el mÁOnO POGUPPOBTOS | Renpesto a la identificación dol prodio de dennnán | do no hay problezasporque en da inspección oculcr 50 dies que vo identificó convanientenento y loo peritos también lo dai > por identificado. El cíeno rerurronte seopta esta oátunaién ousnto afirme: “La Única ilontificación que se higo on ol ¿ul ci6, que nofesca 01 nonbro do tal fuo la qué locolisó cl pros Gio dol denanándo, que hsclo la parto ortontal linia econ, 100» aotores por un antiguo corso". Ea cumto =l grofito de que gon duos lao famndan» sn. que ácula ootar integrado por log lotes sdjulicados ca 9 hájuolas Ya 6 y 7 €e la succción de Colízta Araugo, nada» tico la ineorocción ocular, tal voz porque ost predios so ans 07-88 16 = ocular a colíc1tu8 de la porte denónialas tonátento a vigoriac or lo pruoba cobro la falta de ifentificas ción dol lindoro exrientol ¿ol prodio do colsnto A e Yongos que, ecno yo co dijo, no fuo Inonlácado la inepoceión graoticada' en la pricora inctoncia, pora quo | 1co poriton Qetosminaren ponteriormento en ón oxpertición ada dloo ol sentenciados cobro osta pegunta 4nopeg ción, no ebatonto que fue proctícada por ol cisne penonse que porozhas Induánbiccentos con cida so refuorzon las ecnolusios .

noo de la ofectuata yor old Jusgotos en lo que roopoota a da ==. falta 00 10entiSicnoión 401 lingoro oríentol del proóldo que > - fue de Calizto ¿rangos po, hoy que toner on cuenta qué Botox vinsdo el cootodo pcoldentsi, que linitoda anton con propia - “ dad de Juan Ds Arcauzos hoy áol denoniads Jos6 Vicento Pornány 400, y dotorainades tontión los contados norto y Suv, no aras indioponcabla la localisación de 10 1ínoa oriental porque lá | gona que 50 protonto roivinsicor. no os 01 torrene que fué: q9 E Galinta AROMGos» gino loo varas que oporocen de más ón el pra e ájo del dexondodo y que doben hallarca oltuadas ad onotácato= A de 9009 líntoros cono 16 acepto 21 migno, POCUrronas me Roopeoto a lo identificación del predio de: decanta EN - ES 40 no hoy problenasporgúo en la 1nopacción eculor 89 Gioo que a vo identificó convenientenonto y 109 peritos también 36. dark : o | roy idontáficodo. El nísno focurronto neopta esto pituieién curnto afima;. "La único ifontificcción que so hizo en el 30, éio. que noresea el no