CSJ - SC8500131030012006-00147-01

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diez (2010).

REF.: 85001-3103-001-2006-00147-01

Procede la Corte a resolver sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MARIA DULCELINA LÓPEZ CRUZ para sustentar el recurso de casación por ella interpuesto contra la sentencia de 30 de septiembre de 2009, proferida por la Sala Única del Tribunal Superior de Yopal dentro del proceso que adelantó la recurrente contra JOSÉ ANTONIO CALA LÓPEZ. ANTECEDENTES 1.- Ante el Juzgado Civil del Circuito de Yopal pidió la demandante la declaración de que existió una sociedad civil de hecho entre ella y el demandado, desde abril de 1966 hasta febrero de 1996, así como que se decretara su disolución y se ordenara la respectiva liquidación. 2.- Declaró el a-quo, en la sentencia con que puso fin a la instancia el 3 de junio de 2009, la sociedad patrimonial de hecho entre las partes, durante “…27 años hasta el 12 de febrero de 1993…”, dispuso su liquidación y condenó en costas al demandado. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 3.- Al resolver la apelación interpuesta por José Antonio Cala López, revocó el tribunal la anterior decisión y lo absolvió de todas las pretensiones de la demanda.

4.- Mediante recurso extraordinario de casación impugnó María Dulcelina López Cruz. LA DEMANDA DE CASACIÓN La recurrente acusa la sentencia del ad-quem mediante un cargo, enfilado por violación indirecta de la ley sustancial “…debido a falta de aplicación de los artículos 498, 503, 505 y 831…” del Código de Comercio, en virtud de “…errores de hecho manifiestos y trascendentes en la apreciación de las pruebas…”. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1.- Dado el carácter extraordinario del recurso que aquí se tramita y el criterio dispositivo que lo ilumina, es imperioso para el recurrente el cumplimiento de algunos requisitos formales y de técnica muy puntuales, según efunde de los artículos 368 y 374 del C. de P. C., en virtud de que es él, y únicamente él, quien delimita el ámbito de movimiento de la Corte al señalar la forma como, en su consideración, el tribunal lesionó el ordenamiento y agravió su interés. Debe, en consecuencia, el casacionista, hacer la designación de las partes junto con la de la sentencia impugnada, realizar una síntesis del proceso así como de los hechos materia Exp. 2006 00147-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil del litigio, presentar sus cargos de manera separada evitando la mixtura o yuxtaposición de las causales, exponer los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa, indicar las normas sustanciales presuntamente conculcadas, controvertir la totalidad de los argumentos que sirvieron de base a la decisión atacada,

evitar, en lo que hace a la violación indirecta, la confusión del yerro fáctico con el jurídico, identificar y singularizar las pruebas indebidamente ponderadas al igual que demostrar los errores acusados, entre otros. Se hace imperioso, entonces, para el recurrente adelantar la "... formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa ...", entendiendo que "... la claridad concierne a que la demanda debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusión, o sea, fácil de entender no solo en su presentación sintáctica, sino también en su construcción lógica ...", y que "... lo preciso se ha de referir a que la acusación sea exacta, rigurosa, a que contenga todos los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento." (G. J. t, CCXXXI, pag. 523, se subraya). En torno a las exigencias técnicas relativas a la violación indirecta de ley material por error de hecho, es de recordar cómo de forma invariable ha sostenido la Sala, que “es indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violación de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciación de las pruebas-, más que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, laborío que Exp. 2006 00147-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil reclama la singularización de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontación con las conclusiones que de

ellos extrajo -o debió extraerel Tribunal y la exposición de la evidencia de la equivocación, así como de su trascendencia en la determinación adoptada” (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533), actividades todas dirigidas a la acertada confección de la censura en ese preciso aspecto. No se debe olvidar el carácter eminentemente dispositivo de la casación que impide a la Corte subsanar las eventuales faltas del recurrente en la confección de su embate. 2.- Es evidente la presencia de falencias formales y técnicas en la propuesta del cargo, pues exhibe una genuina falta de demostración, apreciable con facilidad al observar que no adelanta ninguna actividad de contraste entre lo que las pruebas dicen y lo que, en criterio de la recurrente, debió extraer de ellas el tribunal. En efecto, en primer término, aunque la censura sostiene al inicio de su labor que el ad quem erró de hecho al no hallar probada la sociedad trabada entre las dos partes, a pesar de la presencia en el expediente del documento que ambas habían suscrito para hacer la distribución de gananciales una vez concluida la compañía, cuyas cláusulas ignoró “… olímpicamente…”, así como transcribe el contenido textual de las estipulaciones primera y sexta, no llega a establecer con absoluta claridad y precisión el cotejo necesario entre lo que dichas reglas contractuales expresan y lo que de ellas debió extraer el tribunal, pues a pesar de señalar que él se equivoca al negar la sociedad de hecho afirmada en la demanda, no dice cómo es que de los

Exp. 2006 00147-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil fragmentos documentales citados se puede concluir su acreditación. Nótese que luego de transcribir aquellos apartes (fls. 15, 16 y 17, c. de la Corte) se ocupa de hacer una crítica generalizada, cuando dice que resulta “…de forma manifiesta y ostentosa el desconocimiento puntual del contenido material señalado en la prueba documental y que estas disposiciones clausularias determinantes de un inobjetable e insoslayable reconocimiento expreso, claro, directo e inocultable, demostrativo de la existencia societaria de hecho entre los firmantes, se cercenó por el tribunal, desconociéndolo como contenido material y específico de al prueba…”, la cual no alcanza, según se ve, a demostrar con toda precisión y claridad el yerro que le imputa al sentenciador. Obsérvese también que después de reproducir un segmento de la providencia que acusa, se limita nuevamente a pregonar una censura de estirpe general y no concreta, cuando expresamente manifiesta que el juzgador “…eclipsó sin sutileza las cláusulas expresas, simples y directas que proclamaron la impajaritable sociedad de hecho y en aras de interpretar a los suscribientes, en donde de suyo deslumbra la claridad, se determinó, por la amputación arbitrada, llegar a una conclusión nugatoria de lo plasmado…”, párrafo del que no puede extraerse la específica acreditación del dislate que le imputa a la corporación falladora. Luego, al final de la parte con que inicia el despliegue

de su crítica, insiste en una postura carente de concreción, pues Exp. 2006 00147-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil asegura que “…con el cercenamiento material de esta prueba, se genera un nexo causal indisoluble entre el yerro señalado y la parte resolutiva de la sentencia impugnada, lo cual se tradujo determinante en la revocatoria del fallo de primer grado negando las pretensiones de la demanda”, expresiones que, cual se advierte, no conducen a la demostración del desatino, sino que evidencian una especie de alegato de instancia, circunscrito a reprochar de manera genérica e inespecífica las conclusiones del ad quem, pero sin entrar, como le es debido, a establecer el parangón claro y directo entre lo que la prueba dice y lo que aquél dedujo de ella y, por tanto, sin lograr poner a la luz la falencia en que afirma haber incurrido el tribunal. En segundo término, entra la censura a cuestionar al tribunal el hecho de no tener por acreditada la sociedad pactada entre las partes, por “…ignorar la confesión derivada y contenida en declaración de parte del demandado”, la cual, dice, corrobora el contenido del documento al que se aludió atrás, de conformidad con las cláusulas primera y sexta cuyo texto reproduce. Sin embargo, es notorio que ni establece el paralelo entre lo que el indicado interrogatorio de parte contiene y lo que el juzgador de él extrajo ni transcribe el mencionado medio, sino que se contenta con indicar que no fue tenido en cuenta, al punto que “…la

amputación del contenido material de la prueba documental señalada junto al desaparecimiento fáctico del medio probatorio confesorio coinciden en el ocultamiento demostrativo del mismo hecho: la existencia de la sociedad de hecho reclamada en la demanda, objeto central del proceso”, de donde surge cómo incurre en grave deficiencia técnica por no traer al escrito de impugnación el segmento literal que dice haber sido desconocido Exp. 2006 00147-01 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil por el sentenciador, como quiera que sin él resulta imposible a la Sala conocer con exactitud cuál es el sentido y alcance de la acusación. Es que, como ha sostenido la Corte en ocasiones de las que es ejemplo la sentencia proferida el 15 de septiembre de 1993 reiterada en la 086 de 2000, emitida el 28 de junio de 2000 en el expediente 5430, cuando de error de hecho se acusa a la providencia “…debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente”, desde luego que sin el trasunto del texto respectivo tampoco aparece la posibilidad del indispensable cotejo entre él y el fallo acusado, de suerte que, como en la demanda de casación materia de análisis se abandona esa especial labor de transcribir y confrontar, se incurre asimismo en falta de demostración del yerro que se endilga al tribunal.

De esa manera, deja de lado la recurrente la imprescindible tarea de explicar la forma como se produjo el desacierto que acusa. No se observa en el escrito, en lo pertinente, más que la aserción de estar probada la sociedad de hecho, la de haber sostenido el ad-quem lo contrario y el contenido textual pero fragmentario del documento con base en el cual se afirma que hubo sociedad y que fue extinguida y distribuidas las utilidades, material del que no emerge ni puede colegirse el parangón entre lo que dice la prueba y lo que de ella predica el tribunal, sobretodo porque también se le imputa a éste haber cercenado la confesión lograda en el interrogatorio tomado Exp. 2006 00147-01 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil a la parte demandada, pero se omite establecer el contraste entre lo que se afirma que ella muestra y la conclusión del sentenciador, circunstancias evidentemente impeditivas de la acreditación del desatino que se endilga. Así pues, no precisa la impugnadora cómo es que debió realizar el tribunal la valoración, ni indica porqué el supuesto yerro llegó a intervenir en ella, de donde emerge palmario, según se ha insistido, que además de la notoria escasez en la claridad y en la precisión, el ataque viene carente de demostración, como quiera que la impugnadora se circunscribe a exponer su postura en torno de la valoración probatoria correspondiente, pero prescinde de avanzar, como es su deber, hasta el establecimiento de la comparación requerida y, por ese sendero, no llega a poner en evidencia el desacierto, con lo cual olvida que la carga

completa implica, de conformidad con el artículo 374 del C. de P.

C. que el recurrente adelante una "... labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para ver de establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido de que no basta con relacionarla ni con ofrecer la visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, si no se confronta en sus términos con la sentencia acusada ..." (sentencia de 14 de mayo de 2001, exp. 6752, no publicada aún oficialmente).

No puede, en consecuencia, ser admitido a trámite el cargo. Exp. 2006 00147-01 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 3.- En suma, se inadmitirá el cargo único formulado, según las consideraciones que anteceden. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE Inadmitir la demanda presentada, por aspectos formales, según lo discurrido en la parte motiva de esta providencia. Notifíquese,

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Exp. 2006 00147-01 9

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

WILLIAM NAMÉN VARGAS

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Exp. 2006 00147-01 10