CSJ - STC119-2021

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado Ponente STC119-2021 Radicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00 (Aprobado en sesión virtual de veinte de enero de dos mil veintiuno) Bogotá, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata esta Corporación la tutela que Juan Camilo Ultengo Salcedo le promovió al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, extensiva a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de aquella urbe, partes e intervinientes en el cuestionado decurso.

ANTECEDENTES

1. El libelista invocó la protección de las prerrogativas previstas en los artículos 29 y 13 de la Carta Política, cuya transgresión enrostra a las autoridades encartada y vinculadas, producto de las presuntas «arbitrariedades» en la «investigación» y en las «audiencias» celebradas en el juicio penal que por el delito de «homicidio» se adelantó en su contraRadicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00

2 (Exp. 2014 00607) y que culminó con su condena en ambas instancias. Con ese fundamento, exigió por esta vía excepcional la «revisión procesal» de dicha actuación y su «libertad inmediata».

2. Radicado el libelo introductor, en principio, ante la

Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de

excepcional la «revisión procesal» de dicha actuación y su «libertad inmediata».

2. Radicado el libelo introductor, en principio, ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (25 nov. 2020) y luego en la Sala de Casación Penal de esta Corte, dicha sede dispuso su remisión por «competencia» a esta Homóloga Civil, al estimar que la solución de este resguardo necesariamente involucra el análisis de las determinaciones que adoptaron como juzgadores de Ultengo

Sanceno (ATP1191-2020).

3. Surtido el traslado pertinente, las referidas dependencias resistieron los anhelos del gestor y defendieron la legalidad de sus respectivos pronunciamientos.

Los demás llamados guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

1. Constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley del funcionario encargado de impartir justicia o ante una clara vulneración de las garantías superiores de las partes, únicas circunstancias que habilitan la intromisión del juez constitucional.Radicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00

3 Pero debe recordarse que aún en estos últimos eventos, como lo pregona el artículo 86 superior, su titular tan sólo puede acudir a esta acción excepcional luego de agotar infructuosamente todos los mecanismos ordinarios de

como lo pregona el artículo 86 superior, su titular tan sólo puede acudir a esta acción excepcional luego de agotar infructuosamente todos los mecanismos ordinarios de «defensa judicial» o siempre que éstos resulten ineficaces o no existan. Es por ello que, según lo ha precisado la Corte, (…) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los trámites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, sólo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad ‘judicial’ de resguardo; además, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jurídico quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que serían el fruto de su propia incuria. (CSJ STC 26 en. 2011. Exp. 00027-00; citada en STC1352018).

2. Bajo estos derroteros, pronto se advierte la impertinencia de la salvaguarda incoada por Juan Camilo Ultengo Salcedo, porque como ya se indicó el desacierto en el ejercicio de las herramientas de defensa que el ordenamiento jurídico le brindaba o incluso su desavenencia frente al obrar o el raciocinio los servidores encartados, no son circunstancias que lo habiliten para exigir, por esta senda especial, el estudio suplementario de aspectos que bien pudo proponer ante su sentenciador natural, concretamente, a

circunstancias que lo habiliten para exigir, por esta senda especial, el estudio suplementario de aspectos que bien pudo proponer ante su sentenciador natural, concretamente, a través del recurso de casación (cfr. arts. 180 y ss. Ley 906 de 2004).Radicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00 4 En tal sentido, nótese que pese a la idoneidad del citado remedio, la ausencia de rigor técnico y el incumplimiento de los requerimientos legales llevaron a la Sala de Casación Penal de esta Corporación a desestimar la demanda que al efecto propuso el opugnante (AP1743-2020), quien tampoco se preocupó por repeler ese resultado a través del «recurso de insistencia» establecido en el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas en ausencia de disposición legal, han sido definidas por la homóloga penal de tiempo atrás (cfr. CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322 y AP3481-2014). Así las cosas, si el interesado desdeñó esos medios judiciales eficaces para exponer sus discrepancias respecto de la «legalidad» de la tarea cumplida por los despachos querellados o frente a la labor interpretativa que desplegaron, es incuestionable que no puede servirse de la «tutela» para solventar su incuria, apatía, desatención o desconocimiento de la ley, porque sin lugar a dudas eran esas las oportunidades y los escenarios donde debía hacer valer las garantías cuyo desmedro hoy esgrime o plantear las

de la ley, porque sin lugar a dudas eran esas las oportunidades y los escenarios donde debía hacer valer las garantías cuyo desmedro hoy esgrime o plantear las hipotéticas anomalías en el objetado devenir o la inobservancia persuasiva que echa de menos. Adicionalmente, cabe acotar que si el impulsor estima que con posterioridad a la «sentencia condenatoria» surgieron «hechos nuevos» o «pruebas no conocidas» que demuestren su «inocencia» o «inimputabilidad», que aquel «fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero» o que se fundamentó «en todo o en parte, en prueba falsa», le corresponde instaurar la «acción de revisión» que consagra elRadicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00 5 Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad está última que, dicho sea de paso, no hace más que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro instado, a voces de lo señalado en el inciso tercero del artículo 86 de la Constitución Política y en el canon 6º, numeral 1º del Decreto 2591 de 1991. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo que imploró Juan Camilo Ultengo Salcedo, por las razones exteriorizadas

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo que imploró Juan Camilo Ultengo Salcedo, por las razones exteriorizadas en la parte motiva. Comuníquese lo aquí resuelto a las partes e intervinientes por el medio más expedito y, de no ser impugnado este veredicto, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPORadicación n° 11001-02-03-000-2020-03481-00

6

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS