PGN - ACCION CONTRACTUAL - Caducidad de contrato de obra por incumplimiento del contratista y liquid

Expediente 31755(00005)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 147 /2006

Bogotá, D.C. 12 de julio 2006 Doctora

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ

Consejera Ponente Sección Tercera

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Ref: Proceso No 31755 (880012315000200100005 01)

Acción Contractual

Actor: Constructora Ingemat Ltda.

Demandado: Instituto Nacional de Vías - INVIAS Honorables señores consejeros: El Ministerio Público, a través de esta Procuraduría Delegada, en la oportunidad legal, descorre el traslado especial para alegar de conclusión, conforme a lo establecido en el inciso segundo del artículo 59 de la ley 446 de 1998.

ANTECEDENTES 1.1 En ejercicio de la acción contractual, prevista en el artículo 87 del C.C.A., JULIAN CONSUEGRA GRANGER, en su condición de Representante Legal de la firma constructora INGEMAT LTDA, a través de apoderado judicial, instauró demanda contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVIAS, a fin de que se declaren nulas las Resoluciones números 001396 de marzo 19 de 1998, mediante la cual “El Instituto Nacional de Vías, declaró la caducidad

CdeE./GCI/YPHC 1

Expediente 31755(00005) del contrato No 0785 de 1996, suscrito con la sociedad INGEMAT Ltda., ordenó hacer efectiva la póliza de garantía de cumplimiento, y la liquidación

del contrato para las obras de construcción y pavimentación de la Circunvalar de San Andrés Islas”; 003569 de julio 3 de 1998, mediante la cual “se declara en firme el Acta de Liquidación del Contrato 785 de 1996 para las obras de construcción y pavimentación de la Circunvalar de San Andrés Islas”; y la 006697 de diciembre de 1998, mediante la cual “se confirmó en todas y cada una de sus partes la Resolución No 003569 de 3 de julio de 1998, mediante la cual se declaró en firme el acta de liquidación del contrato 785 de 1996, celebrado entre el Instituto Nacional de Vías y la Firma INGEMET LTDA”. Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se le condene al demandado a pagar a la firma INGEMAT LTDA, los perjuicios causados en la cuantía que resulte probada en el curso del proceso, o posteriormente mediante incidente de regulación, debidamente actualizados al momento de proferir la sentencia. Posteriormente, en escrito visto a folios 109 a 149 del cuaderno principal, la parte actora procedió a corregir y adicionar la demanda, en especial para solicitar que, como consecuencia de las declaraciones de nulidad de las resoluciones anteriormente anotadas, se ordene la liquidación del contrato No 0785 de 1996, de conformidad con las bases que se indican en los hechos de la demanda, y por ende se condene a la Entidad demandada a pagar las sumas que resulten a favor de la firma Ingemat Ltda., las cuales deben ser actualizadas en la sentencia que ponga fin al proceso. 1.2 Las pretensiones se basan, fundamentalmente, en los

siguientes hechos: Que en octubre 28 de 1996, el Instituto Nacional de Vías por

CdeE./GCI/YPHC 2

Expediente 31755(00005) intermedio de la Subdirección de Conservación, abrió la Licitación Pública No SCV-053-96 con el objeto de realizar las obras de construcción y pavimentación de la Circunvalar de San Andrés, Sector Ko+300, la cual se cerró el 18 de noviembre de 1996 y adjudicada en audiencia pública el 26 de diciembre del mismo año. Que el 31 de diciembre de 1996, fue suscrito el contrato 0785-96, entre INGEMAT LTDA, y el Instituto Nacional de Vías, por un valor de $1.254.862.356, y con un plazo de cinco meses a partir de la orden de iniciación. Que en el objeto del contrato el ítem más representativo consistía en la aplicación de 84.000M2 de microaglomerado en frío (micropavimento) y 33.000 M2 de lechada asfáltica coloreada. Estas dos tecnologías, nunca antes habían sido utilizadas para realizar trabajos en Colombia por ninguna entidad, lo que ocasionó dificultades en la ejecución de los trabajos. Que en el año de 1995, Ingemat Ltda., importó desde USA el equipo más moderno de esta tecnología, el ARZO NOBEL HD-10; este equipo es apto para aplicar las lechadas asfálticas convencionales (slurry). Desde el momento de su traída al país se han aplicado más de 1.000.000 M2 de slurry en diferentes lugares y todas las aplicaciones han tenido éxito. Que desde cuando Ingemat Ltda. conoció la licitación, consultó

con la SHELL COLOMBIA, si podía fabricar la materia prima para esta tecnología y por intermedio del Sr. Rubén Restrepo, confirmó que Shell tenía la tecnología y leal conocimiento para fabricar la

CdeE./GCI/YPHC 3

Expediente 31755(00005) emulsión modificada y la emulsión para la lechada asfáltica coloreada; así mismo en consulta con el Ingeniero Ray Saucedo de Azco Nobel, se acordó que prestaría asesoría para la dirección de la obra, en caso que la licitación fuera adjudicada a Ingemat Ltda., por lo que de esta forma se creó un grupo de trabajo liderado por Ingemat, que reunía todas las características necesarias para un buen desarrollo de la obra. Que suscrito el contrato Ingemat Ltda., inició su preparación para el desarrollo del contrato, organizando su equipo de trabajo, y la Subdirección de Conservación del INVIAS, mediante comunicación SCV 01998 con fecha enero 28/97, impartió orden de iniciación a partir del día 10 de febrero de 1997. Que el Gobernador del Departamento de San Andrés, mediante oficio DDG-074 de 18 de febrero de 1997, solicitó no iniciar el contrato hasta que el INVIAS presentara el alcance del proyecto que se iba a ejecutar, al igual que CORALINA, quien así mismo solicitó el no inicio del contrato hasta cuando INVIAS no presentara un plan detallado de manejo ambiental. Que el 17 de marzo se suscribe el acta de iniciación entre Ingemat Ltda., y la interventoría del contrato, pero las obras no inician materialmente porque Ingemat Ltda., recibe órdenes de no iniciar

porque aún no se había superado el impase del plan de manejo ambiental y que ello sumado a la falta de planos para dar inicio a la obra y a una falta de comunicación y presentación ante la Gobernación del SAI, originaron que el contratista incurriera en gastos de STAND BY o espera, por un valor de $82.048.8000, lo cual comprometió los recursos del contrato inicialmente pactados.

CdeE./GCI/YPHC 4

Expediente 31755(00005) Que adicionalmente el contratista tuvo que incurrir en otros costos, dado que se vio abocado a importar el recebo y los materiales pétreos, porque la única cantera existente en la isla, tenía suspendidas sus actividades por cuestiones ambientales, de lo cual tuvieron conocimiento tanto la interventoría del contrato como el administrador del contrato por parte de INVIAS. Sobrecostos que se estimaban en $221.116.500., lo cual generó una ruptura del equilibrio económico del contrato. Que la obra se inició realmente el 19 de marzo de 1997, y durante el desarrollo de la misma se suscribieron tres contratos adicionales (fl 41 c.1) Que las obras civiles avanzaron al ritmo que la entrega de los materiales y las definiciones de cantidades lo permitían, momento a partir del cual se suceden dos hechos que marcaron definitivamente el rumbo del contrato:“La interventoría LA VIALIDAD, firma con un sólido conocimiento de las tecnologías de Slurry y micropavimentos, pero inexplicablemente, su contrato no le es renovado y se nombra en la interventoría a DISCONSULTORIA, firma que no conocía el tipo de tecnología a utilizar; esta

Interventoría a partir de agosto 21 de 1997, a diferencia de la anterior, se empeño en presionar al contratista con el cumplimiento del contrato, haciendo caso omiso de que el contratista cumplía a cabalidad con el objeto del contrato en cuanto a los ítems de tecnología convencional se refiere e igualmente ignoró en todo momento que los problemas del contratista se ceñían estrictamente a una materia prima que nunca había sido utilizada en Colombia, es decir, que el contratista se encontraba con las manos amarradas por cuanto su capacidad y conocimiento llegaban únicamente hasta la aplicación del producto más no a su fabricación” Que mediante comunicación DC-0499-97, la Interventoría DISCONSULTORIA informó que el contratista no ha ejecutado lo

CdeE./GCI/YPHC 5

Expediente 31755(00005) programado, pero no explica a fondo que los ítems faltantes por ejecutar corresponden a tecnologías especiales e ignora que el contratista está haciendo esfuerzos sobrehumanos para resolver un problema técnico que se escapa de sus manos. Que en la comunicación de octubre 9 de 1997, Ingemat Ltda., le informa a la interventoría que aunque a la fecha 26 de septiembre llegaron 46 toneladas de emulsión asfáltica provenientes de Cartagena (Shell Colombia), esta emulsión no funcionó, porque sufrió un tipo de desajuste químico y fue imposible su utilización, por lo que Ingemat, decide realizar un ensayo en sitio, mezclando la emulsión que se estaba utilizando para la lechada asfáltica convencional con latez, procedimiento que es aceptable técnicamente, para ello se le compraron a Shell Colombia 4

tambores de látex de 220 kilos cada uno. Que el 18 y 19 de noviembre de 1997, luego de iniciar la actividad de micropavimento incluyendo el látex en la mezcla, y después de fuertes lluvias, el micropavimento colocado se “lavo”, es decir, no funcionó. Que el 25 de noviembre de 1997, Disconsultoría vuelve a presionar al contratista, sin tener en cuenta que se está evaluando lo sucedido para tomar los correctivos del caso, y DISCONSULTORIA, expide una serie de comunicaciones tendientes a poner de manifiesto el incumplimiento del contratista, pero continúa sin emitir ningún tipo de opinión en cuanto a que la tecnología utilizada es totalmente desconocida para esta interventoría, sin hacer mención al verdadero problema, la materia prima.

CdeE./GCI/YPHC 6

Expediente 31755(00005) Que en noviembre 11 de 1997, mediante comunicación DC-0537, la interventoría solicita a INVIAS estudiar la posibilidad de la aplicación de sanciones basado en un incumplimiento parcial, por cuanto la actividad de micropavimento presentaba un atraso de 53 días, como respuesta a esa carta el contratista deja en claro que la utilización de nuevas tecnologías en la Isla es muy complicado y que él lleva 8 meses tratando de poner a tono la tecnología, por su parte la interventoría vuelve a amenazar con que INVIAS aplicará las sanciones de ley sin presentar soluciones a los problemas técnicos presentados. Que el 5 de diciembre de la Gobernación solicita la suspensión del

contrato por motivo de la temporada turística, y durante el tiempo que dura la suspensión el contratista llega a conclusiones importantes, y se las hace saber a INVIAS, posteriormente en fecha 20 de enero se reiniciaron los trabajos, y el INVIAS nuevamente habla de el incumplimiento e informa que se adelantan los trámites para declarar la caducidad del contrato. Que el INVIAS declaró la caducidad del contrato el 18 de marzo de 1998, y posteriormente en ese mismo año, suscribió con la firma Castro Tcherassi, el contrato de obra pública para la finalización de las obras, en donde la tecnología fue descartada y se utilizó tecnología convencional. Que el representante legal, Julian Consuegra Granger, cayó en una profunda depresión por los hechos suscitados, y tuvo que ser sometido a un tratamiento siquiátrico y a tratamiento sicológico, por lo que le fue imposible atender las comunicaciones de

CdeE./GCI/YPHC 7

Expediente 31755(00005) caducidad, liquidación y otras referentes a dicho contrato. Así mismo, perdió todas sus propiedades y bienes y se vio abocado a una profunda crisis familiar. Finalmente, indicó como daños causados a Ingemat Ltda:” Sobrescostos por motivos de transporte de materiales no contemplados en la propuesta $222.116.5000; reconocimiento de 117 días de administración gastadas en pos de sacra la tecnología adelante $129.995.770; imprevistos surgidos para el contratista en la Isla debido a los impases de la nueva tecnología que lo conllevaron a incurrir en costos adicionales $185.905.324; y la

utilidad que debía obtener de conformidad con su oferta, correspondiente al 8% del valor del contrato. Además, los perjuicios extrapatrimoniales, por la sanción de inhabilidad y la pérdida de oportunidades, la cual debe ser pagada en gramos oro. 1.3 Como fundamentos de derecho invocó los artículos 87, 137 y concordantes del C.C.A., 4, 8, 9, 27 y 52 de la ley 80 de 1993 y 1602 y 1603 del Código Civil. 1.4 Por proveídos de 23 de abril (fl 52 y 53 c. 1), y de 25 de julio de 2001, respectivamente, el Tribunal admitió tanto la demanda como su corrección y dispuso notificar personalmente al Ministerio Público y al Director General del Instituto Nacional de Vías INVIAS (fls 52 y 53 c. ppal). Este último, dentro del término legal y en escrito que corre a folios 66 a 80 del cuaderno principal, por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda. Se opuso a las pretensiones, por considerar que el caso objeto de la litis no se vislumbra por parte alguna el rompimiento del equilibrio

CdeE./GCI/YPHC 8

Expediente 31755(00005) contractual, ya que por el contrario lo que si se encuentra probado es el perjuicio para la comunidad por el incumplimiento del contrato por parte de Ingemat Ltda., pues al momento de liquidarse el contrato como consecuencia de la caducidad, se pudo establecer que una suma considerable de dinero del anticipo no había sido legalizado en las actas de obra, y que además se ordenó hacer efectiva la póliza en los amparos de cumplimiento y

manejo del anticipo, que a la postre originaron el cobro por vía ejecutiva por la suma de $694.029.149.23, cuyo mandamiento de pago fue librado el 18 de agosto de 1999 y que en la actualidad se está solicitando la terminación por pago total de la obligación que hiciera la compañía de Seguros del Estado, garante del contrato No 785 de 1996. Indicó que la reclamación sobre costos de personal desde el 10 de febrero hasta el 10 de marzo, no resulta aceptable, toda vez que solamente a partir del 19 de marzo la firma contratista estableció 3 grupos de subcontratistas de personal residente en la Isla. Precisó que, en cuanto a los sobrecostos de transporte de material de base, deben analizarse de conformidad con la estipulado en el contrato, en el cual se pacto que: “no habrá pago por separado para los transportes de materiales pétreos, utilizados en la construcción de concretos hidráulicos y obras de arte, desde la fuente de aprovisionamiento hasta el sitio de la obra”, por lo tanto los correspondientes precios unitarios cubren entre otros los precios de explotación, trituración, clasificación, transportes, cargue, descargue de estos materiales, es decir, que el reconocimiento y pago de los precios unitarios al contratista, se cubren todos los costos del material hasta la compactación, cunado se trata de materiales de base.

CdeE./GCI/YPHC 9

Expediente 31755(00005) Advirtió que la Resolución que declaró la caducidad del Contrato No 0785 de 1996, fue debidamente notificada a las partes interesadas, en este caso al contratista y a la Compañía de

Seguros del Estado, mediante edicto desfijado el 21 de abril de 1998, previas citaciones sin que compareciera el Contratista. La Resolución que declaró la caducidad, ordenó hacer efectiva la póliza de cumplimiento y la liquidación del contrato. Liquidación no suscrita por el contratista, por lo cual se ordenó su liquidación unilateral mediante resolución No 3569 de 3 de julio de 1998, la que igualmente fue notificada a la Compañía de Seguros el 17 de julio de 1998 personalmente y al contratista mediante edicto, en donde la Compañía de Seguros hizo uso de la vía gubernativa, interponiendo recurso de reposición, mientras que el contratista guardó silencio. Indicó, además, que mediante Resolución No 006697 de 18 de diciembre de 1998, se resolvió el recurso de reposición, confirmando en todas sus partes el acto impugnado, el cual le fue notificado personalmente el 22 de enero de 1999. Para concluir afirma que la actuación del ente público contratante fue ajustado a la ley.

Propuso como excepciones: -Caducidad de la acción, - falta de jurisdicción y competencia y contrato no cumplido. 1.5 Agotado el trámite procesal, el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en sentencia de 19 de mayo de 2005, se pronunció en los siguientes términos: “PRIMERO: Declárese probada la excepción de caducidad de la acción

CdeE./GCI/YPHC 10

Expediente 31755(00005) SEGUNDO: Deniéguense las pretensiones de la demanda

TERCERO: No hay condena en costas. …” Sostuvo el a quo que, que conforme a los medios de prueba aportados al proceso, se puede inferir que la acción está caducada por las siguientes razones: “1. por una parte, se pide la nulidad de la Resolución No 001396 de marzo 19 de 1998, por medio de la cual la demandada declaró la caducidad del contrato.

Este acto administrativo fue notificado por edicto fijado el 1 de abril y desfijado el 21 de abril de 1998. El término entonces para demandar este acto en ejercicio de la acción contractual, venció el 22 de abril de 2000.

2. Así mismo, se pide la nulidad de la Resolución No 003569 de fecha 3 de julio de 1998, en cuya virtualidad la administración liquidó unilateralmente el contrato No 785 de 1996. Esta decisión administrativa fue notificada por edicto fijado en la oficina jurídica y desfijado el 18 de agosto de 1998. Es decir el plazo para demandar este acto, a través de la acción de controversias contractuales, venció el 19 de agosto de 2000.

Acerca de la Resolución No 006697 de 18 de diciembre de 1998, por medio de la cual se decidió el recurso de reposición interpuesto por la Compañía Seguros del Estado, para atacar el contenido de la resolución 003569 de 3 de julio de 1998, si bien es cierto fue expedido y notificado dentro de los dos años anteriores a la instauración de la demanda, lo cierto es, que el demandante no tiene legitimación para demandar ese acto administrativo porque el recurso de

reposición fue interpuesto por un tercero, mas no por él, por lo que no le cobijan los efectos de la decisión que resolvió el recurso. Entonces, como el acto de liquidación unilateral fue proferido el 3 de julio de 1998 y fue notificado por edicto el 18 de agosto de 1998, debe concluirse que para la Sociedad INGEMAT LTDA, cobró firmeza transcurridos cinco días después de la notificación, como quiera que el contratista no interpuso contra la decisión el recurso de reposición. Siendo así, el término para accionar venció el 19 de agosto de 2000, y como quiera que la presente demanda se instauró el 15 de

CdeE./GCI/YPHC 11

Expediente 31755(00005) diciembre de 2000…deberá la Sala declarar probada la excepción de caducidad propuesta por el apoderado judicial de INVIAS” 1.6 La firma INGEMAT LTDA, inconforme con el fallo lo recurrió en apelación (fls 597 a 599 c. 14), por considerar que la sentencia se basa en impresiciones, cuando determinó separar el acto de caducidad del acto que aprueba unilateralmente la liquidación, máxime cuando la ley no hace distinciones al respecto y por lo tanto no le es dable distinguir al juzgador. Con respecto a la liquidación de los contratos, advirtió que ésta puede ser hecha de mutuo acuerdo y en el texto del acta se harán las revisiones, reconocimientos y compensaciones a que haya lugar, declarándose cada parte a paz y salvo; pero si no se ponen de acuerdo en la liquidación, la Administración está obligada a

efectuarla mediante acto administrativo unilateral. Lo descrito, para indicar que, “si la liquidación del contrato se hace de mutuo acuerdo, la caducidad de los dos años se contará a partir de la firma de la fecha del acta; cuando el contrato sea liquidado unilateralmente por la Administración, el plazo de los dos años se contará a partir de la fecha de ejecutoria del acto que la contiene; y si la Administración debiendo liquidar unilateralmente el contrato no lo hace dentro de los meses siguientes al término que se tiene para liquidarlo, sea el que se hubiere fijado por mutuo acuerdo o el de cuatro meses que establece la ley; en todo caso el contratista tiene dos años a partir del vencimiento de estos meses para solicitar la liquidación judicial del contrato”.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1 Presupuestos procesales

CdeE./GCI/YPHC 12

Expediente 31755(00005) La delegada encuentra cumplidos los presupuestos procesales, esto es, los requisitos o exigencias de derecho para que las peticiones puedan ser resueltas en el fondo. En efecto, el proceso fue constituido de manera regular. La Jurisdicción Contencioso Administrativa tiene competencia para resolver los asuntos que se plantean en este proceso. Ninguna duda existe en cuanto a la capacidad para ser parte, que tienen tanto la demandante, persona jurídica de derecho privado (fls 2 a 4 c.1), como la Entidad demandada. 2.2 Legitimación en la causa Quien demanda en este proceso, lo hace como contratista, condición que deviene del vínculo contractual con la Entidad demandada, de la cual reclama el pago de las sumas que resulten a su favor, como consecuencia de la liquidación del contrato por

vía judicial, previa declaratoria de nulidad de las resoluciones indicadas en el petitorio de la demanda. 2.3 Caducidad El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el numeral 10, del artículo 44 de la ley 446 de 1998, determinó el término de caducidad de las acciones contractuales, en dos años contados a partir del día siguiente de la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que le sirvan de fundamento. Para el caso concreto, se pretende que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

CdeE./GCI/YPHC 13

Expediente 31755(00005) Resolución No 001396 de 19 de marzo de 1998 “por medio de la cual se declara la caducidad del contrato No 0785 de 1996, celebrado entre el Instituto Nacional de Vías y la firma Ingemat Ltda”. Este acto administrativo fue notificado por edicto fijado el 1 de abril de 1998 y desfijado el 21 del mismo mes y año (fl 165 c. ppal), sin que las partes hubiese interpuesto el recurso de reposición, es decir, que tal acto quedó ejecutoriado el 22 de abril de 1998 y como la demanda se presentó el 15 de diciembre de 2000, ello indica que la acción está en caducidad en cuanto hace referencia al cuestionamiento de la precitada resolución y por lo mismo se torna irrevisable jurisdiccionalmente. No acontece lo mismo con respecto a las Resoluciones Nos 003569 de 3 de julio de 1998 “por medio de la cual se declara en firme el acta de liquidación del contrato 785 de 1996”; y la

006697 de 18 de diciembre de 1998, “por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 003569 de 3 de julio de 1998”, toda vez que la primera le fue notificada al representante legal de la firma Ingemat Ltda. mediante edicto fijado el 3 de agosto de 1998 y desfijado el 18 del mismo mes y año (fls 196 c. ppal), y al apoderado de Seguros del Estado S.A., por notificación personal, la cual se surtió el 17 de julio de 1998, quien dentro del término legal interpuso recurso de reposición contra la precitada resolución, el cual fue resuelto mediante la No 006697 de 18 de diciembre de diciembre de 1998, confirmando en todas y cada una de sus partes la resolución atacada, la que a su vez le fue notificada a la impugnante el 22 de enero de 1999 (fl 188 c. ppal), es decir, que la ejecutoria de la Resolución No 003569 de 3 julio de 1998, tuvo lugar el 23 de enero de 1999 ( agotamiento de vía gubernativa), y como la demanda se

CdeE./GCI/YPHC 14

Expediente 31755(00005) presentó 15 de diciembre de 2000, ello indica que la acción se interpuso dentro del término legal de los dos años establecido para el ejercicio de las acciones contractuales y, por lo mismo, resulta procedente su revisión por vía jurisdiccional. Al respecto cabe en todo caso aclarar que, si bien es cierto que entre el acto de caducidad del contrato y el de liquidación existe

una relación jurídica, no lo es menos que ellos no constituyen un acto complejo, dado que tanto el uno como el otro conservan su propia individualidad, con sus alcances y efectos y con sus controles de legalidad propios (gubernativo y jurisdiccional), lo cual permite que la parte afectada pueda demandarlos de manera conjunta o separadamente. Frente al caso concreto, si bien el INVIAS luego de la ejecutoria del acto de caducidad, liquidó el contrato de manera unilateral, ello no impide para que la firma Ingemat Ltda. pueda impugnar éste último acto, máxime cuando demandó dentro del término de los dos años previstos para la acción de controversias contractuales, ello con el fin de obtener su revisión y si es del caso declarar su nulidad, para luego proceder a una nueva liquidación por vía jurisdiccional. 2.3 Caso concreto Conforme a lo descrito en precedencia, el estudio de la controversia jurídica se limitará de manera exclusiva a los cargos formulados contra las resoluciones Nos 003569 de 3 de julio de 1998, “por medio de la cual se declaró en firme el acta de liquidación del contrato No 785 de 1996”, y la 006697, de 18 de diciembre de 1998, confirmatoria de la anterior, las cuales, analizadas en su contenido y alcance frente a las pruebas

CdeE./GCI/YPHC 15

Expediente 31755(00005) documentales legalmente allegadas al proceso, permiten establecer lo siguiente:

1. Previa a cualquier consideración, resulta oportuno reiterar que ante el incumplimiento sistemático de las obligaciones de la firma contratista, en este caso INGEMAT LTDA, al

Instituto Nacional de Vías no le quedó alternativa diferente que declarar la caducidad del contrato No 0785 de 1996, cuya decisión se encuentra contenida en la Resolución No 001396, de 19 de marzo de 1998, en la cual, además, ordenó hacer efectiva tanto la póliza que garantizaba el cumplimiento general del contrato, como también la liquidación del precitado contrato de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 y 61 de la ley 80 de 1993.

2. En cumplimiento de lo dispuesto en el precitado acto administrativo, el Jefe de la Oficina Jurídica mediante comunicación OJ 23917 de 10 de junio de 1998 (fl 190 c. ppal), invitó a la contratista INGEMAT LTDA, a firmar el acta de liquidación, en la que, así mismo, le advirtió que en caso de no hacerse presente dentro de los cinco días siguientes al recibo de dicha comunicación, se procedería a su liquidación de manera unilateral por parte de la Administración. Como la firma contratista no se presentó, el INVIAS mediante Resolución No 003569, de 3 de julio de 1998, procedió a declarar en firme el acta de liquidación del contrato 785 de 1996 (fls 166 a 170 c. ppal y 1 a 5 c.2), de la cual resulta

importante destacar: “….

CdeE./GCI/YPHC 16

Expediente 31755(00005)

ACTA DE LIQUIDACION

Santafé de Bogotá, D.C., Con el fin de liquidar el contrato No 785 de 1996 celebrado entre El INSTITUTO NACIONAL DE VIAS y la Sociedad INGEMAT LTDA, con NIT 890.405.856-7, el

Director General del Instituto Nacional de Vías, en representación del Instituto, quien actúa en virtud del Decreto 288 de 1995…

OBJETO DEL CONTRATO:

Obras de Construcción y Pavimentación Circunvalar de San Andrés.

FECHA DE VENCIMIENTO: 15 de febrero de 1998.

VALOR TOTAL DEL CONTRATO Y SUS ADICIONALES Contrato Principal No 0785-96 $1.254.862.356.oo Valor Contrato Adicional No 0785-1-96 de 1997 466.570.890.oo Valor Contrato adicional No 0785-2-96 de 1997 137.620.000.oo Contrato adicional No 0785-3-96 de 1997, Plazo -0Acta de suspensión de febrero 9 de 1998 -0VALOR DEL CONTRATO $1.859.053.246.oo

VALOR TOTAL EJECUTADO POR LA SOCIEDAD CONTRATISTA:

VALOR TOTAL EJECUTADO: $983.247.645.55

El valor total ejecutado se tomó de conformidad con el Acta de Recibo de obra de fecha 13 de abril de 1998, suscrita por Elizabeth González de Alarcón, Supervisora del Contrato en representación del INV; Ing. Martín Nieto y Armando Rodríguez en representación de la firma Discolsultoría Ltda., Interventora del Contrato. VALOR PAGADO A LA SOCIEDAD CONTRATISTA: De conformidad con la relación de pagos de fecha 15 de mayo de 1998, suscrita por las Jefes de las divisiones de Tesorería y Contabilidad del Instituto Nacional de Vías, al contratista se le ha cancelado.

CdeE./GCI/YPHC 17

Expediente 31755(00005)

VALOR TOTAL PAGADO: $1.421.150.445.78

PAGO ANTICIPADO: Pago anticipado concedido $929.526.623.oo Pago anticipado legalizado $491.623.822.77

Saldo pago anticipado no legalizado $437.902.800.23 BALANCE GENERAL DEL CONTRATO Valor Total ejecutado por actas de obra $983.247.645.55 Valor total pagado $1.421.150.445.78 Saldo a reintegrar por pago anticipado no legalizado (437.902.800.23) SUMAS IGUALES $983.247.645.55 $983.247.645.55 (1) SALDO A FAVOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS POR PAGO

ANTICIPADO NO LEGALIZADO:$437.902.800.23

En la presente Acta de liquidación se ordena igualmente hacer efectiva la Póliza Única No 96.5443 con sus certificados de modificación expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A., que garantiza el cumplimiento general del contrato No 785 de 1996, para las obras de construcción y pavimentación, circunvalar de San Andrés, en cuantía de $185.905.325.00, y vigencia desde el 15 de febrero de 1998 hasta el 16 de junio de 1998, en cuanto al siniestro de Pago Anticipado. (2) DEDUCCIONES De acuerdo con el Acta de Recibo de Obra de fecha abril 13 de 1998, suscrita por Elizabeth González de Alarcón, Supervisora del Contrato en representación de INV, Ing Martín Nieto y Armando Rodríguez en representación de la Firma Disconsultoría Ltda. Ltda., interventoría del contrato, a la Sociedad contratista

de le debe descontar por Revisión de Cantidades de obra y zonas donde no funcionó la lechada asfáltica $70.221.024.00 (3) Mediante Resolución No 001396 del 19 de marzo de 1998, se declaró la caducidad del contrato No 785 de 1996, celebrado ente el Instituto Nacional de Vías y la firma INGEMAT LTDA…

CdeE./GCI/YPHC 18

Expediente 31755(00005) La presente acta de liquidación, se notifica también a la Compañía garante SEGUROS DEL ESTADO S.A., para que haga valer sus derechos, de conformidad con el C.C.A.

SALDO REAL A FAVOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS 1+2+3=$694.029.149.23… ” (subr