PGN - ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Para declarar nulidad de contratos de promesa de compr

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Para declarar nulidad absoluta de contratos de promesa de compraventa y restitución de ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Según regulación legal CONTRATOS ESTATALES-Objeto y finalidad que persiguen según sentencia del Consejo de Estado RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL-Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia CONTRATO DE PROMESA-La ausencia de elementos sustanciales en este vicia de nulidad lo convenido según regulación legal CONTRATO DE PROMESA-La falta de inclusión de fecha fue obstáculo para protocolización de acto implicando esto un vicio de nulidad ….Así las cosas, de conformidad con el problema jurídico planteado, debe tenerse en cuenta que efectivamente el artículo 1611 del Código Civil Colombiano, subrogado por el artículo 89 de la Ley 153 de 1987, indica que la ausencia de los elementos sustanciales en el contrato de promesa de compraventa de inmueble, vicia de nulidad lo convenido entre las partes. En el caso específico, se observa que tal como lo indica la norma, la falta de la inclusión de la fecha en la cual se debía llevar a cabo la escrituración de los bienes prometidos en venta a favor del municipio de Medellín fue un obstáculo para la protocolización del acto referido, lo que evidentemente implicó el vicio de nulidad invocado, puesto que la entidad estatal comprometida no encontró en el texto firmado, un término para disponer y entregar los recursos comprometidos que cerraban el negocio jurídico planteado. Se anota, que además de la fecha, también faltó mencionar en la citada promesa la hora y la notaría en que se llevaría a cabo la

referida escrituración. NULIDAD ABSOLUTA-Se debe declarar respecto de contratos de compraventa celebrados con relación a inmuebles ….De otra parte, visualiza esta Delegada que efectivamente hubo una falta de planeación por parte del EDU, al no contar de manera previa con todos los requisitos para la suscripción de la promesa de compraventa, y más grave aún, que los profesionales a cargo de esta labor no revisaron que tales requisitos estuvieran completos, convirtiéndose su conducta en una posible falta disciplinaria, que sería objeto de investigación, sino fuera porque la acción se encuentra prescrita 1 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev. 2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) disciplinariamente. Por las anteriores consideraciones, esta Delegada conceptúa que lo recurrido por el apelante no está llamado a prosperar. Esto quiere decir, que esta Delegada comparte la decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia al declarar la nulidad absoluta de los contratos de compraventa celebrados con el señor……con relación a los inmuebles con matrículas inmobiliarias Nos. 00110412956, 001-196197, 001-620205 y 001-979403. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) CONCEPTO No. 082 / 2019

Bogotá D.C., 10 de junio de 2019

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejera Ponente

Doctora MARIA ADRIANA MARIN

E. S. D.

EXPEDIENTE: 05001233300020140044500 (63538)

ACCIÓN: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

ACTOR: EMPRESA DE DESARROLLO URBANO (EDU) ACCIONADO: PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la sentencia recurrida, que accedió a las pretensiones del EDU y denegó las súplicas de la demanda de reconvención// caso en el que la promesa de compraventa no cumplió con los requisitos esenciales, situación que conllevó a su nulidad /.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la Nación, de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior, presenta ante la Sala, los siguientes elementos:

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda: La EMPRESA DE DESARROLLO URBANO (EDU MEDELLÍN), a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción contractual consagrada en el artículo 141 de la Ley 1437 de 2011, radicó ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, demanda contentiva de Acción Contractual en contra del señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA, y elevó las siguientes pretensiones: 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) “(…) PRIMERA: Que Se declare la nulidad absoluta de los contratos de promesa de compraventa suscritos por la Empresa de Desarrollo Urbano –EDU, como mandataria del Municipio de Medellín y el señor JOSÉ NICOLAS SOSA TABORDA, en calidad de apoderado del Señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA, sobre los inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias Nos. 001-1041956, 001196197, 001-620205 y 001-979403.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se ordene la restitución inmediata de las prestaciones mutuas ejecutadas por cada una de las partes, esto es, ordenar al Señor Pedro Luís Vallejo Capera restituir al Municipio de

Medellín a través de la Empresa de Desarrollo Urbano –EDU, la suma de MIL SETECIENTOS VEINTITRÉS MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO PESOS M/L ($1.723.489.728) y correlativamente al Municipio de Medellín la restitución de los inmuebles entregados, siempre que se haya realizado la devolución de la suma indicada.

TERCERA: Que la suma de dinero indicada anteriormente, y que se entregó a título de anticipo, se devuelva debidamente indexada.

(…)” Los hechos se resumen de la siguiente manera: La Empresa de Desarrollo Urbano -EDU suscribió con el Municipio de Medellín el Contrato de Administración Delegada No. 4600043336 de 2012, cuyo objeto consistió en GERENCIAR, COORDINAR Y REALIZAR LAS

ACTIVIDADES INHERENTES A LA FASE II PARA LA ADQUISICIÓN DE

LOS INMUEBLES Y MEJORAS DEL AREA DE INFLUENCIA DE LAS

OBRAS VIALES NUEVAS Y PUENTE DE LA 93 -94.

La cláusula segunda del contrato 4600043336, estipuló la “(...) compra de predios, que se compone de la ejecución de todos y cada uno de los procedimientos establecidos legalmente que conlleven a la adquisición de predios mediante las figuras de enajenación voluntaria, expropiación administrativa y/o expropiación judicial (...)." 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) En la cláusula novena se determinó que el contratista se obliga a adelantar las actividades inherentes a la adquisición de los inmuebles empleando las herramientas legales de Enajenación voluntaria, Expropiación Judicial o Administrativa, según el caso, siguiendo rigurosamente los procedimientos señalados en las leyes 9 de 1989, 388 de 1997 y demás normas concordantes ( ...) " . Mediante Oficio del veintiséis (26) de febrero de dos mil trece (2013), el Secretario de infraestructura Física del Municipio de Medellín, como Supervisor de apoyo, solicitó a la Empresa de Desarrollo Urbano - EDU la elaboración de los avalúos comerciales de una serie de inmuebles que se destinarían al desarrollo de proyectos viales nuevos, a fin de determinar cuál de los inmuebles se requerían para el desarrollo de actividades de construcción y mantenimiento de vías del denominado Cinturón Verde, dentro de los cuales se encontraban los inmuebles de propiedad del señor Pedro Luis Vallejo Capera, con las siguientes matrículas inmobiliarias 1) 1041956 con BML 7001000-0038, 2) 196197 con CBML 7001000-0039, 3) 620205 con CBML 7001000-0040 y 4) 979403 con CBMJ 7001000-0083; a lo cual el EDU solicitó a la sociedad VALORBIENES la elaboración de los avalúos requeridos por el Municipio de Medellín, obteniendo en efecto los

avalúos, de los inmuebles referidos con fecha del once (11) de marzo de 2013. El EDU, expidió los siguientes actos administrativos, que tenían como finalidad iniciar las diligencias tendientes a la adquisición por enajenación voluntaria o expropiación por vía administrativa y para formular oferta de compra: 1) Resolución No. GG 1085 del 9 de octubre de 2013, respecto del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 001-979403, 2) Resolución No. GG 1086 del 9 de octubre de 2013, respecto al inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 001-620205, 3) Resolución No. GG 1087 del 9 octubre de 2013, respecto del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 001-196197, 4), Resolución No. GG 1088 de1 9 de octubre de 2013, respecto del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria No. 001-1041956. Se suscribieron sendos contratos de promesa de compraventa, con el apoderado del señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA de los inmuebles identificados con matrículas Nos. 001-1041956, 001-196197, 001-620205 y 001-979403; procediendo el EDU a cancelar el 150% del valor de los avalúos de los inmuebles prometidos en venta, según consta en los comprobantes de 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) pago No. 106792 del 28 de octubre de 2013, por valor de ($916.120.155); No. 106875 del 29 de octubre de 2013, por valor de ($787.775.077); y No. 107899 del 6 de diciembre de 2013, por valor de ($19.594.496); para 3 de los inmuebles relacionados. Inmuebles que fueron entregados el día 17 de octubre de 2013, entregó a la Empresa de Desarrollo Urbano EDU los tres (3) inmuebles referidos, la cual a su vez, el día 6 de noviembre de 2013 le hizo entrega de los mismos a la Secretaria del Medio Ambiente del Municipio de Medellín y el 27 de noviembre de 2013 fueron remitidas las actas de entrega física al Supervisor General Delegado. En las promesas de compraventa suscritas entre la EDU y el apoderado del señor Pedro Luis Vallejo Capera, se omitió incluir el plazo o condición que fijara la fecha de celebración del contrato prometido, que es uno de los requisitos establecidos en el artículo 1611 del Código Civil, subrogado por el artículo 89 de la Ley 153 de 1887; por lo que estarían viciadas de nulidad las promesas de compraventa firmadas entre las partes; en tanto, las partes sostuvieron una reunión el 15 de febrero de 2014 para que se desistiera del negocio jurídico y se devolviera el anticipo por una parte, y por la otra los

inmuebles a su propietario, propuesta a la que el señor Vallejo Capera no accedió por lo que se procedió a la presentación de la presente demanda. 1.2. Contestación de la Demanda por el señor PEDRO LUIS

VALLEJO CAPERA1.

El señor Pedro Luis Vallejo Capera, contestó la demanda y la fundamento en lo siguiente:  Considera que algunos hechos son ciertos y aclara que la negociación que recayó en 3 predios de los 4 de su propiedad, y los contratos fueron elaborados por el EDU con logotipos de la Alcaldía de Medellín, y lo que hizo su apoderado fue firmarlos, además señala que de la reunión que refiere la entidad sostuvieron con él, no obra propuesta en torno a una solución para superar el impase formalista ocurrido por quienes elaboraron los contratos.  Indica que el predio identificado con matricula inmobiliaria No. 001979403 fue excluido de la negociación, por lo que no podría hacer parte de las pretensiones de la demanda, y aduce que la segunda pretensión refleja la posición dominante de la entidad pública, al solicitar en las 1 Visible a folios 257 a 269 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) prestaciones mutuas que solamente el actor devolvería simple y

llanamente los predios, sin tener en cuenta los perjuicios ocasionados sobre los mismos con la oferta de compra y la inscripción de la demanda, además que la entrega de éstos se realizó por la entidad desde el 17 de octubre de 2013, generándole una disminución de su patrimonio; previendo la buena fe como vendedor de los inmuebles.  Afirma que las situaciones que generaron la presente demanda, fueron culpa de la entidad dominante al desconocer las circunstancias tan elementales como el señalamiento de la fecha, hora y notaría en donde se efectuaría la firma del contrato, además de considerar que la normatividad y la jurisprudencia sobre el asunto, ha previsto que el término para celebrar contrato de compraventa será de 40 días hábiles a partir de la notificación personal o desfijación del edicto en la orden de adquisición, y cuando se hubiese suscrito promesa de compraventa, el término para otorgar la escritura pública que la perfecciona no podrá ser superior a dos (02) meses contados desde la fecha de dicha suscripción, concluidos dichos términos se considera concluida la etapa de enajenación voluntaria directa, pero de igual modo la entidad adquirente podrá ampliar los términos en otros veinte (20) días hábiles.  Añade que existe una abierta irregularidad de los funcionarios públicos de la entidad territorial en el negocio jurídico que dejó sus predios por fuera del comercio, por lo que solicita se compulsen copias a la autoridad disciplinaria competente, y además solicita propender por una solución, un acuerdo conciliatorio, en donde se puedan adicionar los

contratos objeto del presente litigio. Presentó como excepciones las siguientes:

1. Buena fe exenta de culpa del demandado –violación al principio de la confianza legítima.

Señala que frente a la actuación de la entidad convino y estuvo de acuerdo con la enajenación voluntaria de sus predios, cumpliendo con todos y cada uno de los requerimientos exigidos, entregándolos de manera anticipada, inscribiendo el Municipio de Medellín la correspondiente afectación (oferta de compra) en los certificados de libertad y tradición, ejerciendo la posesión sobre estos desde el 17 de Octubre de 2013.

2. Existencia y validez de las Resoluciones GG 1086, 1087 y 1088

7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) del 9 de octubre de 2013 Indica que dichos actos administrativos hacen alusión al artículo 58 de la Carta Política, para decantar en el tema de la utilidad pública, de las condiciones de urgencia, por el programa bandera del Municipio de Medellín “Cinturón Verde Metropolitano” y para finalizar el carácter inaplazable del proyecto como solución a los problemas de movilidad del sector y las condiciones lesivas que tendría para la comunidad frente a la excesiva dilación en su ejecución, por lo anterior, considera que las pretensiones de la demanda no estarían

apuntando a este interés general y común, sino en imponer el interés particular de la entidad, creando una inseguridad jurídica, frustrando la posibilidad de adquirir el dominio de los bienes inmuebles referidos y en detrimento y menoscabo de los derechos de la comunidad de gozar de un ambiente sano, entre otros. Considera que según las disposiciones de la Ley 9 de 1989 la voluntad de las partes contratantes por sí sola resulta insuficiente para la formación del contrato, sólo y en tanto está se exprese con el lleno de los requisitos y formalidades indicadas, puede dar margen al acuerdo (oferta y aceptación), que bien puede ser de promesa de compraventa o compraventa directamente, por lo que las formalidades dado el interés general que concurre la situación no se pueden mirar de manera aislada, sino como un procedimiento administrativo previo o etapa de adquisición por enajenación voluntaria directa debe estar ligado al contrato, por lo que solicita se continúe con el procedimiento administrativo para la negociación de los inmuebles, teniendo en cuenta los avalúos hechos a los inmuebles y el pago del 50% ya efectuado. 1.3. Demanda de reconvención2. El señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA por medio de apoderado judicial, presentó demanda de reconvención en ejercicio del medio de control de controversias contractuales de la EMPRESA DE

DESARROLLO URBANO (EDU MEDELLÍN) y del MUNICIPIO DE

MEDELLÍN.

Presentó como excepciones las siguientes: 2 Visible a folios 1 a 7 del cuaderno 2 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado.

consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538)

1. Que se declare que los actos administrativos contractuales contenidos en las Resoluciones GG 1086, 1087 y 1088 del 9 de octubre de 2013, a través de las cuales se inician las diligencias tendientes a la adquisición por enajenación voluntaria o expropiación por vía administrativa y se formula una oferta de compra, son válidos.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, se ordene a la Empresa de Desarrolla Urbano –EDU continuar el trámite de la Expropiación por vía administrativa.

3. Condenar a la Empresa de Desarrollo Urbano –EDU y al Municipio de Medellín al pago de los perjuicios causados, entendidos éstos como el daño emergente y el lucro cesante, teniendo en cuenta el valor insoluto de cada predio desde el mes de octubre de 2013 hasta que sean liquidados, sumas debidamente indexadas.  Hechos de la Demanda de Reconvención.

La Empresa de Desarrollo Urbano EDU Medellín, actuando por delegación del Alcalde Municipal de Medellín, suscribió las Resoluciones Nos. GG 1086, 1087 y 1088 del 9 de octubre de 2013, por las cuales se inician las diligencias tendientes a la adquisición por enajenación voluntaria o

expropiación por vía administrativa y se formula una oferta de compra, al señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA sobre tres (3) predios ubicados en el corregimiento de AltaVista, Vereda EI Manzanillo del municipio de Medellín, identificados con certificados de libertad y tradición Nos. 001 1041956; 001 196197 y 001 620205 de la Oficina de Registro de instrumentos Públicos de Medellín Zona Sur. El señor JOSÉ NICOLAS SOSA TABORDA, obrando como apoderado del señor PEDRO LUIS VALLEJO CAPERA, aceptó la oferta de compraventa de los predios indicados, comprometiéndose a firmar la compraventa dentro de los cinco días siguientes a la firma de ese documento. El 17 de octubre de 2013, se firmó el acta de entrega de tres de los predios señalados, pues el identificado con folio de matrícula inmobiliaria No. 001 979403 y COBAMA 7001000-0083, fue excluido de la negociación, a lo cual, 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) el EDU canceló el 50% de los tres predios así: 1) No. 00l l041956, por un valor de $ 787.775.077, 2) No. 001 196197, por un valor de $19.594.496 y 3)

No. 001620205, por un valor de $916.120.155. El apoderado del señor Pedro Luís Vallejo Capera fue informado por la EDU que las promesas de compraventa se encontraban viciadas de nulidad por lo que deberían hacerse las restituciones mutuas.  Contestación del EDU demandados en reconvención A través de apoderado judicial, contestó la demanda de reconvención en los siguientes términos: Frente a los hechos de la demanda, manifestó que son ciertos, sin embargo señala que el procedimiento adelantado fue en atención de las obligaciones derivadas del Convenio Interadministrativo No. 4600043336 de 2012 ya que al advertirse un vicio de las promesas de compraventa firmada por el Señor Pedro Luis Vallejo Capera se planteó la alternativa de restituciones mutuas, lo cual no fue aceptado por el propietario de los inmuebles y originó el presente proceso judicial. Agrega que, al no concurrir uno de los requisitos establecidos en el artículo 1611 del Código Civil en los contratos de promesa de compraventa, es decir la determinación del plazo o condición que fijara la época en que se iba a celebrar el contrato, genera la nulidad solicitada en la demanda principal. Señala que las pretensiones de la demanda de reconvención no son procedentes, y en especial los perjuicios solicitados no se encuentran demostrados en el proceso.  Municipio de Medellín No presentó escrito de contestación a la demanda de reconvención.  Medida cautelar decretada Mediante providencia del 3 de junio de 2014, el Tribunal de Antioquia decretó medida cautelar contenida en el literal b) numeral 1º del artículo

590 del Código General del Proceso, que reza así: 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) “(…) En los procesos declarativos se aplicarán las siguientes reglas para la solicitud, decreto, práctica, modificación, sustitución o revocatoria de las medidas cautelares: (…) b) La inscripción de la demanda sobre bienes sujetos a registro que sean de propiedad del demandado, cuando en el proceso se persiga el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual. (…)” Así las cosas, se decretó la citada medida cautelar respecto de los inmuebles con matrículas inmobiliarias No. 001-1041956, 001-196197 y 001-620205 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Medellín Zona Sur; al advertirse que en virtud del negocio jurídico celebrado entre las partes estaría por medio la disposición de unos bienes inmuebles por lo que la entidad pública demandante EDU habría entregado a su propietario una suma total de ($1.723.489.728) y para evitar que se disponga de los inmuebles por lo que se entregó dicho anticipo hasta tanto se profiera sentencia que ponga fin a esta instancia, o se pudiera alegar una insolvencia económica que hiciera difícil recuperar en un momento dado

los dineros públicos entregados al particular, por tal razón se decretó dicha medida cautelar de urgencia. Indica que la medida cautelar decretada por el Despacho respecto de estos dos predios en últimas fue redundante porque los inmuebles objeto de discusión ya se encontraban por fuera del comercio desde la oferta de compra formulada en cumplimiento de la obligación legal de registro de la misma. 1.4. Sentencia de primera instancia: El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad3, a través de Sentencia del 1 de diciembre de 2018, accedió las súplicas de la demanda impetrada por la EMPRESA DE DESARROLLO URBANO –EDU-, declarando la nulidad absoluta de los contratos de promesa de compraventa sobre los inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias Nos. 0011041956, 001-196197, 001-620205 y 001-979403. 3 Providencia visible a folios 184 a 203 del cuaderno C.E. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) En efecto, el a-quo abordó los siguientes problemas jurídicos: El contrato de promesa de compraventa y su legalización dentro del procedimiento administrativo de enajenación voluntaria por proyecto de interés general, y la presunta vulneración al principio de Planeación en contratación.

La primera precisión tiene que ver con que efectivamente entre las partes se inició a un negocio jurídico dentro del marco del proceso de adquisición de inmuebles por enajenación voluntaria o expropiación administrativa, en virtud de la declaratoria de urgencia proferida por el Municipio de Medellín en el año 2013 con la finalidad de conservación ambiental y especialmente en razón del proyecto de utilidad pública denominado Obras Viales nuevas Proyecto Cinturón Verde en el sector Manzanillo Corregimiento AltaVista del Municipio de Medellín, y posterior a ello se expidieron unos actos administrativos a través de los cuales se formularon las ofertas de compra de los inmuebles de propiedad del señor Pedro Luis Vallejo Capera, aclarando que según los certificados de libertad y tradición sólo fueron adquiridos por éste en el año 2010, como también se evidencia la firma de varios contratos de promesa de compraventa suscritos por ambas partes y las actas de entrega anticipada de los inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias. La segunda precisión guarda relación con la fecha que determinaría cuándo se celebrarían los contratos de compraventa prometidos, para establecer con certeza el momento en el que se perfeccionarían los contratos, lo que generó incertidumbre de las obligaciones pactadas. Considera que si alguna de las partes hubiera querido exigir el cumplimiento de la obligación de celebrar el contrato prometido, la pretensión no tendría vocación de éxito, porque el juez no tendría ningún elemento de juicio para saber, con certeza, si alguna de las partes incumplió la obligación de hacer en la época fijada, dado que esta última (la época o la fecha de

cumplimiento) era totalmente incierta. Agrega que en este caso, se evidencia la violación del principio de planeación por parte de la entidad demandada EDU en virtud del convenio interadministrativo y sus adicionales, el cual debe ser aplicado a los procesos de contratación y a las actuaciones relacionadas con los contratos del Estado guardando relación directa e inmediata con los principios del interés general y de legalidad, al no encontrarse probado dentro del proceso de la referencia la existencia o participación de la interventoría del convenio a cargo de la 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) Subsecretaría Administrativo de la Secretaría de Hacienda, con relación a las negociaciones que se adelantaban para la adquisición de los inmuebles requeridos que pudiese impedir irregularidades como las que aquí se observan y más que se trataba de proyectos dentro del plan de desarrollo en razón de la utilidad pública por conservación ambiental además de incluirse un tratamiento vial de interés para el Corregimiento AltaVista del Municipio de Medellín, lo que permite concluir al Tribunal que no hubo la suficiente planificación especialmente en la elaboración de los contratos de promesa de compraventa; ya que se trataba de la destinación de ingentes recursos públicos que deben tener justificación, revisión y control por parte de la

autoridad pública. Indica que, la nulidad absoluta de los contratos de promesa de compraventa suscritos entre las partes Pedro Luis Vallejo Capera representado por el señor José Nicolás Sosa Taborda con el EDU en virtud del Convenio interadministrativo con el municipio de Medellín, además de hacerlo desaparecer del mundo jurídico, genera como consecuencia que las cosas vuelvan al estado en que se encontraban antes de su celebración y, por lo mismo, cada una de las partes está en el deber de devolver a la otra aquello que ha recibido como prestación durante la vigencia del acto contractual, y en esas mismas condiciones deberá ser entregados los inmuebles por parte del Municipio de Medellín, quien tiene la posesión de éstos actualmente, según las actas de entrega y de acuerdo a la medida cautelar decretada en el proceso y a la oferta inscrita ante la instancia del Municipio de Medellín conforme a las Matrículas inmobiliarias de los predios, y en caso de no poder entregar los inmuebles en las mismas condiciones físicas que tenían deberá procederse a la indemnización respectiva de acuerdo a los avalúos presentados y que fueron elaborados con antelación y acogidos por las partes contratantes, aclarando que si bien se declaró la nulidad absoluta de todas las promesas de compraventa celebradas por las partes por los vicios antes descritos, respecto al inmueble con matrícula inmobiliaria No. 001979403 no habrá lugar a restitución alguna, dado que dicho predio no fue ni entregado físicamente al Municipio de Medellín ni el demandado señor Pedro Luis Vallejo Capera recibió suma alguna por concepto de anticipo por parte

de la entidad pública promitente, como ocurrió con los demás predios. En cuanto a demanda en reconvención donde se señala que se dejaron de recibir utilidades durante este tiempo, considera el A-quo que no se encuentran probadas en el expediente las mismas, por lo que no habría lugar a restitución en ese sentido. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 19 PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co LTU (Rev.2)

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. 05001233300020140044500 (63538) Finalmente, frente a la pretensión de la parte demandante en reconvención, señor Pedro Luis Vallejo Capera de que se declare la validez de los actos admin