PGN - DAÑO ANTIJURIDICO Desastres naturales

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por falla en el servicio por lesiones FALLA EN EL SERVICIO-Principio de la carga dinámica de la prueba Debe este Despacho pronunciarse en concordancia con el fallo de primera instancia, al advertir que durante el proceso, la parte actora en el sub lite no se ocupó de probar en forma adecuada los hechos que dieron sustento a las pretensiones, ni asumió en forma idónea la carga probatoria que le correspondía. Esto, en razón a que, como fue expuesto en el marco jurisprudencial del presente concepto, para que pueda el Estado ser condenado a reparar los perjuicios sufridos por las lesiones sufridas por algún asociado a raíz de fallas en la infraestructura vial, debe demostrarse que las condiciones naturales del terreno eran conocidas con anterioridad por la entidad demandada y que esta no tomó las medidas necesarias, o que, habiéndose dado aviso a la entidad sobre daños en la vía, ésta no atienda la solicitud de arreglarlos, supuestos que en el caso bajo observancia no se concretaron por parte del demandante. DAÑO ANTIJURIDICO-Desastres naturales Respecto de la pretensión del actor de ubicar el nexo causal del daño en el deber general de mantenimiento vial en cabeza del Estado, aunado a la anterior, cabe resaltar que de acuerdo a lo recogido en los testimonios aportados, la zona en la que ocurrieron los hechos soportaba gran cantidad de derrumbes para la época, lo cual incrementa exponencialmente la posibilidad de que hayan sido fuerzas de la naturaleza las responsables de la existencia del montículo causante del accidente, con lo cual, de

acuerdo a lo expuesto en el marco teórico anterior, no cabría una imputación al Estado por estos hechos. Significa lo anterior, que si bien en cabeza del Estado se encuentran ciertas obligaciones de mantenimiento de la infraestructura para los asociados, también es cierto que dichas obligaciones tienen unos límites de modo y tiempo para su cumplimiento, los cuales se ven aún más restringidos cuando, junto a ellos confluyen fuerzas de la naturaleza imprevisibles e irresistibles. De otro lado, el mantenimiento de carreteras está en cabeza de órganos nacionales o entes territoriales, sin que se hubiera demostrado a cual correspondía el tramo en donde acaeció el accidente. RESPONSABILIDAD ESTATAL POR FALLA EN EL SERVICIO-La parte actora incumplió sus deberes probatorios en el proceso Lo anterior indica para esta Delegada, que las lesiones sufridas por el actor, NO constituyen falla en el servicio de los entes oficiales demandados, y por lo tanto no es un acto del que se pueda derivar responsabilidad estatal, ya que como fue expuesto, la parte actora incumplió sus deberes probatorios en el proceso y no aportó las pruebas que demostraran la relación directa entre los hechos de los demandados y los perjuicios por el actor soportados. En atención a lo anterior, esta Delegada concluye que las entidades demandadas NO son administrativamente responsables de los perjuicios irrogados a los actores, y proferirá Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS concepto tendiente a instar al H. Consejo de Estado a confirmar el fallo proferido por el Tribunal Administrativo del Tolima dentro del caso objeto de estudio. 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS CONCEPTO No. 310 / 2012

Bogotá, D.C., Octubre 30 de 2012

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 730012331000200800412 01 (43356)

ACCIÓN: REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: JAIRO DUQUE VELÁSQUEZ Y OTROS

DEMANDADO: NACIÓN – DEPARTAMENTO DEL TOLIMA.

Sentido del Concepto: Solicitud de CONFIRMAR el fallo recurrido dentro de la Acción de Reparación Directa contra la Nación – Departamento del Tolima.

Temas: Falla en el Servicio por Lesiones. Cargas procesales. Principio de la carga dinámica de la prueba. Desastres naturales.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso

de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y Patrimonio Público.

I. ANTECEDENTES

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS 1.1. Demanda – Hechos.

El Señor JAIRO DUQUE VELASQUEZ Y OTROS, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa, consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entablaron demandada contra la NACIÓN y el DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, para que se les declare administrativamente responsables por los perjuicios causados a ellos, con ocasión de las lesiones corporales y psíquicas sufridas por el Sr. Duque, en hechos ocurridos el día 31 de Julio de 2006. Las lesiones sufridas por el actor, tuvieron como origen un accidente ocurrido cuando éste se movilizaba en una motocicleta de su propiedad, por la vía que de Falán comunica con el Municipio de Palocabildo, en el Departamento del Tolima, cuando de repente, a la altura de la vereda Patio Bonito, un montículo de tierra apareció frente a él, ocupando la mayor parte del carril por el que éste transitaba,

ocasionando una colisión que le causó múltiples heridas y trauma craneoencefálico. En concepto de los demandantes, las lesiones sufridas por el Sr. Duque tienen como causa eficiente el actuar del ente descentralizado, a quien atribuyen haber puesto el mencionado montículo sin señalización alguna, en una zona en la que debido a derrumbes ocurridos en los días anteriores a los hechos, se estaban ejecutando obras de reparación y despeje de los carriles de tránsito. Con base en los hechos descritos, formuló el demandante pretensiones de reparación directa a su favor, al considerar que la existencia de dicho montículo y la mencionada falta de señalización constituyen falla en el servicio de las entidades demandadas. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS 1.2 Contestación de la demanda. 1.2.1. El apoderado del Departamento del Tolima contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones, invocando inicialmente la excepción de inexistencia de la obligación, al considerar que de los hechos y pruebas es fácilmente deducible que la principal causa del accidente fue la falta de pericia y prudencia del Sr. Duque, quien, aun cuando reside y transitaba a diario la vía en la

que ocurrieron los hechos, no pudo evitar un montículo que llevaba varios días en ésta, lo cual, en su concepto, exime de responsabilidad al Departamento del Tolima. Seguidamente, invocó la culpa exclusiva de la víctima, basándose en los mismos argumentos anteriormente descritos, y adicionando que al percatarse de la dificultad en la vía, ha debido el Sr. Duque reducir la velocidad, evitándose así realizar maniobras peligrosas que a la postre desencadenaron el accidente por el que reclama perjuicios. 1.3. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo del Tolima, falló en sentencia del 19 de Diciembre de 2011, negando las pretensiones de la demanda, manifestando, en resumen, los siguientes argumentos: 1.3.1. Apartándose de los argumentos esgrimidos por las partes, y dedicando su atención al análisis minucioso del acervo probatorio, encontró el A-quo que de acuerdo a Oficio N° 00918 del 20 de Febrero de 2009 de la Dirección de Contratación del Departamento del Tolima, consultado el sistema de dicho ente, no se encontró registro alguno de acto contractual en la vigencia de 2006 relacionado con obras en el tramo de Patio Bonito. De acuerdo a esto, y ante la 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS falta de prueba en contra aportada por la parte demandante, vislumbró el Tribunal que aun cuando de los testimonios recogidos se infiere la existencia del montículo causante del accidente, dicha porción de tierra no fue puesta en tan peligroso lugar por la administración departamental, de quien se probó que no celebró ni ejecutó contrato de obra alguno sobre el tramo en el que ocurrieron los hechos. En este sentido, no fue acreditado el dicho del demandante que evidenciara el nexo entre el daño y los hechos que constituyen la alegada falla: carga probatoria que le correspondía a éste de acuerdo con el principio de la carga dinámica de la prueba. Consecuentemente, falló el H. Tribunal Administrativo del Tolima, negando las súplicas de la demanda. 1.4. Argumentos de la apelación. Dentro del plazo asignado por ley, el apoderado del actor presentó escrito de apelación contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Tolima del 19 de Diciembre de 2011. En éste, expone los siguientes argumentos en contra del fallo:  Arguye el apoderado del extremo activo en la causa, que erró el Tribunal en su interpretación del título de imputación, ya que nunca fue su intención que se condenara al Departamento o a alguno de sus contratistas por las obras ejecutadas en la vía, sino por la falta de señalización en ésta, que permitiera a quienes la transitaban tomar con antelación las medidas necesarias para evitar siniestros como el que se presentó.

 En este sentido, precisa el actor que el título de imputación perseguido es la falla en el servicio en que incurrió el Departamento por dos omisiones: 1) 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS Omisión del deber de conservación y mantenimiento de la vía y 2) Omisión del deber de señalización de la vía.

II. Consideraciones del Ministerio Público 2.1. Problemas Jurídicos: 2.1.1. ¿Son responsables pecuniaria y administrativamente las entidades demandadas por los perjuicios sobrellevados por los actores con ocasión de las lesiones sufridas por el Sr. Duque? 2.1.2. ¿Puede endilgarse responsabilidad a las entidades demandadas por las lesiones sufridas por el Sr. Duque cuando dentro del expediente no obra prueba alguna que certifique la causa eficiente del accidente? 2.1.3. ¿Son los deberes estatales genéricos de conservación y señalización vial título suficiente para endilgar responsabilidad sobre un accidente ocurrido por un montículo en una zona de derrumbes?

2.2. Marco Teórico. Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento del concepto de esta Agencia del Ministerio Público:

2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” 2.2.2. Cargas procesales.

Estipula el Código de Procedimiento Civil en su artículo 177: “ARTÍCULO 177. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba. 2.2.3. La carga dinámica de la prueba. Veamos que ha dicho la doctrina sobre este tema de gran relevancia para el caso objeto de estudio1: “Consideraciones acerca de la Carga Dinámica de la Prueba La carga dinámica de la prueba es una tesis que surge como consecuencia de un complejo caso de responsabilidad médica en Argentina, y de las construcciones teóricas en torno a este tema consolidadas por PEYRANO2, quien en su obra “Cargas Probatorias Dinámicas”, la que comparte con otros autores, elabora toda una sistematización al respecto. Esta tesis sustenta que “más allá del carácter de actor o demandado, en determinados supuestos la carga de la prueba recae sobre ambas partes, en especial sobre aquella que se encuentre en mejores condiciones para producirla.” 3 De la misma forma, en la obra de PEYRANO se sostiene: “Así pues, esta

nueva teoría no desconoce las reglas clásicas de la carga de la prueba, sino que trata de complementarla o perfeccionarla, flexibilizando su aplicación en todos aquellos supuestos en que quien debía probar según la regla tradicional se veía imposibilitado de hacerlo por motivos completamente ajenos a su voluntad.”4 1 LA CARGA DINÁMICA DE LA PRUEBA EN LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, Juliana Pérez Restrepo, Artículo, Estudios de Derecho -Estud. DerechoVol. LXVIII. Nº 152, diciembre 2011. 2 VALENTÍN, Gabriel. Análisis Crítico de la llamada Teoría de las Cargas Probatorias Dinámicas. [En línea]: http://egacal.e-ducativa.com/upload/AAV_GabrielValentin.pdf [Marzo 17 de 2011]. 3 PEYRANO, Jorge Walter, et al. Cargas Probatorias Dinámicas. Op. Cit., Pág. 60. 4 Ibíd. Pág. 60. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS Una definición precisa acerca de la carga dinámica de la prueba, consiste en que ésta es “una regla que permite al juez en el caso concreto determinar cuál de las partes debe correr con las consecuencias de la falta

de prueba de determinado hecho, en virtud a que a ésta le resulta más fácil suministrarla”5 Esto indica que la carga de la prueba no está señalada de antemano, no se establece previamente el sujeto que debe probar de acuerdo con lo que se persigue. Dependiendo de las circunstancias del caso concreto, del objeto litigioso y la mayor o menor posibilidad de consecución de la prueba, ésta le corresponderá aportarla a aquella parte que esté en mejores condiciones para hacerlo. Lo anterior, es corroborado por TAMAYO, el cual afirma que: “No se trata de que a priori y como principio general inmutable, se invierta la carga probatoria que incumbe a una de las partes. De lo que se trata es de obligar a todos los contendientes a aportar todas las pruebas que estén a su alcance para lograr el conocimiento de la verdad real. En este orden de ideas el juez podrá prescindir, en tratándose de la prueba de la culpa, de un principio general que le imponga al demandante probar la culpa del demandado. Pero también deberá prescindir, de un principio general de presunción de la culpa, todo depende del caso concreto.6 La carga dinámica de la prueba es, finalmente, una obligación para el juez, que debe contar con la capacidad de estructurar los hechos jurídicamente 5 BERMÚDEZ MUÑOZ, Martín. El futuro de la carga de la prueba en materia de responsabilidad, en: Revista Temas Jurídicos. N° 11, 1995, Pág. 16.208 LA CARGA DINÁMICA DE LA PRUEBA EN LA

RESPONSABILIDAD...

6 TAMAYO JARAMILLO, Javier. Responsabilidad civil médica en los servicios de salud. Medellín: Biblioteca Jurídica Dike, 1993, Pág. 91. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS relevantes y la respectiva parte a la que le incumbe probarlos, en este sentido el juez es un ente activo que debe repartir las cargas probatorias. En otras palabras, el juez es el único que tiene la posición de obligado con la carga de la prueba, pues las partes no tienen deber u obligación de llevar la prueba. En Colombia la carga probatoria dinámica no ha tenido consagración legal expresa, ha sido de tratamiento jurisprudencial. Empero, en el proyecto de ley de Código General del Proceso, en su artículo 167, se incluye la carga probatoria dinámica, a saber: “Artículo 167.- Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. No obstante, cuando a una de las partes le resulte más fácil probar determinados hechos, corresponde a ella demostrarlos. (…)”. Negrilla y subrayado fuera del texto. 2.2.4. Responsabilidad del Estado frente a eventos o catástrofes naturales. Sobre éste importante tema, en el que se involucran los daños soportados por los

asociados causados por las fuerzas de la naturaleza, el H. Consejo de Estado se ha venido pronunciando de la siguiente manera7: “La Sala ha estudiado la configuración de la falla del servicio en el caso de fenómenos naturales como lo es el desbordamiento de ríos y quebradas y ha estimado que la declaratoria de responsabilidad es posible si se logra demostrar que las entidades demandadas incumplieron con su deber de vigilancia y cuidado y se abstuvieron de adoptar las medidas de prevención 7 Consejo de Estado, sala de la Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez, Bogotá, 20 de Septiembre de 2007, Rad: 70001-23-31-000-1997-06259-01(16014). 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS requeridas para cada caso concreto, a pesar de haber tenido conocimiento de la posible ocurrencia del hecho natural. Sin embargo, no encuentra la Sala elementos de juicio que permitan deducir el incumplimiento de las entidades demandadas a sus deberes legales o que hayan actuado de manera negligente frente a la ocurrencia de las inundaciones producidas por el desbordamiento del río Cauca, en primer lugar, porque no existe certeza de la forma como ocurrió el hecho, pues si

bien en la demanda el demandante afirmó que los daños por los cuales se reclama son producto de unas inundaciones ocurridas durante el primer semestre del año de 1996, daño que se tiene por cierto, pues esta información también fue sostenida por los testimonios practicados en este proceso y por los peritazgos aportados al proceso como prueba anticipada, no existe prueba alguna acerca de la fecha exacta de ocurrencia de las inundaciones, ni de la forma precisa en que éstas ocurrieron y, en segundo lugar, porque no se acreditó el nexo entre el daño y el actuar de la Administración, ni la configuración de la alegada falla del servicio. Por manera que los perjuicios por los cuales se demanda fueron producto de un fenómeno natural, respecto del cual no se probó la forma exacta y precisa del desarrollo del suceso, ni la previsibilidad del hecho, ni la falla del servicio en la prevención del mismo o en la debida adopción de medidas de protección o de reacción previas a su ocurrencia.” 2.3. Caso Concreto. Pruebas. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS Serán consideradas como pruebas aportadas legal y oportunamente, los siguientes documentos, los cuales son relevantes para responder los problemas jurídicos planteados:

1. Historia Clínica N° 93.340.443 de Jairo Duque V. en la que se

aprecia los diferentes tratamientos a los que tuvo que ser sometido luego del accidente de tránsito. (F. 1446 C. 2)

2. Dictamen realizado por la Unión Temporal Surcolombiana al Sr. Jairo Duque en el que se certifica una pérdida de la capacidad laboral del 95%, a causa del trauma craneal sufrido a raíz del accidente de tránsito. (F. 273 – 275 C. 1)

3. Oficio N° 00918 del 20 de Febrero de 2009 de la Dirección de Contratación del Departamento del Tolima en el que se certifica que no hay registro alguno de acto contractual en la vigencia de 2006 relacionado con obras en el tramo de Patio Bonito.

4. Certificación del Secretario de Planeación e Infraestructura del Municipio de Falán, certificando lo arriba descrito. (F. 22 C. 1)

2.4. Caso Concreto. Visto el marco teórico y normativo que rige el análisis sobre el caso en cuestión, procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir su concepto:  Inicialmente, debe este Despacho pronunciarse en concordancia con el fallo de primera instancia, al advertir que durante el proceso, la parte actora en el sub lite no se ocupó de probar en forma adecuada los hechos que dieron sustento a las pretensiones, ni asumió en forma idónea la carga probatoria 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS que le correspondía. Esto, en razón a que, como fue expuesto en el marco jurisprudencial del presente concepto, para que pueda el Estado ser condenado a reparar los perjuicios sufridos por las lesiones sufridas por algún asociado a raíz de fallas en la infraestructura vial, debe demostrarse que las condiciones naturales del terreno eran conocidas con anterioridad por la entidad demandada y que esta no tomó las medidas necesarias, o que, habiéndose dado aviso a la entidad sobre daños en la vía, ésta no atienda la solicitud de arreglarlos8, supuestos que en el caso bajo observancia no se concretaron por parte del demandante.  Respecto de la pretensión del actor de ubicar el nexo causal del daño en el deber general de mantenimiento vial en cabeza del Estado, aunado a la anterior, cabe resaltar que de acuerdo a lo recogido en los testimonios aportados, la zona en la que ocurrieron los hechos soportaba gran cantidad de derrumbes para la época, lo cual incrementa exponencialmente la posibilidad de que hayan sido fuerzas de la naturaleza las responsables de la existencia del montículo causante del accidente, con lo cual, de acuerdo a lo expuesto en el marco teórico anterior, no cabría una imputación al Estado por estos hechos.  Significa lo anterior, que si bien en cabeza del Estado se encuentran ciertas obligaciones de mantenimiento de la infraestructura para los asociados, también es cierto que dichas obligaciones tienen unos límites de modo y

tiempo para su cumplimiento, los cuales se ven aún más restringidos cuando, junto a ellos confluyen fuerzas de la naturaleza imprevisibles e irresistibles. De otro lado, el mantenimiento de carreteras está en cabeza de órganos nacionales o entes territoriales, sin que se hubiera demostrado a cual correspondía el tramo en donde acaeció el accidente. 8 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 24 de Febrero de 2005, MP Ruth S. Correa, Exp. 14335. 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 43356 730012331000200800412 01 JEBS  Lo anterior indica para esta Delegada, que las lesiones sufridas por el Sr. Jairo Duque, NO constituyen falla en el servicio de los entes oficiales demandados, y por lo tanto no es un acto del que se pueda derivar responsabilidad estatal, ya que como fue expuesto, la parte actora incumplió sus deberes probatorios en el proceso y no aportó las pruebas que demostraran la relación directa entre los hechos de los demandados y los perjuicios por el actor soportados.  En atención a lo anterior, esta Delegada concluye que las entidades demandadas NO son administrativamente responsables de los perjuicios irrogados a los actores, y proferirá concepto tendiente a instar al H. Consejo de Estado a confirmar el fallo proferido por el Tribunal Administrativo del

Tolima dentro del caso objeto de estudio.

III. CONCLUSIÓN Esta Agencia del Ministerio Público solicita al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR en su totalidad, la sentencia recurrida, proferida por el H. Tribunal Administrativo del Tolima de fecha 19 de Diciembre de 2011, desfavorable a los demandantes.

Del Honorable Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co