PGN - DEBERES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS Su omisión sin justificación para otra disciplina

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad FALTA DISCIPLINARIA-Posibles irregularidades al permitir prestación de servicios en Gobernación sin contar con contrato CONTRATACIÓN ESTATAL-Participar en la etapa precontractual y contractual desconociendo los principios o procedimientos que la regulan FALTA DISCIPLINARIA-Las disciplinadas desconocieron el principio de economía de la actividad contractual FALTA GRAVÍSIMA-Violación al principio de responsabilidad de la contratación estatal PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Consagración legal de su finalidad FALTA DISCIPLINARIA-En el plenario quedó demostrada la tipicidad y configuración de la misma CULPABILIDAD-En materia disciplinaria está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva/CAUSAL DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-En el caso sub judice prosperó para una de las implicadas quedando exonerada La doctora….se posesionó en el cargo de Secretaria de Salud del departamento del Meta el 25 de marzo 2011, momento para el cual se venía presentando en dicha dependencia la irregularidad advertida por la primera instancia. Sin embargo, la aquí encartada procedió de la manera esperada, es decir, adelantó el proceso contractual para escoger al contratista que realizara la labor de vigilancia de las instalaciones de la oficina a su cargo. Si bien es cierto que de manera objetiva se configuró la falta disciplinaria enrostrada a la doctora…, no se puede dejar de lado que en nuestro país

la responsabilidad objetiva se encuentra proscrita del ordenamiento jurídico, motivo por el cual en el presente caso nos encontramos en una de las causales de exclusión de responsabilidad disciplinaria de que trata el artículo 28 de la Ley 734 de 2002, y que fue esgrimida por parte de la investigada como defensa. Pues bien, de lo anterior se 1

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL tiene que si bien la irregularidad contractual se mantuvo por un periodo de tiempo, la funcionaria no permaneció absolutamente inerte ante la misma, demostrando probidad al adelantar casi de manera inmediata al momento de su posesión el proceso contractual pertinente. En otras palabras, si bien podría configurarse la irregularidad predicada por la primera instancia, no podemos dejar de lado que la funcionaria desplegó acciones conducentes a superar la misma, corrigiendo el yerro que venía desde antes de la toma del cargo. Recordemos que la doctora…,como cabeza de la dependencia antes señalada debía velar por la protección de los bienes que hicieran parte de esta, so pena de incurrir en otro tipo de faltas como lo son las contempladas en el artículo 48 numeral 3° y la del artículo 34 numeral 21 de la Ley 734 de 2002, las

cuales propenden por la obligatoriedad que recae en los servidores públicos de cuidar todo tipo de bien público, más aún, cuando los mismos estén destinados a prestar un servicio básico, esencial y fundamental como es el de la salud. Por lo anterior, no resultaría ajustado a derecho mantener la sanción impuesta a la doctora… por lo que teniendo en cuenta los argumentos expuestos será exonerada de responsabilidad disciplinaria DEBERES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS-Su omisión sin justificación para otra disciplinada generó falta disciplinaria Pues bien, revisadas las pruebas obrantes dentro del plenario, y de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 43 de la Ley 734 del Código Disciplinario Único, esta Delegada considera que la doctora…. incurrió en falta grave al haber omitido el deber de celebrar el respectivo contrato de prestación de servicios de seguridad con la empresa Avizor, hecho que conllevó a que posteriormente fuera necesario conciliar por dicho concepto y pagar por dicha situación. Recordemos que el artículo 34 del Código Disciplinario Único establece como deber de todo servidor público el cumplir y hacer que se cumplan la Constitución, las leyes, los decretos, entre otros, hecho que para el caso que nos ocupa no ocurrió, puesto que la investigada incumplió los deberes que su cargo le imponía. Por lo anterior, en este proceso, la calificación definitiva de la falta será GRAVE, toda vez que la disciplinada pertenecía al nivel directivo de la entidad para la época de los hechos y conllevó al pago de una cuantiosa suma por parte del ente territorial. ILICITUD SUSTANCIAL-Está dada por la afectación de los deberes

funcionales/CALIFICACIÓN DE LA FALTA-Grave En lo que respecta a esta categoría dogmática, es preciso manifestar que la misma se encuentra desarrollada en el sub examine, pues con la demostración de la conducta desplegada por la disciplinada, la defraudación de los deberes funcionales que le asistían como Secretaria de Salud del departamento del Meta y la adecuación efectuada por el A Quo –falta grave de que trata el artículo 50 de la Ley 734 de 2002-, se entiende que en la actuación están demostrados los tres elementos que configuran 2

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL esta especial categoría en esta subespecie de derecho sancionador como lo es la ilicitud disciplinaria. En relación con el elemento deber funcional debe tenerse en cuenta que este concepto es general y, en consecuencia, abarca el cumplimiento del catálogo de deberes propiamente dichos, el no incurrir en prohibiciones, no extralimitarse en el ejercicio de derechos y funciones y de abstenerse de violar el régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflictos de intereses, hipótesis que individualmente son constitutivas de falta disciplinaria, en los términos fijados por el

artículo 23 del Código Disciplinario Único. La disciplinada… en su condición de Secretaria de Salud del departamento del Meta -para la época de los hechos-, afectó el deber funcional que le imponía su cargo, al omitir la celebración de un contrato estatal cuyo objeto fuera la prestación del servicio de seguridad en las instalaciones de esa dependencia. Cabe anotar que con dicha omisión no sólo defraudó los deberes a su cargo, si no que expuso al ente territorial a una conciliación extrajudicial que conllevó a que se pagara una cuantiosa suma de dinero, que incluso pudo ser superior a la conciliada, hecho que pudo evitarse si hubiese actuado de la forma esperada. Por lo anteriormente expuesto, esta Delegada considera que la actuación de dicha servidora fue sustancialmente ilícita. CULPABILIDAD-Se modificó a título de culpa grave Ahora bien, la Procuraduría Regional del Meta calificó de manera definitiva el grado de culpabilidad que acompañó la actuación de la doctora…. a título de dolo, hecho que no comparte esta Delegada y que será motivo de modificación en la presente decisión, puesto que los elementos configuradores de esa categoría dogmática no fueron demostrados en el fallo de primera instancia. Dicho lo anterior, considera este operador disciplinario que el actuar de la sancionada reviste un grado de culpabilidad grave, debido a que su omisión configura una conducta imprudente, de manera no elemental, sin la moderación y el buen juicio que normalmente suele conducir al bien y evitar las malas actuaciones en la función pública. Tal situación se ve reflejada por no hacer lo que se espera de un servidor del nivel que ostentaba la doctora… para el momento de

los hechos, esto es, actuar conforme a la Constitución, las leyes, y el manual de contratación respectivo. … Se debe recalcar que la doctora….conocía ampliamente las competencias y facultades que tenía, así como los deberes que le asistían en ejercicio del cargo que para ese entonces ostentaba. Bajo ese supuesto, se estima que la señora…. tenía la capacidad para medir con razonada previsibilidad las consecuencias que sus actos podrían acarrear, obviando el cuidado necesario que cualquier persona le imprime a sus actuaciones, actuando así conforme lo establece el parágrafo del artículo 44 de la Ley 734 de 2002. En consecuencia, este Despacho modifica la calificación efectuada por la primera instancia en el sentido de considerar que el grado de culpabilidad que acompañó la actuación de la doctora…. se efectuó a título de culpa grave. CULPABILIDAD-Jurisprudencia de la Corte Constitucional 3

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL SANCIÓN DISCIPLINARIA-Criterios de graduación La Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal no comparte la sanción impuesta por el A Quo de destitución e inhabilidad general impuesta a la doctora….Es

necesario observar que revisadas las pruebas y los argumentos expuestos en el plenario, esta dependencia consideró ajustado a derecho variar el grado de culpabilidad que acompañó la actuación de la doctora… por lo que resulta necesario modificar la clase de sanción y el término impuesto por el fallador de primera instancia. Cabe anotar que de conformidad con el artículo 44 de la Ley 734 de 2002, habrá sanción de suspensión en el evento en que se haya demostrado la comisión de una falta grave culposa, como en el caso que nos ocupa. Así mismo, el artículo 46 del pluricitado Código, señala que la sanción de suspensión no será inferior a un mes ni superior a doce meses. El mismo precepto legal establece que <<cuando el disciplinado haya cesado en sus funciones para el momento de la ejecutoria del fallo o durante la ejecución del mismo, cuando no fuere posible ejecutar la sanción se convertirá el término de suspensión o el que faltare según el caso en salarios de acuerdo al monto de lo devengado para el momento de la comisión de la falta (…)>>.Ahora bien, el artículo 47 del Código Único Disciplinario señala los criterios que deben ser tenidos en cuenta para la graduación de la sanción disciplinaria, observando que la implicada pertenecía al nivel directivo de la entidad y su omisión conllevó al pago de una suma de dinero cuantiosa por parte del ente territorial. Es por ello, que esta Delegada, atendiendo a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, y reiterando que el segundo cargo endilgado fue probado, pese a que se varió la

calificación del grado de culpabilidad, considera ajustado a derecho establecer como sanción a la doctora….. en su calidad de Secretaria de Salud del departamento del Meta, la SUSPENSIÓN DEL CARGO por el término de siete (7) meses, la cual será deberá ser convertida en salarios, de conformidad con lo expuesto anteriormente. 4

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal

Radicación: IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Implicada: CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA y MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA Entidad y cargo: Gobernación del Meta – Secretarias de Salud departamental Quejoso: Oficio Fecha de la queja: 25 de enero de 2012

Fecha Hechos: Entre los meses de enero y junio de 2011

Asunto: Posibles irregularidades por permitir la prestación de servicios en las instalaciones de la Gobernación sin contar con el respectivo contrato

Decisión: FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

Bogotá D.C., Julio 15/2015 Con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 4° del artículo 25 del

Decreto Ley 262 de 2000, el Procurador Primero Delegado para la Contratación Estatal (E) procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por las doctoras CARMEN SOFÍA MOTTA SEPULVEDA y MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA, ambas en la condición de Secretarias de Salud del departamento del Meta, en contra del fallo de primera instancia proferido el 8 de julio de 2014 por la Procuraduría Regional del Meta, mediante el cual se declaró disciplinariamente responsables a las disciplinadas, imponiéndoles sanciones de destitución e inhabilidad general por el término de diez (10) años y suspensión e inhabilidad especial por el término de cuatro (4) meses, respectivamente.

I. ANTECEDENTES PROCESALES El 25 de enero de 2012, la doctora SANDRA LUCÍA EUGENIO ZÁRATE, en su condición de Procuradora 94 Judicial I Administrativa de Villavicencio -Meta-, puso en conocimiento de la Procuraduría Regional del Meta la solicitud de audiencia de conciliación extrajudicial radicada bajo el número 1067-2011 por la empresa AVIZOR LTDA, en la que se convoca al departamento del Meta por la prestación de sus servicios durante el periodo comprendido entre el 1 de enero al 7 de junio de 2011 sin que existiera el respetivo contrato.1 1 Folio 1 del cuaderno 1.

5

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co

Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL Mediante Auto de 14 de junio de 2012, la Procuraduría Regional del Meta ordenó adelantar investigación disciplinaria en contra de las encartadas,2 decisión notificada de manera personal a la doctora ANZOLA el 10 de julio de 2012 y a la doctora MOTTA el día 16 del mismo mes y año3

El 3 de septiembre de 2010, la doctora CARMEN SOFÍA MOTTA rindió versión libre y espontánea sobre los hechos que para ese entonces eran materia de investigación por parte de la Procuraduría Regional.4 A su turno, la doctora MÓNICA DEL PILAR ANZOLA hizo lo propio el día 17 de septiembre de ese mismo mes y año.5 El 13 de marzo de 2013, la Procuraduría Regional del Meta ordenó cerrar la investigación disciplinaria, decisión notificada por estado el día 19 de ese mismo mes y año.6 Mediante Auto de 20 de septiembre de 2013, la Procuraduría Regional del Meta profirió pliego de cargos en contra de las encartadas7, decisión notificada de manera personal a las doctoras ANZOLA y MOTTA.8 El 11 de octubre de 2013, el doctor EDUARDO MERCHÁN LOPEZ, obrando en la calidad de apoderado de confianza de la doctora CARMEN MOTTA, presentó escrito de descargos al pliego antes mencionado.9 En la misma fecha, la doctora MÓNICA

DEL PILAR ANZOLA, actuando en nombre propio también presentó el respectivo escrito de descargos10 al Auto de 20 de septiembre de 2013. A través de Auto de 25 de octubre de 2013, la Procuraduría Regional del Meta decretó pruebas en etapa de descargos11, decisión notificada de manera personal a la doctora ANZOLA y por estado a la doctora MOTTA SEPÚLVEDA.12 El 8 de abril de 2014, la primera instancia profirió Auto mediante el cual ordenó dar traslado a los sujetos procesales para presentar alegatos de conclusión13, el cual fue notificado por estado el día 10 del mismo mes y año.14 2 Folios 87 a 89 del cuaderno 1. 3 Folios 94 y 95 del cuaderno 1. 4 Folios 102 a 104 del cuaderno 1. 5 Folios 107 y 108 del cuaderno 1. 6 Folios 112 y 117 del cuaderno 1. 7 Folios 127 a 173 del cuaderno 1. 8 Folios 176 y 177 del cuaderno 1. 9 Folios 180 a 189 del cuaderno 1. 10 Folios 289 a 298 del cuaderno 2. 11 Folios 539 a 541 del cuaderno 3. 12 Folios 544 y 545 del cuaderno 3. 13 Folio 564 del cuaderno 3. 14 Folio 567 del cuaderno 3. 6

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co

Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL Con escrito de 2 de mayo de 2014, la doctora MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA presentó alegatos de conclusión dentro de las presentes diligencias.15 A su turno, el doctor EDUARDO MERCHÁN LÓPEZ allegó el mismo escrito en representación de la doctora MOTTA, el día 5 del mismo mes y año.16

El 8 de julio de 2014, el A Quo profirió fallo de primera instancia, decisión a través de la cual decidió sancionar a la doctora CARMEN SOFÍA MOTTA con destitución e inhabilidad general por el término de diez (10) años, y a la doctora MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA con suspensión e inhabilidad especial por el término de cuatro (4) meses. La anterior decisión fue notificada de manera personal al apoderado de la doctora MOTTA y mediante edicto a la señora ANZOLA ROA.17 Mediante escrito de 17 de julio de 2014, la doctora CARMEN SOFÍA MOTTA SEPULVEDA interpuso recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia antes mencionado. A su turno, el día 28 del mismo mes y año, la doctora MÓNICA ANZOLA hizo lo propio en contra de la decisión adoptada por el A Quo.18 A través de Auto de 30 de julio de 2014, el Procurador Regional del Meta concedió recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia proferido por esa

dependencia, remitiendo las diligencias mediante oficio No. 1888 de 5 de agosto de ese mismo año.19

II. CARGOS FORMULADOS En providencia de 20 de septiembre de 2013, la Procuraduría Regional del Meta formuló los siguientes cargos a la doctora CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA.

PRIMER CARGO: <<Usted CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA, identificada con cédula No. 37.819.875 de Bucaramanga, en su condición de Secretaria de Salud del departamento del Meta, Código 097 Grado 03, cargo que desempeñó desde el día ocho (8) de enero de 2008 al veintitrés (23) de marzo de 2011 para la Gobernación del Meta, presuntamente desconoció los principios de responsabilidad y economía que regulan la contratación estatal, al permitir que la empresa Avizor Seguridad LTDA, identificada con el NIT 830024478-1, prestara los servicios de seguridad para las instalaciones de la Secretaria de Salud de la Gobernación del Meta, periodo comprendido desde el día primero (01) de enero de 2011 hasta el día veintitrés (23) de marzo de 2011, sin que para tal efecto se hubieran agotado los procedimientos y las etapas propias de la actividad contractual, es decir, sin que se hubiera suscrito el contrato estatal que 15 Folios 568 a 577 del cuaderno 3. 16 Folios 578 y 579 del cuaderno 3. 17 Folios 582 a 614, 618, 625 y 626 del cuaderno 3. 18 Folios 619 a 624 y 627 a 631 del cuaderno 3.

19 Folios 633 y 634 del cuaderno 3. 7

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL justificara dicha prestación efectiva en el servicio de vigilancia ofrecido por esta empresa >>.20

SEGUNDO CARGO: <<Usted CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA, identificada con cédula No. 37.819.875 de Bucaramanga, en su condición de Secretaria de Salud del departamento del Meta, Código 097 Grado 03, cargo que desempeñó desde el día ocho (8) de enero de 2008 al veintitrés (23) de marzo de 2011 para la Gobernación del Meta, presuntamente desconoció los deberes impuestos en la legislación al permitir que la empresa Avizor Seguridad LTDA, identificada con el NIT 830024478-1, prestara los servicios de seguridad para las instalaciones de la Secretaria de Salud de la Gobernación del Meta, periodo comprendido desde el día primero (01) de enero de 2011 hasta el día veintitrés (23) de marzo de 2011, sin que para tal efecto hubiera suscrito y elevado por escrito el contrato estatal pertinente que justificara dicha prestación efectiva en el servicio de vigilancia ofrecido por esta empresa.>>21

De igual forma, en la decisión antes anotada, fueron formulados los siguientes cargos a la doctora MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA: PRIMER CARGO: <<Usted MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA, identificada con cédula No. 40.382.390 de Villavicencio, en su condición de Secretaria de Salud del departamento del Meta, Código 097 Grado 03, cargo que desempeñó desde el día veinticinco (25) de marzo de 2011 al treinta y uno (31) de diciembre de 2011 para la gobernación del meta, presuntamente desconoció los principios de responsabilidad y economía que regulan la contratación estatal, al permitir que la empresa Avizor Seguridad LTDA, identificada con el NIT 830024478-1, prestara los servicios de seguridad para las instalaciones de la Secretaria de Salud de la Gobernación del Meta, periodo comprendido desde el veinticinco (25) de marzo de 2011 hasta el siete (7) de junio del año 2011, sin que para tal efecto se hubieran agotado los procedimientos y las etapas propias de la actividad contractual, es decir, sin que se hubiera suscrito el contrato estatal que justificara dicha prestación efectiva en el servicio de vigilancia ofrecido por esta empresa >>.22

SEGUNDO CARGO: <<Usted MÓNICA DEL PILAR ANZOLA ROA, identificada con cédula No. 40.382.390 de Villavicencio, en su condición de Secretaria de Salud del departamento del Meta, Código 097 Grado 03, cargo que desempeñó desde el día veinticinco (25) de marzo de 2011 al treinta y uno (31) de diciembre de 2011 para la

gobernación del meta, presuntamente desconoció los deberes impuestos en la legislación al permitir que la empresa Avizor Seguridad LTDA, identificada con el NIT 830024478-1, prestara los servicios de seguridad para las instalaciones de la Secretaria de Salud de la Gobernación del Meta, periodo comprendido desde el veinticinco (25) de marzo de 2011 hasta el siete (7) de junio del año 2011, sin que para tal efecto hubiera suscrito y elevado por escrito el contrato estatal pertinente que justificara dicha prestación efectiva en el servicio de vigilancia ofrecido por esta empresa.>>23 20 Folio 133 del cuaderno 1. 21 Folios 143 y 144 del cuaderno 1. 22 Folios 152 y 153 del cuaderno 1. 23 Folios 143 y 144 del cuaderno 1. 8

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL

III. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El 8 de julio de 2014, el A Quo, luego de hacer un resumen de los fundamentos fácticos y de las actuaciones procesales adelantadas dentro del proceso de la referencia, los cargos imputados a las disciplinadas, las alegaciones presentadas por las defensas, plasmó su valoración del acervo probatorio recaudado en los siguientes

términos:  CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA: PRIMER CARGO: << (…) En el caso de la Dr. CARMEN SOFÍA MOTTA SEPÚLVEDA, el primer cargo se puede resumir, como el desconocimiento de los principios de responsabilidad y economía que regulan la contratación estatal, al permitir que se diera un hecho cumplido del 1° de enero al 23 de marzo de 2011, por parte de la empresa de vigilancia AVIZOR, pues se prestó un servicio sin contrato alguno. (…) (…) Los argumentos de la defensa se basan en una carencia de presupuesto para poder dar inicio al proceso contractual, y señala que para el 1° de enero de 2011 no se había liquidado el presupuesto de la Gobernación, por lo mismo no se podía expedir el CDP y menos iniciar un proceso de contratación y que los bienes a su cargo no podían ser dejados sin la vigilancia correspondiente. Si bien estos argumentos son ciertos, también es cierto que tuvo la posibilidad de precaver este hecho como funcionaria Directiva de la entidad y solicitar las medidas tendientes a dar una solución temporal a esta situación, si era que le importaba tanto dejar sin vigilancia los bienes de la secretaría a su cargo. A manera de ejemplo, se pudo recurrir a una prórroga del contrato dejando como reserva de apropiación los cobros de ejecución del contrato, o se pudo argumentar como lo ha hecho en los descargos la imperiosa necesidad de salvaguardar estos bienes que son la garantía de la salud de la población más desprotegida del departamento del Meta y solicitar se decretara la urgencia manifiesta para solventar

este hecho. Pero de ello y otras acciones que pudieron ejecutarse no hay prueba alguna, por el contrario durante todos los meses del año 2011 que estuvo al frente de la Secretaría de Salud, no dio inicio al proceso contractual y entregó su administración sin haber dado solución al problema, permitiendo que se prosiguiera con los hechos cumplidos. En consecuencia no son de recibo los argumentos de la defensa y por consiguiente, es claro que actuó dolosamente, pues su formación y experiencia sabía que para poder contar con un servicio de vigilancia, se debía hacer un proceso contractual. Ese conocimiento constituye un requisito previo a la voluntad y esta no se manifestó positivamente, es decir, nunca dio inicio a un proceso de contratación, salió de la administración dejando este problema para que lo resolviera su sucesor; La implicada 9

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL actuó con pleno conocimiento de causa y con ello ha desconocido las normas que se le endilgaron en los cargos por lo que deberá responder disciplinariamente por estos hechos. (…) SEGUNDO CARGO: << (…) es claro que el derecho disciplinario está constituido por leyes y decretos, normas sustantiva y procedimental que ordenan una conducta adecuada a los

servidores públicos calidad que ostenta la investigada, igualmente la obediencia a las leyes, la diligencia en el cumplimiento de sus funciones, un adecuado comportamiento ético en el ejercicio de las funciones asignadas. Todo ello con el fin último de lograr la adecuada marcha de la función pública que se encuentra en el artículo 209 de la carta política. En consecuencia el desconocimiento en el cumplimiento de los deberes, obligaciones, mandatos y prohibiciones constitucionales y legales que traen como consecuencia la sanción disciplinaria. (…) (…) Para esta jefatura resulta claro que era su deber el contratar el servicio de vigilancia, para dar cumplimiento a otro deber como era el de salvaguardar los bienes del Estado a su cargo, pero se excusa en una carencia en la liquidación del presupuesto para haber iniciado el proceso contractual, circunstancia que de suyo era plenamente conocida con anterioridad y pudo recurrir a otras opciones legales para evitar los hechos cumplidos y es esa falta de planeación la que dio lugar a los mismos, y con ello una actitud de flagrante omisión y desapego por la legalidad y las actuaciones administrativas que la hacen responsable del cargo formulado. (…) Finalmente, la primera conducta fue calificada como falta gravísima cometida a título de dolo y la segunda como grave a título de dolo, motivo por el cual se le impuso a la disciplinada la sanción de destitución e inhabilidad general por el término de diez (10) años.  MÓNICA DEL PILAR ANZOLA: En lo relacionado con el primer cargo imputado a la disciplinada, esta Delegada no expondrá las motivaciones de la primera instancia, toda vez que del mismo no se

encontró responsable a la doctora ANZOLA. Ahora bien, en cuanto al segundo cargo, del cual si resultó sancionada la encartada, el A Quo manifestó lo siguiente: << (…) Este hace referencia al incumplimiento de los deberes al permitir que la empresa AVIZRO prestara sus servicios a la Secretaria de Salud sin contrato alguno, del 25 de marzo al 7 de junio de 2011, fecha para la cual ya se encontraba ejerciendo el cargo a través del cual se investiga en el presente asunto. (…) (…) En este segundo cargo, el hecho endilgado no es el desconocimiento de los principios contractuales, sino el incumplimiento de los deberes en la medida que permitió que se continuara prestando un servicio de vigilancia sin que mediara contrato escrito como reza la legislación citada en el cargo elevado. 10

IUS-2012-223213 – IUC-D-2012-66-529517

Fallo de segunda instancia SVP Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal - Carrera 5 No.15-80. piso 11 - www.procuraduria.gov.co Pbx: 5878750 - Ext: 11126 - Fax: 11197 - Email: contratacionestatal1@procuraduria.gov.co PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL La defensa se centra en la exclusión de responsabilidad disciplinaria, haciendo referencia a las dos causales, los numeral 2 y 4 del artículo 28 de la Ley 734 de 2002, que es el estricto cumplimiento de un deber constitucional o legal de mayor importancia que el sacrificado e igualmente el consistente en salvar un derecho propio o ajeno al cual debe ceder el cumplimiento del deber, en razón de la necesidad, adecuación,

proporcionalidad y razonabilidad. La encartada considera que la Procuraduría Regional no ha tenido en cuenta que su actuación estuvo condicionada a la protección constitucional y legal de salvaguardar los bienes del Estado, en este caso de la Secretaría de Salud aún estado advertida de la inexistencia del contrato entre el departamento del Meta y la empresa AVISOR, todo ello dada la responsabilidad en la vigilancia y cuidado de estos bienes, más aún cuando en su sentir su a