PGN - DERECHO DISCIPLINARIO Diferencias con el derecho penal en cuanto a los fines y biene

Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de los Derechos Humanos Radicación: 008-129110-2005. / Sepredh: 0594.

Disciplinados: Noel Anacona, Geyser Pastrana y Yeimer Polanía.

Cargo y Entidad: Solados profesionales del Ejército Nacional.

Conducta: Violación al Derecho Internacional Humanitario.

Homicidio en personas protegidas.

Quejoso: Ludibia Peña Peña Fecha de la queja: Junio 24 de 2004.

Asunto: Fallo de primera instancia.

Bogotá, D.C., octubre 20 de 2006

I. ASUNTO Surtidos los trámites previstos en la legislación vigente, al no observar causal de nulidad que invalide lo actuado y teniendo en cuenta lo dispuesto en la Ley 200 de 1995, la Ley 734 de 2002 y el Decreto 262 de 2000, procede la Delegada a proferir fallo de primera instancia en la investigación disciplinaria de le referencia, ADELANTADA CONTRA LOS

SOLDADOS PROFESIONALES DEL EJÉRCITO NACIONAL, NOEL

ANACONA, GEYSER PASTRANA ALDANA Y YEIMER POLANÍA

RAMÍREZ, ADSCRITOS AL BATALLÓN DE CONTRAGUERRILLAS NO. 9 “LOS PANCHES”, para la época de ocurrencia de los hechos.

II. HECHOS

1. El 16 de Noviembre de 2001, en desarrollo de la orden de Operaciones No. 095. “Nápoles”, emanada del Comando del Batallón Tenerife con sede en Neiva (Huila), tropas de la Compañía “Escorpión”, orgánicas del Batallón

“Los Panches” y agregadas al Batallón de Artillería No. 9 “Los Panches”, se encontraban asentadas en el cruce de la carretera que del Municipio de Baraya (Huila), conduce a la vereda “Laureles” de la misma jurisdicción.

2. Aproximadamente a las 20:00 horas, el soldado profesional YEIMER POLANÍA RAMÍREZ, quien se encontraba de centinela y apostado sobre un costado de la vía, le dio la orden de pare a un vehículo Toyota, de color blanco, placas JTE-148, que transitaba por ese lugar, con el objeto de verificar la identidad de sus ocupantes. El vehículo se detuvo y el conductor apagó las luces, pero el soldado POLANÍA le ordenó que prendiera las luces internas y descendieran todos del automotor para efectuarles una requisa.

3. Los ocupantes del vehículo hicieron caso omiso a la orden impartida por el referido soldado, quien los requirió nuevamente, ante lo cual comenzaron a descender del automotor. Dos de los pasajeros que se transportaban en la parte trasera del mismo, al parecer, dispararon contra el soldado GEYSER PASTRANA ALDANA, circunstancia que motivó su reacción inmediata y la de los otros dos soldados apostados en el lugar, generándose un presunto cruce de disparos que una vez concluido y al efectuar un registro del sector, permitió a los militares encontrar los cadáveres de los seis ocupantes del automotor, cinco de los cuales fueron identificados como JOSÉ RAUL CÓRDOBA FIGUEROA, RUBEN

ENRIQUE PERDOMO GONZÁLEZ, RAÚL SIERRA ROJAS, MARIA NELSY

OLAVE GONZALEZ y ALFONSO PEÑA PEÑA.

III. CARGOS Mediante auto del 25 de abril de 2006, esta Delegada formuló pliego de cargos a los disciplinados NOEL ANACONA, GEYSER PASTRANA ALDANA y YEIMER POLANÍA RAMÍREZ, del siguiente tenor: Incumplimiento del deber de observar la Constitución, artículo 40, numeral 1, de la Ley 200 de 1995.

Según los hechos descritos, los investigados, en su condición de soldados 2 profesionales adscritos a la Compañía “Escorpión”, orgánica del Batallón “Los Panches” con sede en Neiva (Huila), cuando se encontraban en servicio en el cruce de la carretera que del Municipio de Baraya (Huila), conduce a la vereda “Laureles” de la misma jurisdicción, con su actuar incurrieron en el incumplimiento del deber de observar la Constitución, falta disciplinaria consagrada en el artículo 40, numeral 1, de la Ley 200 de 1995, porque con su conducta transgredieron lo preceptuado en el numeral 1, literal a), del artículo 3° común a los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, aprobados por la Ley 5 de 1960 y ratificados por el Estado Colombiano el 8 de mayo de 1962, que prohíbe “los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas..”, normativa aplicable a todas las personas afectadas por un conflicto armado sin carácter internacional como el que padece el Estado colombiano, y que por su naturaleza, en los términos del artículo 93 de la

Constitución, es un precepto de carácter constitucional de imperativo cumplimiento, en especial, por los servidores públicos y específicamente por los miembros de la Fuerza Pública.

IV. CONSIDERACIONES

1. La acción disciplinaria tiene por objeto establecer la responsabilidad e imponer la respectiva sanción a los servidores del Estado que han violado con su mal proceder el estatuto disciplinario que los rige, de tal suerte que la decisión que se adopte debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, para reconstruir los hechos tal y como se supone que ocurrieron y así determinar si se originó responsabilidad por alguna de las causales expresamente señaladas en la ley.

2. Para lograr esos fines, el orden jurídico procesal exige la plena demostración de la conducta disciplinable, como requisito indispensable del debido proceso, previo a la exigencia de responsabilidad.

3. En consecuencia, no se podrá resolver en materia disciplinaria sin que obren en el proceso pruebas legalmente producidas de la infracción y la de 3 que el servidor público investigado es responsable de ella, por lo que no es jurídicamente viable condenar por una queja equívoca, ambigua o temeraria, que no se pueda demostrar o atribuir plenamente al servidor público, de tal suerte que la sanción sólo procederá cuando obre prueba que conduzca a la certeza de la falta y a la responsabilidad del disciplinado

(Art. 118 Ley 200 de 1995).

4. En el caso en estudio, es preciso analizar el material probatorio recaudado en el plenario y las circunstancias temporales y espaciales en

que se desarrollaron los hechos, para determinar si se acreditan los presupuestos antes referidos, necesarios para la imposición de sanción disciplinaria a los investigados. 4.1. Es importante aclarar en esta investigación, que cinco de los pasajeros que se transportaban en el vehículo del civil ALFONSO PEÑA PEÑA, que fueron muertos el día de los hechos por los integrantes del Ejército Nacional, portaban fusiles y prendas de uso privativo de las Fuerzas Militares. De acuerdo con las declaraciones rendidas por LUIS ENRIQUE PERDOMO (fls. 140.c.o.1), JOSÉ AMIRO OLAVE SILVA (fls. 152.c.o.1) y ARGEMIRO SIERRA OBANDO (fls.156.c.o.1), respectivamente, familiares de los occisos RUBEN ENRIQUE PERDOMO GONZÁLES, MARIA NELSY OLAVE GONZÁLEZ y RAÚL SIERRA ROJAS, se deduce que éstos habían abandonado desde tiempo atrás sus lugares habituales de residencia y se desconocían las actividades que realizaban y el lugar de su paradero. Por consiguiente, es de inferir, de acuerdo con las evidencias probatorias halladas en el lugar de los acontecimientos, que los cinco ciudadanos mencionados eran presuntos insurgentes y que pertenecían a las autodenominadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). 4.2. Reconstruyendo históricamente los hechos, tenemos que para el 16 de noviembre de 2001, una tropa agregada de la Compañía “Escorpión” y orgánica del Batallón “Los Panches”, del Ejército Nacional, se encontraba

en desarrollo de una legítima operación militar, asentada en el cruce de la carretera que del Municipio de Baraya (Huila), conduce a la vereda 4 “Laureles” de la misma jurisdicción. Los militares hicieron el alto a un vehículo Toyota en el cual se transportaban seis individuos, a quienes solicitaron que se bajaran para una requisa. 4.3. Al bajarse los dos últimos pasajeros, al parecer, dispararon contra uno de los soldados que se había ubicado detrás del vehículo, circunstancia que originó su reacción inmediata, así como la de otros dos soldados que lo acompañaban en el lugar, produciéndose un intercambio de disparos que arrojó como resultado la muerte de todos los ocupantes del vehículo.

5. Como pruebas periciales que demuestran las lesiones que presentaban

los cadáveres de ALFONSO PEÑA PEÑA, JOSÉ RAUL CÓRDOBA FIGUEROA, RUBEN ENRIQUE PERDOMO GONZÁLEZ, RAÚL SIERRA ROJAS, MARIA NELSY OLAVE GONZALEZ y un N.N, observamos las necropsias Nos. A-290, A-291, A-292, A-293, A-294 y A-295, del 2001, practicadas por la Sección de Patología Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Regional Sur de Neiva (Huila), que refieren en sus apartes relevantes, lo siguiente: 5.1. Necropsia de ALFONSO PEÑA PEÑA (fls.206 a 212.c.o.2). “muere por shock hipovolémico secundario a estallido visceral múltiple con proyectil de arma de fuego. ANEXO DE HERIDAS POR PROYECTIL DE

ARMA DE FUEGO: 1.1. Orificio de entrada de 3 x 2 cm. A 14 cm. del vértice y a 8 cm. de la línea media posterior, localizado en la hemicara izquierda con área de 6 x 5 cm. con quemadura. Con tatuaje macroscópico. 2.1. Orificio de entrada de 6 x 3 cm. A 71 cm. del vértice y a 14 cm. de la línea media anterior, localizado en flanco derecho con área de quemadura y tatuaje de 7 x 8 cm. Con tatuaje macroscópico”. La necropsia determinó la entrada en el cuerpo de siete (7) proyectiles de arma de fuego. (subrayas de la Delegada). 5.1.2. Necropsia de JOSÉ RAÚL CÓRDOBA FIGUEROA (fls. 214 a 219.c.o.2). “muere por anemia aguda por estallido visceral múltiple con proyectil de arma de fuego”. La necropsia determinó la entrada en el cuerpo 5 de la víctima, de siete (7) proyectiles de arma de fuego. 5.1.3. Necropsia de RUBEN ENRIQUE PERDOMO GONZÁLEZ (fls. 222 a 227.c.o.2). “muere por anemia aguda por estallido de corazón con proyectil por arma de fuego”. La necropsia determinó la entrada en el cuerpo de cinco (5) proyectiles de arma de fuego. 5.1.4. Necropsia de MARIA NELSY OLAVE GONZÁLEZ (fls. 228 a 237.c.o.2). “muere por estallido de cráneo y visceral múltiple con proyectil

arma de fuego”. La necropsia determinó la entrada en el cuerpo de nueve (9) proyectiles de arma de fuego. 5.1.5. Necropsia de RAÚL SIERRA ROJAS (fls. 240 a 245.c.o.2). “muere por estallido visceral múltiple con proyectil de arma de fuego. La necropsia determinó la entrada en el cuerpo de seis (6) proyectiles de arma de fuego. 5.1.6. Necropsia de un N.N. (fls. 248 a 254.c.o.2). “muere por estallido visceral múltiple con proyectil arma de fuego”. La necropsia determino la entrada en el cuerpo de ocho (8) proyectiles de arma de fuego. 5.2. Es claro para la Delegada que las anteriores experticias médico legales, en donde se describen las lesiones que presentaban los cadáveres de ALFONSO PEÑA PEÑA, JOSÉ RAUL CÓRDOBA FIGUEROA, RUBEN ENRIQUE PERDOMO GONZÁLEZ, RAÚL SIERRA ROJAS, MARIA NELSY OLAVE GONZALEZ y un N.N, constituyen una prueba objetiva irrefutable de los signos de violencia para con éstos, como consecuencia de los disparos producidos con las armas de fuego de alta velocidad, de dotación oficial, accionadas por los uniformados del Ejército Nacional. 5.3. La prueba pericial antes reseñada, que demuestra la entidad de los daños físicos causados a los ocupantes del vehículo, ofrece certeza sobre la existencia de la materialidad de la infracción, por cuanto en su práctica y recaudo se dio cumplimiento a las formalidades de ley, toda vez que la

apreciación directa del médico legista, servidor público calificado, de las 6 lesiones presentadas por los ofendidos y al ser consignado en el escrito lo observado y constatado por él, es evidente que el legista se ciñó a sus funciones. 5.4. Por lo anterior, se encuentra acreditada en grado de certeza legal objetiva, basada en la prueba legalmente allegada al proceso, la materialidad de los hechos objeto de esta investigación, es decir, la muerte de seis personas por armas que accionaron miembros del Ejército Nacional, el 16 de noviembre de 2001, en el cruce de la carretera que del Municipio de Baraya (Huila), conduce a la vereda “Laureles” de la misma jurisdicción.

6. Teniendo en cuenta los cargos imputados a los inculpados, para determinar el grado de responsabilidad que les cabe en los hechos investigados, es preciso partir del análisis de las circunstancias temporo espaciales en que se desarrollaron los hechos, que dan cuenta de los momentos previos al insuceso. 6.1. Conforme a las declaraciones rendidas por la señora HERMELINA PEÑA PEÑA, OMAR PEÑA PEÑA y ARINDA GARCIA MORA, respectivamente, madre, hermano y compañera permanente del occiso ALFONSO PEÑA PEÑA, el 16 de noviembre de 2001, cuando PEÑA PEÑA se encontraba en su finca Santa Helena, en zona rural de Santana, fue obligado por un subversivo transportar en el vehículo de su propiedad a otros subversivos, a un lugar no determinado, circunstancia ante la cual no tuvo otra opción que cumplir con lo requerido por los miembros del grupo

armado al margen de la ley. Según lo manifestó HERMELINA PEÑA, la gente de Santa Ana le comentó que a las dos de la tarde de ese día, ALFONSO subió hacia la vereda San Emilio y bajó a las tres y media de la tarde con los guerrilleros, dirigiéndose al Municipio de Colombia (Huila). 6.1.2. Como lo indican las pruebas allegadas a esta investigación, aproximadamente a las 07:30 p.m. del 16 de noviembre de 2001, el vehículo Toyota de propiedad de ALFONSO PEÑA PEÑA, de color blanco 7 e identificado con las placas JTE-148, cruzó por el puente ubicado sobre la quebrada “La Nutria” y se dirigió a la vía que conduce a la vereda “Laureles”. En ese momento, el soldado YEIMER POLANÍA RAMIREZ, salió al paso del vehículo y le hizo el alto, identificándose como tropa del Batallón Tenerife, con el propósito de efectuar una requisa a sus ocupantes. El vehículo detuvo la marcha y apagó las luces, circunstancia que obligó al solado POLANIA a reiterar la orden para que los ocupantes bajaran del automotor, la cual, en principio, fue omitida por éstos. Dicen al unísono los soldados profesionales YEIMER POLANÍA, NOEL ANACONA y GEISER PASTRANA ALDANA, que cuando los dos últimos pasajeros descendían del vehículo, abrieron fuego contra el soldado PASTRANA que estaba ubicado detrás del vehículo, quien de inmediato reaccionó al ataque,

generándose un enfrentamiento que arrojó los resultados ya conocidos en esta investigación. 6.1.3. En la indagatoria rendida ante el Juzgado 64 de Instrucción Penal Militar, el soldado PASTRANA afirmó que disparó a unos 8 metros hacia el objetivo en donde vio los fogonazos, es decir, hacia la parte de adelante del vehículo, que disparó de pié y gastó aproximadamente unos 30 cartuchos porque disparó en ráfaga. Por su parte, el soldado ANACONA, dice que disparó desde la orilla de la carretera, como a unos 7 metros del vehículo hacia el sitio en donde les dispararon los sujetos que iban en el carro y que realizó 70 disparos. Finalmente, el soldado POLANÍA manifestó que inicialmente disparó de pié diagonal al vehículo por el lado en donde va el conductor, a unos 7 o 8 metros y luego, retrocedió hacia el costado izquierdo de la carretera en donde había un montón de piedra y allí disparó tendido, en ráfaga, hacia la parte de adelante en donde veía que le disparaban. 6.1.4. La versión de los hechos rendida por los soldados ANACONA, PASTRANA y POLANÍA, debe necesariamente confrontarse con los resultados que arrojaron las diligencias de necropsia practicadas a las seis (6) personas ocupantes del vehículo y las demás experticias médico legales practicadas por el Instituto Nacional de Medicina Legal, Regional Sur con 8 sede en Neiva, por el Instituto Nacional de Medicina Legal de Bogotá, D.C., y el informe técnico rendido por el médico forense adscrito a la Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de la Nación.

Veamos: 6.1.5. Según la necropsia practicada al occiso ALFONSO PEÑA PENA, de los siete (7) impactos de proyectiles de arma de fuego que presentaba su cuerpo, dos de ellos evidenciaban quemadura y tatuaje macroscópico, lo que en términos de balística forense significa que los disparos fueron producidos a muy corta distancia (entre 30 cm. y 1.50.mts.) desde la boca de fuego del arma y la región anatómica afectada. 6.1.6. En el informe de trayectorias y la posible posición que tenía el occiso ALFONSO PEÑA PEÑA, en el momento en que fue impactado, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bogotá, concluyó lo

siguiente: 6.1.7. POSIBLE POSICIÓN No. 1 – TRAYECTORIA No. 1 y No. 2: VICTIMA: Boca hacia arriba y cayendo hacia atrás, ubicado en un plano inferior respecto a la localización de la boca de fuego del arma. ARMA DE

FUEGO: Para la trayectoria No.1: La boca de fuego se ubica al lado izquierdo de la víctima en un plano o posición superior a la región

anatómica afectada. Para la trayectoria No2: La boca de fuego se ubica al lado derecho de la víctima en un plano superior a la región anatómica afectada. POSIBLE POSICIÓN No. 2 – TRAYECTORIA No. 1 y No.2: VICTIMA: De cubito dorsal sobre la superficie de soporte (piso), ubicado en un plano inferior respecto a la localización de la boca de fuego del arma.

ARMA DE FUEGO: Para la trayectoria No. 1: La boca de fuego se ubica al lado izquierdo de la víctima en un plano o posición superior a la región

anatómica afectada. Para la trayectoria No. 2: La boca de fuego se ubica al lado derecho de la víctima en un plano superior a la región anatómica afectada (subrayas de la Delegada). 6.1.8. Agrega esta experticia que “revisado el anexo correspondiente al 9 Protocolo de Necropsia No. A-292-2001, el cual menciona la presencia de quemadura y tatuaje macroscópico, es posible conceptuar, desde el punto de vista de la balística forense, que el disparo que dio origen a la lesión en cuestión, fue realizado a corta distancia, en un rango que oscila entre 30 a 60 cms, comprendido entre la boca de fuego del arma y la región anatómica afectada. 6.1.9. Por otra parte, en el informe realizado por el médico cirujano, especialista en Antropología Forense de la Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuraduría (fls.693 a 719.c.o.4), que concuerda con el informe rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Bogotá (fls.497 a 504.c.o.3), observamos que el orificio de entrada del proyectil No. 1, que se localiza en el rostro de ALFONSO PEÑA, registró tatuaje macroscópico y tiene una trayectoria anteroposterior, infero-superior y de izquierda a derecha. Por otra parte, que el

orificio de entrada del proyectil No. 2, que se localiza en el flanco derecho, con área de quemadura y tatuaje macroscópico, tiene una trayectoria antero-posterior, infero superior y de derecha a izquierda. Estas heridas permiten inferir que quienes dispararon se encontraban, respectivamente, ubicados al frente y al lado izquierdo de la víctima y de frente y al lado derecho de la víctima, y ambos disparos fueron producidos de abajo hacia arriba (subrayas de la Delegada). 6.2. Considerando las versiones rendidas por los soldados PASTRANA, ANACONA y POLANÍA, una vez que reaccionaron al presunto ataque por parte de los dos últimos subversivos que se bajaron del vehículo, de acuerdo con las posiciones que ocupaban en la escena de los hechos (ANACONA y POLANIA al lado izquierdo del vehículo y PASTRANA detrás del mismo, cada uno a una distancia entre siete y ocho metros), vemos que respecto a las heridas que presentaba ALFONSO PEÑA PEÑA, se presentan varias hipótesis. 6.2.1. La primera, que en el momento de bajarse para efectos de la requisa, ALFONSO PEÑA se encontraba mirando hacia la parte trasera del 10 vehículo, en donde se encontraba el soldado PASTRANA. Esta posición explicaría únicamente el ingreso del proyectil identificado con el número 3, proveniente del costado izquierdo del vehículo en donde se encontraban los soldados ANACONA y POLANÍA, proyectil con trayectoria postero-anterior, infero-superior y de derecha a izquierda, paralela al plano sagital.

6.2.2. La segunda, que ALFONSO PEÑA se encontraba mirando hacia la parte delantera del vehículo. Esta posición explicaría el ingreso de los proyectiles identificados con los números 4 y 5, cuyas trayectorias fueron postero-anterior, infero-superior y paralelas al plano sagital y plano medial. Estos disparos serían los provenientes de la parte trasera del vehículo en donde se encontraba el soldado PASTRANA. 6.2.3. La tercera, que ALFONSO PEÑA se encontraba mirando hacia el costado izquierdo del vehículo, posición que explicaría el ingreso del proyectil número 7, con trayectoria postero-anterior, infero superior y de derecha a izquierda. En cuanto al proyectil número 6, si bien la trayectoria no se describe, permite inferir que ALFONSO PEÑA bien pudo tener las manos detrás de su espala, con las manos hacia arriba, o sobre la cabeza, o cuando ya se encontraba en posición decúbito dorsal (sobre el piso) en el momento de recibir el disparo. 6.3 El gran interrogante que surge respecto a las heridas identificadas con los números 1 y 2, que presentaban quemadura y tatuaje, es determinar cómo se produjeron en desarrollo de los hechos. 6.3.1. En la indagatoria, el soldado GEYSER PASTRANA ALDANA manifestó que “yo disparé mi arma aproximadamente a unos 8 metros hacia el objetivo donde vi los fogonazos, es decir, hacia la parte de adelante del vehículo, yo disparé de pié hacia el objetivo y gasté aproximadamente unos 30 cartuchos porque yo disparé en ráfaga (…) el

cruce de disparos fue muy corto fue como de unos 5 minutos. 6.3.2 Por su parte, el soldado NOEL ANACONA manifestó que “yo disparé 11 desde la orilla de la carretera como a unos siete metros del vehículo (…) el soldado PASTRANA disparó desde la parte de atrás del vehículo a la orilla de la carretera como a 10 metros de los sujetos muertos y POLANÍA disparó casi donde yo disparé”. Al preguntársele a este declarante cuánto tiempo duró el enfrentamiento, manifestó que “eso duró aproximadamente como cinco minutos, fue muy rápido”. 6.3.3. El soldado GEYMER POLANÍA dijo que “los primeros disparos que hice los hice de pié desde el lado diagonal del carro por el lado en donde va el conductor, como a unos 7 o 8 metros de pié, luego retrocedí hacia el costado izquierdo de la carretera donde había un montón de piedra y allí disparé tendido en ráfagas gastando unos 60 cartuchos hacia la parte de adelante donde yo veía que me disparaban” 6.3.4. Partiendo del supuesto que lo expresado por los investigados sea cierto, es de inferir entonces que reaccionaron a un presunto ataque proveniente de los dos últimos subversivos que se bajaron del vehículo, quienes dispararon contra el soldado PASTRANA, que en esos momentos se encontraba ubicado detrás del automotor, según él, a una distancia de 8 metros. Afirmaciones que no son creíbles para la Delegada por las siguientes razones. 6.3.5. Para nadie es desconocido que los integrantes de los movimientos insurgentes que operan en el país, están debidamente entrenados,

preparados y capacitados para la guerra, de tal suerte que están en grado de adelantar toda clase de operaciones militares y de enfrentar a la Fuerza Pública en igualdad de condiciones, como lo indican las estadísticas y resultados de los enfrentamientos que a diario sostiene la subversión con las fuerzas regulares del Estado colombiano. Entonces, en el caso en estudio, no es creíble que si el soldado PASTRANA se encontraba a escasos 8 metros del vehículo y considerando que los dos subversivos dispararon primero, él no haya sido impactado por ninguno de los proyectiles disparados por los insurgentes, máxime si se tiene en cuenta que las armas presuntamente disparadas por dichos subversivos, fueron 12 fusiles Galil y AK-47, reconocidas por su altísimo grado de efectividad. 6.3.6. Lo anterior lleva a inferir, que de acuerdo a las pruebas allegadas a la investigación, la muerte de los seis ocupantes del vehículo se produjo en circunstancias distintas a las narradas por los inculpados, como lo veremos a continuación. 6.4. Si analizamos detenidamente la diligencia de Inspección Judicial practicada a las armas de fuego incautadas a los subversivos, observamos que de los cuatro fusiles que portaban los insurgentes, esto es, un Galil, un G-3 y dos AK-47, solamente dos de ellos habían sido disparados, el Galil y un AK-47, sin poderse determinar a ciencia cierta en términos de la balística forense, el tiempo exacto en que éstos fueron accionados. 6.4.1. Entonces, cabe preguntarse ¿cómo es posible que si de los cuatro

fusiles que fueron incautados por la tropa solamente dos de ellos fueron dispararos, los resultados obtenidos en la experticia realizada con el espectrofotómetro de absorción atómica sobre las muestras tomadas a los dedos índice y pulgar de cada uno de los seis cadáveres, se registre un resultado POSITIVO para las seis (6) muestras tomadas? 6.4.2. Para resolver este interrogante, cabe resaltar que los soldados ANACONA, PASTRANA y POLANIA, implicados en los hechos, coinciden en afirmar que fueron los dos últimos subversivos que se bajaron del vehículo, quienes dispararon contra el soldado PASTRANA. Si se considera que estos soldados manifiestan que el combate duró aproximadamente unos cinco minutos, no se entiende entonces cómo pudieron haber disparado contra la tropa los otros tres subversivos y el civil ALFONSO PEÑA, si se encuentra plenamente probado que solamente dos de los cuatro fusiles incautados fueron disparados. 6.4.3. Atendiendo a la narración de lo acontecido por parte de los soldados, es ilógico sostener que en el breve lapso en que ocurrió el presunto enfrentamiento y en medio del cruce de disparos, los dos subversivos que empezaron a disparar hayan “pasado de mano en mano” a los otros tres 13 subversivos y al civil PEÑA PENA los fusiles que supuestamente disparaban, para que éstos a su vez dispararan contra los soldados. Esta hipótesis es inaceptable en el marco de un enfrentamiento armado pues riñe con la lógica y el sentido común. 6.4.4. Pero además, si tenemos en cuenta que en la diligencia de

inspección practicada a las armas de fuego incautadas se estableció que solamente dos de los fusiles habían sido disparados, sin poderse determinar cuándo fueron accionados, ello nos indica que es perfectamente posible que los dos fusiles no hayan sido accionados o disparados de modo alguno por los subversivos en el momento de los hechos objeto de investigación, sino antes o después, asunto éste que como se ha insistido, no hay posibilidad de determinar. 6.4.5. Uno de los hechos indicativos que revela la posibilidad de que los dos subversivos referidos por los investigados no hayan disparado las armas que portaban y, en contraprestación, que el soldado PASTRANA no haya reaccionado contra ellos, lo constituye el resultado de la diligencia de Inspección ocular practicada al vehículo de propiedad de ALFONSO PEÑA PEÑA, por la Sección de Criminalística del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Neiva (Huila). En esta diligencia, se estableció que el automotor fue impactado por cinco (5) proyectiles, cuyos disparos provenían del lado izquierdo hacia la derecha, de abajo hacia arriba y de adelante hacia atrás, del costado izquierdo de la vía, en dirección de la quebrada “La Nutria” del Municipio de Baraya. Igualmente, que dentro del vehículo no se hallaron evidencias ni manchas de sangre. 6.4.6. Los hallazgos de la inspección ocular al vehículo acreditan que no se produjo ningún impacto de proyectil en la parte posterior del automotor, ni se hallaron evidencias ni manchas de sangre, lo cual permite inferir que si

fuera cierto lo afirmado por el soldado PASTRANA, en el sentido que reaccionó disparando contra los dos subversivos en el momento en que éstos se bajaban del vehículo, necesariamente debió impactarlos al igual que el vehículo, cosa que inexplicablemente no ocurrió. 14

7. Para demostrar que los hechos, tal y como fueron narrados por los investigados, no corresponden a lo que comúnmente se conoce como un enfrentamiento armado, existen otras pruebas que nos permiten afirmar que éste no ocurrió. Veamos. 7.1. Del análisis de las necropsias y de las trayectorias de los disparos que se determinaron en los cadáveres de los cinco subversivos que se transportaban en el vehículo de propiedad de ALFONSO PEÑA PENA, observamos lo siguiente: 7.1.2. En la necropsia de RAÚL SIERRA ROJAS, se evidenciaron como

relevantes para esta investigación, entre otras, la herida No. 1. (vr. fl.695.c.o.4), que causó la lesión consistente en estallido del cráneo con pérdida de masa muscular, con trayectoria antero posterior, de derecha a izquierda y supero-inferior. La herida No. 2, que causó lesión en lo planos musculares y pulmón izquierdo (vr.fl.695.c.o.4.), con trayectoria antero posterior, de izquierda a derecha y supero-inferior. La herida No.3, que causó la destrucción de las vértebras T-3 a T-6 (vr.fl.696.c.o.4), con trayectoria postero-anterior, en el plano sagital y supero-inferior. La herida No.4 (vr.fls.696.c.o.4.), cuyas lesiones no se describen, con trayectoria

postero-anterior, de izquierda a derecha y supero inferior. La herida No. 5 (vr.fls.695.c.o.4), con lesiones no descritas y con trayectoria supero-inferior. Las heridas Nos. 6, 7 y 8 (vr.fls.696.c.a.4), con trayectorias supero-inferior. 7.1.3. La necropsia de RUBEN ENRIQUE PERDOMO GONZÁLEZ, señaló como heridas de interés, la No. 5 (vr.fls.699.c.o.4), cuyas lesiones no se describen, con trayectoria antero-posterior, supero-inferior y de derecha a izquierda. La No.6 (vr.fls.699.c.o.4), que causó lesiones en planos musculares y con trayectoria antero-posterior, infero-superior y de izquierda a derecha. 7.1.4. En la necropsia practicada al occiso N.N. de sexo masculino, se evidencian como relevantes, la herida No. 5 (vr.fls.704.c.o.4), que perfora el 15 diafragma y ocasiona múltiples perforaciones intestinales, con trayectoria postero-anterior, infero-superior y de izquierda a derecha. La herida No. 8 (vr.fls.703.c.o.4), cuyas lesiones en el brazo izquierdo no se describen, con trayectoria postero-anterior, supero-inferior y de derecha a izquierda. La herida No.9 (vr. fls. 705.c.o.4), que ocasiona lesiones musculares en el hombro izquierdo, con trayectoria antero-posterior, supero-inferior y d