PGN - Documento 201511102144370

RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Por omitir la iniciación de acción de repetición contra servidor público RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO-Respecto a las funciones regladas En este orden de ideas, que la actuación del funcionario y de las autoridades públicas sean siempre regladas y por ende limitadas, significa que las entidades del Estado no pueden actuar por fuera de sus competencias y mucho menos en contra de las mismas. Así, de acuerdo con el artículo 121 de la Constitución Política, “ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley”; y de producirse quebrantamiento de estos deberes, surge la aplicación de un régimen especial de responsabilidad disciplinaria, que es una de las modalidades del ejercicio del poder punitivo del Estado. RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PÚBLICO-Por acción o extralimitación en el ejercicio de funciones A su turno, conforme con el artículo 6º superior, regulatorio del principio de legalidad y responsabilidad, las autoridades del Estado responden por omisión y extralimitación de sus funciones, a diferencia de lo que ocurre con los agentes del sector privado, que pueden hacer todo lo que no se encuentre prohibido. Este fundamento de responsabilidad se articula con las relaciones especiales de sujeción surgidas entre el Estado y el servidor público o el particular que cumpla funciones públicas, las cuales están orientadas a la consecución o materialización de los fines estatales. COMPETENCIA DISCIPLINARIA-De los Procuradores Regionales FALLO SANCIONATORIO-No se podrá expedir sin que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la

responsabilidad del investigado De acuerdo a lo establecido en el artículo 142 de la ley 734 de 2002, el fallo sancionatorio procede cuando obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y la responsabilidad de los investigados; razón por la cual, al momento de estudiar de fondo el presente diligenciamiento, deberá determinarse si se cumplieron las exigencias normativas para imponer sanción disciplinaria. FALTA GRAVÍSIMA-Por violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento/FALTA FRAVÍSIMA-A título de culpa grave IUC 2013-63-601549 TIPICIDAD-En materia disciplinaria En primer término es importante resaltar que dentro de la dogmática de la estructura de la responsabilidad disciplinaria la doctrina ha establecido que el “ilícito disciplinario” se configura cuando se afecta el deber funcional sin que exista para ello justificación alguna, en estos términos lo establece el artículo 5º del CDU. SANCIÓN DISCIPLINARIA-Finalidad De este modo, la sanción tiene por finalidad disciplinar en el ejercicio de la función pública, lo que legitima a la administración a ejercer esta potestad sancionadora cuando los servidores se apartan de los deberes u obligaciones que están llamados a cumplir, abusan o se extralimitan en el ejercicio de sus derechos y funciones; o incurren en prohibiciones, inhabilidades, impedimentos o conflictos de intereses, generando con ello un quebrantamiento sustancial de la función pública, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 23 de la Ley 734 de 2002. FALTA DISCIPLINARIA-Procedencia del principio de tipicidad

Ahora, pareciera que los tipos abiertos y en blanco soslayaran el principio de tipicidad puesto que carecen de una descripción legal de la falta, lo que hace imposible contar con un catálogo detallado de comportamientos donde se subsuman todas las conductas reprochables disciplinariamente a los servidores públicos. Empero, la corte constitucional ha reconocido la validez de los mismos puesto que éstos aluden a aquellas infracciones disciplinarias que, ante dicha carencia los preceptos remiten a un complemento normativo, integrado por todas las disposiciones en las que se consagren deberes, mandatos y prohibiciones que resulten aplicables a los servidores públicos. De allí que la tipicidad en las infracciones disciplinarias se determina por la lectura sistemática de la norma que establece la función, la orden o la prohibición, y de la norma que de manera genérica prescribe que el incumplimiento de tales funciones, órdenes o prohibiciones constituye una infracción disciplinaria. ACCIÓN DE REPETICIÓN-Marco normativo ILICITUD SUSTANCIAL-Deber de acatar el ordenamiento jurídico Para el estudio de la ilicitud sustancial se ha de precisar que sus lineamientos indican que el actuar administrativo de las entidades estatales y por tanto de sus servidores públicos debe ser impoluto, y por consiguiente, debe respetar los principios que la orientan, supeditándose a la observancia del ordenamiento jurídico Colombiano(…) Ahora, “la ilicitud sustancial disciplinaria debe ser entendida como la afectación sustancial de los IUC 2013-63-601549 deberes funcionales, siempre que ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública (…) El comportamiento, más que desconocer formalmente la

norma jurídica que lo prohíbe, debe ser opuesto o, cuando menos, extraño a los principios que rigen la función pública. FUNCIÓN PÚBLICA-Concepto/FUNCIÓN PÚBLICA-Principios rectores PRINCIPIO DE LEGALIDAD-Concepto Consecuencialmente a lo anterior, todas las actuaciones del Estado han de regirse por los principios que orientan la función pública, y para el caso bajo estudio, es especial el principio de legalidad, que implica que los servidores públicos y particulares que cumplen funciones públicas sólo pueden y deben ejercer las funciones y competencias que les fueron asignadas por la Constitución y la Ley, y por tanto, son responsables, entre otras razones, por infringir tales disposiciones, y por omitir o extralimitarse en sus funciones. PRINCIPIO DE MORALIDAD-Concepto Respecto el principio de moralidad pública la Corte Constitucional ha sostenido que hace referencia al comportamiento legítimo del servidor público, es decir, respetuoso de las formalidades y finalidades de nuestro ordenamiento jurídico. Por ende, la moralidad administrativa como principio constitucional de la función pública involucra, entre otras aristas, el impecable manejo de los recursos públicos de conformidad con la legislación vigente así como la realización de una gestión administrativa que cumpla con los principios, reglas y valores contenidos en la Constitución Política y la ley. Finalmente, con relación a los principios de eficacia y eficiencia se sostiene que la primera es relativa al cumplimiento de las determinaciones de la administración y la segunda relacionada con la elección de los medios más adecuados para el cumplimiento de los objetivos.

CULPABILIDAD-En materia disciplinaria está proscrita tioda forma de responsabilidad objetiva Como anteriormente se expresó, para que las conductas sean sancionables disciplinariamente se requiere que sean típicas, sustancialmente ilícitas y culpables; pues bien, en el art. 13 de la Ley 734 de 2002 se estableció que «En materia disciplinaria queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo son sancionables a título de dolo o culpa», al respecto tenemos en lo que hace referencia a la culpa, que ésta solo es sancionable si es gravísima —entendida cuando se incurre en ignorancia supina, desatención elemental o violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento— o grave —cuando se incurra por inobservancia del cuidado necesario que cualquier persona del común le imprime a sus actuaciones—. FALTA GRAVÍSIMAA título de culpa grave En punto del elemento subjetivo, estos es la culpabilidad de los disciplinados, cabe recordar que en el auto de formulación de cargos la falta se calificó con CULPA IUC 2013-63-601549 GRAVÍSIMA pues se consideró que como Gerente de la E.S.E. Hospital era conocedor y pagador de la condena impuesta a la entidad, le competía dar inició a la acción de repetición contra el funcionario generador del daño, no obstante, no existió acto alguno en el cual justificara la razón para no incoar la demanda respectiva; y se imputó la falta bajo la modalidad de CULPA GRAVE respecto al otro disciplinado, toda vez que si bien no era el representante legal de la entidad cuando se efectuó el pago de la sentencia proferida

por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Santa Marta cuya demandante era Delfina Polo Argote, el término de 6 meses establecido para iniciar la acción de repetición pertinente de manera oportuna acaeció el 28 de junio de 2011, cuando éste ya ostentaba el cargo de Gerente del hospital, por lo que era su deber conocer la situación legal, administrativa, financiera y asistencial de la entidad que representaba así como instaurar la acción que le competía. FALTA DISCIPLINARIA-Debe demostrarse la culpabilidad Pues bien, dado que para configurar falta disciplinaria se requiere demostrar la culpabilidad de los investigados en la realización del ilícito disciplinario, esto es, establecer con certeza la comprensión de la conducta y la posibilidad de autodeterminarse conforme a derecho, este Despacho debe estudiar las condiciones concretas de orden personal, laboral y social en que se produjo la actuación de los mismos. FALTA DISCIPLINARIA-No existe ante la duda de la existencia de dolo o culpa IUC 2013-63-601549

Dependencia PROCURADURIA REGIONAL DEL MAGDALENA

Radicación IUS 2012-29447 IUC 2013-63-601549

Investigados JAIRO ENRIQUE SALCEDO AREVALO

MONTGOMERY ANTONIO DACONTE BOBADILLA

Cargos Gerente Quejoso anónimo Entidad E.S.E. hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán Fecha de los hechos 14 de octubre de 2010 – 28 de junio de 2010 Asunto Fallo de Primera Instancia no apelado En Santa Marta DTCH, a los nueve (9) días del mes de febrero de dos mil quince

(2015), siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se continúa con la audiencia verbal en el expediente IUS 2012-29447 IUC 2013-63-601549 de esta Regional, estando presentes el doctor OSCAR ALBERTO JINETE DEL VILLAR, Procurador Regional del Magdalena, PAULA ANDREA DUARTE GARCÍA, Profesional Universitario Gr. 18, adscrita a esta Regional, en calidad de secretaria ad-hoc y el señor MONTGOMERY ANTONIO DACONTE BOBADILLA, identificado con cédula de ciudadanía No. 4.990.250 de Aracataca, y el señor JAIRO ENRIQUE SALCEDO ARÉVALO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 72.150.917 de Barranquilla en su condición de investigados. En tal virtud el señor Procurador Regional del Magdalena procede a declarar abierta la presente audiencia y ordena la lectura del fallo de primera instancia, de conformidad con lo establecido en los artículos 170 y 178 del Código Disciplinario Único.

1. TRÁMITE PROCESAL Y RESUMEN DE LOS HECHOS 1.1 Las presentes diligencias tuvieron origen en el oficio 006902 de 18 de enero de 2012 allegado por la Directora de Prestación de servicios y Atención Primaria del Ministerio de la Protección social a través del cual dio traslado de una queja anónima en la cual se denunciaron varios hechos irregulares sucedidos en la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán de Aracataca. 1.2. La Procuraduría Regional del Magdalena mediante auto de desglose de 22 de

marzo de 2013 ordenó por secretaría compulsar copias para que se investigara por separado la omisión por parte del Representante legal de la entidad de iniciar acción de repetición contra Johan Montenegro Villero en razón a las condenas impuestas a la E.S.E. por la declaración de terminación unilateral del contrato de prestación de servicios de la señora Delfina Polo Argote. 1.3. Frente a los hechos objeto de queja, la Procuraduría Regional del Magdalena, inició indagación preliminar mediante auto de veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013) a fin de verificar la ocurrencia de los hechos, determinar si eran constitutivos de falta disciplinaria, identificar e individualizar al servidor público presuntamente comprometido, y establecer si se actuó al amparo de una causal IUC 2013-63-601549 de exclusión de la responsabilidad. 1.4 Con auto de 19 de agosto de 2014, se ordenó adelantar proceso verbal para aclarar los hechos irregulares atribuidos a los disciplinados, por encontrar reunidas las condiciones para surtir tal proceso. En consecuencia, citó a audiencia pública para el día 2 de septiembre de 2014, a efecto de determinar si están incursos en irregularidad disciplinaria que deba ser objeto de sanción. Toda vez para los disciplinados no comparecieron a la diligencia, se fijo nueva fecha para la audiencia para el día 9 de septiembre de 2014. Por auto de 10 de septiembre de 2014, se aplazó la actuación por no encontrarse el Director del despacho en la ciudad, estableciéndose que la misma se efectuaría el 19 del mismo mes y año.

1.5. el 19 de septiembre de 2014 el disciplinado DACONTE BOBADILLA no compareció a la diligencia pero previamente había manifestó excusa, por lo que no se procedió a designar defensor de oficio; se recibió versión libre del disciplinado JAIRO SALCEDO ARÉVALO quien solicitó unas pruebas, las cuales fueron decretadas por el Despacho y se fijó la continuación de la audiencia para el 3 de octubre de 2014, data en la que no se llevó a cabo, citándose la continuación para el 24 de octubre de 2014; en diligencia practicada ese día se recibió versión libre del señor MONTGOMERY DACONTE BOBADILLA, y se fijó nueva fecha dada la ausencia de las pruebas ordenadas anteriormente; los investigados solicitaron aplazamiento, por lo que mediante auto adiado 9 de diciembre de 2014 se fijó nueva fecha para audiencia, la cual se surtió en los días 23 de enero de 2015, a las cuales concurrieron los investigados. Al respecto obran las correspondientes actas sucintas del desarrollo de las mismas. 1.6 Adelantada la actividad probatoria se le corrió traslado a los investigados en audiencia de 23 de enero de 2015 para que presentara sus alegatos, la cual se reanudó el 5 de febrero de igual año, suspendiéndose la audiencia por el término de dos (2) días para proferir el fallo de primera instancia. 1.7 Tomando en cuenta lo anterior, se convocó para continuar la audiencia el día 9 de febrero del presente año, convocatoria que se notificó en estrados, conforme lo ordena la Ley.

2. PRUEBAS RECAUDADAS

Al plenario se allegaron las siguientes pruebas. 2.1. Actos de nombramiento y posesión del doctor JAIRO ENRIQUE SALCEDO ARÉVALO Se allegó copia del Decreto 444 de 14 de septiembre de 2009 en el que se le designa como Gerente de la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán, acta de posesión No. 0485 de 15 de septiembre de 2009 y Decreto 0205 de 26 de abril de 2011 en la cual se da por terminada la designación. (Fl. 28-32) IUC 2013-63-601549 2.2. Actos de nombramiento y posesión del doctor MONTGOMERY

ANTONIO DACONTE BOBADILLA.

Se allegó copia del Decreto 206 de abril de 2011 en el que se le designa como Gerente de la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán, acta de posesión No. 0170 de igual fecha y Decreto 044 de 26 de enero de 2012 en la cual se da por terminada la designación. (Fl. 33-37) 2.3. Acta de la diligencia de visita especial practicada en la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán de Aracataca. En la diligencia se estableció que el doctor Jairo Salcedo Arévalo canceló a la señora Delfino Polo Argote la suma de $6.750.000.oo por concepto de pago final de la sentencia judicial proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Santa Marta; se advirtió la existencia de acta en la cual se acordó con

la apoderada de la demandante el pago de la condena en dos contados fechada 14 de octubre de 2010. (Fl. 48, 50). Dentro de las copias obtenidas se aprecia comprobantes de egreso No. 7114 de 28/12/10 por valor $1.750.000.oo y No.6906 de 05/11/10 por valor de $5.000.000.oo por concepto de pago de proceso de acción contractual adelantado por Delfina Polo Argote; orden de pago No. 5899 de 5 de noviembre de 2010 a la orden de Gladys Saade por concepto de proceso conciliatorio de la señora Delfina Polo por valor de $6.750.000.oo, certificado de disponibilidad presupuestal No. 477 de 05/11/10 y Registro presupuestal de la misma fecha. (49, 51-54). 2.4. Copia de Sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Santa Marta. Proferida el 12 de abril de 2010 dentro del proceso radicado No. 47-001-3331-0022008-00768-00 promovido por Delfina Polo Argote contra la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán en la cual se declaró la nulidad de la Resolución no. 212 de 27 de mayo de 2008 por medio del cual se dio por terminado unilateralmente el contrato de prestación de servicios No. 029 celebrado el día 26 de marzo de 2008 con la señora Delfina Polo Argote. (57-69). 2.5. Certificado de antecedentes ordinario Nos. 60397221 y 60397319 de 21 de agosto de 2014. Certificados expedidos por la página web de la Procuraduría General de la Nación

en los cuales se indicó que los investigados no registran sanciones ni inhabilidades vigentes. (83-84). 2.6. oficio fechado 29 de abril de 2011 de JAIRO SALCEDO ARÉVALO. IUC 2013-63-601549 Dirigido al doctor Montgomery Daconte Bobadilla, con constancia de recibido de Lucelly Cuello de la misma fecha, en el que se pone en conocimiento del gerente que en la actualidad cursan procesos de índole laboral contra el hospital debido a la conducta del ex gerente JOHAN MONTENEGRO, conducta que esta por establecer si fue de tipo dolosa, por la cual el proceso de la señora DELFINA POLO ARGOTE fue fallada en contra del hospital y condenado por parte del Juzgado segundo Administrativo de Santa Marta. (99). 2.7. Acta de informe de gestión presentado por JAIRO ENRIQUE SALCEDO

ARÉVALO.

En el cual se indicó como fecha de inicio de la gestión el 15 de septiembre de 2010 y separación del cargo, el 26 de abril de 2011. Tiene recibido del señor Montgomery Daconte de 17 de mayo de 2011 5.00 p.m. en el informe se relacionan gestiones financieras, área de facturación, de automotores, de urgencia, esterilización, partos, laboratorio, rayos X, odontología; se hace mención de acuerdos de pago de parafiscales. Se indicó que “Con relación al estado de los procesos que maneja la oficina jurídica del hospital, fue presentado un informe detallado del estado de los mismos a usted por parte de dicha dependencia con corte a 30 de abril de 2011, anexo copia del informe.” No se adjuntó a la presente

el informe señalado. (100-109). 2.8. Acta de entrega del informe del estado en general de la institución durante el periodo de administración suscrito por JAIRO ENRIQUE SALCEDO ARÉVALO,

MONTGOMERY DACONTE BOBADILLA, JOSE ANDREWS CRUZ, MARIA

FRANCO CASTRO, LUIS CARLOS ESMERAL FANDIÑO, JUDIT ARRIETA RUA.

Fechado 17 de mayo de 2011. En el acta quedó constancia de entrega de copia de informe parcial fechado 27 de abril de 2011. Inventario del estado de las diferentes plantas físicas; (110-111). 2.9. Acta de entrega parcial de 27 de abril de 2011. Entrega parcial del doctor Jairo Salcedo Arévalo al doctor Montgomery Daconte Bobadilla sobre: Cuentas bancarias saldo a 31 de marzo de 2011; saldo de caja menor a 27 de abril de 2011; estado actual de presupuesto de gasto; balance general a 31 de marzo de 2011; presupuesto de ingresos y gastos aprobado para la vigencia 2011, plan de cargos, disposiciones generales; relación de personal de nómina, de cooperativa y por contrato; relación de cuentas por cobrar a 31 de marzo de 2011; relación de cuentas por pagar a 31 de marzo de 2011; dentro de las observaciones anotadas no se hizo mención a acción de repetición. (123-129). 2.10. Memorial fechado 30 de abril de 2011 suscrito por Fabian Alfredo Marriaga Huguet, abogado del hospital. IUC 2013-63-601549

En el escrito referido se rindió informe de todos los procesos jurídicos que cursaban en los distintos juzgados contra la E.S.E. y el estado actual de los mismos, para la época de los hechos. Para un total de 19 procesos. No hace mención alguna a las actividades efectuadas a efectos de iniciar acción de repetición contra Johan Montenegro. (126-127). 2.11. Oficio 2-2014-105166 de Supersalud dirigido al Senador Honorio Henríquez Pinedo. Misiva por medio de la cual informa sobre los programas de saneamiento fiscal y financiero de las ESE del Departamento del Magdalena trasladados por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público. (131-135). 2.12. Declaración jurada Rendida por la señora Lucely Elena Cuello. Manifestó la señora LUCELY CUELLO <<lo expresado por el Doctor Jairo Salcedo con respecto a que fui encargada como secretaria de él para iniciar los contactos con el Doctor JHOAN MONTENEGRO son ciertos, en reiteradas ocasiones y por más de un mes estuve tratando de comunicarme con el señor en mención y las veces que me contestaban me decían que si que era la persona y que iba a asistir a las citas que el doctor Jairo le asignaba en el Hospital; el señor Jairo quien era mi jefe directo e inmediato me ordenó desde los primeros días de Enero del año 2012 realizar los contactos de manera telefónica con los teléfonos celulares y fijos que teníamos en la Hoja de Vida y que el Doctor Jairo tenía conocimiento, mi función era contactar y citar al señor Johan para una reunión con el doctor Jairo y

el doctor Fabián Marriaga quien era la persona encargada de área jurídica del hospital, yo me imaginaba que lo estaban citando a una reunión por un proceso de la señora Delfina Polo. El señor Johan nunca contestó las llamadas, y las veces que contestaron el número se le dejaban las razones para concretar las citas a las cuales nunca asistió. La orden de contactar al señor Johan siempre fue constante hasta el día de la salida del Doctor Jairo como Gerente del Hospital>>. (155). 2.13. Declaración jurada Rendida por el señor Fabian Marriaga Huguet Expresó el abogado Marriaga Huguet <<Dentro de la serie de procesos que en mi permanencia como asesor jurídico de la ESE Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán de Aracataca, le di trámite a una demanda instaurada por DELFINA POLO en su condición de demandante sobre el pago de unos honorarios que quedaron pendiente al momento de su desvinculación, proceso que posteriormente fue terminado por cancelación de la obligación contenida en el mismo. Siempre estuvimos pendientes de nuestro compromiso legal de ejercer acción de repetición contra la gente de turno que generó dicho detrimento patrimonial a la empresa, fue así como conjuntamente jurídica, gerencia y secretaría privada estuvimos adelantando las diligencias pertinentes a través de IUC 2013-63-601549 citaciones al gerente de la época, doctor JOHAN MONTENEGRO, eludiendo la comparecencia al hospital al fin de iniciar las diligencias pertinentes en tal sentido. El día 26 de abril de 2011 el señor gerente de turno doctor JAIRO SALCEDO, a

quien le competía inicialmente la acción de repetición fue declarado insubsistente del cargo, asumiendo el mismo doctor MONTGOMERY DACONTE. Este último, quien debía continuar con dichas diligencias en cabeza suya como representante legal de la empresa, contrató como asesora jurídica externa a la doctora JUDITH ARRIETA RUA, apartándome de esta y otras responsabilidades de la oficina jurídica de la ESE, ya que la misma asumió las funciones que yo venía desarrollando y desde luego venciendo el término en esa gerencia para el ejercicio de la acción de repetición comentada. >>. (157).

3. IDENTIDAD DE LOS INVESTIGADOS Se trata del doctor JAIRO ENRIQUE SALCEDO ARÉVALO, identificado con la C.C. No. 72.150.917 de Barranquilla Atlántico, en su condición de gerente de la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán del municipio de AracatacaMagdalena. Designado mediante Decreto No. 444 de 14 de septiembre de 2009, acta de posesión 0485 de 15 del mismo mes y año hasta el 26 de abril de 2011, data en la cual se dio por terminada su designación en Decreto 205/2011.

Se trata del doctor MONTGOMERY ANTONIO DACONTE BOBADILLA, identificado con la C.C. No. 4.990.250 de Aracataca - Magdalena, en su condición de gerente de la E.S.E. Hospital Luisa Santiaga Márquez Iguarán del municipio de Aracataca - Magdalena. Designado mediante Decreto No. 206 de 26 de abril de 2011, acta de posesión 0170 de la misma fecha hasta el 26 de enero de 2012,

data en la cual se dio por terminada su designación en Decreto 044/2012.

4. INTERVENCIÓN DE LAS PARTES Los investigados aportaron y solicitaron pruebas y rindieron versión libre en la cual

manifestaron: 4.1 Versión libre JAIRO SALCEDO ARÉVALO “ estando yo de gente se condena al hospital al pago e indemnizar a la señora delfina polo, debido a la situación económica que cursaba e hospital se llegó a un acuerdo de pago con a la abogada de la señora delfina polo e cual tiene como fecha de último pago el 28 de diciembre de 2010, e inmediatamente por sugerencia del asesor jurídico del hospital se inicia un proceso para determinar la culpabilidad de la actuación del doctor Montenegro, si fue dolosa o gravemente culposa, inicialmente se trató de ubicar con los números celulares que teníamos registrados en el hospital del señor Montenegro y en repetidas ocasiones se citó pero no asistió o no asistía a las diferentes reuniones que se programaban, de esta manera cuando se determinó iniciar la acción de repetición sin tener en IUC 2013-63-601549 cuenta lo que el doctor Montenegro pudiera aportar inesperadamente fui retirado del cargo, el 26 de abril de 2011; teniendo en cuenta que el proceso debería seguir se le notificó al entrante gerente de la situación de todos los procesos que cursaban en contra del hospital, incluyendo el de la señora delfina polo, en especial en este, teniendo en cuenta que los términos para realizar la acción de repetición estaban próximos a vencer (se vencían 29 de junio de 2011), prueba de esto entrego oficio dirigido al hospital donde se le recomienda y se le advierte de

dicho caso, como también aporto informe final de gestión donde se le entrega personalmente al señor Montgomery Daconte y en su punto ocho (concepto general) se le deja plasmado que fue entregado por el departamento de jurídica una relación de todos los procesos, incluyendo el que está en mención, con corte a 30 de abril de 2011. Lo cual deja claro que el Doctor Montgomery tenía conocimientos de todos los procesos y las consecuencias que podría traer si se dejaban vencer los términos de cada uno, como en este caso, la acción e repetición en contra del doctor Montenegro. Como constancia de lo anterior anexo oficio con fecha 29 de abril de 2011 dirigido al Doctor Montgomery Daconte con firma de recibido de la secretaria del hospital donde le informo de los procesos laborales que cursan en contra del hospital y le advierto de la acción de repetición constante de un folio, copia del informe final de gestión con fecha 17 de mayo de 2011 consta de diez folios, acta de informe de gestión donde se le vuelve a notificar de los procesos que cursan en contra del hospital incluyendo el de delfina polo que no se ha dado por terminado, firmado y recibido por el propio doctor Montgomery Daconte constante de diez folios, acta de lectura del informe final de gestión firmada por m i persona, el doctor Montgomery Daconte y cuatro funcionarios del hospital consta en dos folios .” (fl. 96-97) 4.2 Versión libre MONTGOMERY DACONTE BOBADILLA “teniendo conocimiento, habiendo leído el expediente que se me está haciendo un señalamiento por no haber ejercido la acción de repetición contra el doctor Johan

Montenegro por el caso de Delfina Polo Argote, a quien se le había realizado un pago en el mes de diciembre de 2010 y por cuestiones de tiempo establecidos por la ley, en 6 meses debió haberse iniciado la acción referida, debido a que en diciembre de 2010 quien hizo el pago siendo Gerente del Hospital fue el doctor Jairo Salcedo, no había ejercido la acción de repetición, yo le reemplace el dia 26 de abril de 2011, donde faltaba mes y pico para el vencimiento de la iniciación de dicha acción. Tengo que manifestar que en ese mes y pico no tuve conocimiento por parte de ningún funcionario ni de personal ni de jurídica ni de ningún otro estamento interno y externo del caso comentado, ni en ese tiempo ni posteriormente. En el expediente que revisé del caso, se halla el acta de entrega de informe de gestión recibido por mi el 17 de mayo de 2011, donde hace mención que me fue entregado el 30 de abril de 2011 la relación del estado actual de los procesos que maneja la oficina jurídica del hospital, y en el cual no se halla mencionado el caso de Delfina Polo Argote, listado de cual anexo copia constante de 4 folios; respecto al oficio fechado 29 de abril de 2011 que hace referencia al caso de Delfina Polo Argote no tengo ningún conocimiento, pues no lo recibí IUC 2013-63-601549 personalmente ni me lo pusieron en conocimiento.”(Fl. 121-122) Los disciplinados si bien no asistieron a la audiencia pública fijada para el día 5 de febrero de 2015 para la presentación de alegatos de conclusión, manifestaron

mediante correo electrónico, lo siguiente: 4.3. Alegatos de conclusión Respecto al cargo imputado el disciplinado SALCEDO ARÉVALO no presentó excusa de su inasistencia ni escrito de alegatos de conclusión. El señor Daconte Bobadilla, si bien no compareció a la diligencia fijada para el 5 de febrero de 2015, presentó por correo electrónico el 4 de febrero de 2015 sus alegaciones en las cuales reiteró en términos generales los argumentos expuestos en su versión libre. Señalando adicionalmente lo siguiente: <<En referencia a este proceso debo manifestar lo siguiente:

1. Es cierto que se contrató asesora jurídica externa a la Dra.

Judith Arrieta Rúa pero sin desvincular al Dr. Fabián Marriaga quien continuó en su cargo; la finalidad de contratar además, a otro abogado, se debió precisamente a que se me manifestó que existían muchos procesos y era indispensable la ayuda de otro abogado, a lo cual accedí, previa revisión de listado conocido de los procesos en el cual no se hallaba registrado el motivo de este proceso.

2. También continuó en su cargo, para las fechas motivo de la investigación, como secretaria, la joven Lucely Elena Cuello