PGN - Documento 201603071613096

ESTE FALLO TIENE SEGUNDA INSTANCIA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL Bogotá, 19 SEP. 2001

Por haber concluido la etapa de investigación disciplinaria, precede el despacho a proferir fallo de primera instancia.

ANTECEDENTES: Por auto del 13 de junio de 2001 se formulo auto cargos al señor Mogollón Bacca en condición de Director de Caprecom E.P.S., por celebrar el contrato No. 301 del 15 de noviembre de 1996 con la firma Distridinámica Ltda., para la adquisición de un espectrofotómetro para química clínica, por valor de CIENTO TREINTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($136.300.000.oo), proceder que fue materia de reproche por los eventuales sobrecostos originados en la misma, cuando en el mercado la firma MERCK COLOMBIA S.A. cotizo a los quejosos el mismo

espectrofotómetro en CINCUENTA Y DOS MILLONES DE PESOS ($52.000.000.oo) EL PLIEGO DE CARGOS Que el señor HERNAN MOGOLLON BACCA, en su condición de Director Genera! de la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM, suscribió el contrato No. 301 del 15 de noviembre de 1996 con DISTRIDINAMICA LTDA., para la adquisición de un espectrofotómetro para química clínica, por un valor de CIENTO TREINTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($136.300.000.00). Esta contratación fue evidentemente lesiva para el patrimonio de la entidad que representó porque

según la cotización de MERCK aportada al proceso por empleados de CAPRECOM Regional Ibagué, el mismo equipo tenía un valor de $52.200.000. En consecuencia, el acuerdo de voluntades dispuesto por el doctor Hernán Mogollón provocó un sobrecosto de $84.100.000.oo en detrimento de los recursos de CAPRECOM y para beneficio del contratista. Esta situación resultó inconveniente a la entidad y, desde luego contraria a derecho por infracción del deber de selección objetiva. Como normas infringidas se le impute los artículos 29 y 26 de la ley 80 de 1993 y el artículo 40 numerales 1° y 23 de la ley 200 de 1995. Notificado debidamente el inculpado, presento en tiempo memorial de descargos y aporto tres documentos relacionados con las cotizaciones que efectúo MERCK el 19 de junio de 1996 sobre un analizador para química sanguínea SELECTRA II. Dado que los documentos aludidos se suministraron al proceso dentro de la etapa legalmente permitida para hacerlo, esta Delegada encuentra procedente incorporarlos al proceso y darles el valor legal que los mismos revisten. Los argumentos de la defensa se concretan a lo siguiente:

1. Manifiesta el disciplinado que en los archivos de CAPRECOM obra una cotización de MERCK dirigida a esta entidad en donde aquella firma cotizó el mismo equipo, por una suma total de $104.000.000.oo como valor comercial al 19 de junio de 1996, señaló que este precio necesariamente debió incrementarse a noviembre de 1996 época en que se suscribió el contrato debido a que este tipo de equipos están sujetos a la variación de las tasas de cambio del dólar.

2. Argumenta que se cumplió con los requisitos de publicidad y recaudo de una pluralidad de ofrecimientos, lo que condujo a seleccionar la oferta más favorable, que por tanto no estaba obligado a invitar a proponer a MERCK, así supiera la administración que esta ofrecía preciso más bajos que aquellos de los intermediarios y distribuidores.

3. Finalmente indica que el deber de selección objetiva se surte a través de la comparación de las ofertas recibidas en el proceso precontractual, de tal manera que solo pudo haber comparado los precios ofertados por Distridinámica y Medisum.

CONSIDERACIONES Una vez verificado que dentro del tramite de esta proceso se cumplió con los presupuestos procesales y que no se avizora causal de nulidad de invalide lo actuado, corresponde estudiar los argumentos de la defensa para fallar el proceso en primera instancia. Para resolver se considera: Dentro de los planteamientos expuestos por el inculpado precisa que debía tenerse en cuenta el valor del equipo cotizado en el documento que arrima al proceso con su memorial de descargos. Pretende de esta manera justificar el precio cancelado en virtud del contrato 301 del 15 de noviembre de 1996 aportando copia simple de una cotización por $104.400.000.00 emitida por MERCK el 19 de junio de 1996 para un equipo similar, sin embargo, en visita administrativa efectuada el pasado 12 septiembre a las instalaciones de MERCK COLOMBIA S.A., se determinó que este equipo tuvo para la época tal costo, puesto que el incluía un software de control de laboratorios junto con el estabilizador de voltaje de núcleo saturado de 500 vatios, y que la cotización presentada por los quejosos de fecha julio 16 de 1997 por un valor de $52.200.000.oo,

corresponde a un equipo que no incluye dichos elementos tecnológicos, como el que en efecto fue adquirido por CAPRECOM. En la citada visita se pudo determinar que el equipo adquirido por CAPRECOM, para la época tuvo un costo de $45.000.000.oo sin IVA, información que es idéntica a la consignada en la cotización que sirvió de sustento para la formulación de los cargos. La prueba recaudada con ocasión de la visita ordenada por auto del 12 de septiembre de 2001, desvirtúa la afirmación efectuada por el disciplinado, en el sentido de que el equipo adquirido el 15 de noviembre de 1996 tenía un costo cercano a los $136.300.000.oo, por el contrario, evidencia un ostensible sobrecosto de aproximadamente $84.100.000.oo. en detrimento de los intereses económicos de la entidad que representó el inculpado y que se han podido invertir en reales necesidades de los usuarios de CAPRECOM. Por otra parte, el principio de selección objetiva implica la escogencia de la propuesta más favorable a la entidad, teniendo como parámetro de comparación los precios del mercado, por tanto no es de recibo la defensa del disciplinado en el sentido de afirmar que solo esta obligado a efectuar la comparación de propuestas entre si, absteniéndose de examinar los precios del mercado, pues es precisamente esa circunstancia la que se pretendió evitar en el estatuto contractual, en efecto el inciso 3° del artículo 29 de la ley 80 de 1993 determine: "El administrador efectuara las comparaciones del caso mediante el cotejo de los ofrecimientos recibidos, la consulta de precios o condiciones del mercado...".

El principio de la transparencia implica que dentro del proceso de la selección del contratista la entidad pública esta obligada a obtener el mayor numero de propuestas a efectos de garantizar el derecho a la igualdad, con este objetivo se han establecido mecanismos adecuados para la publicitación de los procesos de selección dentro del estatuto contractual, por lo anterior si bien es cierto y en los términos planteados por el acusado se cumplió con este requisito por parte de CAPRECOM, su deber iba mas allá del simple formalismo para garantizar la escogencia del ofrecimiento más conveniente a los intereses de la entidad. Sobre este particular conviene destacar que el mismo inculpado en su escrito de descargos adujo tener conocimiento sobre los precios más bajos que sobre los mismos equipos ofrecían empresas como Merck, La Siemens, y La Westing House, de tal manera que bien ha podido consultar el valor con estas firmas previamente a la escogencia del contratista e invitándolos a proponer. El hecho cierto de que el Sr. Hernán Mogollón tenia pleno conocimiento sobre los precios más bajos que concretamente Merck ofrecía para equipos como el adquirido con la suscripción del contrato 301 de 1997, demuestra la firme intención del acusado de beneficiar a Distridinámica en una cifra aproximada a los $84.100.000.oo, suma que se ha imputado a título de sobrecostos dentro del aludido contrato. Así las cosas, encuentra esta Procuraduría Delegada que el cargo formulado en contra del Dr. Hernán Mogollón Bacca en auto del 13 de junio de 2001 se encuentra debidamente acreditado y por tanto la calificación de la falta hecha en la providencia acusatoria como de gravísima se

mantiene, y corresponde entonces imponer una sanción equivalente a este tipo de falta. (Art. 32 ley 200 del 995). En merito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Contratación Estatal, RESUELVE: Primero.- Sancionar con DESTITUCION al señor HERNAN MOGOLLON BACCA, identificado con la Cedula de Ciudadanía No. 19.204.311, del cargo de Director General de la Caja de Previsión Social de Comunicaciones CAPRECOM, para la época de los hechos. Segundo.- Como consecuencia de la sanción anterior, declarar una inhabilidad de cinco (5) anos para desempeñar cargos públicos. Tercero.- Contra esta providencia precede el recurso de apelación en la forma y términos previstos en los artículos 97, 102 y 104 de le ley 200 de 1995. Cuarto.- En firme esta providencia efectúense las comunicaciones a efectos de dar cumplimiento a la sanción impuesta y dispóngase el archivo del expediente, previas las anotaciones correspondientes.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE.

BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Procurador Delegado. AIBU LMEG