PGN - Documento 201603071713304

DEPENDENCIA: PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA

CONTRATACIÓN ESTATAL RADICACIÓN # 165.65856-01

DISCIPLINADO Y/O INVESTIGADO: JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS,

CARGO y ENTIDAD: VICEPRESIDENTE DE REFINACIÓN Y MERCADEO

ECOPETROL

QUEJOSO: INFORME DE FUNCIONARIO PÚBLICO

FECHA QUEJA: 3 DE DICIEMBRE DE 2001

FECHA HECHOS: 27 de julio de 2000

ASUNTO: Fallo de primer instancia.

BOGOTÁ D.C., 27 de septiembre de 2002 Procede el Despacho a fallar en primera instancia el proceso disciplinario, adelantado contra JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS, en su calidad de Vicepresidente de Refinación y Mercadeo de la Empresa Colombiana de PetróleosECOPETROL-. ANTECEDENTES Las presentes diligencias tuvieron su origen en el auto de 3 de diciembre de 2001, proferido por la Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública donde informa sobre presuntas irregularidades presentadas en la Empresa Colombiana de Petróleos -ECOPETROL- (Fls. 158 a 161 ). PRUEBAS Se allegaron al expediente las pruebas relacionadas en el auto de cargos, así como las que obran en el plenario, y documentos anexos. CARGOS Al implicado, JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS, como Vicepresidente de Refinación y Mercadeo de la Empresa Colombiana de Petróleos -ECOPETROL-. "Usted en su calidad antes anotada, suscribió la orden de trabajo No.007 de 21 de

julio de 2000, con la compañía ARRIETA MANTILLA & ASOCIADOS LTDA, para el suministro de asesoría jurídica al grupo de trabajo en la estructuración y 1 conformación de la minuta de contrato y todos los documentos requeridos para el proceso de contratación de la firma que ejecutara el programa de optimización de refinería por valor de US$ 134/hora, sin que previamente se hubiera expedido el certificado de disponibilidad presupuestal, ya que a folio 31 del expediente obra dicho '8 certificado el cual fue emitido el 27 de julio de 2000, vulnerando lo dispuesto en numeral 6.2.6 de manual de contratación aprobado por el Comité Directivo de ECOPETROL el 20 de noviembre de 1996". DESCARGOS El implicado dentro de la presente investigación rindió sus exculpaciones así: (Fls. 192 a 196) Sostiene que la orden de trabajo VRM 207 de 2000, fue suscita en fecha posterior a la emisión del certificado de disponibilidad presupuestal por las siguientes razones:

1. Porque en la misma orden de trabajo se registra el número de la disponibilidad presupuestal, para atender el pago del contrato, lo cual lleva a concluir que ha debido expedirse con anterioridad a la suscripción de la misma.

2. Dentro de la misma orden de trabajo se consigna como documento anexo, la oferta de Arrieta Mantilla & Asociados enviada por esa firma el 28 de julio de 2000 y recibida en ECOPETROL el 31 del mismo mes y año, es decir, tres (3) días después de la emisión de la orden de disponibilidad OPT - 014466, que tampoco pudo haberse incluido en la orden de trabajo si se hubiera recibido después de haber sido

esta suscrita. Así las cosas, pese a que la orden de trabajo menciona el 21 de -julio de 2000, no por ello puede concluirse que se suscribió en esa fecha, pues dentro del cuerpo de ese documento aparecen registrados sendos documentos, como son el certificado de disponibilidad presupuestal y la oferta de contratista que en su orden, fueron expedidos el 27 y 28 de julio de 2000, lo que conduce a colegir que para la firma del contrato esos documentos preexistían, pues no de otra forma se explica que pudieran haber sido consignados en la mencionada orden de trabajo. 2 Por lo anterior el acusado concluye que el contrato que da origen a esta investigación ha debido suscribirse cuando menos el 31 de julio de 2000. Expresa que al margen de la inconsistencia que se presenta en la fechas, seguramente producto de un error involuntario al momento de elaborarse la orden trabajo, lo único cierto es que previamente a la suscripción del contrato se verificó la existencia de la disponibilidad presupuestal, el cual se identificó con el consecutivo interno OPT - 1446 y se dejó constancia de todo lo anterior en la orden de trabajo VRM.007 de 2000. Anota que la elaboración de estas órdenes de trabajo se hacían partiendo de un formato creado en Excel, en el cual se iban llenado manualmente los espacios en blanco, de acuerdo con la información particular de cada contrato, y que en la actualidad se cuenta con un programa que contiene unos campos que automáticamente se actualizan al momento de la emisión del documento como es el caso de la fecha de la fecha de impresión del mismo. Manifiesta más adelante el encartado que las hojas del Excel .utilizadas

anteriormente no contaban con esas aplicaciones, por lo que el registro de todos los datos se hacía de manera manual lo cual facilitaba la ocurrencia de todos esos yerros como los que aparecen ella orden de trabajo en cuestiono. Con respecto a lo expuesto, señala que podría pensarse que las casillas del valor de la tarifa unitaria, del contrato, el número del certificado de disponibilidad y la fecha de la presentación de la propuesta, fueron diligenciadas con posterioridad a la firma de la orden de trabajo, pero, de ser así, se estaría violando el principio de presunción de buena fe que acompaña las actuaciones del servidor público, y que no se encuentra dentro del expediente un sólo indicio que pueda llevar a considerarla, porque, primero, no existe ninguna razón que motivara una actuación en tal sentido en razón a que sería absurdo pensar que una persona se toma el trabajo para llenar unas casillas vacías en un documento a fin de dejar registrados hechos que posteriormente va a ser usado en perjuicio suyo. 3 Porque, en segundo lugar, sería imposible que en un documento impreso se elaboren nuevamente datos en espacios delimitados como los que aparecen en la orden de trabajo y, más complicado es aún, que dicha operación resulte tan perfecta que encajen de manera exacta, sin sobreponerse o desviarse los nuevos datos registrados. La orden de trabajo no presenta tachaduras ni correcciones de lo que se pueda deducir que la impresión de los datos se hizo con posterioridad a la firma del documento, el cual no presenta vestigio alguno de adulteración. Y porque antes de realizar la tarea de imprimir, en esos espacios la Información recibida en fecha posterior, hubiera sido mas fácil volver a imprimir la orden de trabajo corrigiendo la fecha que aparece en el encabezado de manera' que

correspondiera al dato exacto en que iba ser suscrita. Concluye que no existía ninguna razón legal, administrativa o comercial de suscribir la orden el día 21 de julio de 2000, pues de hecho fue firmada cuando menos el 31 del mismo mes y año. CONSIDERACIONES Por no observarse dentro del trámite de la investigación disciplinaria irregularidades constitutivas de causal de nulidad que impida el adelantamiento del proceso y habiéndose garantizado el derecho de defensa y respetado el debido proceso, se procede a emitir la decisión de fondo a que haya lugar. Se llamó a responder disciplinariamente a JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS, por el hecho de haber suscrito la orden de trabajo distinguida con el No. VRP 007 de 2000, con la firma re Arrieta Mantilla & Asociados Ltda., sin que previamente se hubiera expedido el certificado de disponibilidad presupuestal, lo cual tuvo ocurrencia sólo hasta el 27 de julio de 2000 (Fls. 28 y 31) En el caso sub-examine no existe el menor asomo de duda que la orden de trabajo No. VRM 007, aparece suscrita el 21 de julio de 2000, por el acusado en su calidad de Vicepresidente de Refinación y Mercadeo de la Empresa Colombiana de Petróleos - ECOPETROL-, en favor de la persona jurídica Arrieta Mantilla & 4 Asociados Ltda., para el suministro de asesoría jurídica al grupo de trabajo en la estructuración y conformación de la minuta de : contrato y todos los documentos requeridos para el proceso de contratación de la firma que ejecutara el programa de

optimización de refinería, tal como aparece a folio 28 del plenario. Así mismo está establecido que el certificado de disponibilidad presupuesta! No. OPT -014466, fue expedido el 27 de julio de 2000 (Fls. 31), ratificado por el Coordinador del Programa de Optimización de Refinerías de ECOPETROL, (FI. 210),para garantizar la existencia del pago que demandara la ejecución de la orden de trabajo premencionada y que la propuesta fue recibida el 31 de mismo mes y año, tal como aparece a folio 199 del informativo. Dados los argumentos presentados por el acusado, consistentes en que no existía ningún motivo para expedir la orden de trabajo en una fecha anterior a la del certificado de disponibilidad, cuando lo más sencillo hubiera sido volver a elaborarla corrigiendo la fecha en que se firmó la misma y que, así mismo, no se podía haber incluido ningún dato relacionado con el mismo certificado, ni sobre el objeto del acuerdo bilateral, si previamente la hubiera suscrito, al no existir dentro del plenario prueba alguna que desvirtúe el hecho de que ha podido existir un error en la anotación exacta de la fecha de su expedición, a juicio de la Delegada existe una duda razonable que no puede ser descartada y así en atención a lo dispuesto en el artículo 6 de la ley 200 de 1995, se dispondrá el absolver al acusado y el subsiguiente archivo definitivo de la actuación disciplinaria. Dicho de otra forma, si el acto bilateral se hubiera proferido con anterioridad al certificado de disponibilidad presupuestal OPT014466, obviamente no habría

podido contener los datos relativos a éste documento, ni mucho menos los de la propuesta presentada por la compañía ARRIETA MANTILLA & ASOCIADOS LTDA, los que se observan folio 31 y 199, emitidos el 27 y 28 de julio de 2000, respectivamente. La Corte Constitucional al respecto ha dicho: 5 " El in dubio pro disciplinado, al igual que el in dubio pro reo, emana de la presunción de inocencia, pues está implicado un juicio en lo que atañe a las pruebas y la obligación de dar un tramite especial al procesado. Como de todos es sabido, el juez al realizar la valoración de la prueba, lo que ha de realizar conforme a las reglas de la sana crítica, debe llegar a la certeza o convicción sobre la existencia del hecho y la culpabilidad del implicado. Cuando la Administración decide ejercer su potestad sancionatoria tiene que cumplir con el deber de demostrar que los hechos en que se basa la acción están probados y que la autoría o participación en la conducta tipificada como infracción disciplinaria es imputable al procesado..."(Corte Constitucional Ponente: Dr: CARLOS GAVIRIA DÍAZ, sentencia C-244 de 30 de mayo de 1996) En merito de lo expuesto el PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA LA CONTRATACIÓN ESTATAL, en uso de sus facultades legales, RESUELVE PRIMERO: Absolver de responsabilidad disciplinaria a JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 14.209.215 de Ibagué, en su condición de vicepresidente de Refinación y Mercadeo de la empresa Colombiana

de Petróleos -ECOPETROL-.

SEGUNDO: Archivar definitivamente la presente actuación disciplinaria, adelantadas

contra, JOSÉ LUIS SAAVEDRA VANEGAS.

TERCERO: Notificar al interesado el presente proveído, acorde con lo establecido en los artículos 101 Y siguientes, de la Ley 734 de 2002.

QUINTO: Por la Unidad Coordinadora para la Contratación e Estatal, procédase con observancia a lo dispuesto en el ordenamiento legal vigente, para los efectos anteriores, efectuar las anotaciones, constancias de rigor y librar las comunicaciones correspondientes.

COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

6

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

Procurador Delegado Exp. 165-65856

CJVC/CCMM

7