PGN - Documento 201603071713408

Dependencia: Procuraduría Delegada para la Economía y la Hacienda

Pública Contratación Estatal. Radicación # 122-544-99 Disciplinado y/o investigado: Juan De Dios Bermúdez Díaz Cargo y entidad: Alcalde de Villavicencio

Quejoso: José Coronado Romero

Fecha Queja: Fecha Hechos: Asunto: Fallo de primera instancia.

Bogotá D. C., 10 DE JULIO. 2001

RESOLUCIÓN No 00861

Por medio de la cual se falla en primera instancia un proceso disciplinario.

EL PROCURADOR DELEGADO PARA LA ECONOMÍA Y LA HACIENDA

PÚBLICA

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES.

Con fundamento en información del Presidente de FETRANSMETA señor JOSE CORONADO ROMERO, se dispuso adelantar diligenciamiento preliminar al término del cual se halló mérito para abrir investigación contra el Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, en su calidad de Alcalde de Villavicencio a quien por auto del 13 de agosto de 1999, se le solicitaron explicaciones por los hechos que a continuación se enuncian.

2. CARGOS (Fls. 3841 a 3883). "PRIMERO. Al omitir la creación del FONDO DE MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCION DE VIAS PÚBLICAS y DE FINANCIAMIENTO DE CONSTRUCCION DE PROYECTOS DE TRANSPORTE. ordenado en la primera parte del artículo segundo (2) del Acuerdo Municipal No. 05 de 1995. emanado de l Honorable Concejo Municipal de Villavicencio, el Ing. JUAN DE DIOS BERMUDEZ

DIAZ, presuntamente violó con esta conducta lo preceptuado por los numerales 1 y 2 del artículo 40 de la Ley 200 de 1995, Código Disciplinario Único, artículos 130, 132 numerales 1, 5, y 133 del Código de Régimen Municipal y los artículos 6 y 315 numerales 1, 6 de la C.N.

SEGUNDO: el Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, en su condición de Alcalde de Villavicencio, y ordenador municipal para el momento de los hechos, omitió el cumplimiento de la segunda parte del artículo 2 del acuerdo 05 de 1995, emanado del Concejo de la misma ciudad, según la cual a (sic) debido abrirse una cuenta especial por parte del Municipio para el manejo de dichos recursos en donde se consignarán los dineros provenientes de la sobretasa al consumo de combustible automotor y de A.C.P.M. y en cambio autorizó la constitución de las siguientes 1 cuentas bancarias, (visible a folio 2203), con esta conducta igual y eventualmente pudo haber violado lo preceptuado por los numerales 1 y 2 del artículo 40 de la Ley 200 de 1995, Código Disciplinario Único, artículos 130, 132 numerales 1, 5, y 133 del Código de Régimen Municipal y los artículos 6 y 315 numerales 1, 6 de la C.N.

BANCO N. CUENTA PERIODO AHORRAMAS 10470-02046-2 MAYO 12/95-JULIO 30/96

BOGOTA 364-35411-8 JUNIO 14/95-0CTUBRE/95

CAFETERO 8950-9 MAYO 8I95-0CTUBRE/95

COLOMBIA 364-501600993-6 MAYO 8I95-SEPTIEMB/95

CUENTAS VIGENTES SOBRETASA AHORRAMAS 10470-02046-2 MAYO 12/95-JULIO 30/96

BOGOTA 364-35411-8 JUNIO 14/95-0CTUBRE/95

TERCERO. Cancelar el valor de distintos contratos con imputaciones presupuestales que eventualmente no aparecen en el presupuesto de rentas v Gastos de la vigencia fiscal de 1995. ni en su decreto de liquidación. El artículo 12.19 del Capítulo XV, contra el que se imputaron la mayoría de los valores contratados con recursos de la sobre tasa durante la vigencia de 1995, no aparece ni en el presupuesto de rentas y gastos de dicha vigencia fiscal, ni tampoco en el decreto de liquidación. Igual situación ocurrió con el arto 13.7 del mismo capítulo. Con esta conducta el lng. JUAN DE DIOS BERMÚDEZ DIAZ, en su condición de Alcalde de Villavicencio y ordenador pudo presuntamente violar los artículos 345 incisos 1 y 2 y 353 de la C.N.,' artículo 40 numerales 1 y 18 de la Ley 200 de 1995, Código Disciplinario Único. CUARTO. En el contrato N° 402 de 1995. se observa a folios 1922 v 1923 en el acta de fijación de precios. suscrita el 20 de enero de cantidades no previstas y menores cantidades de obra, la cual contiene en el cuadro correspondiente a cantidades

mayores y no previstas, ítems por valor de CUARENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS DOS MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO PESOS ($47'702.144,00) que en el transcurso de las presentes diligencias no pudieron ser plenamente justificados, como se desprende de las declaraciones recepcionadas al Arq. GILBERTO TORO FRANCO y al lng. JUAN CARLOS FORERO TIBAVIZCO, Secretario de Obras Públicas del Municipio e Interventor respectivamente para la época de los hechos (Folios 3224, 3225, 3233 y 3234) (sic). Con esta conducta el Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, en su condición de Alcalde de Villavicencio y ordenador municipal, eventualmente pudo incurrir en violación a lo previsto en los artículos 345 incisos 1 y 2 y 353 de la C.N.,' artículo 40 numerales 1 y 18 de la Ley 200 de 1995, Código Disciplinario Único. QUINTO. incluir como adicional al Contrato No. 402 de 1995. un valor de $9'838.500 como manejo del río. cuando por su misma naturaleza esta es una actividad que se realiza previamente para dar lugar a la ejecución de las obras preliminares como localización replaneo, concepto simple, excavaciones. El que se haya autorizado adportas del recibo final, en un contrato que fue resultado de un proceso licitatorio en donde los diseños, cantidades de obra y presupuestos oficiales fueron de 2 antemano previamente conocidos por las partes, permitiéndoles conocer a los

licitantes sobre el alcance, número y calidad de las posibles omisiones del pliego de condiciones, configura una eventual responsabilidad atribuible al Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, en su condición de Alcalde de Villavicencio y ordenador con posible violación a lo dispuesto en el artículo 6 de la C.N.; artículo 40 numeral 18 de la Ley 200 de 1995 y artículo 130 del Código de Régimen Político y Municipal. Corrobora lo anterior lo manifestado en la declaración rendida bajo juramento por el Arq. JOSE LUIS NEIRA AMEZQUITA, Secretario de Obras Públicas Municipales para la época de los hechos, quien cuestionado sobre el porqué el contrato adicional se suscribió el 19 de diciembre de 1996, si a esta fecha las obras de su objeto ya habían sido ejecutadas lo justifica en el hecho de que esta clase de obras fueron ejecutadas con dineros provenientes de la sobretasa y que en su parecer debía esperarse al promedio final del ingreso mensual de dicha sobretasa y una vez contando con los recursos proceder a legalizar dichas adiciones (SIC) (Fls. 3457 y 3458). SEXTO. Haber incluido dentro de la ejecución del Contrato No. 402 de 1995. ítems para excavación talud y excavación bajo agua por valor de $8.700.405, $8.452.440 y $23.287.176 respectivamente, éste último incrementado en un ciento sesenta y tres por ciento (163%) respecto de lo inicialmente contratado y cuya justificación y las circunstancias que los originaron, no han sido suficientemente demostrados, tal y como consta en el informe presentado a la Personería de Villavicencio por el

Personero Delegado para la Contratación Administrativa, doctor JOSE IGNACIO ZUÑIGA GARZON y lo que se desprende de las declaraciones recepcionadas en la Personería de Villavicencio a los Secretarios de Obras Públicas Municipales e Interventor del Contrato, para la época de los hechos. SEPTIMO. El Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, al autorizar sin solicitud demostrada del Contratista respecto de la necesidad de la contratación de mayores cantidades de obra, y sin contar eventualmente con respuesta o informe de la interventoría, dentro del Contrato No. 289 de 1996, obras adicionales: 001 de diciembre 19 de 1996 por valor de $39'456.9031'8 (sic) y 002 del 28 de enero de 1997 por valor de $22.894.907100., pudo eventualmente comprometer dineros del Municipio de Villavicencio, en obras y/ó mayores cantidades de obra que no (SIC). Este hecho en las presentes diligencias no ha sido suficientemente aclarado, a pesar de las declaraciones recepcionadas a quienes en su oportunidad se desempeñaron en el cargo de Secretario de Obras Públicas Municipales, doctores GILBERTO TORO BLANCO Y JOSE LUIS NEIRA AMEZQUITA (Folios 3224, 3225, 3457 y 3458). Las cantidades mayores objeto del contrato adicional 001 no aparecen relacionadas en la columna de modificaciones de las actas parciales 001-002-003, habiéndose ejecutado obras que no debían haberse realizado hasta tanto no se hubieran culminado las preliminares: localización y replanteo, concreto simple,

manejo de aguas, excavaciones, que son precisamente las contenidas en el contrato adicional 001. Las cantidades mayores objeto del contrato adicional 002 aparecen relacionadas en el acta parcial 005, presentándose situación similar al anteriormente relacionado. Este contrato adicional está fechado el 28 de enero de 1997, cuando el acta de liquidación del contrato de obra pública número 289 de 1996 se suscribió por las partes el 30 de enero de 1997, cuatro días antes. (FI. 2934) (Subrayas fuera de texto).

3. DESCARGOS 3 3.1. En razón a que los seis (6) primeros cargos endilgadas al Alcalde de Villavicencio Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, se encuentran prescritos, como se analizará más adelante, no se hará referencia a los descargos ni pruebas relacionadas con los mismos. 3.2. El séptimo cargo sí se encuentra vigente y sobre el mismo el acusado argumenta que en noviembre 12 de 1996, el contratista ofició al Interventor y al Supervisor de la Secretaría de Obras Públicas Municipales, enviando copia de las mayores cantidades ejecutadas y por ejecutar para culminar la obra, las que fueron revisadas por el Interventor, así como el acta de fijación de mayores cantidades de obra no previstas en el contrato de obra pública 0289/96 y por el Supervisor y el Secretario de Obras Públicas, lo que prueba que ellos le dieron viabilidad a las mayores cantidades y nuevos ítems por $90.994.163.38 y él dio el visto bueno.

El 18 de diciembre de 1996, aprobó parte de las obras autorizadas por el Interventor,

Supervisor y Secretario de Obras por $39.456.903.38, correspondientes a localización y replanteo, excavaciones secas, bajo agua, concreto de 2000 psi, etc, mediante acta No. 01 y posteriormente, en acta 02 del 3 de enero de 1997, en donde se fijan cantidades de obra no previstas pero ya autorizadas por los citados funcionarios del municipio el 12 de noviembre anterior, el Alcalde encargado Arquitecto CARLOS ARTURO PINEDA dio el visto bueno para que se procediera a su legalización. Que de las actas 01 y 02 una vez dio el visto bueno, se desprendieron los contratos adicionales 01 y 02 y se encuentra demostrado que se desarrollaron dentro de los parámetros legales, puesto que fueron certificados por los representantes del municipio en la obra.

4. CONSIDERACIONES DEL PROCURADOR DELEGADO.

4.1 COMPETENCIA.

En razón de la naturaleza del asunto y calidad del funcionario investigado, es competente esta Delegada para fallar la investigación en primera instancia conforme a lo dispuesto en el artículo 25 numeral 1 literal c) del Decreto 262 de 2000.

4.2 ANALlSIS DE LAS CAUSALES DE INVALIDEZ.

Es de advertir que si bien en el séptimo cargo que se encuentra vigente, no se le citan las normas que pudo haber transgredido el implicado, lo cual se enmarcaría en una de las causales de nulidad de que trata el artículo 131 de la Ley 200 de 1995, como es la tercera, en cuanto a la imprecisión de las normas en que se fundamenta el cargo, vemos que el implicado lo entendió y lo contestó dando las explicaciones

pertinentes que habrán de analizarse a fin de decidir este asunto sin más dilaciones y teniendo en cuenta la prescripción operada con seis cargos y que el presente, está ad-portas de sufrir el mismo fenómeno.

4.3 ESTUDIO DE LA PRESCRIPCION.

4 Algunos de los hechos motivo de las glosas endilgadas al Alcalde de Villavicencio Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, se encuentran prescritas puesto que en el primero y segundo cargo, se le reprocha haber omitido la creación del FONDO DE MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCION DE VIAS PUBLICAS y DE FINANCIAMIENTO DE CONSTRUCCION DE PROYECTOS DE TRANSPORTE y la apertura de una cuenta especial para el manejo de dichos recursos en donde se consignaran los dineros provenientes de la sobretasa al consumo de combustible automotor y de A.C.P.M. ordenados en el Acuerdo 05 de 1995, del Honorable Concejo Municipal. El tercer cargo, por cancelar el valor de distintos contratos con imputaciones presupuéstales que no aparecen en el presupuesto de rentas y gastos de la vigencia fiscal de 1995, ni en su decreto de liquidación. El Cuarto, quinto y sexto cargo, porque en el contrato N° 402 de 1995 y en el acta de fijación de precios, suscrita el 20 de enero de 1996, se observan cantidades no previstas y menores cantidades de obra y porque se incluyó como adicional al mismo Contrato, un valor de $9'838.500 como manejo del río, cuando por su misma naturaleza esta debe ser una actividad previa a la ejecución de la obra y además, se

incluyeron dentro de la ejecución de la obra ítems para excavación talud y excavación bajo agua no justificados. Con lo anterior tenemos que a la fecha, ya han transcurrido los CINCO (5) años de que trata el artículo 34 de la Ley 200 de 1995, presentándose en consecuencia la PRESCRIPC/ON de la acción disciplinaria, la cual es necesario declarar. 4.4 ANÁLISIS JURÍDICO PROBATORIO. 4.4.1. Como ya se indicó anteriormente, seis (6) de los cargos endilgadas al Alcalde de Villavicencio Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, se encuentran prescritos, no así el séptimo, que tiene relación con la ejecución del Contrato 0289 suscrito el 3 de junio de 1996 (fls. 629-635), cuyo objeto era la "CONSTRUCCION

PUENTE VEHICULAR SOBRE EL CAÑO MAIZARO PROLONGACION CALLE 14

ESTE MUNICIPIO VILLAVICENCIO" y como plazo cinco (5) meses calendario, el cual en su cláusula CUARTA indica: "ACTUALIZACION o REVISION DE PRECIOS. El municipio o el contratista podrán solicitar la actualización o revisión de precios siempre y cuando se presenten factores, que configuren situaciones no previstas en el momento de proponer como: emergencia económica, debidamente calificada por autoridad competente, situaciones de caso fortuito ó fuerza mayor demostradas". Y sobre este cargo el mismo acusado argumenta lo siguiente: Para el 12 noviembre de 1996, el contratista ofició al Interventor y al Supervisor de la

Secretaría de Obras Públicas Municipales, enviando copia de las mayores cantidades ejecutadas y por ejecutar para culminar la obra el contrato de obra pública 0289 celebrado en junio de 1996, estas fueron revisadas por el Interventor y por ello se efectuó el acta de fijación de mayores cantidades de obra no previstas, firmada también por el Supervisor de la Secretaría de Obras Públicas y por el Secretario de Obras Públicas, lo que prueba que ellos le dieron viabilidad a las 5 mayores cantidades y nuevos ítems por $90.994.163.38, a lo cual él le dio el visto bueno, aunque no se hizo de inmediato, por la falta de recursos disponibles en el presupuesto. Para el 18 de diciembre de 1996, aprobó parte de las obras autorizadas por el Interventor, Supervisor y Secretario de Obras por $39.456.903.38, correspondientes a localización y replanteo, excavaciones secas, bajo agua, concreto de 2000 psi, etc, mediante acta No. 01. Que posteriormente en acta 02 del 3 de enero de 1997, en donde se fijan cantidades de obra no previstas pero ya autorizadas por los citados funcionarios del municipio el 12 de noviembre, el Alcalde encargado Arquitecto CARLOS ARTURO PINEDA dio el visto bueno para que se procediera a su legalización. Que las cantidades mayores a que se refiere el cargo, fueron solicitadas por el Contratista desde el 12 de noviembre de 1996 y fueron autorizadas ese mismo día, mediante acta firmada por los representantes del municipio y las cantidades de obra sólo podían aparecer en actas de recibo y una vez fueran legalizadas. y ya para el

18 de diciembre de 1996 y 3 de enero de 1997, se pudo dar la autorización, porque faltaban recursos. Que de las actas 01 y 02 una vez dio el visto bueno, se desprendieron los contratos adicionales 01 y 02, lo que se encuentra demostrado, se allegan los documentos pertinentes y además, se desarrollaron dentro de los parámetros legales, puesto que fueron certificados por los representantes del municipio en la obra. 4.4.2. Estas explicaciones junto con las dadas en la exposición libre rendida con motivo de esta investigación (fls. 3405-3407), son de recibo para el Despacho, teniendo en cuenta que el material probatorio sustento del cargo, prueba todo lo contrario, como podemos ver a continuación: 4.4.2.1. El señor JOSE LUIS NEIRA AMEZQUITA, quien fue Secretario de Obras Públicas de Villavicencio para la época de los hechos, en declaración rendida bajo juramento, argumenta sobre las glosas que se le hacen al implicado en relación con este contrato lo siguiente (fls. 3456-3459): "Este tipo de eventualidades surjen (sic) durante el transcurso de las obras civiles son el lógico resultado de cantidades imprevistas, ya sea como en este caso por manejos de la misma quebrada del material que arrastra o en la capacidad de soportación del terreno, para estos seguimientos está el INTERVENTOR DE LA OBRA, esta División Técnica de la Secretaría de OO. PP. Mpal., quienes continuamente le están haciendo seguimiento, inspección, toma de muestra de los materiales utilizados y de igual forma estableciendo mayores o menores cantidades

de obra, que suceden durante el transcurso de la misma, efectivamente la fecha no la recuerdo, es de anotar que trabajo como este entre los lechos de caños y ríos, ameritan continuidad permanente de la obra, para evitar ser arremetidos por imprevistas olas invernales, por lo cual para evitar mayores costos no de cantidades de obra sino de material perdido por dichas corrientes, se coordina la continuedad (sic) de las mismas..." 6 4.4.2.2. Y al otro testigo citado por el a-qua como sustento probatorio para la formulación del cargo, señor GILBERTO TORO FRANCO, ni siquiera se le pregunta por este Contrato (fls. 3224-3226). 4.4.2.3. Además otra de las pruebas sustento del cargo, como es el informe rendido por el Personero doctor JOSE IGNACIO ZUÑIGA GARZON quien adelantó la indagación preliminar de este asunto, (fls. 3679-3684) el 23 de febrero de 1999, concluye: "En razón a las anteriores consideraciones, esta Delegada, sugiere, salvo mejor concepto de la señora Procuradora Provincial de Villavicencio, se archiven las presentes diligencias" (subrayas y negrillas fuera de texto). Todo lo anterior y los documentos anexados por el implicado respecto a este punto que además se encuentran dentro del cuaderno N° 17, entre ellos las fotos y actas pluricitadas visibles a folios 3979 a 3998, son suficientes para concluir, que es pertinente absolverlo de responsabilidad disciplinaria. En mérito de lo expuesto, EL PROCURADOR DELEGADO PARA LA ECONOMÍA Y

LA HACIENDA PÚBLICA RESUELVE: PRIMERO: Declarar la PRESCRIPCIÓN de la acción disciplinaria en relación con los hechos enunciados en los cargos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto objeto de esta investigación seguida contra el Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, en su calidad de Alcalde Municipal de Villavicencio y por tanto, cesar en forma definitiva el procedimiento iniciado en su contra, de conformidad con los postulados del artículo 34 de la Ley 200 de 1995.

SEGUNDO: Aceptar los descargos presentados por el Ingeniero JUAN DE DIOS BERMUDEZ DIAZ, respecto al séptimo cargo, en su calidad de Alcalde Municipal de Villavicencio e identificado con la cédula de ciudadanía 17.311.105 y como consecuencia, absolverlo de responsabilidad disciplinaria.

TERCERO: Notificar esta providencia al implicado en los términos previstos en los artículos 83 y siguientes del Código Único Disciplinario.

De igual manera se le informará que de acuerdo con lo previsto en el artículo 110 del mismo Código, podrá solicitar mediante petición fundamentada, la confirmación de este acto por el Superior.

CUARTO: Comunicar también al implicado, que conforme al artículo 36 del Código Disciplinario Único, podrá renunciar la prescripción de la acción disciplinaria que se toma.

QUINTO: Si no fuere recurrida esta decisión, consúltese con la Sala Disciplinaria de

la Procuraduría General.

SEXTO: Una vez ejecutoriada, remítase copia de esta providencia a la División de

Registro y Control.

7

SEPTIMO: Con fundamento en la Directiva No. 6 del 6 de agosto de 1997, procedente del Despacho del señor Procurador General de la Nación, en auto separado esta Delegada, evaluará la responsabilidad disciplinaria que puedan tener los funcionarios que tuvieron a su cargo la investigación, en la ocurrencia de la prescripción de la acción disciplinaria declarada, por cuanto que la actuación tuvo su inicio el 13 de septiembre de 1998, el 13 de agosto de 1999 se formularon cargos y se recibió en esta Delegada en enero de 2000 para proferir el fallo que en derecho correspondiera, siendo repartido a la Asesora 0045 apenas el 21 de mayo de 2001.

OCTACVO: Por Secretaría, se darán los avisos y enviarán las comunicaciones de

Ley.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ROBERTO HINESTROSA REY

Procurador Delegado Exp. 122-544-99. AA-45/S-8 8