PGN - Documento 201603081404367

Dependencia : Procuraduría II Delegada para la Contratación

Estatal Radicación : 165-103398-2004

Disciplinado : Luz Mary Gutiérrez y otros.

Cargo y entidad : Directora General ( e ) Corporación Autónoma Regional de Caldas “CORPOCALDAS”.

Quejoso : De oficio Fecha Queja :18 de febrero de 2004

Bogotá, D.C., Fecha Hechos :Noviembre y diciembre de 2003

Asunto : Presuntas Irregularidades en la suscripción de contratos Nos. 2003

Estado Procesal: Dictar fallo de primer grado

Bogotá, D.C., 16 de abril de 2008

I. OBJETO Procede el despacho a dictar la sentencia de primer grado, y con tal fin se expone lo siguiente,

I.1. ANTECEDENTES PROCESALES: I.1.1 RESUMEN DE LOS HECHOS Mediante Oficio de 18 de febrero de 2003, la Contraloría Departamental de Caldas, pone en conocimiento de la Procuraduría Regional de Caldas, la existencia de presuntas irregularidades administrativas en torno al manejo de procesos de contratación en Corpocaldas, que en forma general resume así los hallazgos: Frente a la muestra de contratos revisados, fueron advertidas graves deficiencias en cuanto al trámite de procedimientos contractuales, que sin lugar a dudas demuestran que la etapa precontractual adelantada no corresponde a los lineamientos que orden la Ley vigente sobre la materia, evidencian ausencia de planeaciòn, de controles, de transparencia, de reglas claras por parte de la entidad que permitieran garantizar no solo la selección objetiva, sino un eficiente desarrollo del objeto contractual, situaciones todas estas que requieren ser valoradas por esa entidad, competente

para determinar si las mismas constituyen trasgresión ala normatividad disciplinaria (fls. 2 – 10 c1). Con auto de 10 de marzo de 2004, la Procuraduría Regional de Caldas, ordenó adelantar indagación preliminar, con el fin de verificar las posibles conductas irregulares. (Flio. 56 c1) Dicha regional mediante auto de 13 de abril de 2004, remite las presentes diligencias a reparto para la Procuraduría Delegadas para la Vigilancia Administrativa, quien la remitió por competencia a las Procuradurías Delegadas para la Contratación Estatal, (R.), habiendo recaído en esta Oficina su conocimiento. (flio. 694 a 696 Anexo1). Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 2 Mediante auto de 28 de enero de 2005, la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, por auto de 28 de enero de 2005, abrió investigación disciplinaria, contra Luz Mary Gutiérrez Gómez, en su calidad de Directora (e), Jaime Sepúlveda Villa, Coordinador Microcuencas Hidrográficas, Jorge Eduardo Maya Villegas, ingeniero agrónomo, Grupo Microcuencas e interventor y Janeth Cortés Rozo, auxiliar Microcuencas de la Corporación Autónoma Regional de caldas. (fls. 332 a 339 c2). Esta Delegada mediante auto de 13 de julio de 2006, archiva las conductas relacionadas con la disciplinada Blanca Janeth Cortés, en su condición de auxiliar de Microcuencas de CORPOCALDAS, y formula pliego de cargos contra los siguientes

funcionarios (fls. 366 a 391c2): A LUZ MARY GUTIERREZ GÓMEZ PRIMER CARGO “En ejercicio de sus funciones como Directora General de Corpocaldas, suscribió los trece (13) contratos sin formalidades plenas No. 36, 37, 39, 44, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 64, 65 y 83 de 2003, sin haber realizado un estudio previo al inicio del tramite de la contratación, donde establezca la existencia real de la necesidad y su forma de solucionarla, ya que, como consta en las pruebas relacionadas, a pesar de haber realizado un análisis de conveniencia en el cual se detallan la necesidad de la contratación, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato, este mismo no se realizo de manera previa, por cuanto todos los análisis que soportan los 13 contratos tiene fecha posterior al tramite realizado de la evaluación de las propuestas e indican el nombre del contratista con el cual se iba suscribir el contrato, demostrando que no existió el estudio previo a la contratación”.

2. JAIME SEPULVEDA VILLA CARGO ÚNICO “En su calidad antes mencionada, elaboro los trece (13) análisis de conveniencia para los contratos sin formalidades plenas No. 36, 37, 39, 44, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 64, 65 y 83 de 2003, de manera posterior al inicio del tramite de la contratación, por

cuanto a pesar de haber realizado un análisis de conveniencia en el cual se detallan la necesidad de la contratación, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato, este mismo no se realizo de manera previa al inicio de la contratación, como consta en las pruebas relacionadas, por cuanto todos los análisis que soportan los 13 contratos tienen fecha posterior al tramite realizado por la entidad de la evaluación de las propuestas y además indican el nombre del contratista con el cual se iba suscribir el contrato, demostrando que no existió el estudio previo a la contratación”.

3. JORGE EDUARDO MAYA VILLEGAS

Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 3 CARGO ÚNICO “En su calidad antes mencionada, elaboro los trece (13) análisis de conveniencia para los contratos sin formalidades plenas No. 36, 37, 39, 44, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 64, 65 y 83 de 2003, de manera posterior al inicio del tramite de la contratación, por cuanto a pesar de haber realizado un análisis de conveniencia en el cual se detallan la necesidad de la contratación, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato, este mismo no se realizo de manera previa al inicio de la contratación, como consta en las pruebas relacionadas, por cuanto todos los análisis que soportan los 13 contratos tienen

fecha posterior al tramite realizado por la entidad de la evaluación de las propuestas y además indican el nombre del contratista con el cual se iba suscribir el contrato, demostrando que no existió el estudio previo a la contratación”. Como normas violadas se les citaron: Artículo 25 numerales 7 y 12 de la Ley 80 de 1993. I.3. DE LOS DESCARGOS: Omar Valencia Castaño, apoderado de la implicada Luz Dary Gutiérrez, presenta memorial de descargos, en escrito visto a fls. 452 a 486 c2, en el cual argumenta lo siguiente: Los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, señalan prácticamente lo mismo, que los estudios requeridos se deben bien para iniciar o dar apertura al procedimiento de selección, y también para proceder a la firma del contrato, esto es, cuando no hay lugar a realizar por parte de la entidad el proceso de selección ya que por su cuantía es inferior al 10% del presupuesto de la entidad y que en razón de lo estipulado en los términos del parágrafo del artículo 11 del Decreto 2170 de 2002, según el cual, se podrá firmar el contrato, sólo teniendo en cuenta los precio del mercado, sin que se requiera obtener previamente varias ofertas, como también sucede en los contratos sin formalidades plenas. Considera la defensa que se hace necesario citar el parágrafo del artículo 39 de la Ley 80 de 1993, ya que los contratos objeto de investigación, son de los que se denominan sin formalidades plenas, y que aún así cumplieron con todos los principios de contratación; pues téngase en cuenta que para la ejecución de los

recursos ya existía un Proyecto de Reforestación de Microcuencas abastecedoras de acueductos veredales que se había realizado desde mucho antes de que su cliente quedara encargada de la Corporación y debía cumplir antes de la terminación del año 2003, ya que obedecía al Plan Operativo de Inversión . A pesar de no requerirse de la presentación de varias cotizaciones u ofertas, la entidad optó por solicitar mínimo 2 cotizaciones de líderes o de lugares donde se cumpliera con el objeto de los contratos y no de ofertas figuras totalmente diferentes, lo cual se hizo precisamente para conocer los precios del mercado. Con el resultado de las cotizaciones, el Grupo de Microcuencas de la Corporación Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 4 procedió a evaluarlas sin el rigorismo de ofertas presentadas dentro de un proceso de convocatoria pública o de Licitación Pública. Con el resultado de las mismas se procedió a efectuar el estudio o análisis previo de oportunidad, exigido en los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993, y esa es la razón por la cual quedaron establecidos en la forma tal y como se encuentran, teniendo en cuenta que se trata de contratos sin formalidades plenas por su cuantía y donde en los términos de las mismas normas, con su debida interpretación, dicho estudios se deben realizar previos a la firma del respectivo contrato. JAIME SEPULVEDA VILLA, actuando en nombre propio, presentó escritos de descargos, el cual obra a fls. 401 a 435 c2, en el cual manifiesta lo siguiente: Ni dentro de las funciones que le fueron asignadas en el Manual de Funciones y

Procedimiento de la Corporación, ni las que fueron asignadas por el superior, se encontraba la de realizar análisis de conveniencia para los contratos que celebrara CORPOCALDAS. No encuentra entonces, en que deber o prohibición , omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, se origina y soporta la conducta que se endilga, es decir se sanciona por el solo hecho de un resultado, sin la verificación ni análisis de la finalidad dolosa o culposa de la ejecución de la acción investigada. Pese al hecho de no existir mi deber funcional, de realizar análisis de conveniencia, promediando o finalizando el mes de mayo de 2003, le presentó al Director de CORPOCALDAS, un proyecto generalizado de obras enfocado a poder ejecutar la inversión del Grupo de Micro Cuencas Hidrográficas en pequeños proyectos de cuantías mínima por cuanto ejecutar en ese momento grandes proyectos de reforestación era imposible por la carencia de presupuesto para la compra de los predios y por la negativa de los propietarios o poseedores de predios donde se recomendaba reforestar. Estas circunstancias motivaron al Grupo de Micro Cuencas para presentar al Director General de Corpocaldas un plan para la posible aprobación y ejecución de proyectos de inversión en el segundo semestre de 2003. Este documento se fue ajustando por el Director hasta llegar a la contratación que se realizó. Considera que la responsabilidad de la contratación y firma del contrato son de resorte del director de la entidad y que el disciplinado nunca tuvo dichas funciones. De otro lado, si los contratos o el análisis de conveniencia de uno o varios contratos, aparecen con fecha posterior a la realización del contrato, estos hechos no son de su

responsabilidad, ya que el grupo que coordinó mientras fue funcionario de la Corporación, realizó todos los estudios, análisis detallados en lo que refiere a aspectos técnicos para satisfacer las necesidades de la contratación; con todo y ello en cumplimiento de sus funciones como Coordinador del Grupo de Micro Cuencas y el Manual de Procesos y Procedimientos de la Corporación. Jorge Eduardo Maya Villegas, actuando en nombre propio, presenta escrito de descargos, visto a fls. 499 a 501 c2, en el cual solicita el archivo de las diligencias por las siguientes razones: Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 5 Durante el año 2003 no fue contratista de Corpocaldas y mucho menos tenía funciones asignadas por alguna dependencia de dicha entidad, mi vinculación obedecía a la Orden de Trabajo de su empleadora Cooperativa de Trabajo Asociado Profesionales Ambientales “PROAM”, sin que tuviera ningún tipo de vinculación con Corpocaldas. Arguye el disciplinado que no resulta lícito limitar la actividad investigativa a establecer hechos materia de imputación fáctica, sino que ella debe extenderse, lo que jamás se hizo en este proceso, a propender por esclarecer los hechos y vincular a los responsables, con garantía de los derechos de los acusados sin ningún tipo de discriminación. Aduce que en su contra nunca debió iniciar esta investigación por cuanto es la misma Ley la que lo excluye como sujeto disciplinable. I.4. ALEGATOS DE CONCLUSION Jaime Sepúlveda Villa, actuando en nombre propio, presenta alegatos de conclusión en escrito visible a fls. 564 a 576 c2, en el cual prácticamente realiza los

mismos planteamientos del memorial de descargos; relaciona las funciones que tenía en razón a su cargo, de acuerdo con lo establecido en la Resolución No. 006 de

2000. Continúa haciendo énfasis en señalar que ni las funciones que le fueron asignadas en el Manual de Funciones, ni las indicadas por su superior se encontraban las de realizar estudios de conveniencia para los contratos que celebraría CORPOCALDAS, sin que encuentre en que deber o prohibición, omisión o extralimitación en el ejercicio de funciones se origina o soporta la conducta por le cual se le endilga.

Concluye el disciplinado, que se debe revocar la decisión de responsabilizarlo, por cuanto actúo en el desarrollo de las actividades propias en el marco de sus funciones. Los disciplinados Luz Mary Gutiérrez y Jorge Eduardo Maya no presentaron escrito de alegatos de apelación.

II. ANALISIS JURIDICO II.1. DE LO QUE ESTA PROBADO Antes de entrar de lleno en la estimación de los medios demostrativos recaudados, es oportuno decantar que en su mayoría cumplen los requisitos necesarios para ser tenidos en cuenta. En el caso de los documentos, se observa que éstos fueron aportados en forma legal y oportuna, y esa circunstancia, amén que no fueron tachados ni redargüidos de falsos, permiten su valoración.

En relación con las conductas señaladas en el pliego de cargos, y la actividad probatoria desplegada con motivo de la investigación, y de la etapa de descargos el Despacho encuentra probado lo siguiente: Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 6 II.2.1. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutiérrez suscribió el Contrato

sin formalidades plenas No. 036 de 2003, de fecha 16 de diciembre de 2003, por un valor de $ 8289. 600, con Jesús Maria López Hurtado, cuyo objeto es el establecimiento, aislamiento y primer mantenimiento de cinco punto cinco (5.5.) hectáreas de bosque protector productor en microcuencas abastecedoras de acueductos veredales en Samaria, municipio de Filadelfia, Caldas. (Folio 84 a 86c1). II.2.2. Análisis de Conveniencia, de diciembre de 2003, para el Contrato No. 036 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Fls. 112 a 118 Anexo 3). II.2.3. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Jesús Maria López Hurtado y Serafin Castañeda, para el Contrato No. 036 de 2003. (Fls. 70 y 75 c1). II.2.3. Evaluación de las citadas propuestas para el Contrato No. 036 de 2003. (Folio 77 a 80 c1). II.2.4. Oficios 25 de noviembre de 2003, suscrito la Directora General, donde le solicitan a los señores Jesús Maria López Hurtado y Serafín Castañeda, cotización a precios unitarios fijos y totales, para realizar las labores del objeto del contrato No.

036 de 2003. (Fls. 81 y 82 c1). II.2.5. Que COPORCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez, suscribió el Contrato sin formalidades plenas No. 037 de 2003, de fecha 16 de diciembre e 2003, por un valor de $ 8289. 600, y Carlos Humberto Florez García, cuyo objeto es el establecimiento, aislamiento y primer mantenimiento de cinco punto (5.5.) hectáreas de bosque protector productor en microcuencas abastecedoras de acueductos veredales en el municipio de Filadelfia, Caldas. (Folio 122 a 124 c1). II.2.6. Análisis de Conveniencia de diciembre de 2003, del Contrato No. 037 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Folio 98 a 104 c1). II.2.7. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Carlos Humberto Florez García y Erasmo de Jesús Gálvez Marín, para el Contrato No. 037 de 2003. (Folio 108 y 113 c1). II.2.8. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 037 de 2003. (Folio 115 a 118). II.2.9. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutiérrez suscribió el Contrato sin formalidades plenas No. 039 de 2003, de fecha 16 de diciembre e 2003, por un

valor de $ 8289. 600, con José Ricardo Hurtado Torres, cuyo objeto es el establecimiento, aislamiento y primer mantenimiento de cinco punto (5.5.) hectáreas Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 7 de bosque protector productor en la microcuenca Cartagena, veredas El Reposo, Los Lobos, La Inquisición y Santagueda, municipio de Palestina, Caldas. (Folio 164 a 165c1). II.2.10. Análisis de Conveniencia de 4 de diciembre de 2004, del Contrato No. 039 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Folio 139 a 145 c1). II.2.11. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes José Ricardo Hurtado Torres y Henry Marín Gutierrez para el Contrato No. 039 de 2003. (Folio 149 y 154 c1). II.2.12. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 039 de 2003. (Folio 157 a 160). II.2.13. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutiérrez suscribió el Contrato sin formalidades plenas No. 044 de 2003, de fecha 16 de diciembre e 2003, por un valor de $ 6028.800 con Claudia Patricia Villegas Llano, cuyo objeto es el establecimiento, aislamiento y primer mantenimiento de cuatro (4) hectáreas de

reforestación protectora productora con arreglo agroforestal caucho – higuerilla en la vereda de Montenegro, predio Brisas pertenecientes a la microcuenca del Río Pontoná en el municipio de Victoria, Caldas. (Folio 201 a 204 c1). II.2.14. Análisis de Conveniencia de 4 de diciembre de 2003, del Contrato No. 044 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Fls 178 a 183 c1). II.2.15. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, del proponente Carlos Eduardo Orozco Osorio y Claudia Patricia Villegas Llano para el Contrato No. 044 de 2003. (Folio 186 y 191 c1). II.2.16. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 044 de 2003. (Fls 194 a 197 c1). II.2.17. Que entre CORPOCALDAS, en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez se suscribió el Contrato sin formalidades plenas No. 046 de 2003, de fecha 16 de diciembre de 2003, por un valor de $ 5727.360, suscrito con Jorge Hernando Duque, cuyo objeto es la adecuación, implementación y suministro de material vegetal para banco de propagación (vivero) en la vereda Tabla Roja, municipio de Anserma, Caldas. (Fls. 241 a 242 c1). II.2.18. Análisis de Conveniencia de diciembre de 2003, del Contrato No. 046 de

2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 8 contrato. (Fls. 217 a 222 c1). II.2.19. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Carlos Eduardo Orozco Osorio y Luz Mila Gallego Montes para el Contrato No. 046 de 2003. (Fls. 226 y 232 c1). II.2.20. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 046 de 2003. (Fls. 234 a 237 c1). II.2.21. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez suscribió el contrato sin formalidades plenas No. 047 de 2003, de fecha 16 de diciembre de 2003, por un valor de $ 4.310.592, con Maria Duby Grajales, cuyo objeto es la producción y suministro de catorce mil trescientos (14.300), plántulas forestales para reforestación en el municipio de Filadelfia, Caldas. (Folio 282 a 283 c2). II.2.22. Análisis de Conveniencia de diciembre de 2003, del Contrato No. 047 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del

contrato. (Folio 260 a 266 c2). II.2.23. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Maria Duby Grajales y Rosalba Marín Gómez, para el Contrato No. 047 de 2003. (Fls. 269 y 273 c2). II.2.24. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 047 de 2003. (Fls. 275 a 278 c2). II.2.25. Solicitud de elaboración de contrato con la señora Maria Duby Grajales Galvis. (Folio 281c2). II.2.26. Que CORPOCALDAS, en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 048 de 2003, de fecha 16 de diciembre de 2003, por un valor de $ 3265.600, con Aidy Hernández, cuyo objeto es la producción y suministro de trece mil (13.000), plántulas forestales para reforestación en la vereda la plata, municipio de Palestina, Caldas. (Fls. 316 -319 c2). II.2.27. Análisis de Conveniencia de 4 de diciembre de 2003, del Contrato No. 048 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Fls. 296 a 301 c2). II.2.28. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los

proponentes Maria Leticia Hurtado de Velásquez y Aidy Hernández, para el Contrato No. 048 de 2003. (Fls. 304 a 307 c2). II.2.29. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 048 de 2003. (Fls. 309 a 310 c2). Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 9 II.2.30. Que CORPOCALDAS suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 050 de 2003, de fecha 17 de diciembre de 2003, por un valor de $ 8299.648, con Sebastián Marcelo Henao, cuyo objeto es el mantenimiento de catorce (14) hectáreas de reforestación protectora productora en las veredas La Floresta y Alto Bonito, microcuencas La Floresta y Alto Bonito en el municipio de Villamaría, Caldas. (Fls 360 a 362, anexo 1). II.2.31. Análisis de Conveniencia de 9 de diciembre de 2003, para el Contrato No. 050 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Folio 333 a 338, anexo 1). II.2.32. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Egidio Ortiz Martínez y Sebastián Marcelo Henao, para el Contrato No. 050 de 2003. (Folio 342 y 348 anexo 1).

II.2.33. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 050 de 2003. (Folio 353 a 356, anexo 1). II.2.34. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 055 de 2003, de fecha 17 de diciembre de 2003, por un valor de $ 7411.405, con Maria del Socorro Márquez Ramírez, cuyo objeto es el establecimiento, aislamiento y primer mantenimiento de cuatro (4) hectáreas de bosque protector productor, microcuenca Tejares, vereda Tejares en el municipio de Villamaría, Caldas. (Fls. 400 a 402, anexo 1). II.2.35. Análisis de Conveniencia de 9 de diciembre de 2003 del Contrato No. 55 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Folio 375 a 381, anexo 1). II.2.36. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de la proponente Maria del Socorro Márquez Ramírez y Martha Judith García Benavides, para el Contrato No. 055 de 2003. (Folio 386 y 391 anexo 1). II.2.37. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 055 de 2003. (Folio 393 a 396, anexo 1). II.2.38. Solicitud de elaboración de contrato con la señora Maria del Socorro Márquez

Ramírez. (Folio 399, anexo 1). II.2.39. Que CORPOCALDAS, en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 056 de 2003, de fecha 17 de diciembre de 2003, por un valor de $ 5922.291, con William Dávila Patiño, cuyo objeto es el establecimiento de parcelas agroforestales, cuenca del río Chinchiná, vereda Bajo Chuscal, municipio de Chinchiná, Caldas. (Folio 441 a 443, anexo 1). Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 10 II.2.40. Análisis de Conveniencia de 4 de diciembre de 2003, del Contrato No. 056 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Fls. 416 a 422, anexo 1). II.2.41. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes William Dávila Patiño y Álvaro Martínez Hurtado, para el Contrato No. 056 de 2003. (Folio 427 y 432 anexo 1). II.2.42. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 056 de 2003. (Folio 434 a 437, anexo 1). II.2.43. Oficio No. 410030 de fecha 4 de diciembre de 2003, suscrito por la Directora

General, donde le solicitan al señor William Dávila Patiño, cotización a precios unitarios fijos y totales, para realizar las labores del objeto del contrato No. 056 de 2003. (Folio 438, anexo 1). II.2.44. Oficio No. 410030 de fecha 4 de diciembre de 2003, suscrito por la Directora General, donde le solicitan al señor Álvaro Martínez Hurtado, cotización a precios unitarios fijos y totales, para realizar las labores del objeto del contrato No. 056 de 2003. (Folio 439, anexo 1) II.2.45. Solicitud de elaboración de contrato con el señor William Dávila Patiño Ramírez. (Folio 440, anexo 1). II.2.46. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 064 de 2003, de fecha 17 de diciembre de 2003, por un valor de $ 6732.160, con José Ignacio Vargas Castro, cuyo objeto es la adecuación, implementación y producción de cuatro mil quinientos (4.500) especies vegetales en el Terminal Aéreo La Nubia, municipio de Manizales, Caldas. (Fls 475 a 477, anexo 1). II.2.47. Análisis de Conveniencia de diciembre de 2003, del Contrato No. 064 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del

contrato. (Folio 455 a 460, anexo 1). II.2.48. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, del proponente Rodrigo Arias Arango y José Ignacio Vargas Castro, para el Contrato No. 064 de 2003. (Folio 463 y 467 anexo 1). II.2.49. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 064 de 2003. (Fls. 469 a 472, anexo 1). II.2.50. Solicitud de elaboración de contrato con el señor José Ignacio Vargas Castro. (Folio 474, anexo 1). Exp. 165-103398 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 11 II.2.51. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 065 de 2003, de fecha 17 de diciembre de 2003, por un valor de $ 8038.400, con Adriana Osorio Giraldo, cuyo objeto es la reforestación ornamental, áreas comunes en sectores de interés social y turístico barrios Limones, San Javier, Bucamba, las Ferias, Victoria Real, Los Andes, Doble Calzada, Coliseo de Ferias, Plaza de Mercado, municipio de La Dorada, Caldas. (Fls. 513 a 515, anexo 1). II.2.52. Análisis de Conveniencia de 10 de diciembre de 2003, del Contrato No. 065 de 2003, en la cual se indica la definición de la necesidad, los aspectos técnicos requeridos para satisfacer la necesidad, condiciones del futuro contrato, análisis de

los riesgos en la contratación, soporte técnico y económico del valor estimado del contrato. (Fls. 489 a 494, anexo 1). II.2.53. Cotización y cantidades de obra a precios unitarios fijos y totales, de los proponentes Irene Loaiza Bermúdez y Adriana Osorio Giraldo para el Contrato No. 065 de 2003. (Folio 498 y 503 anexo 1). II.2.54. Evaluación de las propuestas para el Contrato No. 065 de 2003. (Folio 506 a 509, anexo 1). II.2.55. Oficio No. 410118 de fecha 10 de diciembre de 2003, suscrito por la Directora General, donde le solicitan a la señora Adriana Osorio Giraldo, cotización a precios unitarios fijos y totales, para realizar las labores del objeto del contrato No. 065 de 2003. (Folio 510, anexo 1) II.2.56. Oficio No. 410118 de fecha 10 de diciembre de 2003, suscrito por la Directora General, donde le solicitan a la señora Irene Loaiza Bermúdez, cotización a precios unitarios fijos y totales, para realizar las labores del objeto del contrato No. 065 de 2003. (Folio 511, anexo 1) II.2.57. Que CORPOCALDAS en cabeza de Luz Mary Gutierrez Gómez, suscribió Contrato sin formalidades plenas No. 083 de 2003, de fecha 23 de diciembre de 2003, por un valor de $ 6015.937, con Francisco Javier Montes, cuyo objeto es el establecimiento y aislamiento de tres (3) hectáreas de bosque protector productor, en

la microcuenca La Mula, vereda Sabinas, en el municipio de Manizales