PGN - Documento 201603081405000

PROCURADURIA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA Radicación 162-83939-2003

Disciplinado Juan Carlos Duarte Torres Cargo Presidente Entidad Empresa Colombiana de Gas ECOGAS Quejoso De oficio Fecha Hechos Abril de 2003 Asunto Fallo de primera instancia Bogotá, D.C., 27 de noviembre de 2006

I. ASUNTO Procede el Despacho a proferir fallo de primera instancia, dentro de la investigación disciplinaria adelantada en contra de JUAN CARLOS DUARTE TORRES, en su condición de Presidente de la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS, sin que se adviertan irregularidades que puedan viciar con nulidad la actuación y cumplidos como se encuentran, los presupuestos consagrados en el Código Disciplinario Único.

II. ANTECEDENTES Dio inicio a la presente indagación preliminar, el Informe presentado por varios asesores del Despacho del Procurador General de la Nación, fechado el día 7 de marzo de 2003, denominado INFORME COMISIÓN EMPRESA COLOMBIANA DE GAS ECOGAS, en el cual se detectaron la comisión de presuntas irregularidades de tipo contractual en la suscripción del contrato No. ECG-VIO 00054, por medio del cual se adquirieron 10 esferas amortiguadoras con el objeto de solucionar el problema presentado en el gasoducto Centro oriente, al amparo de la figura de la urgencia manifiesta. Encontrando además presuntas irregularidades en la ejecución del contrato No. 0015 de 2002.

Este despacho, mediante auto del 28 de mayo de 2003, ordenó la apertura de la

correspondiente etapa de indagación preliminar (folio 25), y posteriormente decretó mediante auto del 18 de marzo de 2004, la apertura de formal investigación disciplinaria en contra del señor JUAN CARLOS DUARTE TORRES, en su condición de presidente de la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS. (folio 134) Adelantada la investigación, la Procuraduría formuló cargos contra el disciplinado DUARTE TORRES, el día 11 de mayo de 2005, el contenido del auto de cargos le fue notificado de manera personal al apoderado del disciplinado el día 17 de junio de 2005, (folio 218). Quien presentó descargos el día 15 de julio de 2005 (folios 223 a 233) Posteriormente, mediante auto del 8 de noviembre de 2005, se decretó la práctica de pruebas de descargos (folio 247); con auto del 13 de junio de 2006, éste Despacho decretó la práctica de una prueba de oficio, (folio 288), se corrió traslado de alegatos al disciplinado el día 5 de octubre de 2006 y dentro del término legal el apoderado presentó los correspondientes alegatos. (Folios 411 a 478 cuaderno 2)

III. SÍNTESIS DE LOS CARGOS

1 Según auto de cargos del 11 de mayo de 2005, se endilgó al disciplinado posible responsabilidad, la cual se concretó en la siguiente imputación: “ … De conformidad con las pruebas allegadas en las etapas de indagación preliminar e investigación disciplinaria, se desprende que posiblemente existió conducta irregular por parte del Dr. JUAN CARLOS DUARTE TORRES, en su condición de Presidente y Representante Legal de la

Empresa Colombiana de Gas ECOGAS, en razón, a que en forma irregular, es decir, transgrediendo los principios contractuales de planificación, transparencia, selección objetiva y economía, suscribió con la firma GONZÁLEZ TASCON & CIA. LTDA., el contrato de Compraventa No. ECG-VIO-054, el día 16 de abril de 2002, en cuantía de $ 2.736.994.480.00, cuyo objeto era el suministro a ECOGAS 10 JUNTAS DE BOLA PARA INSTALAR EN EL SECTOR DE BRICEÑO DEL GASODUCTO CENTRO ORIENTE; en primer lugar, porque valiéndose de una presunta urgencia manifiesta, obvio el procedimiento de selección objetiva del contratista y contrató en forma directa con la firma GONZÁLEZ TASCON & CIA. LTDA., y en segundo lugar, porque no efectuó estudios de factibilidad, conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar, ni solicitó los análisis previos sobre la viabilidad de la instalación de dicha compra, ni efectuó estudios de comparación de precios de mercado, al punto que hoy en día, es decir, tres años después, las 10 juntas de bola – HYSPAN BALL JOIN, no han podido ser instaladas, por que ECOGAS no cuenta con la ingeniería de detalle requerida; irregularidad imputable al implicado, toda vez, que fue quien realizó todos los procedimientos para hacer efectiva esta contratación….”

IV. DE LOS DESCARGOS Dentro del término legal y mediante apoderado, el disciplinado presentó argumentos en procura de su defensa, los cuales en términos generales se sintetizan así:

Señala en primer lugar que en el sector de Briceño, donde se encuentra ubicado el Gasoducto Centro Oriente, existe una franja de terreno en constante movimiento que presiona la tubería que pasa por allí y que conduce el gas natural para la capital, que para solucionar ese problema se realizaron varias acciones, entre ellas la de aplicar a la tubería una capa de cascarilla de arroz, para reducir la compresibilidad en cerca del 50%, sin haber resultado una solución definitiva, posteriormente se pensó en el cambio de la tubería, pero ello no era posible por el costo y las paradas del sistema y una tercera opción fue el reemplazo de la tubería por una de naturaleza flexible. Esta última opción fue sugerida por la empresa Gonzáles Tascón, pues las juntas flexibles de bola, son utilizadas a nivel mundial; manifiesta que la escogencia de esta solución nació en medio del comité técnico, contrario a lo que se señala en el auto de cargos, porque era benéfica para los interés de ECOGAS, en muchos aspectos los cuales calculados con los beneficios eran muy favorables. Considera además que las juntas flexibles de bola poseen respaldo de prestigiosas compañías a nivel mundial y han sido instaladas en un amplio número en todo el mundo, que para el caso especifico de ECOGAS, fue necesario que las esferas se hicieran sobre un diseño especial, situación que incidió en su precio. 2 Depone que es equivocado catalogar el proceso de adquisición de las esferas como ausente de planeación, cuando su compra fue aprobada por el comité técnico, quien realizó un análisis de costo-beneficio, por tanto, considera que yerra la Delegada en

esa apreciación. Manifiesta que la imputación del incumplimiento de los deberes endilgados a su poderdante, debiera modificarse en contra de la siguiente administración de ECOGAS, en la medida en que no ha tenido voluntad en instalar dichas esferas. (folios 223 a 232 cuaderno 2)

VI. DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION El nuevo apoderado del señor JUAN CARLOS DUARTE TORRES, presentó los argumentos de conclusión, los cuales se sintetizan en términos generales en las siguientes explicaciones: (folios 411 a 478) Señala en primer lugar que aparece demostrado en el plenario la relación del contrato 054 de 2002, para la adquisición de 10 juntas de bolas, las cuales serían instaladas en el sector del gasoducto ubicado en Briceño, material que fue entregado por el proveedor en Zipaquirá el día 14 de agosto de 2002 y recibidas por ECOGAS el 20 de agosto de 2002 y hasta la fecha no han sido instaladas.

Argumenta que frente a la no instalación de las Juntas de bolas, no es procedente señalar como irregular la actuación de su defendido, en la medida en que el Dr. DUARTE, fungió como presidente de ECOGAS, hasta el 30 de septiembre de 2002 y tan sólo en 29 días hábiles de haber recibido dicha mercancía no le podría ser predicable la responsabilidad por la no instalación. Considera además que su poderdante en la contratación cuestionada se ajustó completamente a las regulaciones del manual de contratación de la empresa y a la ley, bajo ninguna medida abusó de sus funciones o se extralimitó en el ejercicio de ellas, porque la suscripción del contrato obedeció a los lineamientos de los

reglamentos y la ley. Depone que la compra de las juntas de bola no obedeció a un negocio apresurado o de falta de planeación, sino que correspondió a la búsqueda continua durante varios años de una solución de la problemática ya fuera temporal o definitiva. Reitera que más que una violación a los principios de la contratación, el problema radica en que las juntas no fueron instaladas y por ello no se pudieron obtener las ventajas tecnológicas que esa solución conllevaba para el problema de la inestabilidad del terreno, por ello insiste que la responsabilidad no puede demostrarse en cabeza del su defendido porque éste tal sólo permaneció en el cargo por 29 días, desde que las esferas amortiguadoras entraron al inventario de la empresa. Analiza varias pruebas de las recogidas durante la formal investigación disciplinaria, con el ánimo de justificar la actuación de su poderdante, argumentando que éste podía celebrar el negocio jurídico directamente en razón de la exclusividad del contratista como distribuidor en Colombia. 3 Refuta, el concepto técnico efectuado por la Procuraduría, por considerar que el Arquitecto Luis Alfonso Henao, por su profesión no era la persona idónea para realizar la prueba, considerando que la prueba no puede tener el alcance procesal de demostrar los hechos. Finalmente aporta y solicita la práctica de algunas pruebas, así como el archivo definitivo a favor de su poderdante por considerar que las conductas endilgadas no están previstas en la ley como faltas disciplinarias.

V. CONSIDERACIONES De la normatividad jurídica aplicable.

1. Previo al análisis individual de los cargos imputados a los servidores públicos investigados, es preciso indicar que la normatividad procesal aplicable al sub iudice,

es la prevista en la Ley 734 de 2002, con fundamento en el artículo 223; en tanto que la sustantiva que debe observarse es aquella contenida en la Ley 200 de 1995, toda vez que los hechos objeto de investigación disciplinaria ocurrieron en vigencia de esta. Aspectos generales sobre el proceso.

2. El Código Único Disciplinario consagrado en la Ley 200 de 1995, determinó en su artículo 118, que el fallo debe ser sancionatorio cuando obre prueba que conduzca a la certeza de la falta y de la responsabilidad del disciplinado; para lo cual puede aducirse cualquiera de los medios probatorios legalmente aceptados, esto es, que deben ser practicadas con las formalidades legales, allegadas al proceso y valoradas en conjunto conforme a las reglas de la sana crítica (artículo 122 Ley 200 de 1995).

En su totalidad, los medios de prueba arrimados al presente proceso poseen los atributos de existencia y validez, toda vez, que fueron practicados según las formalidades legales y no se encuentran afectados de nulidad alguna. De otra parte, se considera oportuno señalar que en virtud de lo establecido por el Artículo 25 del Decreto 262 de 2000, le asiste competencia a este Despacho para fallar en primera instancia las presentes diligencias disciplinarias. Aclarados los puntos anteriores, procede este despacho a resolver sobre la situación jurídico-disciplinaria del señor Juan Carlos Duarte Torres, en su condición de presidente de ECOGAS, para lo cual, en primer lugar, (i) establecerá la naturaleza jurídica de la Empresa Colombiana de Gas, (ii) se puntualizarán los hechos objeto de

investigación disciplinaria, (iii) se analizarán algunos aspectos relacionados con el principio de planeación en materia contractual y (iv) finalmente se examinarán los elementos probatorios recaudados frente a la conducta imputada a fin de establecer la responsabilidad que corresponda al implicado. De la naturaleza jurídica de la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS.

3. Mediante la Ley 401 de 1997, se creó la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS, como una entidad descentralizada del orden nacional, con carácter de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Minas y Energía, con personería jurídica, autonomía administrativa y financiera, sujeta a la regulación, 4 vigilancia y control de la Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG y a la

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Como empresa industrial y comercial del Estado, ECOGAS inició labores con estructura operativa propia a partir del primero de enero de 1998, con la responsabilidad de operar y mantener 1.100 kilómetros de gasoductos troncales propios y 900 kilómetros de gasoductos a través de contratos de construcción, operación, mantenimiento y transferencia (BOMT). La Ley 401 de 1997, ordenó escindir del patrimonio de la Empresa Colombiana de Petróleos ECOPETROL, los activos y derechos vinculados a la actividad de transporte de gas natural, así como los derechos derivados de los contratos relativos a dicha actividad, para la conformación del patrimonio inicial de ECOGAS. Del cargo imputado al disciplinado.

4. Al disciplinado JUAN CARLOS DUARTE TORRES, mediante auto de cargos

del 11 de mayo de 2005, se le reprochó la trasgresión a los principios contractuales de planeación y transparencia en la suscripción del Contrato de Compraventa No. ECG-VIO-054, el día 16 de abril de 2002, con la firma GONZÁLEZ TASCON & CIA. LTDA., en cuantía de $ 2.736.994.480.00, cuyo objeto era el suministro a ECOGAS de 10 juntas de bola para instalar en el Sector Briceño del Gasoducto Centro Oriente. Tal imputación se fundó en el material probatorio allegado a las presentes diligencias, a través del cual, se advierte que en la suscripción del citado contrato no se efectuaron los estudios de factibilidad, conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar, ni solicitaron los análisis previos sobre la viabilidad de la instalación de dicha compra, ni efectuó estudios de comparación de precios de mercado, al punto que hoy en día, es decir, tres años después, las 10 juntas de bola – HYSPAN BALL JOINS, no han podido ser instaladas, al parecer porque la entidad no cuenta con la ingeniería de detalle requerida, así mismo se le imputó una posible violación al principio de selección objetiva en la suscripción del citado contrato porque contrató en forma directa con la firma GONZÁLEZ TASCON & CIA. LTDA. . 4.1. Análisis probatorio. Del material probatorio obtenido durante la formal investigación disciplinaria, se logró determinar que la Empresa Colombiana de Gas, ECOGAS, mediante Resolución No. 076 del 12 de abril de 2002, expedida por su Presidente, autorizó una contratación

directa con la firma GONZÁLEZ TASCON & CIA LTDA, para la compra de 10 HYSPAN BALL JOINTS, por considerar que dicho material se requería con carácter urgente, en razón a que el Gasoducto de cruza la línea La Belleza – Cogua, que transporta el gas que abastece a la Ciudad de Bogotá, presenta desde el año 2000 un movimiento de gran magnitud, lo que genera un riesgo continuo de desabastecimiento a la ciudad. (folio 100 cuaderno 1) Con oficio fechado el 12 de abril de 2002, ECOGAS, solicitó a la firma GONZALEZ TASCON & CIA LTDA., la oferta de compra de 10 juntas de bola y allí estableció las condiciones del negocio, (folios 126 a 133 cuaderno 1). La oferta fue presentada por 5 la firma invitada, mediante oficio fechado el 10 de abril de 2002, (folios 102 a 123 cuaderno 1). Finalmente, la Empresa Colombiana de Gas, ECOGAS, a través de su representante legal el señor JUAN CARLOS DUARTE TORRES, suscribió el día 16 de abril de 2002, el Contrato de Compraventa ECG-VIO-054, con la firma GONZALEZ TASCON & CIA. LTDA., cuyo objeto era: “El VENDEDOR, con el presente contrato de compra, se compromete con suministrar a ECOGAS 10 JUNTAS DE BOLA PARA INSTALAR EN EL SECTOR DE BRICEÑO DEL GASODUCTO CENTRO ORIENTE con las características estipuladas en la Oferta, remitida a ECOGAS el 15 de abril de 2002, de acuerdo con las condiciones descritas en este contrato de

compraventa, con las cantidades y precios se indicados a continuación: 10 HYSPAN 22” BALL JOINT, VLR UNITARIO $235.947.800.00, VLR TOTAL $ 2.359.478.000.00, IVA $ 377.516.480.00 VALOR FINAL $ 2.736.994.480.00 ...” En el negocio jurídico se estipuló como plazo de ejecución, el periodo comprendido entre la fecha de suscripción del contrato y el último día de entrega de los equipos y como vigencia del mismo, el periodo comprendido entre la fecha de suscripción del Contrato y la fecha en que se firme acta de liquidación. (folios 85 a 95 cuaderno 1) Al folio 39 del cuaderno 1, obra ACTA DE RECIBO FINAL del Contrato de Compra ECG-VIO-054-02, suscrita el día 14 de agosto de 2002, mediante la cual se hace la entrega real y definitiva del material. Al folio 168, obra certificación expedida por la Secretaria General de ECOGAS, a través de la cual deja constancia que al día 11 de octubre de 2004, no han sido instaladas las junta de bolas adquiridas mediante el contrato ECG-VIO-0054-02, las razones por las cuales no ha sido posible su instalación, según el Vicepresidente de Ingeniería y Operaciones de la Entidad, es que dichos elementos no están inicialmente diseñados para lo que se compraron y no se tiene conocimiento de cómo se deben instalar en caso de usarlos para solucionar el problema de Briceño. De folios 175 a 196 del cuaderno 1, obra cuadro denominado GASODUCTO

CENTRO ORIENTE CONTRATO ECG-VIO 054, ADQUISICION DE BOLA –

CRONOLOGIA PROCESO DE COMPRA, elaborado por ECOGAS, en el que se advierte: - Que en el mes de enero de 2002, ECOGAS a través de la Vicepresidencia de Ingeniería, solicitó al director de ingeniería y operaciones y al coordinador de Compresoras, diseñar uno o varios manifoles de tubería flexible para ser usados en caso de rotura del gasoducto en el sector de Briceño incluidos los costos. - Que en respuesta a dicha solicitud, en febrero 1 de 2002, es registrada la comunicación enviada por la firma GONZÁLEZ TASCON y CIA., a través de la cual manifiesta que si bien la tubería flexible flowline es una alternativa viable existe un método más económico y de fácil instalación: las juntas de Bola de 6 HYSPAN PRECISION PRODUCTS, firma que lleva 80 años instalando juntas de bola para solucionar problemas en tuberías sometidas a movimientos sísmicos, vibración, desplazamientos de terreno y expansión térmica, recomendando una doble unión de 4 juntas por punto crítico. Frente a esta comunicación, advierte ECOGAS, que no se encuentran comunicaciones sobre sondeos de mercado, que no existe evaluación comparativa sobre la tubería flexible flowline y las juntas de bola, no existe base de cálculo para determinar la recomendación y que la entrega sería en Miami. - En febrero 7 de 2002, se recibió otra comunicación de GONZÁLEZ TASCON & CIA., donde se modifica el precio de las 8 juntas de bola. - En febrero 15 del mismo año, nuevamente la CIA GONZÁLEZ TASCON,

recomienda la utilización de las juntas de bola. - En marzo 19 de 2002, ECOGAS envió una comunicación a GONZÁLEZ TASCON, preguntando algunas inquietudes sobre las juntas de bola, la cual fue firmada por el Jefe de Área del Gasoducto de Centro Oriente, al parecer en respuesta a estas inquietudes, en marzo 19 de 2002, aparece una comunicación en ingles dirigida a Halder Lugo López, enviada por Harry Mega HYSPAN y Dionisio Gonzáles Tascon, la cual no fue radicada en ECOGAS. (folio 176 cuaderno 1) ECOGAS establece que existen otras compañías en el mundo que fabrican juntas de bola, información conseguida durante el mes de noviembre de 2002, ver folio 180 cuaderno 1. El proceso de cronología de compra advierte que en abril 12 de 2002, el presidente de ECOGAS, expidió la Resolución No. PRE 00076, del 12 de abril de 2002, por medio de la cual autorizó una Contratación Directa con la firma GONZÁLEZ TASCON y CIA. LTDA para la compra de 10 Hyspan Ball Joints. (folio 182 cuaderno 1) La prueba documental reseñada demuestra que el disciplinado, ordenó la compra de las 10 juntas de bola, sin tener claro el beneficio o utilidad comprobada en la instalación de gasoductos, pues así lo demuestra el cronograma de compras, realizado por la entidad en junio 3 de 2003. La misma situación fue advertida, por los asesores del Despacho del Procurador

General de la Nación, en visita realizada a la Vicepresidencia de Ingeniería y Operaciones de la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS: (folios 4 a 24 cuaderno 1) “…En lo referente a la adquisición de las esferas amortiguadoras informan que quien recomendó la compra fue el mismo proveedor y no sabemos quien tomó la determinación de comprarlas, por lo que el presidente declaró la urgencia manifiesta y la vicepresidencia de Ingeniería y Operaciones no se pronunció por escrito sobre esta adquisición. Respecto a la instalación de las esferas amortiguadoras, el ingeniero Galvis anota que existen dos posiciones: unos que si se deben instalar y otros que no. El ingeniero Barragán dice que no se han instalado por carecer de la ingeniería de detalle y que en caso de contratarla tendría un costo de US$ 300.000.00. A pesar de que el Ingeniero Galvis manifiesta que no puede decir que la compra fuera una decisión equivocada, el proveedor en la reunión del 19 de 7 noviembre, manifestó que éstas no han sido utilizadas para resolver problemas geológicos como es el desplazamiento del coluvión. …” En las conclusiones finales los citados asesores, coligen que la contratación directa adelantada por ECOGAS, para la adquisición de las esferas amortiguadoras carecen de soporte real, por las siguientes razones: (folio 23) “1.- La contratación directa se realizó el día 16 de abril de 2002, la entrega efectiva de las esferas amortiguadoras se produjo el día 14 de agosto del mismo año y a la fecha las mismas no se ha instalado, esto es, casi un (1) año después de suscrito el

contrato. Adicionalmente las mismas no podrán ser instaladas, de una parte, por que ECOGAS no cuenta con la ingeniería de detalle, la cual según el mismo representante de González Tascon tendría un costo de US $ 300.000.00 (…)

2. Se adquirieron las esferas amortiguadoras sin que se hubiere exigido a los fabricantes y a sus representantes reportes sobre experiencias con estos equipos, específicamente en gasoductos, pero estos manifestaron que servían para solucionar el problema de inestabilidad en la zona de alto riesgo, lo cual desvirtuaron posteriormente a la compra, al expresar que esta tecnología no se había utilizado para tubería enterrada con inestabilidad geotécnica

3. La contratación efectuada presenta ineficacia práctica, debido precisamente a que no se pudieron instalar los equipos adquiridos debido a que no se cuenta con la tecnología para su implementación y por que estos equipos nunca han sido utilizados para estos eventos, razón por la cual no se logró prevenir ni amortiguar las explosiones y la ruptura del gasoducto los día 22 y 25 de noviembre de 2002, que dieron origen a la suspensión del servicio de gas domiciliario en Bogota y municipios aledaños (…)”.

Otra prueba documental que permite establecer que no existieron los estudios previos requeridos en la contratación ECG-VIO-00054 de abril 16 de 2002, es el oficio suscrito por el Ingeniero de Calidad señor JOSE GREGORIO ROA ROJAS, de ECOGAS, fechado el día 23 de diciembre de 2002 y dirigido a la Secretaria General de la Entidad, Dra. BLANCA EUGENIA URIBE TOBON, quien respecto del referido contrato manifestó:

“(…) 1. No existen estudios técnicos, ni de ingeniería de detalle, ni análisis comparativo de alternativas, ni estudios financieros, ni de evaluación de proyectos previos, que justifiquen la compra de las juntas de bola del asunto, colocando en alto riesgo la inversión y con la incertidumbre técnica actual de su instalación, pues hasta el momento la Empresa técnicamente no puede asegurar que esta alternativa solucione o alivie en forma significativa el problema de la inestabilidad del tramo Briceño (…) 2. En memorando interno 120-1658 del 25 de julio de 2002, el Vicepresidente de Ingeniería de Operaciones, advierte a los ingenieros Jose Gregorio Roa Rojas y Halder Romel Lugo, que dado que la época de lluvias comenzaba en octubre el programa de instalación de las juntas debía preparase antes de la llegada de las mismas. Instrucción que no se ejecutó y que evidencia la falta de planeación, previsión y capacidad técnica en la adquisición de las juntas, pues a la fecha aún no se han instalado, (…)”. (resaltado fuera de texto) En otro aparte del citado oficio, se menciona que para la Contraloría General de la República, no es clara tal contratación, en razón a que la Empresa ECOGAS, había formulado que la solución definitiva al problema de Briceño era la construcción de 8 una variante y se hayan ejecutado compras tan onerosas, que requieren además de fuertes inversiones adicionales para su instalación. (folio 29 anexo 7) Se tiene además de las pruebas practicadas con ocasión de los descargos presentados y las pruebas de oficio ordenadas lo siguiente:

De la visita especial practicada por el arquitecto ALFONSO HENAO RENDON, funcionario adscrito a este Despacho, a la Empresa Colombiana de Gas ECOGAS, se logró establecer:  La Juntas de Bola, objeto del contrato EG-VIO 054 de 2002, se encuentran almacenadas desde su adquisición en el centro operacional de Cogua.  Que la Secretaria General de la Entidad, certificó que no se evidencian registros de las actas del Comité de Dirección del año 2002, donde se hubiese debatido el tema de la compra de las Juntas de Bola. (folio 259 del cuaderno 2) En visita especial practicada por el funcionario comisionado al Distrito III ECOGASCentro Operacional de Gas – COGUA, realizada el día 6 de diciembre de 2005, se logró demostrar con el correspondiente álbum fotográfico, que las Esferas Amortiguadoras o Juntas de Bola, objeto del contrato EG-VIO-0054-2002, se encuentran almacenadas en dicho centro operacional, sin ser instaladas y que presentan signos de deterioro, ver folios 260 a 263 cuaderno 2. Si bien esta prueba fue objetada por el nuevo apoderado del disciplinado en el escrito de alegatos de conclusión, por considerar en primer lugar que el apoderado no fue debidamente notificado y porque el Arquitecto Luis A Henao, por su formación profesional no poseía la capacitación para realizar dicha prueba, en la medida que se requería de conocimientos en el campo de la ingeniería de petróleos. Frente a estas consideraciones, el Despacho desestima tales argumentos pues en

primer lugar se corrió el traslado de la prueba pericial al disciplinado y a su apoderado, tal como se evidencia a folios 270 a 281, sin que éste presentara alguna objeción a la misma y en segundo lugar, frente a las aseveraciones sobre la idoneidad profesional del Arquitecto Henao, si bien es de profesión arquitecto, él en ningún momento dictaminó o dio su concepto frente a la instalación o no de la juntas de bola, su colaboración básicamente consistió en la verificación de la existencia física y del estado de las esferas amortiguadoras y verificación de la existencia de estudios previos de factibilidad operacional para la instalación de las juntas, por ello frente a las preguntas técnicas éste reprodujo las consideraciones que sobre dichos puntos manifestó el Vicepresidente de Ingeniería y Desarrollo de ECOGAS. (folios 260 a 266) Esta prueba pericial permite confirmar a este Despacho que tres años después de ser adquiridas las juntas de bolas, éstas aún no han sido instaladas, lo que corrobora la falta de planeación en la suscripción del contrato por medio de la cual se adquirió este elemento. Se tiene debidamente acreditado dentro de las plenarias que la firma GONZALEZ TASCON & CIA. LTDA, era la distribuidora exclusiva de la Firma HYSPAN

PRECISION PRODUCTS. INC.

9 Ahora bien, respecto de la declaración del señor Contratista DIONISIO TASCON, este Despacho desestima la misma, en la medida en que el declarante afirmó haber existido un proceso de análisis técnico previo a la contratación, incluso desde al año 1998 y sostuvo tener documentación en ese sentido, la cual allegó oportunamente a

este despacho, pero luego de analizarla resulta que se tratan de los mismos documentos allegados por ECOGAS y relacionados en el cuadro de cronología de compra analizado con anterioridad. (ver folios 299 y s.s. cuaderno 2) Depuso respecto de la instalación de las juntas amortiguadoras, que éstas no requerían de una ingeniería de detalle, como erróneamente lo afirmaba ECOGAS, porque la instalación se podía realizar: “… mediante un proceso de soldadura, que consiste en cortar el tubo en el punto critico donde se va a instalar la junta de bola, (…) biselar la tubería y aplicar el cordón de soldadura, es una operación elemental (…)” Agregó que las juntas de bola constituyen una tecnología probada desde casi una siglo y es utilizada en casi todas las compañías petroleras del mundo por eso considera que una difamación manifestar que ese mecanismo no es conocido y que no tiene aplicación. Con fundamento en esta declaración y en aras de tener certeza sobre el procedimiento requerido para la instalación de esta tecnología de juntas amortiguadoras, de oficio este Despacho ordenó un experticio técnico a ECOPETROL S.A., Vicepresidencia de Transporte, con el fin de que rindiera un dictamen científico, respecto de este tema (ver folio 2888 cuaderno 2). La Vicepresidencia de Transporte de ECOPETROL, mediante oficio fechado el 30 de junio de 2006, respondió que luego de consultar con el personal especializado de la gerencia técnica de transporte, esa dependencia no ha tenido la experiencia con juntas de bola para tuberías de transporte, dado que en su infraestructura no se

encuentra instalado ningún equipo Ball joints. (folio 396 cuaderno 2) 4.2. Breves aspectos sobre el principio de planeación en materia contractual. De conformidad con el precepto contenido en el artículo 1º del Estatuto Contractual Colombiano, se tiene que la Ley 80 de 1993, tiene por objeto disponer las reglas y principios que rigen los contratos de las entidades estatales, es decir, estableció cuales son los elementos esenciales y el procedimiento que en cada caso en particular debe aplicarse, para poder celebrar un contrato estatal, el cual se encuentra regido siempre por el interés general. Bajo ese contexto, encontramos como uno de los principios rectores de la contratación estatal, el principio de planeación, tal como se infiere de los artículos 209, 339 y 341 de la Carta Política, en consonancia con los artículos 25 numerales 6, 7 y 11 a 14; 26 numeral 3; 3 numerales 1 y 2 de la Ley