PGN - Documento 201603111027316

Dependencia: Procuraduría Primera Delegada-Vigilancia Administrativa Radicación: 142-102214-2004

Disciplinado: No individualizado, ni identificado

Entidad: Departamento Nacional de Planeación Quejoso: Adriano Muñoz Barrera Fecha hechos: Por determinar Fecha queja: 26-04 de 2004

Asunto: Confirmar archivo

Bogota DC, 21 de febrero de 2006 Procede el Despacho de conformidad con lo expuesto en el artículo 25 numeral 4 del Decreto Ley 262 de 2000, en concordancia con el artículo 19 inciso tercero de la Resolución 17 de marzo 4 de 2000 del Despacho del Procurador General de la Nación, a absolver el recurso de alzada conforme a derecho, dentro de las diligencias disciplinarias radicada bajo número 142-102214-2004. ACTUACIONES Originó las diligencias de estudio, el escrito suscrito por el quejoso ADRIANO MUÑOZ BARRERA, radicado en este organismo de control con fecha 26 de abril de 2004 en el que solicita investigar disciplinariamente presuntas irregularidades 1, imputables a Servidores Públicos del Departamento Nacional de Planeación, en voz del quejoso, por la omisión a los deberes y funciones a que expresamente se refiere su escrito de queja, relacionadas con la presentación ante la Comisión Nacional de Regalías para su consideración y aprobación, por parte del Departamento Nacional de Planeación, del proyecto “electrificación rural de la vereda balcones en el municipio de Cunday, Departamento del Tolima”. Correspondiendo el reparto de las diligencias de estudio a la Procuraduría Primera Distrital de Bogotá, quien valiéndose de auto de 13 de mayo de 2004 , dispuso

2 ordenar apertura de indagación preliminar, en los términos y para los fines previstos en el artículo 150 de la Ley 734 de 2002., y fundamentalmente para verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si la misma constituye o no falta disciplinaria e individualizar e identificar el o los presuntos autores de la misma. Para tal efecto, se ordenó practicar las diligencias a que expresamente se refieren los numerales 2 y 3 del auto ibídem, tarea que le fue encomendada a la abogada adscrita a esa dependencia, NUBIA ROSAS ROJAS CUBILLOS. Con auto de 29 de abril de 2005 , la Procuraduría Primera Distrital de Bogotá, 3 ordena el archivo definitivo de las diligencias. Por su parte la quejosa, valiéndose de escrito radicado en este organismo de control el 03 de junio de 2005, interpuso recurso de apelación contra el mencionado auto de 4 archivo. CONSIDERACIONES 1 Obra a folios 2 y 10 del expediente. 2 Obra a folio 14 del expediente. 3 Obra a folios 27 y 28 del expediente 4 Obra a 107 a 108 del expediente. De conformidad con el inciso 3 del artículo 150 de la Ley 734 de 2002, la indagación preliminar, entre otros tiene como finalidad determinante, identificar o individualizar el autor o autores de una falta disciplinaria, y que de conformidad con el artículo 152 ibídem, identificado el o los posibles autores de la misma, el fallador de instancia inicie la investigación disciplinaria. Encuentra esta Delegada, que agotado el término de los seis (6) meses previstos en

el inciso 4 del artículo 150 de la Ley 734 de 2002, para adelantar la Indagación preliminar, no se identificó ni se individualizó al, o los, presuntos autores de la conducta denunciada, requisito sine qua non, para proseguir con la acción disciplinaria de estudio. “Identificación en materia disciplinaria hace relación con el verdadero nombre y apellido del investigado; pero esto no es todo, la identificación también hace relación con su estado civil, su domicilio, su profesión, su cargo, sus funciones, las distintas variaciones que pueden darse respecto de su situación administrativa. (...) Tratándose de la acción disciplinaria, es indispensable que la persona a quien se le imputa la realización de una falta disciplinaria sea identificada en debida forma; la simple individualización es insuficiente dada la estrecha relación entre falta disciplinaria y afectación del deber funcional; esto es, se justifica en la medida en que la responsabilidad disciplinaria es personal y sólo puede predicarse de quien ha realizado una falta disciplinaria, o inducido a otro a cometerla y se encuentra identificado; y además, para evitar que se investigue y sancione a persona distinta de la que en realidad realizó la conducta”. 5 Mal podría esta Delegada, proseguir con la acción disciplinaria, lo cual haría resolviendo el recurso de alzada, ante evidente falla en la sustanciación procesal de que nos ocupamos, pues ello comporta, desconocer las ritualidades sustanciales que impone la aplicación del debido proceso, conforme el artículo 29 Constitucional. En consecuencia, conforme la lectura integral, sistemática y teleológica de los artículos 29 superior; inciso 3 del artículo 150; del artículo 73 y 152 de la Ley 734 de

2002, resulta perentorio confirmar el archivo de las diligencias disciplinarias de estudio, declarando, que la actuación no puede proseguirse, ante la falta de identificación e individualización del presunto autor de la conducta denunciada por el quejoso. Consecuencia de ello, se ordenará el archivo definitivo de las diligencias. Ahora bien, encuentra esta Delegada, que no se evidencia razón alguna que justifique la inactividad procesal a que se sometieron las diligencias de estudio por parte de la Procuraduría Primera Distrital de Bogotá, toda vez que no se adelantó actuación alguna para dar cumplimiento a los fines de la indagación, en consecuencia, y en atención al cumplimiento de la Directiva 06 de agosto 6 de 1997 del Procurador General de la Nación, esta Delegada considera que existe suficiente motivo para remitir copias de las presentes diligencias con destino a la Veeduría de la Procuraduría General de la Nación, para lo de su competencia. En mérito de lo expuesto, el Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa,

RESUELVE:

5 Oscar Villegas Garzón. El Proceso Disciplinario. 2 Primero. Declarar que la actuación disciplinaria de estudio no puede proseguirse, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En consecuencia, ordénese el archivo definitivo de las diligencias calendadas bajo serial 142-102214-2004.

Segundo: Comunicar la presente decisión al quejoso, informándole que conforme el inciso 2 del artículo 109 de la Ley 734 de 2002, contra la misma no procede recurso

alguno, por agotarse aquí la vía gubernativa. Tercero. Compulsar copias a la Veeduría de la Procuraduría General de la Nación, a fin de que se investigue la conducta omisiva presuntamente por los funcionarios de la Procuraduría Primera Distrital de Bogotá, conforme la parte motiva de este fallo. Cuarto. Por Secretaría, háganse las constancias y anotaciones de rigor.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR AUGUSTO AMAYA MEDINA

Procurador Primero Delegado Vigilancia Administrativa. CAAM Pdych.

Revisó: earch.

Expediente 142-94924-2003. mbm 3