PGN - Documento 201605012126316

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. Álvaro Orlando Pérez Pinzón

E. S. D.

Ref: Rad. 23208

Procesado: Jhepersonk Danilo de

León Martínez

Delito: Homicidio Señores Magistrados: El Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva (Guajira), mediante sentencia de 13 de julio de 2004 condenó a Jhepersonk Danilo de León Martínez a la pena principal de 156 meses como autor responsable del delito de homicidio del que resultara víctima Adolfo Márquez Ramos, y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo período. Recurrida en apelación la determinación, le correspondió conocer al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, y en sentencia del 31 de agosto de 2004 confirmó en su integridad el fallo de primer grado.

Inconforme con esta decisión, el defensor del procesado Jhefersonk Danilo de León Martínez presentó demanda de casación, que se declaró ajustada por la Corte y sobre la cual procede a conceptuar el Ministerio Público.

1. SITUACION FÁCTICA El 21 de junio de 2003, en horas de la noche, en la finca “la Culetilla”, ubicada en la jurisdicción de Brumita, Guajira, se encontraban tomando licor Adolfo Márquez Ramos, padre de crianza de Sandra Patricia Arias Vega, ésta y su compañero marital Jhepersonk Danilo de León Martínez, todos los cuales allí convivían, junto

Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 con otras personas, se presentó una primera disputa cuando Márquez Ramos intervino en un incidente surgido entre la pareja y discutió con de León Martínez, teniendo que intervenir algunos de los que allí se hallaban. Aproximadamente hacia las 10:30 de la noche, cuando Adolfo Márquez Ramos estaba en la habitación de la citada pareja en compañía de Sandra Patricia y los visitantes Maryuris Barrios Cabarcas y Yeimis Rafael Rojano Muñoz, ingresó de León Martínez y de nuevo se generó una discusión, para enseguida tomar Márquez Ramos una escopeta que allí se encontraba y al ver esto su contrincante se abalanzó hacia el artefacto produciéndose el disparo que terminó con la vida de aquél. Jhepersonk Danilo de León Martínez se entregó el 22 de junio de 2003, cerca de las 12:05 am, en las instalaciones de policía del municipio de Villanueva manifestando que acababa de matar a su suegro.

2. ACTUACIÓN PROCESAL Con fundamento en el informe presentado por el patrullero Francisco Donado Betancuort de la Estación Rural de Carabineros de Villanueva, el 22 de junio de 2003 se abrió la instrucción y se ordenó vincular en diligencia de indagatoria a Jhepersonk Danilo de León Martínez (fol. 4/5 c.o.1, luego de lo cual fue resuelta su situación jurídica el 27 de junio de 2003 con medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin excarcelación, como probable autor del delito de homicidio

agravado (fol.22/38 c.o.1). El 16 de septiembre de ese año se clausuró la etapa de instrucción y el 20 de octubre de 2003 se calificó con resolución de acusación en contra de Jhepersonk Danilo de León Martínez como autor material del delito de homicidio (fol. 168 a 187 c.o. 1). El defensor del procesado apeló la decisión, recurso que el 25 de noviembre de 2003 se declaró desierto (fol. 195 y 196 c.o.1). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Le correspondió conocer de la etapa de la causa al Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva, instancia que el 16 de diciembre de 2003 ordenó correr el traslado del artículo 400 del C. de P.P. para preparar la audiencia, solicitar pruebas y nulidades (fol. 204 c.o.1); el 4 de mayo de 2004 celebró la audiencia preparatoria se fijó nuevamente fecha para la audiencia preparatoria la cual se efectuó el 4 de mayo (fol. 239.co.1) y el 18 de junio llevó a cabo la diligencia de audiencia pública (fol. 260 a 271 c.o.1). El 13 de julio de 2004 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva profirió sentencia condenatoria en contra de Jhepersonk Danilo de León Martínez en los términos reseñados al inicio, la cual fue apelada por el defensor del procesado,

correspondiendo el conocimiento al Tribunal Superior de Riohacha que le impartió confirmación.

3. LA DEMANDA Cargo Único El actor con fundamento en la causal primera, establecida en el artículo 207 del C. de

P. P. denuncia que el Tribunal incurrió en un error de hecho que condujo a la vulneración del artículo 32 numeral 6 del C. Penal que establece como causal de ausencia de responsabilidad la legítima defensa y el artículo 7 del C. de P. P. que consagra el principio del in dubio pro reo.

Refiere que el sentenciador se equivocó al concluir que su defendido León Martínez actuó con dolo de ímpetu en el momento en que se produjo la muerte del señor Adolfo Márquez Ramos. En su criterio no existen pruebas que permitan inferir que el procesado buscó la muerte del nombrado ni que esa intención dolosa surgiese en el instante del forcejeo por el arma entre éste y aquél. En cambio, obran testimonios que acreditan que la relación entre el procesado y la víctima era cordial, como se desprende del testimonio de Celso Isaac Galindo Cervantes y de la propia indagatoria y ampliación de Jhepersonk Danilo de León Martínez. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Para el censor, el ad-quem incurrió en un error de hecho al apreciar los testimonios de Maryuris Barrios Cabarcas, Yeimis Rafael Rojano Muñoz y Celso Isaac Galindo

Cervantes, los cuales fueron rendidos en forma desinteresada y gozan de credibilidad ya que no tenían parentesco con el procesado, ni con la víctima. Barrios Cabarcas refirió que “…el señor Adolfo agarró una escopeta una 20, de ahí el le dijo que si no se iba no se que mas dijo y de ahí comenzaron a forcejearla, lo único que yo escuché fue que JHERPESONK dijo NO, y escuche el tiro, yo salí corriendo hacia donde JOSUÉ mi esposo y lo que vi fue que el señor ADOLFO salió después del tiro con la escopeta en la mano. Todavía alcanzó a dar como unos tres pasos y de ahí cayó…” (fol. 38 c. del Trib).

Rojano Muñoz señaló: “… ADOLFO dijo no “el mario de ella soy yo” y se le abalanzó a JHEPERSONK con una escopeta en la mano y en medio del forcejeo yo me metí por el medio, cuando se escucho fue el tiro, yo sentí como una fogosidad por el lao

(sic), porque yo me metí por le (sic) medio, ya de ahí salí yo pa (sic) fuera y ellos salieron detrás…” (pág 38 c. del Trib).

Y Galindo Cervantes indicó: “…yo estaba afuera cuando sentí un tiro en eso vi que salió Yerfenson (sic) y más atrás salió el señor Adolfo que traía una escopeta en la mano salió de la pieza caminó mas o menos tres pasos delante de ahí lo vi que se desplomó...” (fol .38 c. del Trib).

De estos testimonios se desprende para el demandante que el procesado León Martínez nunca logró arrebatarle por completo el arma a la víctima, por eso no le resultan acertadas las apreciaciones del sentenciador al indicar que desde el instante en que el acusado en el forcejeo tomó la escopeta por la culata y el guardamano, ejerció un total dominio del arma siendo fácil despojar a su contrincante de la misma pues se abalanzó contra éste con el propósito de quitársela. El sentenciador se equivocó al afirmar que el arma materialmente no pudo dispararse en el simple forcejeo sino que alguien debió montarla y halar del gatillo y esa persona no pudo ser otra que el procesado. Reprocha que esta instancia no haya aceptado que la víctima ya grave y mortalmente herida hubiese salido de la alcoba con la escopeta en la mano, como también crítica que haya consignado que así fuese cierto, el procesado una vez produjo el disparo mortal se despojó del arma la cual pudo coger la víctima. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Recuerda el censor que teniendo Adolfo Márquez Ramos y el procesado la misma estatura de 1:75 cms., el forcejeo entre dos personas del mismo alto generaba igual grado de dificultad, por lo que no podía predicarse que el último tuviese el control del arma y ahí surge la duda sobre si el procesado tuvo el control del arma.

Rechaza la afirmación de que la víctima haya accionado el gatillo del arma para causarse su propia muerte como también que lo haya hecho el procesado con la intención de matar a Márquez Ramos, pues de los testimonios citados se colige que el arma se disparó de forma accidental durante el forcejeo y no por la acción de la víctima o del procesado. De acuerdo con los testimonios de Maryuris Barrios Cabarcas y Yeismin Rafael Rojano Muñoz, quien primero asió el arma de fuego fue Márquez Ramos, teniendo durante ese tiempo mayor oportunidad de montarla que León Martínez. Subraya que la víctima jamás perdió el dominio del artefacto, pues desde el momento en que sonó el disparo hasta cuando cayó tendida en el piso, transcurrió un tiempo demasiado corto como para que despojada del arma y herida mortalmente tuviese tiempo para volver a tomarla. Dice el demandante que es claro que el procesado no actuó dolosamente durante el forcejeo, por cuanto si esa fuese su intención hubiese huído y no se hubiera entregado a las autoridades. Hace una relación de los hechos resaltando que primero se presentó un amago de riña entre el procesado y la víctima al intervenir éste en la discusión que aquél tenía con su compañera; León Martínez trató de evitar la confrontación con Márquez Ramos intentando irse de la finca la Culatilla y por eso pidió su ropa y sus documentos; el arma primero estaba en poder de la víctima quien iba a matar al procesado, y si este no se apresura a tomarla, la víctima hubiese sido él; en el

forcejeo el procesado trató de evitar su muerte pero de manera accidental se disparó el arma y causó el deceso de Márquez Ramos. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Anota que tampoco se puede aseverar que el último quiso atentar contra la integridad de León Martínez sino que todo fue producto de estar bajo el influjo de bebidas alcohólicas. Aun en el remoto caso que se aceptase que su defendido accionó el arma con el fin de defenderse su actuar estaría dentro de los lindes de la legítima defensa, consagrada como causal de ausencia de responsabilidad. Esta requiere que exista una agresión ilegítima, es decir, una acción antijurídica e intencional de puesta en peligro de un bien jurídico individual; acá León Martínez fue agredido por la víctima quien asió el arma con la intención de matarlo. Que sea actual o inminente, es decir, que el ataque al bien jurídico se haya iniciado o inequívocamente vaya a comenzar y que aún haya posibilidad de protegerlo; en el evento, Márquez Ramos cogió el arma con la intención de atentar contra la vida del procesado. Que la defensa sea necesaria para impedir que el ataque injusto se materialice; y el procesado asió también el arma que tenía Márquez Ramos para evitar que le disparara en su contra. Que la entidad de la defensa sea proporcionada tanto en la clase de bienes y

medios como en la medida de la agresión; aquí la misma arma con la que se iba a atentar contra el procesado fue la que este agarró y se disparó accidentalmente. Que la agresión no haya sido intencional y suficientemente provocada; acá, el procesado simplemente discutió con Márquez Ramos y este tomó el arma para atentar contra su vida. Concluye diciendo que no se presentó una riña sino simples ofensas verbales entre el acusado y la víctima, y después de estas, aquél pasó a defenderse de una agresión ajena, injusta, actual o inminente por parte del fallecido Márquez Ramos. Y añade que hubo proporcionalidad de bienes y medios ya que León Martínez protegió el bien jurídicamente tutelado de la vida con un medio proporcionado a la agresión. Solicita a la H. Corte casar la sentencia del Tribunal Superior de Riohacha calendada 31 de agosto de 2004 y en su lugar dictar sentencia absolutoria en favor de su defendido, reconociendo que actuó bajo una legítima defensa objetiva. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208

4. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA Cargo Único El actor acude a la causal primera de casación para denunciar que el sentenciador al apreciar las pruebas incurrió en errores de hecho que condujeron al quebrantamiento de los artículos 32-6 del C. Penal que consagra la legítima defensa y 7 del C. de P.P.

que prevé el principio del in dubio pro reo. La demanda detenta serios yerros de carácter técnico que no permiten que tenga vocación de éxito. En efecto, aunque el casacionista señala que el fallador incurrió en errores de hecho en la apreciación de las pruebas, de donde se colige que acudió al cuerpo segundo de la causal primera por violación indirecta de la ley sustancial, no concreta la modalidad del error que denuncia, si es de hecho por falso juicio de existencia, de identidad o raciocinio. Además alude a que se quebrantaron normas de carácter sustancial pero no indica de qué forma se produjo la violación indirecta si por falta de aplicación, indebida aplicación o interpretación errónea, dejando así incompleta la proposición jurídica. También se advierte que en el mismo cargo el recurrente refiere que se desconoció el in dubio pro reo pero también reclama el reconocimiento de un caso fortuito y de la legítima defensa, posiciones incompatibles y excluyentes en el mismo cargo porque mediante la aplicación de la duda a favor del procesado se persigue que sea absuelto por cuanto no hay certeza acerca de su responsabilidad (art. 7 C.P.P.), en cambio en el caso fortuito y en la legítima defensa deben estar acreditados los presupuestos que los configuran para permitir la absolución como consecuencia de la ausencia de responsabilidad (arts. 32-1-6 C. Penal). Si se alega el principio del in dubio pro reo el casacionista tiene dos senderos para encaminar el cargo: postular el yerro con fundamento en la violación directa si el juzgador pese a reconocer que hay dudas frente a la materialidad del delito o la

responsabilidad del encartado, no lo manifiesta en la parte resolutiva, o bajo los lineamientos de la violación indirecta en el evento en que en la sentencia no se reconozca la duda por haber incurrido el sentenciador en errores de hecho o de derecho. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Pareciera que el demandante opta por el segundo camino -violación indirecta de la ley sustancialpor cuanto denuncia yerros en la apreciación probatoria, sin embargo se dedica a exponer a manera de un alegato de instancia cuestiones tales como que su defendido no actuó con dolo y que no hay prueba sobre ello, que hay dudas sobre el desarrollo de los hechos, que su representado no tuvo el dominio del arma sino que ésta siempre estuvo en poder de la víctima, que en el forcejeo el arma se disparó accidentalmente, y que su defendido actuó en legítima defensa. En su discurso el demandante denuncia el error del sentenciador al no otorgar credibilidad a los testimonios de Maryuris Barrios Cabarcas, Yeimis Rafael Rojano Muñoz y Celso Isaac Galindo, pero deja de lado que la credibilidad en sede de casación se ataca mediante la modalidad del error de hecho por falso raciocinio e impone acreditar que el juzgador al apreciar las pruebas desconoció uno o todos los postulados que integran la sana crítica, la ciencia, la lógica, el sentido común o la

experiencia, y su trascendencia, es decir, que de no haberse presentado otra sería la decisión, desde luego más favorable para los intereses del procesado. En suma, el casacionista no demuestra ningún tipo de yerro y por supuesto menos su trascendencia, y no pueden la Procuraduría ni la Corte suplir sus deficiencias ni corregir sus imprecisiones, dado el principio de limitación que rige la materia. Lo que pretende el censor es que la Corte escoja su criterio por encima del expuesto por los sentenciadores, olvidando que ello es improcedente en esta vía, en atención a que los fallos de instancia llegan precedidos de la doble presunción de acierto y legalidad. Con todo, considerando que la decisión de segunda instancia conforma una unidad jurídica inescindible con la de primera en todo aquello que no la contradiga, observa la Delegada que los sentenciadores sostuvieron que los testigos Maryuris Barrios Cabarcas y Yeimis Rafael Rojano se encontraban presentes en la habitación en la que Adolfo Márquez Ramos recibió un disparo de arma de fuego que le produjo el impacto y justamente otorgándoles credibilidad coligió que fue la víctima quien después de discutir con el procesado en el cuarto tomó la escopeta y de inmediato los citados entraron en un forcejeo por el arma (fol. 12 C. del Trib.). Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208

Lo que ocurrió fue que como los testigos no brindaron detalles sobre el forcejeo, el Tribunal acudió a la indagatoria de León Martínez en el aparte en que cuenta que agarró el arma por la culata y el guardamano, y de ahí dedujo que desde ese instante el citado ejerció un total dominio sobre el artefacto y despojó a Márquez Ramos de éste. El sentenciador colegiado fue más allá y consideró que aún admitiendo que la víctima no fue separada de la escopeta, la posición de León Martínez sobre el arma (por la culata y el guardamano) significó el dominio absoluto de esta y dejó a la víctima indefensa, y añadió que la escopeta no pudo accionarse con el simple forcejeo sino que alguien debió montarla y accionarle el gatillo y esa persona no podía ser otra diferente del citado León Martínez (fol. 12 C. del Trib.). Desecha el fallador de segunda instancia que Márquez Ramos después de haber sido herido haya salido de la habitación en poder de la escopeta y agrega que aún de ser ello cierto, no puede perderse de vista que León Martínez una vez producido el disparo sobre el arma se despojó de esta y bien la pudo coger el herido quien caminó 3 mts y cayó (fols. 12 y 13 C. del Trib.). Planteadas así las cosas, cualquier inconformidad que sobre dicho razonamiento le surgiera al censor tenía que denunciarla a través de un error de juicio y le competía demostrar que el Tribunal al pregonar que el procesado despojó del arma a la víctima, o que tuvo el dominio absoluto de esta, o que tuvo que ser la persona que

montó la escopeta y accionó el gatillo, o que después de herida la víctima no estuvo en posesión del artefacto, se apartó de las reglas de la experiencia, de la lógica, de la ciencia o del sentido común. Pero, como ya se anotó, ningún esfuerzo hizo al respecto y se limitó a plantear su postura personal sobre dichos elementos de juicio para concluir que existía duda, que el disparo fue accidental o que se produjo en legítima defensa. La verdad es que para la Delegada la tesis de los sentenciadores al descartar que el arma se disparara fortuitamente o que el procesado haya actuado en una legítima defensa objetiva encuentra respaldo al examinar la necropsia practicada al cadáver de Adolfo Márquez Ramos, en la que se consignó que su cuerpo presentaba una herida de orificio de entrada con tatuaje de más o menos 5 cms en la periferia, 5 cms por debajo de la zona mamilar izquierda del tórax anterior, con bordes hacia adentro sin orificio de salida; que en la pleura y espacios pleurales se hallaron múltiples Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 laceraciones de pulmón izquierdo; y que el proyectil se recuperó en el pulmón izquierdo (fols.107 y 108 c.o.). Según la declaración de Barrios Cabarcas el arma era una escopeta larga y

“marroncita” (fol.73) y el testigo Rojano Muñoz la describió de calibre 20, cañón largo, niquelada (fol.97), por el contrario el procesado en la ampliación de indagatoria y en la audiencia pública anotó que se trataba de una escopeta recortada (fol.148), cobrando para esta oficina credibilidad lo dicho por los primeros y no por el último como directo interesado en que su situación se resuelva favorablemente. La pericia médica además de revelar que la trayectoria del disparo no traspasó la zona pulmonar izquierda explica una posición del arma con el cañón directamente dirigido hacia Márquez Ramos y en la cual a éste se le imposibilitaba accionarla hacia un blanco que era él mismo, situación diferente a la de León Martínez, quien como el mismo lo informó “...yo agarré la escopeta el tenía también la escopeta agarrado yo la agarré por la culata y guardamano, comenzamos a forcejear el debió tenerla montada por que yo se la jale y la escopeta se disparó eso fue en el cuarto.” (fol. 7 c.o.1). Si la escopeta está conformada por la culata, el guardamano, el disparador, el guardamonte y el cañón, y el procesado en su versión preliminar enseña que tenía el arma por la culata y el guardamano, partes traseras del artefacto, es evidente que él era quien tenía el control sobre el arma porque bajo su dominio estaba el disparador. Por eso no es ajustado a la realidad el dicho que ofrece en la audiencia de juzgamiento donde varía su versión inicial e indica que en el forcejeo era la víctima

quien tenía la mano izquierda en el guardamano y la otra debió estar colocada en el gatillo (fol 261 c.o.1), pretendiendo con esto infructuosamente mostrarse lejos del control del disparador y de la culata. Tampoco tiene cabida que el arma en el momento haya sido cargada por la víctima como lo expuso el procesado (fol. 148 c.o.1), pues de acuerdo con la declaración de Barrios Cabarcas la escopeta estaba en un rincón y de allí Márquez Ramos la tomó (fol. 72) y empezó de inmediato el forcejeo por el arma a lo que siguió el disparo letal. Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 Esta fue la argumentación del Tribunal frente a la cual el censor no demostró ningún error: “Para la Colegiatura, desde el instante en que el procesado tomó la escopeta por la culata y el guardamano, comenzó a ejercer un total dominio del arma en el forcejeo, siéndole fácil despojar a ADOLFO de la misma, máxime cuando se abalanzó contra éste con el propósito de quitársela, razón por la cual se estima que le asiste razón al Juez cuando afirma que JHEPERSONK despojó a ADOLFO del arma homicida. Pero aún admitiendo que la víctima mantuvo la escopeta agarrada, la Sala estima que la situación del procesado en nada varía, ya que el arma,

materialmente, no pudo accionarse con el simple forcejeo, sino que alguien debió montarla y accionarle el gatillo, y esa persona no podía ser otra diferente a JHEPERSONK quien, como bien lo dice en su indagatoria, repite la Corporación, tomó la escopeta por la culata y el guardamano, lo que significa que tuvo el dominio absoluto de la misma, dejando a la víctima totalmente indefensa. No obstante, esta hipótesis sería contraria a la naturaleza de las cosas, ya que de haber tenido ADOLFO la escopeta agarrada por el cañón ( la culata y el guardamano no eran del dominio del sindicado), hubiera podido desviar éste, evitando así que le fuese segada la vida.” … “Como bien lo dice la defensa, los hechos se desarrollaron en dos momentos, el primero de los cuales tuvo lugar en la parte exterior del cuarto o habitación, cuando JHEPERSONK discutía con SANDRA e intentaba pegarle, entonces ADOLFO medió en defensa de aquélla suscitándose una discusión entre la víctima y el victimario, y el segundo cuando estando ADOLFO, SANDRA, MARYULIS Y YEIMIS en la pieza ya conocida, entró JHEPERSONK y nuevamente “comenzaron a discutir fuertemente” (Fol. 72), hecho que enardeció sus ánimos, produciéndose, debido a dichos estados emocionales, el disparo mortal, circunstancias que permitieron al Juez concluir que el procesado obró con dolo de ímpetu, criterio que esta Corporación avala, máxime si se tiene en cuenta

que el proyectil hizo blanco en una región anatómica vulnerable (5 cms por debajo de la zona maxilar izquierda del tórax anterior, produciendo múltiples laceraciones del pulmón izquierdo, lugar donde fue localizado, Fols. 107108).” … “Las razones expuestas en párrafos precedentes le permiten a la Sala responderle a la defensa que en el caso objeto de estudio, el procesado no obró el (sic) legítima defensa, ya que éste, como entendió el a quo y lo comparte la Colegiatura, despojó a la víctima de la escopeta, desapareciendo así la necesidad de defensa ante la ausencia de una injusta agresión actual o inminente, lo que igualmente se predica en la hipótesis de que ADOLFO hubiese tenido agarrada el arma mientras JHEPERSONK la tomaba por la culata y el guardamano, ello en razón a que en tales circunstancias, el procesado mantuvo el dominio absoluto del Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co Casación de Jhepersonk León Martínez Rad No 23.208 arma, sin riesgo alguno contra su integridad personal.” (fols 12,13 y 14 C. del Trib.) Resta agregar que ninguna relevancia tiene el que las relaciones entre el procesado y la víctima hayan sido cordiales, situación sobre la cual declaró Celso Isaac Galindo Cervantes y el propio incriminado la dio a conocer, pues como lo precisó el

sentenciador la intención de matar nació en el momento mismo de la agresión y no fue premeditada, elemento que caracteriza el dolo de ímpetu, como queda expuesto por la H. Corte Suprema en decisión de 14 de julio de 1994 M.P. Jorge Aníbal Gómez Gallego, rad. 10749 en la que puntualizó: “.. el dolo de ímpetu consiste en la conciencia y voluntad de dañar la integridad personal de otro, cualquiera sea la magnitud del daño, de modo que uno u otro resultado nocivo (lesiones o muerte) le pertenecen al sujeto por haber sido presupuestados directa y coetáneamente en su conocimiento y querer, así exista por dicho estado de ánimo una parcial superposición de la decisión y la ejecución del acto.” En ese orden de ideas, considera la Delegada que estos argumentos resultan suficientes para solicitar la improsperidad del cargo.

5. PETICIÓN Rendido en estos términos el concepto, esta Procuraduría Segunda Delegada solicita a la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, no casar la sentencia de 31 de agosto de 2004 proferida por el Tribunal Superior de Riohacha contra

Jhepersonk Danilo de León Martínez. Señores Magistrados,

JUANA MARINA PACHÓN ROJAS

Procuradora Segunda Delegada para la Casación Penal Bogotá, D. C., 15 de agosto de 2006 Segunda Delegada Casación Penal Piso 26 casacion2penal@procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 No 15-80 Pbx 3360011-3520066 Ext 12615 www.procuraduria.gov.co