PGN - Documento 201606261749131

FALTA DISCIPLINARIA-Al nombrar personera y secretaria del Concejo sin cumplir con el procedimiento legal FALTA DISCIPLINARIA-Debe existir prueba que conduzca a la certeza de la materialidad de la falta y de la responsabilidad del disciplinado El Juez Disciplinario está obligado a fundar toda decisión en prueba legal y oportunamente producidas y aportadas al proceso; a utilizar todos los medios de prueba que respetando siempre los derechos fundamentales y en cuanto sean compatibles con la naturaleza y reglas del derecho disciplinario, conduzcan a buscar la verdad real, investigando con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia de la falta disciplinaria y la consecuente responsabilidad del disciplinado; y abstenerse de proferir fallo sancionatorio, si no obra al proceso prueba que conduzca a la certeza de que la conducta investigada tipifica una falta y de la responsabilidad de quien se juzga. DEBER FUNCIONAL-Su inobservancia altera el correcto funcionamiento del estado y la consecución de sus fines De otra parte, es necesario precisar que la Procuraduría General de la Nación juzga la conducta posiblemente infractora de deberes en la órbita de una relación de especial sujeción, esto es, deberes que poseen vigor vinculante dentro del ejercicio de una función pública o administrativa; es decir, confronta la conducta de quienes cumplen funciones públicas sujetas a un especial deber funcional y determina si en el ejercicio de las mismas, se ha atentado contra los deberes, se ha incurrido en prohibiciones o se ha violado el régimen de inhabilidades e incompatibilidades, o conflicto de intereses.

CONCEJO MUNICIPAL-Procedimiento para la elección de sus funcionarios Sobre el tema que se debate en este radicado, el legislador previó en la Ley 136 de 1994 la manera o procedimiento que debe adoptar el concejo municipal para la elección de sus funcionarios, como es el caso de la personera y secretaria del concejo. Ahora, el Acuerdo Municipal 007 de 2007 que contiene el reglamento interno del concejo municipal de Necoclí, igualmente, facultado por la norma referida, reguló el tema de la elección de sus funcionarios. Conforme a esta normatividad y al contenido mismo del acta de sesión de instalación y posesión del concejo, identificada con la número 001 de enero de 2012, y demás pruebas, no se evidencia que se hubiese determinado fecha para la elección de los servidores públicos, sino que en el desarrollo de la misma se produjo la elección y posesión de estos funcionarios, contrariando de manera ostensible tanto la norma nacional como local que regula el tema. …En síntesis, ni se publicitó ni se convocó dentro del citado término a quienes tuvieran la intención de acceder al cargo, sino que, como se anotó, una vez instaladas las sesiones del periodo que iniciaba en enero 2 de 2012, se acudió a lo que ahora es motivo de censura. ERROR-En materia disciplinaria Procuraduría Provincial de Apartadó A. 1 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 El error en materia disciplinaria, atañe directamente a la culpabilidad y se presenta cuando hay discordancia entre la conciencia del autor y la realidad; error que puede ser vencible o invencible, dependiendo de si el autor hubiera podido salir de él aplicando

razonabilidad o si a pesar de tener la diligencia debida, no hubiese podido salir del error. De ahí, que, si el error es invencible, obviamente se excluye la posibilidad de reproche disciplinario; pero si a contrario sensu, es vencible, el autor debe responder por la comisión de la falta . CAUSALES DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIAPosición de la PGN La Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en Acta de Sala Extraordinaria número 11 de abril 26 de 2012, sobre la causal de exclusión de responsabilidad invocada por la defensa, sostuvo: “En cuanto al análisis del error como causal de exclusión de la responsabilidad disciplinaria, el numeral 6º del artículo 28 del CDU consagra que la persona que obre «con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria» será inculpable. Así las cosas, el error deberá tener la característica de su invencibilidad. Un error de tal clase lo será cuando no puede superarse; cuando las circunstancias en que se encontraba la persona, al momento de tomar la decisión objeto de cuestionamiento, le hacían físicamente imposible ilustrar su entendimiento con un criterio diverso que la aparte de la convicción errada que le asiste. La ética del servicio público exige idoneidad y preparación para asumir su destino, que no es otro que servir de instrumento para la realización de los fines del Estado; ello implica un deber real y material de procurar la asertividad en las decisiones que asuma. Lo anterior no significa que el servidor público, pese a su acción de buscar ilustración o asesoramiento en la materia, esté a salvo de cualquier responsabilidad

por esa sola acción de actualizar su conocimiento sobre los hechos o sobre el marco jurídico pertinente para no incurrir en falta disciplinaria. Sólo lo será cuando pese a la diligencia debida de abordar en grado de asertividad la solución jurídica acorde con los postulados constitucionales, agotando todos los medios a su alcance no haya podido superar su falso juicio de la realidad y allí sí se está en presencia de un error «insuperable» o «insalvable». No se trata de un simple convencimiento de que se obra bien o en forma adecuada, son acciones concretas para agotar las posibilidades propias – según sus circunstanciasque hará inculpable su proceder. Cuando se trata de error en la interpretación de mandatos normativos, genéricamente se está en presencia del denominado error de tipo en donde el agente cree que en su comportamiento no está presente alguno de los requisitos del tipo objetivo y por ello actúa de esa manera, siendo esta su forma genérica, ya que podrá haber error de tipo en cuanto a las causales de justificación o de inculpabilidad por «errada representación sobre lo material, fenomenológico o fáctico de las causas de justificación». En el error de prohibición hay una ausencia total de conocimiento de su parte que su comportamiento es relevante jurídicamente y, menos, que será reprimido con una sanción. Para que sea inculpable el error de tipo hay que tener en cuenta que El error de tipo invencible es la errada interpretación que no le era exigible al autor superar, o en otros términos, que ni aún actuando en forma diligente y cuidadosa habría podido llegar a otra conclusión, esto es, que el error invencible no depende de

Procuraduría Provincial de Apartadó A. 2 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 culpa o negligencia. Y, el error de tipo vencible es aquella falsa representación que el autor había podido evitar o superar si hubiere podido colocar el esfuerzo, el ejercicio representativo a su alcance y que le era exigible, es decir, el error que le era dado superar atendiendo a las condiciones de conocimiento, oportunidad y demás circunstancias temporo-espaciales que rodearon el hecho ERROR INVENCIBLE–Concepto Como bien lo anota el abogado de confianza, el error que alega debe ser invencible, pero la invencibilidad no debe ser propiamente el producto de la formación académica del sujeto procesal, lo es de adoptar un criterio diverso al que tiene al momento en que se encuentra, pero acompañado de ese cuestionamiento que se hace de la situación que afronta, ya sea porque su investigación no le permitió salir de ese convencimiento errado o porque las consultas elevadas dejaron incólume su posición. Pero conforme a la prueba recaudada, los concejales no hicieron el más mínimo esfuerzo para contrariar su pensar, simplemente se dejaron llevar por el hecho que sus antecesores obraron o incurrieron en el mismo vicio. Bajo la anterior consideración vale la pena destacar, que la conducta reprochada a los corporados era totalmente evitable, en la medida en que como se ha dicho, a los señores concejales les correspondía conocer la existencia, al menos del reglamento interno que regula el procedimiento para la elección de sus funcionarios, porque de lo contrario cómo explicarían el por qué si eligieron a la personera y secretaria del

concejo, pues seguramente porque tenía la certeza que a ellos correspondía tal actuación, pero esta debía surtirse con el lleno de los requisitos que se echan de menos. …En síntesis, no es factible determinar que los concejales censurados actuaron bajo la convicción errada e invencible, puesto que, primero, el error era totalmente evitable y dominable, siempre y cuando hubiesen sido precavidos en los términos que se ha dicho en renglones precedentes; segundo, estaban llamados a conocer dado el tema propio de su resorte que iban a tratar, la parte pertinente de la ley 136 de 1994( artículo 35) o en su defecto su propio reglamento interno, para no esgrimir que como así se venía realizando, entonces ellos podía continuar desarrollando el mismo procedimiento, habida cuenta que existe una serie de disposiciones que regulan las actuaciones de los servidores. SUSTANCIALIDAD DE LA ILICITUD-Se determina por el incumplimiento de los deberes El derecho disciplinario juzga el incumplimiento sustancial de deberes funcionales en que pueda incurrir un servidor público o un particular que cumpla funciones públicas, independientemente del resultado, por ello es que los tipos disciplinarios en su gran mayoría son de mera conducta. Procuraduría Provincial de Apartadó A. 3 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 Como se ha decantado por el Procurador General de la Nación, el fundamento de la estructura de la responsabilidad en el derecho disciplinario está edificada en el concepto de la infracción sustancial de los deberes funcionales, aspecto que en la

teoría de la norma, se reconduce a la infracción de las normas subjetivas de determinación a las que están obligados los servidores públicos y particulares que ejercen funciones públicas, por lo que basta únicamente la comprobación del desvalor de acción, sin que sea necesario la comprobación de un desvalor de resultado, dualidad que bien puede ser razonable para determinar lo injusto de la conducta en otras especies de derecho sancionador, como lo es el derecho penal. En tal sentido, el desvalor de acción, desde luego entendido cuando ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública, es el único presupuesto para estimar cumplida la realización del ilícito disciplinario. CULPABILIDAD-Alcances Se tiene que los disciplinados convocados en esta acción disciplinaria, como servidores públicos, no observaron ese cuidado necesario exigible que les faltó imprimir para evitar la realización del hecho que se les ha imputado, como lo es el haber elegido el mismo día de la instalación y posesión del concejo para el período 2012 – 2015 tanto a la personera como a la secretaria del concejo, sin agotar el procedimiento legal establecido para ello, basando únicamente su creencia, en lo que al parecer, se había constituido en una costumbre para quienes llegaban a ostentar una curul en la corporación edilicia, sin detenerse siquiera a examinar el tema que con claridad se contempla en su propio reglamento interno si es que no tenían acceso a la ley 136 de 1994, razón por la que el Despacho mantiene el grado de culpabilidad atribuido desde el principio, cual es de la culpa grave.

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD-Aplicación

Ahora bien, tratándose de una falta grave cometida a título de culpa grave, el artículo 44 de la Ley 734 de 2002 señala en su numeral 3 que para este tipo de faltas la sanción a imponer es suspensión que no podrá ser inferior a un (1) mes ni superior a doce (12) meses (art. 46 inciso segundo ibídem), sanción que implica conforme al numeral 2 del artículo 45 ibídem, la separación del ejercicio del cargo en cuyo desempeño se originó la falta disciplinaria. La sanción disciplinaria ha de ser reflejo del principio de proporcionalidad, pues aquélla debe corresponder a la gravedad de la falta cometida. En dicha decisión, se debe tener en cuenta, también, el principio de legalidad de la sanción, pues sobre el particular la ley no autoriza una discrecionalidad absoluta. En consecuencia, teniendo en cuenta que la falta por la que se procede es falta grave y que el título de imputación es la culpa en la modalidad de grave, de conformidad con el numeral 1° del artículo 44 de la ley 734, el Despacho estima procedente la imposición de una sanción de suspensión, para cuya graduación habrá de recurrirse a los criterios establecidos en el artículo 47 ibídem. Procuraduría Provincial de Apartadó A. 4 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660

Dependencia : Procuraduría Provincial de Apartado.

Radicación Nº : IUS 2013 - 89102

Disciplinados : JAVIER ANTONIO ALVAREZ CASTILLO Y OTROS

Cargo y Entidad : Concejales Municipio de Necoclí

Quejoso : JULIO CESAR DUARTE ESPITIA Fecha de Queja : Febrero 01 de 2013

Fecha recibido queja : Febrero 01 de 2013

Fecha hechos : Enero 2 de 2012

Asunto : Presunta irregularidad al nombrar personera y secretaria del concejo.

Decisión : Fallo de primera instancia.

Apartadó Antioquia, Julio 31 de 2014 ASUNTO Surtidas las etapas procesales previstas en la ley disciplinaria, y siendo competente este Despacho conforme al contenido del artículo 76 numeral 1° literal a) del Decreto 262 de 2000 y lo señalado en el artículo 3º de la Resolución número 18 de 2000 proferida por el Señor Procurador General de la Nación, se procede a fallar en primera instancia el expediente radicado al número IUS 2013 - 89102, adelantado contra JAVIER ANTONIO ALVAREZ

CASTILLO, RONIS GORGONA RAMOS, JHON JAIRO CARDONA

CEBALLOS, LUIS FERNANDO CORREA, HECTOR MANUEL

GALARCIO CORREA, HENRY HERNANDEZ BRAVO, HEMEDIT

HERRERA PEREZ, EDWIN RAUL LIÑAN GRANDOS, CARMELO

ANTONIO LOPEZ MONTALVO, JEOVANNY MERCADO MENDOZA, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, y MYRIAM VALDEMAR SALGADO, en su condición de concejales del Municipio de Necoclí A, ya que revisada la actuación adelantada no se presenta ninguna causal que justifique decretar la nulidad de lo actuado, ni tampoco ha sido solicitada por

los sujetos procesales. ANTECEDENTES De la queja Procuraduría Provincial de Apartadó A. 5 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 El inicio de esta actuación disciplinaria obedece a la queja formulada por el señor JULIO CESAR DUARTE ESPITIA, en contra

de los señores JAVIER ANTONIO ALVAREZ CASTILLO, RONIS

GORGONA RAMOS, JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS, LUIS

FERNANDO CORREA, HECTOR MANUEL GALARCIO CORREA,

HENRY HERNANDEZ RAMOS, HEMEDIT HERRERA PEREZ,

EDWIN LIÑAN, CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO,

GEOVANY MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, y MYRIAM VALDEMAR SALGADO, concejales del Municipio de Necoclí A, por cuanto en la sesión inaugural con la que se dio inició al periodo constitucional, se nombró a la Secretaria del Concejo y la Personera Municipal, violando lo establecido en el artículo 35 de la ley 136 de 1994 y el artículo 27 del reglamento interno de la Corporación Edilicia, adoptado mediante Acuerdo Municipal 007 de agosto 21 de 2007, que obliga a señalar previamente la fecha de la elección de funcionarios a cargo del Concejo Municipal. El quejoso, en el ejercicio del deber que le asiste aportó las siguientes pruebas:

1. Acta 001 de enero 2 de 2012 Sesión de Instalación y Posesión del Concejo Municipal para el periodo 2012 –

2015, fecha en la que además se nombra y posesiona tanto a la Personera Municipal como a la Secretaria del Concejo (Fls. 7 a 10.).

2. Concepto presentado por el representante del Ministerio Publico dentro del proceso judicial de nulidad del nombramiento del personero municipal, desarrollado ante el juez segundo de descongestión administrativo de Turbo radicado 2012 - 010. Acorde con los planteamientos de la demanda sobre la nulidad de la elección de la Personera Municipal para el período referido, después de un estudio jurídico solicitó se declarará la nulidad del acto de elección (Fls. 16 a 24).

3. Copia de la sentencia 063 de noviembre 28 de 2012 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo, mediante la cual se declaró la nulidad de la elección de MARLA MORENO PEÑA,

Procuraduría Provincial de Apartadó A. 6 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 como personera Municipal de Necoclí A., nombrada y posesionada para el período institucional 2012 - 2015. (fl. 25 a 39).

Investigación disciplinaria: Mediante auto del 19 marzo de 2013 el despacho dispuso la Apertura de la Investigación Disciplinaria en contra de los señores

JAVIER ANTONIO ALVAREZ CASTILLO, RONIS GORGONA

RAMOS, JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS, LUIS FERNANDO

CORREA, HECTOR MANUEL GALARCIO CORREA, HENRY

HERNANDEZ RAMOS, HEMEDIT HERRERA PEREZ, EDWIN

LIÑAN, CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO, GEOVANY

MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL y MIRIAM VALDEMAR SALGADO, concejales del Municipio de Necoclí, por cuanto en la sesión inaugural con la que se dio inicio al periodo constitucional, se eligió a la Secretaria General del Concejo y a la Personera Municipal (fls. 40 a 44). Dentro de esta etapa procesal los investigados otorgaron poder al abogado EDUARDO ENRIQUE ZAMBRANO MORENO, a quien se reconoció como tal, y se le otorgó copia del proceso conforme a la solicitud elevada en mayo 14 de 2013. La decisión de apertura de investigación se notificó por edicto en abril 19 de la misma anualidad. Se trajo también los documentos que acreditan la calidad de servidores públicos de los investigados, así como el Reglamento Interno del Concejo Municipal de Necoclí A., adoptado mediante Acuerdo Municipal número 007 de agosto 21 de 2007. Cierre de Investigación Disciplinaria Con auto de marzo 31 de 2014 conforme a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 1474 de 2011, se ordenó el cierre de la investigación disciplinaria, mismo que se comunicó a los sujetos procesales y se notificó por Estado en abril 2 de la misma anualidad.

INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN FUNCIONAL DE

LOS DISCIPLINADOS

Procuraduría Provincial de Apartadó A. 7 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores

Tel. 8280660 JAVIER ANTONIO ALVAREZ CASTILLO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 71’944.399, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 83), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 20122015. (fls 7 a 10). RONIS GORGONA RAMOS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 8’187.485, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 117), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 98.612.563, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 87), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). LUIS FERNANDO CORREA IZQUIERDO, identificado con la cédula

de ciudadanía No. 71’949.858, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 90), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). HECTOR MANUEL GALARCIO CORREA, identificado con la cédula de Ciudadanía No. 71’935.132, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 111), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). Procuraduría Provincial de Apartadó A. 8 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 HENRY HERNANDEZ BRAVO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 8’167.043, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 87), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). HEMEDIT HERRERA PEREZ, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 39.155.867, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 87), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). EDWIN RAUL LIÑAN GRANDOS, identificado con la cédula de ciudadanía No. 71’251.596, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 126), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 8’425.216, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 130), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). JEOVANNY MERCADO MENDOZA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 8’168.129, Concejal del Municipio de Necoclí

Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011, y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015, (fls 7 a 10). FERLIS NARVAEZ CORDERO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 8’169.046, Concejal del Municipio de Necoclí Procuraduría Provincial de Apartadó A. 9 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 139), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, identificado con la cédula de ciudadanía No. 70’521.562, Concejal del Municipio de Necoclí Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 143), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls 7 a 10). MYRIAM VALDEMAR SALGADO, identificada con la cédula de ciudadanía No. 42’650.277, Concejal del Municipio de Necoclí

Antioquia para la época de los hechos, de acuerdo con la copia de la credencial otorgada por la Registraduría Nacional del Estado Civil fechada el 03 de noviembre de 2011 (fl. 149), y acta 001 de 2012 sesión de instalación y posesión del concejo periodo 2012 - 2015. (fls. 7 a 10). CARGOS FORMULADOS Reunidas las exigencias contenidas en el artículo 162 de la Ley 734 de 2002, se procedió a formular el siguiente cargo para todos los investigados dada la identidad de función, identidad de cargo y de conducta que se endilga, así:

PRIMER CARGO PARA

JAVIER ANTONIO ALVAREZ CASTILLO, RONIS GORGONA

RAMOS, JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS, LUIS FERNANDO

CORREA, HECTOR MANUEL GALARCIO CORREA, HENRY

HERNANDEZ RAMOS, HEMEDIT HERRERA PEREZ, EDWIN

LIÑAN, CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO, GEOVANY

MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, y MYRIAM VALDEMAR SALGADO. “Usted en su condición de Concejal Municipal de Necoclí Antioquia, el mismo día 2 de enero de 2012 cuando se desarrolló la sesión de instalación y posesión del concejo para el período 2012 – 2015, Procuraduría Provincial de Apartadó A. 10 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 participó con su voto en la elección de la señora HEMILDA MARIA MARTINEZ JULIO, como Secretaria del concejo, sin el previo

señalamiento de fecha con tres días de anticipación como lo regula el artículo 35 de la Ley 136 de 1994 y el artículo 27 del Acuerdo Municipal número 007 de agosto 21 de 2007 por medio del cual se adopta el nuevo reglamento interno del concejo municipal de Necoclí A., lo que podría llegar a constituir falta disciplinaria.” PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO A partir de las pruebas que a continuación se relacionan, se edificó el cargo formulado a los investigados, las cuales fueron allegadas en debida y legal forma al expediente, y no fueron tachadas de falsedad alguna. Acta 001 de enero 2 de 2012 Sesión de Instalación y Posesión del Concejo Municipal de Necoclí para el periodo 2012 - 2015 (Fls. 7 a 1.). Con esta prueba se demuestra que los señores JAVIER ANTONIO

ALVAREZ CASTILLO, RONIS GORGONA RAMOS, JHON JAIRO

CARDONA CEBALLOS, LUIS FERNANDO CORREA, HECTOR

MANUEL GALARCIO CORREA, HENRY HERNANDEZ RAMOS,

HEMEDIT HERRERA PEREZ, EDWIN LIÑAN , CARMELO

ANTONIO LOPEZ MONTALVO, GEOVANY MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, Y MYRIAM VALDEMAR SALGADO, en su calidad de concejales electos del Municipio de Necoclí, el mismo día de instalación del concejo y luego de haberse posesionado como concejales y haber tomado el juramento, procedieron a debatir sobre el nombramiento

de quien sería Personero Municipal para el período 2012 – 2015, y con su voto decidieron el nombre de quien ostentaría el cargo de Personero Municipal.

SEGUNDO CARGO PARA

JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS, HENRY HERNANDEZ

BRAVO, HEMEDIT HERRERA PEREZ, EDWIN RAUL LIÑAN

GRANADOS, CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO,

JEOVANNY MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, JAVIER

ANTONIO ALVAREZ CASTILLO, HERCTOR MANUEL GALARCIO

Procuraduría Provincial de Apartadó A. 11 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores Tel. 8280660 CORREA, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, y MYRIAM VALDEMAR SALGADO. “Usted en su condición de Concejal Municipal de Necoclí Antioquia, el mismo día 2 de enero de 2012 cuando se desarrolló la sesión de instalación y posesión del concejo para el período 2012 – 2015, participó con su voto en la elección de quien ostentaría el cargo de Personero Municipal para el mismo período, sin el previo señalamiento de fecha con tres días de anticipación como lo regula el artículo 35 de la Ley 136 de 1994 y el artículo 27 del Acuerdo Municipal número 007 de agosto 21 de 2007 por medio del cual se adopta el nuevo reglamento interno del concejo municipal de Necoclí A., lo que podría llegar a constituir falta disciplinaria.”

PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO

1. Acta 001 de 2012 Sesión de Instalación y Posesión del

Concejo Municipal de Necoclí para el periodo 2012 – 2015, celebrada en enero 2 de 2012 (Fls. 7 a 1.). Con esta prueba se demuestra que los señores JAVIER ANTONIO

ALVAREZ CASTILLO, JHON JAIRO CARDONA CEBALLOS,

HECTOR MANUEL GALARCIO CORREA, HENRY HERNANDEZ

RAMOS, HEMEDIT HERRERA PEREZ, EDWIN RAUL LIÑAN

GRANADOS, CARMELO ANTONIO LOPEZ MONTALVO,

GEOVANY MERCADO, FERLIS NARVAEZ CORDERO, MIGUEL ANTONIO ORTIZ ARIZAL, y MYRIAM VALDEMAR SALGADO, en su calidad de concejales electos del Municipio de Necoclí, el mismo día de instalación del concejo y luego de haberse posesionado como concejales y haber tomado el juramento, siguiendo el orden del día trazado para la sesión, sometieron a consideración las hojas de vida de los doctores RUBEN DARIO DIAZ QUINTERO y MARLA VICTORIA PEÑA MORENO, para de ellas elegir a quien sería el Personero Municipal para el período 2012 – 2015, resultando electa Marla Victoria Peña Moreno con un total de siete (7) votos a favor; el abogado Díaz Quintero obtuvo cuatro (4) votos en contra y dos (2) concejales se abstuvieron de votar. DESCARGOS Citado el doctor Zambrano Moreno como apoderado de confianza de los concejales, acudió a esta Procuraduría y se notificó de Procuraduría Provincial de Apartadó A. 12 Calle 95 # 96 A – 65 Barrio Fundadores

Tel. 8280660 manera personal del auto de cargos formulado a sus prohijados, y en procura de su absolución manifestó: “…Como quiera que los dos cargos son similares y el análisis de la conducta de mis defendidos es idéntica, procederé a pronunciarme sobre los dos cargos al mismo tiempo. Al respecto empiezo puntualizando que no debatiremos la posición de la Procuraduría de hacer un reproche a la omisión del término para la elección de los dignatarios a su cargo establecido en el artículo 35 de la Ley 136 de 1994. No obstante en lo que concierne al análisis de responsabilidad, me permito hacer las siguientes acotaciones: A pesar de la adecuación típica que en principio se daría entre la actuación de mis defendidos y la omisión que se les endilga, el derecho disciplinario trasciende la simple confrontación de conductas de servidores públicos con una acción, omisión o extralimitación. En el caso que nos ocupa existe en todos mis defendidos la eximente de responsabilidad contemplada en el numeral 6 del artículo 28 de la ley 734 de 2002 que preceptúa que no tendrá responsabilidad disciplinaria el funcionario que actúe “con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria”. Las pruebas que hacemos llegar dan una clara indicación de que mis defendidos actuaron bajo la convicción errada de que estaban actuando ajustados a la ley y que no estaban cometiendo ningún tipo de irregularidad. Y no es cualquier error como, bien lo sabe usted señor Procurador, el error debe ser invenc