PGN - Documento 201607091241205

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Presuntos perjuicios causados por las lesiones que sufrió un soldado profesional en servicio activo CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-El término debe contabilizarse a partir del día siguiente a los hechos/COMPUTO DE TÉRMINOSDebe hacerse a partir de la fecha en que se tuvo conocimiento de la lesión Llama la atención como el a quo, contabilizó los términos de caducidad de la acción de reparación directa, cuando se presenta un caso como en el presente sub lite, pues de acuerdo a como sucedieron las circunstancias, de tiempo, modo y lugar de los hechos en donde resultó lesionado el Soldado, la jurisprudencia del Consejo de Estado, ha explicado a partir de qué momento empieza el conteo del término, por tanto no se puede caer en sólo una interpretación literal del numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo. Como se puede observar de la lectura a la interpretación del artículo 136 del C.C.A., si bien es cierto que la norma plantea que el término de caducidad de la acción de reparación directa debe contabilizarse a partir del día siguiente al acaecimiento de los hechos, también explicó que cuando no es posible determinar con precisión la fecha del hecho dañoso, el conteo debe hacerse a partir de la fecha en la que los actores tuvieron conocimiento de la lesión, pues al no tener certeza de ésta se imposibilita hacer conciencia de la relación conexa entre el daño y causa.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Los términos se

interrumpieron con la conciliación Vale la pena puntualizar al respecto que no se explica como el a quo, erró en la interpretación del numeral 8 del artículo 136 del C.C.A, vigente para la época de los hechos, toda vez que atendiendo a los parámetros jurisprudenciales recientes, en el caso bajo estudio, no operó la caducidad, ya que si bien los hechos sucedieron el 19 de noviembre de 2007, en donde resultó lesionado el Soldado, además que el informe administrativo, da cuenta que se presentó lesiones en la víctima, también lo es que sólo se tuvo conocimiento de la dimensiones de las lesiones, el día 31 de octubre de 2008, mediante el cual la Junta Médica Laboral de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, calificó la disminución de la capacidad laboral en 90.06%, fecha en la cual se empieza a contabilizar los términos de caducidad de la acción, por lo tanto para la fecha de la presentación de la demanda, es decir el día 9 de diciembre de 2010, no había operado la caducidad, toda vez que se había interrumpido los términos con la conciliación, la cual se solicitó el día 19 de octubre de 2010 y se llevó a cabo audiencia el 9 de diciembre de 2010. Entonces y dadas las circunstancias del caso en concreto, esta Delegada observó de acuerdo a las pruebas obrantes y al respectivo análisis que no operó la caducidad de la acción de la reparación directa, como se explicó en los anterior párrafos.

SERVICIO ACTIVO-El Soldado se encontraba en cumplimiento de su deber Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB De acuerdo con los testimonios de los soldados que se encontraban en actos de servicio para el día 19 de noviembre de 2007, manifestaron que en razón a la información que habían llegado sobre un atentado terrorista contra el Gobernador, les dieron orden de realizar infiltraciones junto con otros 5 compañeros más, para registrar y controlar el área cerca de la casa del Gobernador, comunicándoles también que les mandaban apoyo del Batallón uno. Esto da cuenta que tanto el Soldado como los otros compañeros, se encontraban el día de los hechos en cumplimiento de un deber adquirido como soldados profesionales para salvaguardar la vida de los ciudadanos y en este caso específico se trataba de la seguridad de un personaje político del municipio. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-No se configuró falla del servicio/INDEMNIZACIÓN A FORFAIT-Los soldados cuentan con este régimen especial en razón a los graves e inminentes peligros expuestos Para esta Delegada, en razón al análisis probatorio realizado, en el caso bajo estudio no operó responsabilidad del Ejército por las lesiones que sufrió el Soldado, en los hechos del 19 de noviembre de 2007, de acuerdo como se presentaron las circunstancias de

tiempo, modo y lugar. Es de advertir que no puede pretender el actor una indemnización por vía de la acción de reparación directa, cuando los soldados profesionales cuentan con un régimen especial de indemnización por parte del Ejército Nacional, en razón al ejercicio de actividades de alto riesgo, por tanto cuando se concreta el riesgo que voluntariamente asumieron se constituye la indemnización a forfait, por enfrentarse al grave e inminente peligro en defensa de la vida, honra y bienes de las personas. Tema distinto, que no se ventila a través de esta acción, es la reconsideración en cuanto al monto de la pensión reconocida al soldado en tanto que no se aviene a la magnitud de la discapacidad a que se sometió por el resto de su vida. De conformidad con los lineamientos expuestos en el marco teórico y teniendo en cuenta los medios de prueba al expediente, para esta Delegada del Ministerio Público, es dable concluir que en el presente caso no se configuró la falla en el servicio alegada por los accionantes, en razón a como se presentaron las circunstancia de tiempo, modo y lugar de los hechos el día 19 de noviembre de 2007, donde resultó lesionado el Soldado. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Cómputo de términos según jurisprudencia del Consejo de Estado RIESGO EXCEPCIONAL-Responsabilidad del Estado por el daño ocasionado a los soldados según jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB CONCEPTO No. 142 / 2014

Bogotá, D.C., 1 de septiembre de 2014 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Subsección A

Consejero Ponente: Dr. Hernán Andrade Rincón.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 190012331000201000434 01 (50994)

Acción: Reparación Directa

Actor: Edwin Alexander Arteaga Rosero.

Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército

Nacional.

Sentido del concepto: solicitud de CONFIRMAR el fallo. Temas: No se configuró la falla en el servicio de la entidad. / No operó el fenómeno de la caducidad. / El Consejo de Estado ha establecido que el término de caducidad se empieza a contabilizar a partir del momento en que se tenga pleno conocimiento de la lesión a un bien o interés jurídico y, principalmente, desde cuando se tiene certeza de la entidad del mismo. / Frente a la responsabilidad del Estado por el daño ocasionado a los soldados voluntarios, éstos asumen el riesgo propio que comporta su actividad profesional. / Cuando se concreta el riesgo que voluntariamente asumieron se constituye la indemnización a forfait, por enfrentarse al grave e inminente peligro en defensa de la vida, honra y bienes de las personas.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de

la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y Patrimonio Público. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda. El señor Edwin Alexander Arteaga Rosero y otros, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa, consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, entabló demanda contra la Nación – Ministerio De Defensa –Ejército Nacional, para que se les declare administrativamente responsables por los perjuicio causados, con ocasión de las lesiones que sufrió el soldado profesional Edwin Alexander Arteaga , en los hechos ocurridos el día 19 de noviembre de 2007, en el área urbana del municipio de Popayán (Cauca), como consecuencia de un combate armado contra la columna móvil Jacobo Arenas de las ONT-FARC. 1.2. Contestación de la demanda. El apoderado de la Nación – Ejército Nacional, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones alegadas, en razón a que dadas las circunstancias en las cuales se presentaron los hechos, la fecha de la ocurrencia de los mismos y la calidad militar del lesionado, la entidad no es responsable del

daño por el cual se demanda, pues no se puede olvidar que la actividad ilegítima se caracteriza por lo inesperado , siendo imposible adivinar el día, la hora, y el lugar donde los terroristas va a realizar actuaciones demenciales. Propuso la excepción de caducidad de la acción, por cuanto los hechos por los cuales se demanda tuvieron ocurrencia el 20 de noviembre de 2007, y siendo que la demanda se presentó con posterioridad a los dos años de ocurrencia de los 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB hechos, emitiéndose inclusive el correspondiente informe administrativo por lesión, la acción de reparación está afectada de caducidad. Formuló también la excepción del hecho de un tercero, en tanto los hechos por los cuales se demanda fueron la consecuencia de un actuar generado por el grupo guerrillero de las FARC. 1.3. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, falló en sentencia del 20 de febrero de 2014, negando las pretensiones de la demanda, manifestando, en resumen, los siguientes argumentos: 1.3.1. Verificado el acervo probatorio, señaló que los hechos por los cuales la parte actora acudió a poner en marcha la acción de reparación, tuvieron correncia

el 20 de noviembre de 2007, según da cuenta el propio informe administrativo por lesiones N° 052, cuando el demandante resultó lesionado, es decir que la causa petendi se circunscribe al daño ocasionado al actor por las lesiones generadas con ocasión de los hechos: activación de campo minado en ejecución de la misión táctica “NAZARETH”, por tanto, aún y con la errada convicción del accionante, de que las lesiones padecidas por el señor Edwin Alexander Arteaga Rosero, fueron aquellas que le generaron la pérdida de capacidad laboral del 90.06%, no se podría tomar como término de inicio para el computo de caducidad de la acción, la fecha en que se suscribió el Acta de Junta Médica Laboral N° 27632, esto es el 31 de octubre de 2008, toda vez que cuando se trate de una actuación dañosa cuyas consecuencias perjudiciales permanecen en el tiempo, la caducidad no se extiende indefinidamente hasta cuando el daño se concreta por completo, sino que opera desde el mismo momento en que ocurra, daño que en el asunto demandado, se infirió el mismo 20 de noviembre de 2007 y por tanto los dos años de que trata el artículo 136 del código contencioso administrativo, vencieron el 21 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB de noviembre de 2009, por lo cual y en razón a que la demanda fue presentada con posterioridad, el 9 de diciembre de 2010, es claro que la acción se encontraba caducada. 1.3. Argumentos de la apelación. El apoderado del actor presentó recurso de apelación contra la sentencia y argumentó lo siguiente:  Señaló que en algunos eventos el tener la fecha de ocurrencia del hecho no necesariamente implica que se tenga conocimiento del daño que puede ocasionarse, pues solamente se puede tener a ciencia cierta el hecho dañino que es diferente a la ocurrencia del daño, con la práctica de valoraciones o exámenes en donde se concrete o se consolide. Por tanto en el sub examine, no era posible determinar que se sufrió un daño de manera inmediata, aun se contara con la fecha de los hechos, 19 de noviembre de 2007, ya que el informe administrativo por lesiones del soldado profesional Edwin Alexander Arteaga, solamente refirió que el presentaba un trauma óptico y acústico por onda explosiva.  El hecho dañino derivado del trauma óptico y acústico sólo vino a evidenciarse, una vez el soldado profesional fuera sometido a rigurosos tratamientos médicos, exámenes y valoraciones que se extendieron en el tiempo y que finalmente permitieron consolidar el daño, esto a través de la práctica de la Junta Médico Laboral N° 27632 del 31 de octubre de 2008, que determinó la pérdida de su capacidad laboral en un porcentaje del

90.06%. Este hecho permite llegar a la conclusión que para la fecha de presentación de la demanda no había operado el fenómeno de la caducidad. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB

II. Consideraciones del Ministerio Público 2.1. Problemas jurídicos: 2.1.1. ¿Existe responsabilidad patrimonial y administrativa de la NaciónMinisterio de Defensa-Ejército Nacional, de los perjuicios causados a los actores por las lesiones del soldado profesional Edwin Alexander Arteaga, en los hechos ocurridos el día 19 de noviembre de 2007, en el área urbana del municipio de Popayán (Cauca)? 2.1.2. ¿Se configuró el fenómeno de la caducidad de la acción? 2.1.3. ¿A partir de qué momento se debe contabilizar los términos de caducidad? 2.2. Marco teórico.

Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos, que integran el argumento del concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política y en lo establecido por el Consejo de

Estado, que ha puntualizado los siguientes presupuestos: a). Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. b) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable. c) Una relación de 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización. 2.2.2. Caducidad de la acción de reparación directa. Al respecto ha explicado el Consejo de Estado, según lo preceptuado en el numeral 8 del Artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, lo siguiente: “La jurisprudencia de esta Corporación ha entendido, al examinar los alcances de la norma que viene de citarse, que el término de caducidad de la acción de reparación directa debe computarse a partir del día siguiente a la fecha en que tuvo ocurrencia el hecho, la omisión o la operación administrativa que causó el perjuicio, pues al encontrar su fundamento en la existencia del daño cuya indemnización se reclama, el cómputo de la caducidad se inicia una vez configurado el hecho o

acontecimiento generador de aquél. Sin embargo, debido a la complejidad de las relaciones sociales, no siempre se puede determinar con precisión la fecha del hecho dañoso, o si fue uno solo el causante del mismo, o si, por el contrario, obedeció a una multiplicidad de causas. Así las cosas, se ha sostenido que en algunos eventos el término de caducidad debe ser contabilizado a partir de la fecha en la que los actores tuvieron conocimiento del suceso que produjo el daño. Así ocurre en los casos en los que no se puede determinar con exactitud la fecha de ocurrencia del hecho dañoso, en los que el término de caducidad debe ser computado a partir del momento en que se tenga pleno conocimiento de la lesión a un bien o interés jurídico y, principalmente, desde cuando se tiene certeza de la entidad del mismo, toda vez que en estos eventos, si bien se conoce el hecho que produjo el daño, al no tener certeza sobre la lesión misma, se imposibilita hacer conciencia de la relación entre ambos y, a su vez, el interesado no tiene los elementos fácticos necesarios para establecer una conexión entre el daño y su causa.” 2.3. Pruebas. Serán consideradas como pruebas aportadas legal y oportunamente, los siguientes documentos:  Copia del informe administrativo, de fecha 21 de noviembre de 2007, presentado por el Sargento Segundo Lozano Luis Carlos, en relación con 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB los hechos ocurridos el 19 de noviembre de 2007 (Fls 43-48 del cuaderno 7).  Copia del informe de inteligencia de fecha 19 de noviembre de 2007, expedido por el CT. González Roa Cesar Augusto, del Ejército Nacional, en donde se informa de un posible atentado terrorista contra el Gobernador del Cauca Dr. Juan Jose Chaux (Fls 49-59 del cuaderno 7).  Copia auténtica del certificado de calidad del militar Soldado Profesional Edwin Alexander Arteaga Rosero (Fl 87 del cuaderno 7).  Copia del Acta de Junta Médica Laboral N° 27632, de fecha octubre 31 de 2008, por medio del cual se evaluó la disminución de la capacidad laboral en 90.06%, y se consideró como enfermedad profesional ocurrida en el servicio por acción directa del enemigo, en el restablecimiento del orden público, o conflicto internacional de acuerdo al informativo N° 52/2007 (Fls 10-12 del cuaderno 8).  Las demás que se encuentran relacionadas en la sentencia y en el expediente y de las cuales se hará referencia específica a continuación. 2.4. Caso Concreto. Teniendo en cuenta la forma como ocurrieron los hechos probados en este proceso, toda vez que se trata de los perjuicios materiales e inmateriales sufridos por los accionantes con ocasión de las lesiones del Soldado Profesional

Edwin Alexander Arteaga Rosero, esta Delegada manifiesta en resumen lo siguiente, tendiente a solicitar confirmar la sentencia apelada por los siguientes argumentos: 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB  Se encontró de las pruebas allegadas al caso bajo estudio, debidamente acreditada la calidad del Soldado Profesional Edwin Alexander Arteaga Rosero, según se puede constatar en el folio 120 del cuaderno 8 de pruebas, quien para la fecha de expedición de 20 de junio de 2011, se encontraba en servicio activo, desempeñando el cargo de fusilero.  Llama la atención como el a quo, contabilizó los términos de caducidad de la acción de reparación directa, cuando se presenta un caso como en el presente sub lite, pues de acuerdo a como sucedieron las circunstancias, de tiempo, modo y lugar de los hechos en donde resultó lesionado el SP. Edwin Alexander Arteaga, la jurisprudencia del Consejo de Estado, ha explicado a partir de qué momento empieza el conteo del término, por tanto no se puede caer en sólo una interpretación literal del numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo. En sentencia reciente del Consejo de Estado, puntualizó: “Así las cosas, se ha sostenido que en algunos eventos el término de caducidad debe ser contabilizado a partir de la

fecha en la que los actores tuvieron conocimiento del suceso que produjo el daño. Así ocurre en los casos en los que no se puede determinar con exactitud la fecha de ocurrencia del hecho dañoso, en los que el término de caducidad debe ser computado a partir del momento en que se tenga pleno conocimiento de la lesión a un bien o interés jurídico y, principalmente, desde cuando se tiene certeza de la entidad del mismo, toda vez que en estos eventos, si bien se conoce el hecho que produjo el daño, al no tener certeza sobre la lesión misma, se imposibilita hacer conciencia de la relación entre ambos y, a su vez, el interesado no tiene los elementos fácticos necesarios para establecer una conexión entre el daño y su causa”1, como se puede observar de la lectura a la interpretación del artículo 136 del C.C.A., si bien es cierto que la norma plantea que el término de caducidad de la acción de reparación directa debe contabilizarse a partir del día siguiente al acaecimiento de los hechos, también explicó que cuando no es posible determinar con precisión la fecha del hecho dañoso, el conteo debe hacerse a partir de la 1 Sentencia del Consejo de Estado, de fecha 29 de enero de 2014, CP. Hernán Andrade Rincón. Radicado N° 28980. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB fecha en la que los actores tuvieron conocimiento de la lesión, pues al no tener certeza de ésta se imposibilita hacer conciencia de la relación conexa entre el daño y causa. Vale la pena puntualizar al respecto que no se explica como el a quo, erró en la interpretación del numeral 8 del artículo 136 del C.C.A, vigente para la época de los hechos, toda vez que atendiendo a los parámetros jurisprudenciales recientes, en el caso bajo estudio, no operó la caducidad, ya que si bien los hechos sucedieron el 19 de noviembre de 2007, en donde resultó lesionado el S.P. Edwin Alexander Arteaga, además que el informe administrativo, da cuenta que se presentó lesiones en la víctima, también lo es que sólo se tuvo conocimiento de la dimensiones de las lesiones, el día 31 de octubre de 2008, mediante el cual la Junta Médica Laboral de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, calificó la disminución de la capacidad laboral en 90.06%, fecha en la cual se empieza a contabilizar los términos de caducidad de la acción, por lo tanto para la fecha de la presentación de la demanda, es decir el día 9 de diciembre de 2010, no había operado la caducidad, toda vez que se había interrumpido los términos con la conciliación, la cual se solicitó el día 19 de octubre de 2010 y se llevó a cabo audiencia el 9 de diciembre de 2010, según como se puede observar en el folio 13 del cuaderno 8 de pruebas.

 Entonces y dadas las circunstancias del caso en concreto, esta Delegada observó de acuerdo a las pruebas obrantes y al respectivo análisis que no operó la caducidad de la acción de la reparación directa, como se explicó en los anterior párrafos.  De otro lado, en relación con la causa petendi que pretenden los 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB accionantes sea declarada por los perjuicios sufridos como consecuencia de las lesiones que padeció el S.P. Edwin Alexander Arteaga, en los hechos ocurridos el día 19 de noviembre de 2007, en el área urbana del municipio de Popayán (Cauca), es de advertir que atendiendo la calidad del lesionado, como soldado profesional, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha explicado que “frente a la responsabilidad del Estado por el daño ocasionado a los soldados voluntarios, éstos asumen el riesgo propio que comporta su actividad profesional y que, en consecuencia, el Estado solo responderá por el daño originado en la “conducta negligente e indiferente que deja al personal en una situación de indefensión” o en un riesgo excepcional, anormal, esto es, diferente al inherente del servicio.” 2. En consecuencia, y de acuerdo con los testimonios de los soldados que se

encontraban en actos de servicio para el día 19 de noviembre de 2007, visibles a folios 132 a 151 del cuaderno 7 de pruebas, manifestaron que en razón a las información que habían llegado sobre un atentado terrorista contra el Gobernador, les dieron orden de realizar infiltraciones junto con otros 5 compañeros más, para registrar y controlar el área cerca de la casa del Gobernador, comunicándoles también que les mandaban apoyo del Batallón uno. Esto da cuenta que tanto el S.P. Edwin Alexander Arteaga como los otros compañeros, se encontraban el día de los hechos en cumplimiento de un deber adquirido como soldados profesionales para salvaguardar la vida de los ciudadanos y en este caso específico se trataba de la seguridad de un personaje político del municipio.  Para esta Delegada, en razón al análisis probatorio realizado, en el caso bajo estudio no operó responsabilidad del Ejército por las lesiones que sufrió el S.P. Edwin Alexander Arteaga, en los hechos del 19 de noviembre de 2007, de acuerdo como se presentaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar. 2 Sentencia del Consejo de Estado de fecha 26 de julio de 2012. C.P. Stella Conto Díaz del Castillo. Radicado Número 21205. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB Es de advertir que no puede pretender el actor una indemnización por vía

de la acción de reparación directa, cuando los soldados profesionales cuentan con un régimen especial de indemnización por parte del Ejército Nacional, en razón al ejercicio de actividades de alto riesgo, por tanto cuando se concreta el riesgo que voluntariamente asumieron se constituye la indemnización a forfait, por enfrentarse al grave e inminente peligro en defensa de la vida, honra y bienes de las personas. Tema distinto, que no se ventila a través de esta acción, es la reconsideración en cuanto al monto de la pensión reconocida al soldado en tanto que no se aviene a la magnitud de la discapacidad a que se sometió por el resto de su vida.  De conformidad con los lineamientos expuestos en el marco teórico y teniendo en cuenta los medios de prueba al expediente, para esta Delegada del Ministerio Público, es dable concluir que en el presente caso no se configuró la falla en el servicio alegada por los accionantes, en razón a como se presentaron las circunstancia de tiempo, modo y lugar de los hechos el día 19 de noviembre de 2007, donde resultó lesionado el S.P. Edwin Alexander Arteaga.  De otro lado es de recordar que la naturaleza de la función de la Procuraduría General de la Nación, por mandato constitucional es la de velar por el interés público, la defensa del patrimonio y la preservación de los Derechos Humanos, en el presente caso, no se configuraron los requisitos para imputar por falla en el servicio lo ocurrido el día 19 de noviembre de 2007, en el área urbana del municipio de Popayán (Cauca), por tanto esta Delegada solicita respetuosamente CONFIRMAR la

sentencia apelada. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente No. 50994 190012331000201000434 01 IJCB

III. CONCLUSIÓN Ésta Delegada del Ministerio Público solicita al Honorable Consejo de Estado CONFIRMAR, la sentencia recurrida, proferida por el H. Tribunal Administrativo de Cauca de fecha 20 de febrero de 2014, por los argumentos expuestos en el caso en concreto.

Del Honorable Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co